Sapo sot më dërguan një përmbledhje kritike për librin Parecon, që u shfaq dhe të cilit iu përgjigja, disa kohë më parë. Mendova se do ta vë në dispozicion këtu…me debatin që pasoi…natyrisht.
Mendova ta ndaja në një grup të tërë pjesësh, rishikim origjinal, përgjigje, etj., etj., por më pas do të ishte një grup i tërë postimesh, dhe ndërsa në faqen time të blogut do të ishte në rregull, në sajt do të thotë një bandë e tërë duke u shfaqur njëri pas tjetrit. Pra, në vend të kësaj, e vendosa të gjithë pjesën e vjetër këtu në një postim - mjaft të gjatë, këtë. Na vjen keq për gjatësinë! Dhe pastaj vendosa si postim të dytë, pas këtij, përgjigjen time përfundimtare, të vetmen pjesë të shkruar sot.
Pra, më poshtë, së pari është rishikimi, dhe më pas përgjigja ime, më pas një përgjigje, një kundërpërgjigje, etj. Postimi tjetër ka mendimin tim përfundimtar…
Unë mendoj se pikëpamja e recensuesit nuk është unike për të, por përkundrazi mjaft e zakonshme në mesin e trockistëve – kështu që, dhe shpresoj se reagimi im ndaj tij, është me interes më të gjerë.
Nuk e kam emrin e autorit, nuk është përfshirë në postimin e fundit - dhe në fakt nuk mendoj se është përfshirë as në rishikimin origjinal pasi nuk e përmend në përgjigjen time, më poshtë…
===
Më në fund, atëherë, për të filluar - këtu është rishikimi - supozoj siç u shfaq fillimisht, dhe siç sapo e mora ...
Kapitalizmi post-kapitalist
Parecon Ekonomia pjesëmarrëse, ose parecon shkurt, është një vizion i jetës pas kapitalizmit i favorizuar nga shumë njerëz në lëvizjen antikapitaliste. Autori i këtij vizioni të veçantë ndihmoi në themelimin e Revistës Z dhe faqen e saj të internetit Zmag (zmag.org), duke përfshirë faqen e saj ndihmëse kushtuar parecon (zmag.org/parecon), e cila debaton çështjet e ngritura nga ky libër.
Parecon kundërshton "globalizimin e korporatave" dhe argumenton për zëvendësimin e tij me "barazi, solidaritet, diversitet dhe vetë-menaxhimi". Për Albertin, kapitalizmi do të thotë "pronësi private e mjeteve të prodhimit, shpërndarja e tregut dhe ndarjet e punës së korporatave". Jeta pas kapitalizmit thuhet se kombinon "pronësinë shoqërore, ndarjen e planifikimit me pjesëmarrje, strukturën e këshillit, komplekset e balancuara të punës, shpërblimin për përpjekjet dhe sakrificat, dhe vetë-menaxhimin me pjesëmarrje pa dallim klasor". Struktura e këshillit përfshin vendet e punës, lagjet dhe "bordet lehtësuese" të cilat bashkërendojnë planifikimin.
I ashtuquajturi "socializëm i tregut" refuzohet sepse diferencat e tregut dhe klasit do të mbeten, ashtu si blerësit dhe shitësit e fuqisë punëtore (kapaciteti për të punuar). Sipas rrëfimit të Albertit, për shkak se diferencimi klasor zhduket në parekon, "nuk mund të zgjedhësh të punësosh skllevër me pagesë dhe as të shesësh veten si skllav me pagesë". Parecon i lejon punëtorët të vlerësojnë pagën dhe kushtet e tyre në vendimmarrjen e tyre duke futur preferencat e tyre nëpërmjet këshillave. Ai ndan të ardhurat në përputhje me përpjekjet dhe "nuk i detyron apo as i lejon njerëzit të përpiqen të maksimizojnë fitimet, tepricat apo edhe të ardhurat."
Megjithatë, vini re se Alberti po flet në mënyrë specifike për ndalimin e maksimizimit të fitimit, jo për fitimet si të tilla. Fitimet janë të pranueshme; fitimet "të tepërta" nuk janë. Në procedurën e parashikuar, individët dhe këshillat paraqesin propozime për aktivitetet e tyre, marrin informacione të reja duke përfshirë çmimet e reja treguese dhe paraqesin propozime të rishikuara derisa të arrijnë një pikë marrëveshjeje. Ky proces është i hapur dhe në librin e Albertit diskutohet një shembull hipotetik i cili arrin një cikël të shtatë planifikimi, ose siç e quan Alberti "përsëritje e planifikimit". Në rishikimet e këtij libri është folur shumë për potencialin e burokracisë në këtë procedurë, por një kritikë më e theksuar do të ishte pranimi i padiskutueshëm i sistemit të fitimit. Pagat nuk mund të rriten deri në pikën që pengon realizimin e fitimeve; dhe rënia e fitimeve do të ushtrojë presion në rënie mbi pagat. Kjo quhet lufta e klasave.
“Parecon është në thelb një vizion ekonomik anarkist”, pranon Alberti dhe kjo tregon. Ashtu si shumë në të majtë, ndryshimi midis kapitalizmit dhe post-kapitalizmit të paraqitur këtu është në thelb politik, jo ekonomik. Siç tregohet nga titulli, faktori vendimtar është planifikimi pjesëmarrës. Ekonomia kapitaliste do të mbetej thelbësisht e njëjtë në parekon: akumulimi i kapitalit nga fitimet e prodhuara nga puna e papaguar e klasës punëtore.
===
Këtu, për të vazhduar, është përgjigja që dërgova, e cila mbërriti përsëri me postë, përsëri sot, supozoj se e dërgova…
Parecon apo socializëm?
Rishikimi i Parecon: Jeta Pas Kapitalizmit, i shfaqur në shkurt Socialist Standard, ishte shqetësues. Rishikimi thotë se sistemi ekonomik i propozuar në libër i quajtur ekonomi pjesëmarrëse, ose shkurt parekon, lejon fitime, por jo fitime të tepërta. Por në parecon nuk ka pronarë. Në fakt nuk ka klasa. Për më tepër, askush nuk fiton të ardhura bazuar në pronësinë e çfarëdo lloji. Prandaj, nuk ka fitime - asnjë.
Po, shoqëria prodhon një produkt social. Po, disa impiante prodhojnë një vlerë totale të prodhimit më të madh, dhe në disa raste edhe shumë më të madhe, se vlera totale e inputeve të tyre, duke përfshirë punën e tyre. Por, jo, kjo nuk pasuron askënd që lidhet me ato bimë në lidhje me të ardhurat, të themi, të njerëzve që punojnë në fabrika që janë shumë më pak produktive. Shpërblimi nuk është i ndërlidhur me vlerën e prodhimit, me përjashtim të faktit që njerëzit duhet të bëjnë punë të vlefshme shoqërore për t'u shpërblyer fare për punën. Ajo që recensuesi thotë për fitimin që ndikon në pagat, etj., në parekon, ka të bëjë thjesht me një sistem tjetër… përveç nëse recensuesi thotë, nëse prodhimi total për një parekon është më i ulët, të ardhurat mesatare janë më të ulëta, që është, natyrisht, një realitet , duke pasur zero të bëjë me fitimet, të cilat nuk ekzistojnë në një parekon.
Rishikuesi thotë, në mënyrë të pabesueshme, se heqja qafe e pronësisë private të prodhimit, tregjeve, vendimmarrjes nga lart poshtë, ndarjes së punës së korporatës dhe shpërblimit për pronën dhe pushtetin, institucionet thelbësore ekonomike të kapitalizmit, dhe zëvendësimi i tyre me punëtorë vetë-menaxhues dhe këshillat e konsumatorëve, komplekset e balancuara të punës, shpërblimi për kohëzgjatjen, intensiteti dhe rëndimi i punës dhe planifikimi pjesëmarrës, institucionet thelbësore ekonomike të parekonit – po korrigjojnë dimensionet politike, por jo ato ekonomike. Dyshoj se recensenti e ka lexuar librin. Ai kufizohet në adresimin e dimensioneve ekonomike, jo të politikës.
Unë dyshoj se ky recensues mendon se për shkak se në parekon ka të ardhura, paga dhe vlerësime - çmime - duhet të jetë kapitalizëm. Kjo shënon një konfuzion të madh. Një letër që mora nga periodiku pritës e nënshkruar, "E juaja për një botë pa para dhe pa rrogë të pronësisë së përbashkët". Edhe kjo është shqetësuese.
Në këtë botë që dëshironi të arrini, ka, supozoj, prodhim. Po kështu, supozoj se jeni dakord që njerëzit do të konsumojnë. Për më tepër, përtej prodhimit dhe konsumit, a ka ndonjë rregullim se çfarë prodhohet dhe në çfarë sasie? Alternativa do të ishte që çdokush mund të prodhojë çdo gjë, pa asnjë shqetësim tjetër përveç asaj që dëshiron. Kjo është e pakuptimtë, por nëse ka rregullim se si ndahen burimet, energjitë dhe puna për të gjeneruar rezultate, a reflekton kjo rregullore preferencat që kanë si prodhuesit ashtu edhe konsumatorët dhe veçanërisht një vlerësim të plotë të kontributit relativ në mirëqenien dhe zhvillimin e zgjedhje te ndryshme? Nëse po, atëherë në atë masë përfshin "para". Vlerësimet janë çmime, ndonëse jo domosdoshmërisht siç i kemi njohur në treg dhe sistemet e planifikuara nga qendra.
Nga ana tjetër, a marrin njerëzit një pjesë të produktit? Është e qartë se ata duhet që nëse duan të mbijetojnë, aq më pak të arrijnë kapacitetet e tyre. Pra, duke qenë e vërtetë, a ka ndonjë korrelacion midis pjesës që merr dhe asaj që bën si punë? Nëse jo, çdokush mund të marrë çdo gjë, në çfarëdo sasie, dhe të mos bëjë asnjë punë – gjë që, natyrisht, është absurde, pasi kërkesa do të tejkalonte ofertën. Megjithatë, nëse ka një korrelacion, atëherë ka në atë masë "paga" sipas ndonjë norme, edhe nëse korrelacioni është për shkak të njerëzve që në mënyrë kolektive dhe të përgjegjshme vendosin të ardhurat e tyre. Në parekon, këto janë arsyet pse ka "para" dhe "paga". Detyra bëhet që këto para dhe paga të kufizuara, që do të thotë vlerësime dhe pjesë të të ardhurave, të jenë të pranishme në mënyrë të pashmangshme në çdo ekonomi, në përputhje me aspiratat dhe vlerat tona të plota.
Prandaj, paraja - më e rëndësishmja, vlerësimet relative të produkteve dhe proceseve - ekzistojnë në një masë të caktuar, në mënyrë që njerëzit të mund të bëjnë zgjedhje në dritën e kostove dhe përfitimeve të plota dhe të vërteta sociale. Planifikimi me pjesëmarrje lehtëson përcaktimin e vlerave të vërteta dhe të plota siç vendoset nga popullata vetë-menaxhuese.
Pagat – më e rëndësishmja, aksionet e produktit social që u ndahen qytetarëve – ekzistojnë në një mënyrë që, natyrisht, të gjithë të mund të përfitojmë në mënyrë të barabartë nga produkti social, dhe veçanërisht në mënyrë që zgjedhjet në lidhje me gjëra të tilla si sa kohë punojnë njerëzit, sa fort ne puna, duke prodhuar se çfarë artikujsh dhe çfarë konsumojmë me të drejtë, mund të përcaktohet nga popullsia, përsëri, në përputhje me kostot dhe përfitimet e vërteta sociale dhe, gjithashtu, me arritjen e rezultateve të barabarta dhe vetë-menaxhimin.
Unë do të pretendoja, dhe libri pohon, se parecon nuk është vetëm një ekonomi serioze në gjendje të plotësojë nevojat, të zhvillojë potenciale, të përfshijë vetë-administrim të vërtetë dhe të jetë jo vetëm pa fitim, por, përtej kësaj, pa klasë - por është gjithashtu po aq afër të kesh pa para dhe pa rroga siç është e mundur pa shkaktuar dëme të mëdha. Kjo do të thotë, ka vlerësime dhe ka aksione të të ardhurave, si çdo ekonomi, por jo aspektet poshtëruese të njërës prej tyre – duke e dalluar atë nga të gjitha ekonomitë kapitaliste, të tregut ose të planifikuara në mënyrë qendrore.
Michael Albert
ZNet / Revista Z
===
Redaktorët, ose ndoshta autori i rishikimit, nuk jam i sigurt, u përgjigj dhe kjo është paraqitur këtu, menjëherë më poshtë:
Përgjigja e redaktorëve
Thelbi i ankesës suaj është se, në kundërshtim me pretendimin e bërë në rishikimin e librit tuaj Parecon në Standardin Socialist të Shkurtit, ju pohoni se nuk ka fitime në parekon sepse "askush nuk fiton të ardhura bazuar në pronësinë e çfarëdo lloji. Ka , pra, pa fitime – asnjë”. Por kjo ndodh vetëm sepse ju e keni përcaktuar fitimin si të ardhur nga prona. Megjithatë, është ende atje, siç e pranoni në paragrafin tuaj të dytë më lart: "... disa impiante prodhojnë një vlerë totale të prodhimit më të madh, dhe në disa raste shumë më të madhe, se vlera totale e inputeve të tyre, duke përfshirë punën e tyre". Që të ekzistojë fitimi – ose më në përgjithësi “mbivlera” (qira, interes dhe fitim) – nuk është e nevojshme që këto t'u grumbullohen individëve nëpërmjet pronësisë së tyre mbi pronën. Fitimi është thjesht diferenca midis shpenzimeve dhe të ardhurave dhe rrjedh nga puna e papaguar e punëtorëve. Prandaj, fitimet ekzistonin në ish-BRSS-në-kapitaliste dhe ekzistojnë në Vatikanin e sotëm – edhe pse nuk ka pronësi individuale.
Në faqen 132 të librit tuaj, norma e fitimit shfaqet nën maskën e "raportit të kostos së përfitimit":
"Çdo raund planifikimi, ose përsëritje, jep një grup të ri aktivitetesh të propozuara. Të marra së bashku, këto propozime japin të dhëna të reja në lidhje me statusin e çdo malli, konsumin mesatar për person dhe 'raportin e kostos së përfitimit' mesatar të prodhimit për firmë. E gjithë kjo lejon llogaritjen e projeksioneve të reja të çmimeve dhe parashikimet e reja për të ardhurat mesatare dhe punën, të cilat nga ana e tyre çojnë në modifikime në propozime…" http://www.zmag.org/books/pareconv/parefinal.htm (Kapitulli 8, nënseksioni : Duke vazhduar nga një propozim në tjetrin)
Ju thoni se "raporti i kostos së përfitimit" nuk ka të bëjë fare me fitimin sepse nga "raporti i kostos së përfitimit" do të përfitojë vetëm shoqëria e parecon në tërësi dhe jo çdo individ. Por siç e kemi parë, kjo bazohet në një keqkuptim të kuptimit të fitimit. Për më tepër, ju gjithashtu pretendoni në të njëjtën faqe në librin tuaj se:
"...këshillat e punëtorëve, raportet e përfitimeve sociale të produkteve të tyre ndaj kostove sociale të inputeve të tyre ishin më të ulëta se mesatarja, do të viheshin nën presion për të rritur efikasitetin ose përpjekjen..."
Ose do të dështojnë, me sa duket, nëse fitimet nuk janë rishpërndarë nga këshillat e punëtorëve me raporte mbi mesataren. Kjo tregon kufijtë e planifikimit në "parecon", sepse në konsideratat e tyre të planifikimit ata duhet të ruajnë normat e fitimit. Dhe ndërsa planifikimi mund të bazohet në normat e fitimeve të kaluara ose aktuale, fitimet në vetvete janë në thelb të paparashikueshme dhe kjo mund të prishë planet për të ardhmen. Ekziston edhe antagonizmi midis pagave dhe fitimeve. Shoqëria Parecon do të duhet të ruajë një normë pozitive fitimi ose të futet në krizë. Kjo do të thotë që punëtorët nuk mund të rrisin pagat në nivelin që ndaloi fitimet dhe kjo përsëri vendos kufij të caktuar për atë që mund të planifikohet.
Sigurisht që prodhimi dhe konsumi do të rregullohen në një shoqëri socialiste. Kjo është një pjesë thelbësore e saj, por kjo nuk kërkon përdorimin e parave as si mjet këmbimi, as për koston e produkteve dhe prodhimit. Llogaritja - dhe "kostoja" - në socializëm do të bëhet në natyrë (në tonë çelik, kilovat-orë energji elektrike, person-orë punë e kështu me radhë) pa pasur nevojë të vendoset një vlerë monetare për asgjë dhe gjithçka. Shoqëria socialiste do të vendosë – nëpërmjet diskutimit demokratik dhe nga ajo që njerëzit tregojnë se duan me atë që marrin nga dyqanet e zakonshme – çfarë i nevojitet për të kënaqur konsumin individual dhe kolektiv, dhe për të zëvendësuar dhe zgjeruar (nëse është e nevojshme) aparatin prodhues dhe më pas do të të bashkojë burimet fizike dhe njerëzore për ta prodhuar këtë. Kjo do të bëhet në mënyrën më efikase teknikisht, pasi të merren parasysh kushtet e mira të punës dhe konsideratat mjedisore.
Në zbatimin e parimit socialist të kahershëm "nga secili sipas aftësive të tij, secili sipas nevojave të tij", shoqëria socialiste prish lidhjen midis punës së bërë dhe konsumit. Në vend që të "ndahen" se çfarë të konsumojnë si nën "parecon", njerëzit do të jenë në gjendje të marrin nga depoja e përbashkët e pasurisë e lënë mënjanë për konsum individual atë që ata gjykojnë se u nevojiteshin për të jetuar dhe shijuar jetën, pavarësisht se për çfarë kishin kontribuar. prodhimit. Çdo person i aftë për punë do të pritej të kontribuonte diçka, por ne nuk ndajmë pikëpamjen tuaj të zymtë se, në këtë rast, nuk do të prodhohej aq sa duhet për të kënaqur nevojat e njerëzve (që "kërkesa do të tejkalonte ofertën", siç e thoni ju) – dhe për këtë arsye, jo vetëm fitimet, por edhe sistemi i pagave do të duhej të mbahej si një mjet për të detyruar njerëzit të punojnë dhe për të kufizuar konsumin e tyre. Ashtu si në kapitalizëm.
Prandaj përshkrimi ynë origjinal i "parecon" si "kapitalizëm post-kapitalist", pra aspak post-kapitalizëm. Ne do të ishim të përgatitur t'i referoheshim atij si një "projekt utopik për një shoqëri ideale" nëse preferoni.
- Redaktorët.
===
Unë u bashkua, si të thuash, dhe kjo gjithashtu duket pikërisht më poshtë. Mund të shtoj si koment se e mbajta shumë të shkurtër, pavarësisht nga gjatësia e komenteve të redaktorëve më lart, sepse nuk do të kishte vend për më shumë, gjë që ishte shumë e keqe por e kuptueshme pasi periodikët nuk duan dhe vërtet. zakonisht nuk mund ta kthejë të gjithë përmbajtjen e tyre në shkronja.
Përgjigja ime
Sipas çdo përkufizimi që kam hasur ndonjëherë, tepricat nuk janë fitime në vetvete, megjithëse ato mund të bëhen fitime në disa marrëdhënie shoqërore, natyrisht. Mënjanë përkufizimet, të ardhurat e njerëzve të Parecon, në çdo rast, nuk lidhen me produktin, ose me të ardhurat minus shpenzimet, por me përpjekjet e shpenzuara në prodhimin e vlerësuar shoqëror. Asnjë klasë nuk merr të ardhura bazuar në punën e papaguar të punëtorëve. Askush nuk bën, përveç atyre të pafuqishëm dhe të paaftë për të punuar, d.m.th. Nga ana tjetër, shoqëria dhe secili prej anëtarëve të saj përfitojnë shumë nëse produkti total social për kohën e punuar dhe inputet e përdorura është më shumë, sesa më pak, i vlefshëm shoqëror.
Të thuash se nëse një firmë prodhon gjëra me vlerë më të madhe shoqërore sesa përdor, kjo do të thotë se ka fitime dhe sistemi është kapitalist, është sinqerisht absurde. Në çdo ekonomi, nga tani deri sa të digjet dielli dhe më tej, do të dëshirojmë që vendet e punës të njerëzve të gjenerojnë më shumë vlerë sesa përdorin, natyrisht. Se si produkti social më pas shpërndahet mes popullatës është një çështje shumë e rëndësishme, me siguri. Të bësh atë sipas përpjekjes, duke eliminuar gjithashtu jo vetëm pronarët privatë mbi punëtorët, por një klasë koordinatore mbi punëtorët, duke balancuar komplekset e punës dhe duke vendosur vetëmenaxhimin, është e drejtë.
Dallimi ynë i vërtetë ndoshta përmblidhet më së miri në thirrjen tuaj kapitalist të shtetit të vjetër të Bashkimit Sovjetik, dhe në thënien time që meqenëse nuk kishte pronarë privatë të mjeteve të prodhimit dhe nuk kishte tregje, por kishte një klasë ekonomike në pushtet. e përbërë nga ato monopolizuese të detyrave fuqizuese në ekonomi, ajo quhet shumë më e arsyeshme jo kapitaliste, jo socialiste, por koordinatore, sipas klasës së saj sunduese.
Unë ndaj dëshirën tuaj që një ekonomi e dëshirueshme në të ardhmen të përfshijë punëtorët dhe konsumatorët duke negociuar në mënyrë bashkëpunuese aktivitetet ekonomike dhe shpërndarjen e tyre. Kjo është ajo që parecon e arrin. Duke pasur parasysh kufizimet e hapësirës, mendoj se tani për tani ne thjesht duhet të biem dakord të mos pajtohemi për shumë, përtej kësaj dëshire, megjithatë.
===
Redaktorët me sa duket u përgjigjën përsëri – diçka që unë mendoj se nuk e kisha parë më parë, por e mora me postë sot – ose ndoshta e pashë dhe më thanë se ishte fjala e fundit, dhe kjo është arsyeja pse nuk u përgjigja në atë kohë - Thjesht nuk më kujtohet:
Përgjigja e redaktorëve
Vetëm në kapitalizëm suficiti social merr formën e mbivlerës monetare dhe, siç e pranoni, kjo është ajo që do të ekzistojë në "parecon". Dhe kjo është ajo që do të jetë imperativi orientues dhe kufizues i vendimeve të tij të planifikimit. Ndryshimet institucionale që ju mbroni (mos pronësi juridike individuale e mjeteve të prodhimit, vetë-menaxhimi, etj.) janë arsye të papërshtatshme për të pretenduar se kapitalizmi është përmbysur.
Ne jemi dakord që ish-Bashkimi Sovjetik kishte një klasë sunduese, por jo se nuk kishte tregje atje. Edhe ideologët e regjimit pranuan se ekzistonte "mall-prodhim", d.m.th. prodhim për shitje dhe se midis ndërmarrjeve shtetërore ekzistonin marrëdhënie shitblerjeje. Ndërsa nuk kishte pronësi juridike individuale të mjeteve kryesore të prodhimit (edhe pse kishte disa gjëra: dacha, vepra arti, obligacione shtetërore, llogaritë bankare), këto mjete të prodhimit nuk ishin në pronësi të shoqërisë në tërësi, por në mënyrë efektive nga një klasë e cila i monopolizoi ata, nëpërmjet shtetit, dhe që jetonte një jetë të privilegjuar nga mbivlera e nxjerrë nga puna me pagë e punëtorëve. Kjo është arsyeja pse ne mendojmë se përshkrimi më i mirë i asaj dhe shoqërive të ngjashme ishte kapitalist shtetëror.
Qëndrimi juaj ndaj ish-Bashkimit Sovjetik është zbulues në atë që tregon se nuk kishit asgjë kundër ekzistencës së vazhdueshme atje të tipareve kryesore të kapitalizmit që janë prodhimi për shitje, paratë, pagat, fitimet, etj, por vetëm për faktin se sistemi ekonomik përfshirja e tyre kontrollohej nga një klasë e privilegjuar sunduese dhe jo në mënyrë demokratike nga punëtorët. Kështu, "Parecon" zbulohet se është ideja e sistemit ekonomik që ekzistonte në Rusi "vetë-menaxhuar" nga punëtorët. Një lloj "kapitalizmi i vetë-menaxhuar" që mund të ekzistonte vetëm në letër.
Socializmi do të çlirohet nga burokracia financiare e llogaritjes kapitaliste. Do t'i trajtojë njerëzit si qëllim në vetvete. Do të prodhojë drejtpërdrejt për nevojat e njeriut. Do të thyejë lidhjen midis përpjekjeve individuale dhe konsumit individual. Kjo është ajo që duhet të synojnë të gjithë ata që e konsiderojnë veten si antikapitalistë.
– Redaktorët.
===
Dhe kështu në postimin tjetër bashkohem sërish, duke shkruar vetëm këtë segment të fundit, në të tashmen – dhe këtë herë duke shkruar për ZBlogs, jo për revistën periodike, gjë që e ndryshon shumë detyrën time, jo më pak, duke lejuar një ekspozim më të gjatë:
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj