Në fund të viteve 1950, më kujtohet një koleg student në King's College (Universiteti i Londrës), duke udhëtuar në Shtetet e Bashkuara për një punë verore, dhe më pas raportoi se ishte një vend me qumësht dhe mjaltë. Këtu lind pyetja: Nëse SHBA mund të ishte një vend qumështi dhe mjalti me normat e taksave në fuqi atëherë, pse nuk mund të rivendosen ato norma tani? Nëse do të ishin, deficiti ynë buxhetor në rritje do të fillonte të zhdukej dhe ne mund të fillonim të ngjiteshim përsëri në një masë respekti në vend që të kthenim një shpat drejt Spanjës, Portugalisë dhe Greqisë. E njëjta gjë mund të thuhet për Sigurimet Shoqërore: nëse nuk do të kishte ndërprerje me pak më shumë se 100 mijë dollarë dhe taksa do të vazhdonte me të njëjtin ritëm për të ardhurat më të larta në vend që të ishte regresive, nuk do të kishte asnjë dyshim për ndonjë problem me sistemin. Sigurisht, kjo është e gjitha byrek në qiell - realiteti është financimi i zgjedhjeve, grupet e mendimit të financuara nga donatorë shumë të pasur, të gjitha synojnë të mbajnë norma të ulëta tatimore për të pasurit me boshllëqe të mjaftueshme dhe norma të ulëta mbi të ardhurat e pafituara që janë tani të pasurit. duke paguar më pak se një normë prej 20%, ndonjëherë më e ulët, gjë që e tmerroi Warren Buffett aq sa të ankohej se kishte një normë tatimore më të ulët se sekretari i tij.
Natyrisht, diçka mund të ishte bërë në një mënyrë të vogël. Pra, pse shkurtimet e taksave të Bushit nuk u lejuan të skadojnë? Dhe kur shkurtimet e taksave u anuan aq shumë drejt të pasurve, pse harenga e kuqe të fshinte vetëm uljet e taksave për të pasurit? Ishte e njohur që republikanët nuk do të pajtoheshin kurrë me këtë dhe nuk kishte asnjë shans për të kaluar - ndoshta një kërcim politik Kabuki, ku dikush mund të dukej se ishte përgjegjës fiskal dhe në të njëjtën kohë nuk mund të akuzohej nga një kundërshtar republikan në 2012 për rritjen e taksave.
Kjo dhe çështje të tjera – si Izraeli/Palestina, të cilat gjithmonë kanë një dritare kaq të vogël në ciklin zgjedhor, saqë procesi i paqes në vdekje ka qenë i vazhdueshëm për dekada – ngrenë çështjen e një mandati të vetëm President. Tetë vjet mbi dy zgjedhje janë shumë. Shumë humbasin pas mandatit të parë, kështu që vendi pëson ndërprerje dhe ndryshime shumë të shpejta të politikave. Nëse katër vjet janë shumë pak dhe tetë shumë, ne mbetemi me një mesatare gjashtë. Kjo çështje nuk po ngrihet për herë të parë dhe sigurisht nuk do të jetë e fundit, por është një ide e duhur për kohën tonë, duke pasur parasysh rrëmujën në të cilën ndodhet vendi dhe nevojën urgjente për të zvogëluar rolin që luan. paratë në politikë, qoftë edhe aq pak.
Shpresojmë se do të çojë në një President më pak të preokupuar me zgjedhjet, donatorët dhe grupet e presionit politik, i cili mund të përqendrohet në të bërë më të mirën për shumicën dërrmuese të njerëzve - si një FDR për shembull. Natyrisht, do të ketë gjëra të jashtme, si paraardhësi juaj demokrat me një paketë latente pensioni në mendje (100 milionë dollarë dhe në rritje), ose gruaja e tij, e cila deri më sot nuk ka qenë në gjendje të japë një shpjegim bindës se si i konvertoi 1000 dollarë në 100,000 dollarë. mallrat me zjarr të shpejtë tregtuan gjatë një viti gjatë periudhës së tyre të varfëruar në Arkansas, dhe pse atëherë me aftësi të tilla të shkëlqyera tregtare që do ta bënin tregtarin legjendar Paul Tudor Jones të bëhej i gjelbër nga zilia, ajo i dha fund befas linjës së saj anësore të tregtimit të mallrave.
Në vitin 2009, kjo kolonë vuri në dukje se ekzistonte një zgjedhje përpara për të rivendosur një mjedis të duhur rregullator për bankat, në mënyrë që ato të mos bëheshin shumë të mëdha për të falimentuar dhe për shkak të lakmisë të mos rrezikonin përsëri ekonominë. Në vend të kësaj, ne jemi zhytur në lojën politike duke ofruar një faturë pa dhëmbë Dodd-Frank që ka bërë pak për të ndryshuar peizazhin financiar. Në kujdesin shëndetësor, një ringjallje e pluhurosur e një plani konservator, i krijuar për të detyruar të gjithë të blejnë sigurime, dhe i zbatuar më herët nga (tani kandidati i mundshëm për president) Mitt Romney në Massachusetts, u zgjodh në vend të një paguesi të vetëm. Në një ironi të ironive, Gjykata e Lartë në seancat mbi kushtetutshmërinë e planit la përshtypjen e qartë se një plan me një pagues ishte pa dyshim kushtetues.
Pra, ja ku jemi në xhiron e fundit … jo FDR, por një politikan i Çikagos, i cili thotë se po bën më të mirën që mundet, por me grupin e gabuar të këshilltarëve për të qenë një ndihmë reale për shumicën e njerëzve, ose, për këtë çështje, për të gjallëruar realisht ekonominë. Sa keq!
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj