Është bërë shpejt e qartë se ky blog ka nevojë për një hyrje në ekonominë pjesëmarrëse… si dhe duke përfshirë një sërë postimesh të grumbulluara që pak a shumë supozojnë të paktën një njohje modeste.
Eseja e mëposhtme u shkrua si pjesa e parë në një shkëmbim me gazetarin britanik George Monbiot (debati është në internet në http://www.zmag.org/monbiotalbertdebate.htm). Ai përmbledh vizionin e parekonit…
-
Imagjinoni që një biolog të shpallë se kanceri është përgjithmonë, kështu që ne duhet të ndalojmë përpjekjet për ta kuruar atë. Duke pasur parasysh implikimet, ai duhet të ketë prova masive ose të mbyllë gojën. Për më tepër, nëse ai ka një grimë mirësjelljeje, ai duhet të qajë.
Në mënyrë analoge, një analist politik thotë se kapitalizmi është i përjetshëm. Edhe ajo duhet të ketë një çështje hekuri përpara se të sugjerojë që të heqim dorë nga drejtësia dhe barazia. Dhe ajo gjithashtu duhet të qajë gjatë shqiptimit të një udhëzimi të tillë. Nuk është çudi që ne aktivistët i dënojmë duke buzëqeshur, duke qeshur, duke ngacmuar njerëzit që thonë se kapitalizmi është i përjetshëm.
Por shumë njerëz që dyshojnë se një shoqëri më e mirë është e mundur nuk janë duke buzëqeshur, duke qeshur dhe ngacmuar. Ata janë të sinqertë dhe të trishtuar. Skeptikët e ndershëm besojnë se nëse e kapërcejmë varfërinë në një vend, ajo do të shfaqet diku tjetër. Nëse përmirësojmë kushtet për një grup, ato do të bien për një grup tjetër. Nëse ne i ndryshojmë marrëdhëniet ndërkombëtare për të përfituar të varfërit dhe të dobëtit, kapitalizmi këmbëngulës së shpejti do të zhbëjë fitoren tonë. Lufta për ndryshim u duket këtyre njerëzve si shtyrja e shkëmbinjve në një kodër të pafundme me shumë anë. Ajo që ne shtyjmë lart, bie përsëri poshtë. Është një ndjekje idioti.
Këta kritikë të kritikës sociale mendojnë se kapitalizmi i vazhdueshëm do të rivendosë vazhdimisht çrregullimin dhe dhimbjen. Kur na pyesin se çfarë duam, ata pyesin veten se çfarë mendojmë se do t'i pengojë ndikimet kapitaliste të shkatërrojnë drejtësinë kudo që ne e prodhojmë atë përkohësisht. Për sa kohë që ne nuk ofrojmë një vizion të një ekonomie të drejtë për të zëvendësuar kapitalizmin, përgjërimet tona për të kundërshtuar varfërinë, degradimin dhe luftën u duken atyre po aq të keqkuptuara sa thirrjet për të kundërshtuar plakjen. Ata nuk shohin asnjë kuptim të kundërshtojnë të pashmangshmen.
Pra, cila është alternativa jonë bindëse ndaj kapitalizmit? Dhe çfarë mund të kërkojmë që përmirëson kushtet e menjëhershme dhe gjithashtu promovon qëllimet tona afatgjata?
Së pari, duhet të sqaroj se mendoj se ne kemi nevojë për alternativa bindëse ndaj patriarkatit, racizmit dhe shteteve autoritare, si dhe ndaj ekonomisë kapitaliste, të gjitha me prioritet të barabartë. Për këtë shkëmbim theksoj ekonominë, por vetëm për shkak se di më shumë për të.
Në vend të kapitalizmit, unë mbroj ekonominë pjesëmarrëse, ose parekon. Parecon refuzon pronësinë private dhe vendimmarrjen hierarkike të korporatës dhe miraton këshillat e punëtorëve dhe konsumatorëve dhe vetë menaxhimin. Ai hedh poshtë ndarjet e punës së korporatave dhe përfshin komplekse të balancuara të punës. Ai refuzon shpërblimin e pronës, fuqisë dhe/ose prodhimit për të shpërblyer përpjekjet dhe sakrificat. Ai shfuqizon tregjet dhe planifikimin qendror dhe ngre planifikimin pjesëmarrës në vend të tyre.
Logjika e kapitalizmit është të maksimizojë fitimet dhe pjesën e tregut. Në mjediset e tregut, djemtë e mirë përfundojnë të fundit. Kërkimi i fitimit kapitalist homogjenizon, varfëron, centralizon dhe komodifikon. Logjika alternative e parecon është të plotësojë nevojat e njerëzve dhe të zhvillojë potencialet e njerëzve duke rritur solidaritetin, diversitetin, barazinë dhe vetë-menaxhimin.
Në parecon punëtorët dhe konsumatorët veprojnë në këshilla ku shprehin dhe manifestojnë drejtpërdrejt preferencat e tyre. Këto këshilla ekzistojnë në nivelet e individëve, ekipeve, divizioneve, vendeve të punës dhe industrive për prodhim, dhe në nivel individësh, njësive të banimit, lagjeve, qarqeve, rajoneve, vendeve etj. për konsum. Por çfarë ndodh brenda këshillave? Si zhvillohen dhe manifestohen preferencat dhe si merren vendimet? Sa ndikim ka secili person në secilin rezultat?
Sigurisht që një pronar nuk duhet të vendosë gjithçka në një vend pune. Po kështu punëtorët nuk duhet të kërkojnë leje as për të shkuar në tualet. Por pse jo? Cili parim pozitiv na bën të refuzojmë sundimin nga pak mbi shumë? Për mua, parimi pozitiv është që njerëzit duhet të kenë fjalën e tyre në vendimet në përpjesëtim me shkallën që janë prekur prej tyre.
Nëse një vendim prek vetëm mua, unë duhet të them plotësisht fjalën. Por nëse një vendim prek edhe shumë njerëz të tjerë, atëherë edhe ata duhet të kenë një fjalë, ndoshta edhe më shumë se unë.
Me pak mendim, askush nuk beson se i gjithë vendi i punës duhet të votojë nëse Tariq mund të vendosë një foto të shokut të dhomës në hapësirën e tij të punës. Për këtë, vetëm preferencat e Tariqit kanë rëndësi. Por, gjithashtu, askush nuk beson se Arundhati duhet të jetë në gjendje të vendosë në mënyrë të njëanshme të sjellë një stereo portative dhe të luajë muzikë me zë të lartë heavy metal, të cilën të gjithë në zonën e Arundhatit nuk e pëlqejnë.
Në vendimin e parë, Tariq bëhet një fuqi - si çdo Mbret në histori, duke e marrë vendimin në mënyrë diktatoriale. Në rastin e dytë, Arundhati mund të nënshtrohet nga kolegët e saj të punës, por vetëm ata që mund ta dëgjojnë muzikën.
Të mbrosh vetë-menaxhimin do të thotë të kuptosh që një person një votë rregullon pesëdhjetë për qind, ose dy të tretat sundojnë, ose sundojnë tre të katërtat, ose të kërkohet konsensus, ose të kesh njerëz të ndryshëm të marrin numër të ndryshëm votash, ose të kesh një pjesë të vendit të punës të marrë pjesë në votim, por të tjerët. anëtarët që nuk marrin pjesë, ose marrja e vendimeve gjithëpërfshirëse nga njësi të mëdha dhe nënvendimet e marra vetëm nga ata që kryejnë drejtpërdrejt mandatet - janë të gjitha taktika për arritjen e një parimi më të madh dhe jo vetë çështje parimore.
Parimi udhëzues nuk është se të gjithë duhet të kenë gjithmonë një nivel të saktë ndikimi mbi të gjitha vendimet. Parimi udhëzues është se ne duhet të shpërndajmë informacion, të shqyrtojmë mundësitë dhe në fund të vendosim zgjedhje në mënyra që i japin secilit aktor ndikim në proporcion me masën që aktori ndikohet.
Disa njerëz mendojnë se vetë-menaxhimi do të reduktonte cilësinë e vendimeve duke zvogëluar ndikimin e njohurive të ekspertëve. Në fakt, megjithatë, ne jemi të gjithë ekspertët kryesorë në botë në preferencat tona. Kam nevojë për një nutricionist që të më tregojë meritat relative të zgjedhjeve të caktuara ushqimore. Por unë jam eksperti për atë që dua të ha, duke ditur faktet përkatëse. Vetëmenaxhimi në shprehjen e preferencave tona në vendimmarrje plus, natyrisht, komunikimi paraprak i informacionit të ekspertëve, shfrytëzon maksimalisht ekspertizën.
Në rregull, kështu që ne kemi në ekonominë tonë të re këshillat e punëtorëve dhe të konsumatorëve të informuar me profesionalizëm duke përdorur procedura fleksibël të vendimmarrjes vetë-menaxhuese specifike për kontekstin. Tingëllon mirë, por do të fshihej menjëherë nëse disa punëtorë do të vinin vazhdimisht në takimet vendimmarrëse me shumë besim dhe të emocionuar për shkak të zotërimit të njohurive dhe aftësive kritike të dhëna nga puna e tyre, ndërsa punëtorët e tjerë vazhdimisht do të zhyten, duke qenë të pafuqishëm, të rraskapitur. , dhe të mërzitur nga puna e tyre.
Nëse këshillat e punëtorëve ndahen në këtë mënyrë, atëherë pavarësisht nga një angazhim fillestar i sinqertë për t'i dhënë të gjithëve fjalën e duhur proporcionale, grupi i fuqizuar nga puna do të propozojë të gjitha opsionet, do të bëjë praktikisht të gjitha diskutimet dhe përfundimisht do të përcaktojë me shumicë dërrmuese të gjitha vendimet. Grupi i rutinuar nga puna do të rreshtohet më së shumti pas atyre që shkojnë pas urdhrave të tyre. Shumë shpejt punëtorët e rutinuar do të dëbohen nga takimet si drurë të padobishëm.
Për më tepër, kjo është pikërisht ndarja e punës që ne e njohim aq mirë nga përditshmëria jonë në vendet e punës bashkëkohore kapitaliste (ose në të ashtuquajturat socialiste). Rreth 20% e fuqisë punëtore gëzon fuqizimin e fuqisë punëtore dhe plotësimin e kushteve që i përgatit ata të jenë këmbëngulës. 80% e tjerë kryejnë punë të përpiktë dhe të bindur duke i përgatitur ata për të qenë vartës. Arsimi para punës është i strukturuar në mënyrë të pajtueshme. Shkollat gjurmohen për të grabitur iniciativën, për të shtypur kreativitetin dhe për të mësuar 80% të nxënësve të binden dhe të durojnë mërzinë. Ata përcjellin aftësi dhe njohuri dhe ushqejnë iniciativën dhe të kuptuarit për 20% të mbetur.
Cila është alternativa?
Në një parekon në vend të ndarjes së punës së korporatës që prodhon një klasë koordinatore që sundon një klasë punëtore, ne kemi komplekse të balancuara të punës dhe pa klasa. Analiza është e thjeshtë. Çdo punë në çdo ekonomi përmban detyra. Në një paralele, detyrat në secilën punë zgjidhen në mënyrë që puna e përgjithshme të ketë në thelb të njëjtat cilësi për sa i përket fuqizimit të agjentit të saj dhe përballë cilësisë së jetës që i jepet agjentit të saj si çdo punë tjetër. Ju pëlqen një punë më mirë dhe do të jetë më mirë për ju, dhe mua më pëlqen një punë tjetër dhe do të jetë më mirë për mua. Por shoqëria do të ketë përcaktuar që në cilësitë e tyre të brendshme puna jote dhe puna ime dhe të gjitha të tjerat kanë efekte mesatare fuqizimi dhe cilësie të jetës.
Ne kemi ende operacione, por njerëzit që transplantojnë zemrat bëjnë gjithashtu detyra më pak fuqizuese, të tilla si pastrimi i tavave të shtratit. Ne kemi ende arkivim dhe montim përmendësh, por njerëzit që depozitojnë dhe montojnë bëjnë gjithashtu detyra të tjera më fuqizuese, si mësimdhënia ose dizajnimi.
Si përmbledhje, ne nuk kemi 20% të popullsisë së punës duke monopolizuar detyrat që përcjellin besim, fuqi dhe përmbushje, dhe 80% pastrim, gërmim, trajtim dhe mbajtje. Ne kemi një klasë - jo dy apo tre - dhe secili anëtar i asaj klase ka një përzierje përgjegjësish dhe kushtesh që është e krahasueshme me përzierjen që kanë të gjithë të tjerët. Ne nuk bëjmë të gjithë të njëjtën gjë, sigurisht, por asnjëri prej nesh nuk bën vetëm detyra fuqizuese, ndërsa të tjerët bëjnë vetëm ato vartëse.
Pra, ne kemi këshilla dhe vetë-menaxhimi dhe gjithashtu komplekse të balancuara të punës - por çfarë ndodh me shpërblimin? Siç u përmend tashmë, në një parekon shpërblimi është për përpjekje dhe sakrifica. Meqenëse parekonet ekuilibrojnë punët për implikimet e cilësisë së jetës, shpërblimi për përpjekjet dhe sakrificat do të thotë që fitoni më shumë vetëm duke punuar më gjatë ose duke punuar më shumë, dhe se fitoni më pak vetëm duke punuar më pak gjatë ose më pak, duke supozuar, sigurisht, që ju jeni duke bërë punë me vlerë shoqërore që i shfrytëzon asetet në mënyrë efektive.
Ekzaminimi i prodhimit në shumë kontekste do të na ndihmojë të vlerësojmë intensitetin ose jetëgjatësinë, por nuk shpërblehet në vetvete. Nëse jeni fizikisht më i fortë, ose keni shikim ose shkathtësi më të mirë, ose keni ndonjë talent të veçantë si kompozimi, dizajni ose llogaritja, ose përdorni mjete më të mira, ose ndihmoni të prodhoni diçka më të çmuar ose keni kolegë më produktivë. , ose keni sipërfaqe më produktive për të kultivuar, si rezultat nuk merrni më shumë të ardhura. Ju duhet të përdorni asetet e disponueshme për të bërë punë të dobishme shoqërore, por shpërblimi që merrni për punën që bëni është për përpjekjet e shpenzuara dhe mundin e shkaktuar, jo për produktin e krijuar.
Mirë, ne formojmë një vend pune. Ne kemi këshillat e punëtorëve, procedurat e vetë-menaxhimit të vendimmarrjes dhe komplekset e balancuara të punës dhe ne shpërblejmë në mënyrë të barabartë. Si lidhemi me vendet e tjera të punës dhe me konsumatorët?
Nëse lidhemi me planifikim qendror, firma jonë do të jetë në varësi të vullnetit të planifikuesve. Logjika e planifikimit qendror është zbritja e udhëzimeve nga planifikuesit te punëtorët, reaksionet prapa shko nga punëtorët te planifikuesit, poshtë shkoni udhëzimet e rafinuara, back up shkon bindja. Planifikuesit do të duan të ndërveprojnë me një shtresë menaxherësh që ndajnë vlerat dhe avantazhet e tyre, jo me një këshill punëtorësh që i lufton ata në çdo hap. Dallimi koordinator/punëtor, ndarja e punës e korporatave, rezultatet e njëanshme drejt interesave të një klase (koordinatori) në pushtet, autoritarizmi i përgjithësuar dhe sëmundje të tjera të punës së tjetërsuar, të gjitha do të zvarriten përsëri në pamje.
Po tregjet? Së pari, tregjet shtrembërojnë gjithçka duke marrë parasysh vetëm vullnetet e blerësve dhe shitësve dhe duke lënë jashtë vëmendjen ndaj ndikimeve përtej blerësve dhe shitësve, si nga ndotja (makinat), efektet shëndetësore (cigaret) dhe efektet e sjelljes (likueri), etj. Pozitive as ndikimet më të gjera nuk merren parasysh. Së dyti, tregjet i shtyjnë blerësit të përpiqen të shesin shtrenjtë dhe i shtyjnë shitësit të përpiqen të blejnë lirë, duke imponuar kështu antisocialitet. Secili përpiqet të ngrejë tjetrin. Me tregjet, ndjekja e suficitit detyron akumulimin për hir të fitimit privat dhe jo për plotësimin e nevojave. Çdo njësi duhet të konkurrojë me pjesën tjetër duke ulur kostot dhe, për ta bërë këtë, në mënyrë mjaft racionale secila njësi punëson një shtresë menaxherësh për të imponuar masa shtrënguese mbi punëtorët, ndërkohë që ata janë të izoluar nga masat shtrënguese. Tregjet prodhojnë ndarjen e punës së korporatës dhe, në mungesë të pronarëve, rregullin e koordinatorit.
Rezultati është se ekonomitë e tregut dhe ato të planifikuara nga qendra (përfshirë ato të quajtura socialiste) kanë qenë universalisht ekonomi që ngrenë një klasë koordinatore mbi punëtorët.
Mirë, kështu që nëse jo tregjet apo planifikimi qendror, cila është përgjigja e alokimit të parecon? Këshillat e punëtorëve dhe të konsumatorëve propozojnë preferencat e tyre ekonomike. Informacioni qarkullon dhe masazhohet në të dhëna ndriçuese. Pason një raund i ri propozimesh. Negociatat bashkëpunuese përshkojnë një sërë përpunimesh përpara dhe mbrapa, raund pas raundi - ose, në gjuhën teknike, përsëritje pas përsëritje - deri sa të arrijnë përfundimisht në inputet dhe rezultatet për secilën njësi.
Konsumatorët dhe grupet e konsumatorëve funksionojnë në dritën e buxhetit të tyre, bazuar nga ana tjetër në atë se sa ata dëshirojnë të punojnë për të ardhura kundrejt dëshirave të tyre për të shijuar kohën e lirë. Prodhuesit duhet të përdorin asetet e tyre prodhuese për të bërë punë të përgjegjshme shoqërore. Shpërblimi, i cili përcakton buxhetet e konsumit, është për përpjekje dhe sakrifica. Vlerësimet relative të mallrave dhe informacioni cilësor në lidhje me implikimet e prodhimit dhe konsumit të tyre janë lehtësisht të disponueshme dhe të rafinuara në mënyrë të qëndrueshme përmes negociatave bashkëpunuese deri në arritjen e kostove dhe përfitimeve të vërteta sociale. Ato që quhen borde lehtësuese përpunojnë dhe ndihmojnë në përcjelljen e informacionit – dhe sigurisht punonjësit e tyre, si gjithë të tjerët, kanë komplekse të balancuara pune. Nuk ka qendër apo periferi. Nuk ka as lart as fund. Planifikimi është bashkëpunues, i negociuar, horizontal, pa hierarki dhe pa klasa.
Pretendimi i pabesueshëm i avokatit të parekonit për planifikimin me pjesëmarrje është se sa i përket sa lapsa prodhohen, sa portokalle janë zgjedhur dhe dërguar, sa parqe janë ndërtuar, çfarë investimesh janë ndërmarrë dhe vazhdimisht, jo vetëm ata që bëjnë punën. ndikojnë në zgjedhje, dhe jo vetëm ata që konsumojnë produktin ndikojnë në zgjedhjen, dhe jo vetëm ata që preken nga ndotja ndikojnë në zgjedhjen, por edhe ata që mund të kishin konsumuar diçka që ishte harruar për të përmbushur nevojat e hyrjes së këtij vendimi, ndikojnë në zgjedhjen. Dhe, mbi të gjitha, niveli i ndikimit që kanë punëtorët dhe konsumatorët është në proporcion me ndikimin mbi ta të zgjedhjeve në fjalë. Planifikimi me pjesëmarrje aktualizon vetë-menaxhimin.
Akoma më tepër, në ekonomitë e tregut edhe një person i kujdesshëm ndaj shoqërisë ndjen presion të jashtëzakonshëm për të injoruar mirëqenien e të tjerëve dhe për të shkelur solidaritetin duke ndjekur përparimin personal. Me tregjet kapitaliste, djemtë e mirë përfundojnë të fundit dhe plehrat rriten. Në të kundërt, për të bërë zgjedhje ekonomike egoiste nëpërmjet planifikimit pjesëmarrës, edhe një person i rritur si mjaft antisocial dhe i përqendruar te vetja duhet të kujdeset dhe të përpiqet të avancojë mirëqenien e të tjerëve. Djemtë e mirë përfundojnë të parët dhe solidariteti rritet.
Për të qenë bindëse, këto pretendime kërkojnë shumë më tepër përshkrim dhe argument sesa ajo që ofrohet më sipër. Shpresojmë që lexuesi i kësaj përmbledhjeje të ndiejë se ndoshta parecon do të ishte vërtet pa klasë dhe do ta shqyrtojë më tej për të parë nëse do të ishte efikas, produktiv, do të respektonte privatësinë dhe do të respektonte prirjet personale, përveç të gjitha pretendimeve të tjera të bëra për të. Dhe, shpresoj se lexuesi do të ndiejë nëse parecon i kalon të gjitha këto teste, ai ose ajo do të ketë diçka për të mbrojtur përtej kapitalizmit. Dhe nëse nuk i kalon testet - ai ose ajo do të ketë diçka për të provuar të rregullojë, ose të ndryshojë ose të kapërcejë.
Pra, le të themi se dikush mban atë qëndrim dhe pas hetimeve të mëtejshme e sheh parekon të denjë. Tani, çfarë lidhje me arritjen e një parecon?
Së pari, si ndodh që betejat e kaluara antikapitaliste që kërkuan socializëm dhe fituan nuk kanë arritur në parekon, por përkundrazi janë zhytur universalisht me diktaturat autoritare, kulturat e homogjenizuara, sistemet farefisnore patriarkale dhe ekonomitë sterile, të ndotura dhe të ndara nga klasa?
Përgjigja është sepse kjo është ajo që ata synonin. Revolucionet antikapitaliste nuk kanë dështuar të prodhojnë shoqëri dhe ekonomi vetë-menaxhuese për shkak të ligjeve të paepur të organizimit shoqëror ose të pamjaftueshmërisë njerëzore. Problemi ishte në vend të kësaj, konceptet e tyre marksiste errësonin mundësinë e sundimit të koordinatorit në vend që ta theksonin atë, denigronin diversitetin kulturor në vend që ta kremtonin atë, ishin të mprehta ndaj hierarkisë gjinore në vend që të ishin feministe, dhe kishin vetëm një kuptim politik elitist dhe autoritar në vend që të ishin anarkist. . Lëvizjet patën sukses, por suksesi nënkuptonte vendosjen e asaj që nënkuptonin angazhimet e tyre: sundim politik i një partie, ekonomi të drejtuara nga koordinatorë, kultura të homogjenizuara dhe marrëdhënie farefisnore ende patriarkale. Nuk ishte fati, natyra apo fizika që i penguan këto përpjekje të kaluara të çliroheshin plotësisht. Ishin strategji që synonin dhe arritën me sukses rezultate që ishin në kundërshtim me atë që shpresonin shumica e pjesëmarrësve.
Detyra jonë është t'i themi lamtumirë gjithë kësaj dhe të organizohemi për qëllime afatshkurtra dhe afatgjata që vërtet përputhen me aspiratat tona më të larta.
Për shembull, imagjinoni lëvizje të ndryshme secila prej të cilave ofron drejtim për zonën e saj të fokusit, por merr drejtimin e saj nga lëvizjet e tjera në lidhje me fokuset përtej asaj kryesore. E quaj të gjithë këtë konglomerat një lëvizje lëvizjesh ku projekti total është shuma totale e të gjitha pjesëve dhe jo një koalicion me emërues të përbashkët të tyre.
Imagjinoni, gjithashtu, një krah elektoral që i është besuar rrënjëve. Dhe imagjinoni përpjekje paralele dhe të ndërthurura për të krijuar këshilla bazë në vendet e punës dhe në lagje.
Imagjinoni gjithashtu kërkesat për përmirësime të menjëhershme të kërkuara me synimet që këto përfitime të mos jenë qëllime në vetvete, por hapa drejt një shoqërie të re. Çdo kërkesë e re për paga dhe shpërndarje më të mirë të të ardhurave, për një javë më të shkurtër pune, për veprime afirmative, për rregulla më të mira votimi, për më shumë pushtet në punë, për ndryshime në buxhetin ushtarak dhe politikat e jashtme, për buxhetim me pjesëmarrje, për zëvendësimin e FMN-së, Botës Banka dhe Organizata Botërore e Tregtisë, për krijimin e parlamentit botëror, kërkohen në mënyra që i lënë lëvizjet më të mëdha, më të përkushtuara, më të synuara për luftën e vazhdueshme dhe strukturalisht më të afta për të vazhduar luftën - në vend që të pësojnë kthim të shpejtë.
Dhe imagjinoni gjithashtu një angazhim të qëndrueshëm, të arsyetuar dhe të durueshëm për të përfshirë në punën tonë veçoritë që kërkojmë për një shoqëri të re, siç janë komplekset e balancuara të punës, vetë-menaxhimi, multikulturalizmi, pjesëmarrja politike, etj., në mënyrë që të mësojmë më shumë. për këto synime, si dhe për të demonstruar synimet për të frymëzuar dëshirën dhe për të dhënë shpresë.
Ajo që e pengon kryerjen e gjithë kësaj nuk është fuqia e shtetit apo prania e kudondodhur e masmedias manipuluese. Këta janë faktorë të mëdhenj, natyrisht. Por ato janë të dhëna. Kjo është bota në të cilën operojmë. Ndryshorja kryesore është vetvetja. Ne duhet të kalojmë nga përsëritja ekskluzive e asaj që nuk është në rregull me shoqërinë në advokimin e gjerë të asaj që dëshirojmë për shoqërinë. Dhe ne duhet të ndalojmë përfshirjen e veçorive bashkëkohore shoqërore që i urrejmë në projektet tona, dhe në vend të kësaj të fillojmë të zbatojmë ato që ne favorizojmë.
E parë me një prirje, historia deri më tani ka qenë një grumbullim i tmerrshëm i shtypjes dhe vuajtjes. E parë me një prirje tjetër, megjithatë, historia ka kronikë që njerëzit zbulojnë potencialet e tyre më të mira dhe së bashku duke ngritur ofensiva heroike për t'i arritur ato - kundër monarkisë, feudalizmit, skllavërisë, racizmit Jim Crow, aparteidit, nënshtrimit seksual, qytetarisë së klasit të dytë, seksizmit, heteroseksizmit, diktaturës. , sundimi i një partie, kapitalizmi dhe koordinatorizmi - dhe duke kërkuar, në vend të tyre, barazi, drejtësi dhe liri. Fitimet që kemi bërë kanë qenë të qëndrueshme dhe të shumta. Tani një kërcim i madh është i mundur. Në përputhje me përpjekjet e kaluara, tani mund të arrijmë qëllime plotësisht çlirimtare, duke përfshirë, mendoj, parekon dhe gjithashtu struktura alternative për politikën, kulturën dhe farefisin.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj