Medtem ko je odprto založništvo dobro znan vidik Independent Media Center[2], je njegova sestrska ideja, copyleft – spodkopavanje avtorskih pravic, deležna le malo pozornosti. Ob vznožju glavne strani spletne strani namesto tradicionalnega opomba, ki bralce opozarja na avtorske pravice, preberemo naslednje: “© Independent Media Center. Vsa vsebina je brezplačna za ponatis in ponovno predvajanje, na omrežju in drugje, za nekomercialno uporabo, razen če avtor ne navede drugače.” Namesto da bi omejil objavo, opomba copyleft (igra besede avtorske pravice) dovoljuje in dejansko spodbuja kasnejšo distribucijo informacij, ki jih vsebuje spletna stran. Ta politika copyleft je del širšega gibanja proti pravicam intelektualne lastnine.[3]
COPYRIGHT
Medtem ko je družba dolgo razpravljala o zasebni lastnini, zlasti v zadnjih dveh stoletjih, je bilo le malo povedanega o nenavadni naravi te čudne oblike lastnine, znane kot intelektualna lastnina. Na splošno je (zasebna) lastnina upravičena kot jamstvo lastnikove uporabe in razpolaganja s tistim, kar mu pripada po pravici (bodisi po dedovanju bodisi kot proizvod svojega dela). Z drugimi besedami, nekdo, ki je pridobil lastnino, zagotavlja uporabo dobrine zase - in to uporabo ima zagotovljeno zaradi neke zasluge. Če ima nekdo na primer hišo, zasebna lastnina te hiše zagotavlja lastniku dostop do nje, kadar koli želi, in njeno uporabo za namene, ki jih sam izbere (poleg tega, da lahko z njo razpolaga, prodaja to, posodite, itd.). Če si lastnik to hišo deli z drugimi ljudmi, dokler jo ti ljudje uporabljajo, je lastnik prikrajšan za hišo, ki si jo zasluži. Ko ena oseba uporablja hišo, je druga ne more uporabljati. Ta koncept velja za vse materialne dobrine.
Toda intelektualna lastnina je drugačen primer in njeni teoretiki to vedo že od začetka. Zakonodaja, ki ureja intelektualno lastnino, izvira iz Anglije, v zakonu iz leta 1710, vendar so ustanovitelji ustanovili to idejo in jo oblikovali v Združenih državah Amerike. Tisti možje, ki so ustanovili Združene države Amerike in ki so napisali ustavo, so vedeli, da se intelektualna lastnina zelo razlikuje od materialne. Vedeli so, da se pesmi, pesmi, izumi in ideje bistveno razlikujejo od materialnih predmetov, ki jih zagotavljajo zakoni, ki ščitijo lastnino. Medtem ko moja uporaba kolesa preprečuje drugi osebi, da bi ga uporabljala (ker po naravi dve osebi ne moreta uporabljati istega kolesa hkrati, še posebej, če gresta v različni smeri), moje branje določene pesmi ne preprečuje drugemu, da bi to storil. enako. Pesem lahko berem hkrati z »lastnikom« in dejanje mojega branja lastniku niti ne preprečuje, da bi storil isto, niti ga ne ovira pri njegovem branju pesmi. Thomas Jefferson, eden od ustanovnih očetov in eden prvih posameznikov, odgovornih za ameriški patentni urad, je o tem razpravljal v znamenitem pismu Isaacu McPhersonu, kjer je izjavil:
»Če je narava katero stvar naredila manj dovzetno kot vse druge za izključno lastnino, je to delovanje miselne moči, imenovane ideja, ki jo lahko posameznik izključno poseduje, dokler jo hrani zase; toda v trenutku, ko je razkrito, sili v last vseh in prejemnik se ga ne more razlastiti. Njegov poseben značaj je tudi ta, da nihče ne poseduje manjšega, ker ima vsak drugi vsega. Kdor prejme idejo od mene, sam prejme navodila, ne da bi zmanjšal mojo; kakor tisti, ki prižge svojo šiljo v mojo, prejme luč, ne da bi me zatemnil.« [4]
Na podlagi zgoraj navedenega se zdi, da ni razloga za preoblikovanje idej (in pesmi, knjig in izumov) v lastnino. Kljub temu Thomas Jefferson sam opozarja na nujnost spodbujanja ustvarjanja izumov »v dobrobit družbe«, ta spodbuda pa je zanj lahko le nadomestilo (v materialnih dobrinah) za »izumitelja«. Zamisli, prav zato, ker imajo posebno lastnost, da jih vsi, ki jih slišijo, sprejmejo, ko so enkrat izražene, bi morale biti posebej zaščitene, tako da se izumitelji idej ne počutijo odvrnjene od njihovega oblikovanja ali izražanja. Oseba, ki se domisli ideje, mora imeti pravico do nje, tako da izumitelj prejme materialno nadomestilo vsakič, ko drugi uporabijo ali vključijo njegovo idejo. Avtor knjige bi moral prejeti avtorske pravice za objavo, izumitelj pa patentne pravice. Tako Ustava Združenih držav pravi: "Kongres bo imel moč ... spodbujati napredek znanosti in uporabne umetnosti tako, da avtorjem in izumiteljem za določen čas zagotovi izključno pravico do njihovih del in odkritij." [ 5] Z izključno pravico do svojih stvaritev lahko avtorji in izumitelji komercializirajo svoje ideje in prejmejo pravično nadomestilo za svoj trud in talente. Nadomestilo je spodbuda za izumitelja, da proizvaja še več in za družbo, da napreduje v smeri skupnega dobrega.
Vendar pa je to skupno dobro lahko ogroženo zaradi pretirane zaščite lastnine, povezane z idejami. Če bi postavili preveč ovir, bi lahko ‚medsebojno poučevanje človeka in izboljšanje njegovega stanja‘ ovirali, namesto da bi pospešili. Jefferson je na podlagi svojih izkušenj na ameriškem patentnem uradu ugotovil, da »ob upoštevanju, da je izključna pravica do izuma dana ne kot naravna pravica, ampak v korist družbe«, obstaja nešteto »[težav pri] risanju črte med stvarmi ki so za javnost vredni zadrege zaradi ekskluzivnega patenta, in tisti, ki niso.« Z drugimi besedami, vprašanje je: na kateri točki uporaba pravic intelektualne lastnine preneha spodbujati in namesto tega začne omejevati intelektualni, kulturni in tehnološki napredek? Če so merila za ugotavljanje lastnine preveč toga in trajanje pravic predolge, bi lahko bila družbena uporaba izuma ovirana.To je temeljno vprašanje, ki ga obravnava vsa zakonodaja glede obsega pravic intelektualne lastnine.
V Angliji, ki je bila pionirka pri oblikovanju zakonodaje o intelektualni lastnini, se je razprava o tem konceptu začela v osemnajstem stoletju in se nadaljevala v naslednjih treh stoletjih. Leta 1841 je prišlo do ponovnega poskusa podaljšanja avtorskih pravic, ki pa je takrat prenehalo 20 let po avtorjevi smrti. Slavni zgodovinar Thomas Babington Macaulay je imel v parlamentu zgodovinski govor, med katerim je kritiziral zakon, ki je predlagal podaljšanje avtorskih pravic na 60 let po avtorjevi smrti. Po dolgi anglosaški pravni tradiciji glede avtorskih pravic je Macaulay uravnotežil avtorjevo pravico do finančnega nagrajevanja in družbeni interes, da se izumi čim prej in s čim nižjimi stroški dobro izkoristijo. Po mnenju zgodovinarja ima sistem avtorskih pravic prednosti in slabosti, zato nanj ni mogoče gledati kot na črno-belo situacijo, temveč kot na neko nejasno vmes. Izključne pravice intelektualne lastnine so zanj v osnovi zlo, ker ustvarjajo "monopol", ki zvišuje stroške "izdelka" in ga naredi manj dostopnega vsem.[6] Vendar so pravice dobre, ker izumitelju omogočajo plačilo za njegov ali njen intelektualni izum. Na eni strani imamo potrebo po monopolu pri komercialnem izkoriščanju knjige - tako, da lahko samo en založnik izdeluje ali prodaja knjigo. Po drugi strani pa ta monopol, ki vzdržuje avtorja, škoduje družbi, zaradi česar je knjiga dražja in njen doseg manjši. Po njegovih besedah: »Dobro je, da so avtorji nagrajeni; in najmanj izjemen način njihovega plačila je monopol. Vendar je monopol zlo. Zaradi dobrega se moramo podrediti zlu.”
Celotno vprašanje za Macaulayja (in za večino prevladujoče anglosaške tradicije) je osredotočeno na poznavanje točne mere, do katere je podrejanje dobrega zlu koristno: »vendar zlo ne bi smelo trajati niti en dan dlje, kot je potrebno za namen zagotavljanja dobrega.« Toda kakšna naj bo dolžina tega obdobja? Predlog zakona, ki je bil predlagan britanskemu parlamentu, je želel podaljšati to pravico z 20 na 60 let po avtorjevi smrti. Po Macaulayu je bilo to obdobje zelo dolgo in ni prineslo nobene prednosti pred dvajsetletnim obdobjem, ki je takrat veljalo (ki ga je razumel kot že predolgo). Če je cilj avtorskih pravic spodbujanje izumiteljstva, se je tako oddaljeno in posmrtno nadomestilo zdelo neučinkovito. Macaulay je trdil: »Vsi vemo, kako šibko nas prizadene možnost zelo oddaljenih prednosti, tudi če gre za prednosti, za katere upravičeno upamo, da jih bomo uživali sami. Toda prednost, ki jo bomo uživali več kot pol stoletja po tem smo mrtvi, od nekoga, ne vemo, od koga, morda od nekoga nerojenega, od nekoga, ki ni popolnoma povezan z nami, v resnici sploh ni motiva za ukrepanje."
Z minimalnimi premiki žarišč je razpravo o pravicah intelektualne lastnine vedno zaznamoval spor o tanki meji med spodbudo za invencijo in javnim uživanjem stvaritve.[7] Prvi angleški zakon iz leta 1710 je izumitelju dal izključno pravico do knjige za obdobje 14 let in če je bil avtor ob izteku tega obdobja še živ, je lahko pravico obnovil za nadaljnjih 14 let. Zakonodaja ZDA je temeljila na angleškem pravu, zakoni o patentih in avtorskih pravicah iz leta 1790 pa so predvidevali 14-letna obdobja, ki jih je bilo mogoče obnoviti za nadaljnjih štirinajst. Leta 1831 je ameriški kongres revidiral zakone o avtorskih pravicah in prvotno 14-letno obdobje nadomestil z enim od 28 let, ki ga je bilo mogoče podaljšati za nadaljnjih štirinajst. Leta 1909 so bili zakoni ponovno revidirani in obdobje je bilo ponovno razširjeno na 28 začetnih let z možnostjo podaljšanja za nadaljnjih osemindvajset.
V zadnjem času je z naraščajočo močjo kulturne industrije obseg pravice do intelektualne lastnine daleč presegel dvajset posmrtnih let, ki so tako motile zgodovinarja Thomasa Macaulaya leta 1841. Pritisk se je povečal leta 1955, ko je ameriški kongres pooblastil patentni urad, da izvesti študijo, da bi razmislili o reviziji obstoječih zakonov o avtorskih pravicah. Končno poročilo je priporočilo podaljšanje obdobja podaljšanja z 28 na 48 let. Organizacije za pisatelje in kulturno industrijo (predvsem založniške družbe) pa so vztrajale pri obdobju, ki zajema življenje avtorja in petdeset let po njegovi ali njeni smrti. Utemeljitev za to zelo dolgo obdobje je bila »posodobitev« zakonov o avtorskih pravicah in njihovo spoštovanje Bernske konvencije.[8] Ko je postalo očitno, da spora ni mogoče rešiti v kratkem času, in ko so se pravice iztekale, je lobistom uspelo doseči izredno podaljšanje rokov za skoraj potekle pravice - od leta 1962 do 1965 - čeprav je subjekt imel v kongresu niso dokončno glasovali. Kljub večkratnim ugovorom Ministrstva za pravosodje je razprava o tej zadevi prinesla še osem "izrednih" podaljšanj - od 1965 do 1967; od 1967 do 1968; od 1968 do 1969; od 1969 do 1970; od 1970 do 1971; od 1971 do 1972; od 1972 do 1974; in od 1974 do 1976 — vse v interesu tistih, ki so imeli pravice (na splošno podjetij, ne potomcev avtorjev) in v škodo javnosti. Nazadnje je leta 1976 kongres odobril nov in »sodoben« zakon o avtorskih pravicah, ki dovoljuje veljavnost avtorskih pravic za vse življenje avtorja plus 50 let po smrti in obdobje 75 let po objavi ali 100 let po ustvarjanju, kar koli je. krajše, za dela po naročilu podjetij.
Vendar pa se je sredi devetdesetih let 1990. stoletja vrsta pomembnih del, katerih pravice so pripadale kulturni industriji, znova približala izteku avtorskih pravic. In spet je »modernejša«[9] mednarodna zakonodaja služila kot pretveza za razširitev avtorskih pravic. V poznih osemdesetih letih prejšnjega stoletja so podjetja, kot sta Walt Disney in Time Warner, začela skrbeti za nekatere svoje stvaritve, katerih avtorske pravice bodo potekle kmalu po prelomu stoletja. Disney je bil zaskrbljen zaradi Mickeyja Mousea, ki bo leta 1980 postal javna last, Plutona, ki ga bo leta 2003 doletela enaka usoda, ter Donalda in Daffyja Ducka, ki sta bila leta 2005 in 2007 namenjena javni lasti. Medtem je bil Warner zaskrbljen zaradi Bugs Bunnyja - katerega pravice bodo potekle leta 2009 - in zaradi številnih stvaritev, do katerih je imel pravice, vključno s filmom "Gone with the Wind", katerega pravice naj bi potekle leta 2015, in gostiteljica muzikalov Georgea Gershwina, vključno s pesmijo "Rhapsody in Blue" in opero "Porgy in Bess", katerih pravice naj bi potekle leta 2014 oziroma 1998.
V strahu, da bi zaradi izgube avtorskih pravic močno trpeli, so Disney, Warner in kinematografska industrija vodili močno lobistično kampanjo, ki jo je vodil senator Trent Lott. Posledica tega je bilo leta 1998 podaljšanje avtorskih pravic po avtorjevi smrti s 50 na 70 let, če gre za pravico v lasti osebe, in povečanje s 75 na 95 let, v primeru pravice, ki jo ima oseba. korporacija. Zgoraj navedeno, skupaj z umetniškimi deli obeh podjetij, je pomenilo več kot dvajset let ekskluzivnega komercialnega izkoriščanja knjig, kot sta "Veliki Gatsby" F. Scotta Fitzgeralda in "Zbogom orožje" Ernesta Hemingwaya (katere pravice obdrži Viacom in naj bi potekla leta 2000 oziroma 2004) in glasbe, kot sta "Concert No. 2 for Violin" Prokofjeva in "Smoke Gets In Your Eyes" Kerna in Harbacha (katerih pravice pripadajo Boosey & Hawks in univerzalne, bi prenehala veljati leta 1999 oziroma 2008).
COPYLEFT
Zdaj se lahko vrnemo k zakonodajnim osnovam intelektualne lastnine (generično ime, ki zajema avtorske pravice, patente in blagovne znamke). Kot vidimo, je bila zakonodaja vse od začetka priprave vedno utemeljena z materialno spodbudo, ki jo bo izumitelj prejel. Toda ali je materialna spodbuda edina in najboljša spodbuda za razvoj znanja, kulture in tehnologije? Ali je res bilo tako, da pred pojavom zakonov o intelektualni lastnini ljudje niso imeli spodbude za pisanje knjig in glasbe ter za izumljanje tehnoloških naprav?
Preden je Thomas Jefferson delal v ameriškem patentnem uradu, je imel Benjamin Franklin, ki je skupaj z njim in Johnom Adamsom pripravil osnutek Deklaracije o neodvisnosti, aktivno življenje kot ustvarjalec in si pridobil splošno slavo s svojimi eksperimenti in izumi. Benjamin Franklin je kot oče slavnega eksperimenta z zmajem dokazal, da so strele električne razelektritve, in kot izumitelj stvari, kot sta bifokal in strelovod, vedno zavračal patentiranje svojih izumov. V njegovi avtobiografiji lahko vidimo razloge, ki jih je navedel, zakaj ni želel komercialno izkoriščati svojih izumov. Naslednja izjema je očitno pomembna:
»… ker sem leta 1742 izumil odprto peč za boljše ogrevanje prostorov in hkrati varčevanje z gorivom, saj se je svež zrak pri vstopu segreval, sem model podaril gospodu Robertu Graceu, mojih zgodnjih prijateljev, ki so imeli peč za železo in so ugotovili, da je ulivanje plošč za te peči donosna stvar, saj je bilo povpraševanje po njih vedno večje.
»Da bi spodbujal to povpraševanje, sem napisal in objavil brošuro z naslovom 'Račun o novo izumljenih kaminih Pennsylvania; pri čemer je posebej pojasnjena njihova konstrukcija in način delovanja; dokazane njihove prednosti pred vsemi drugimi metodami ogrevanja prostorov; in vsi ugovori, ki so bili vloženi proti njihovi uporabi, so bili odgovorjeni in odpravljeni,« itd.
»Ta pamflet je imel dober učinek. Gov'r Thomas je bil tako zadovoljen s konstrukcijo te peči, kot je opisana v njej, da mi je ponudil patent za njihovo edino prodajo za več let; vendar sem ga zavrnil zaradi načela, ki me je vedno pretehtalo ob takšnih priložnostih, namreč, da moramo biti veseli priložnosti, da drugim služimo s katerim koli našim izumom, ker uživamo velike prednosti izumov drugih. ; in to bi morali storiti svobodno in velikodušno." [10]
Dejstvo, da nadarjeni možje, kot je Benjamin Franklin, nikoli niso čutili spodbude, ki izhaja iz materialnega nadomestila za njihova odkritja, je bilo vedno upoštevano v resnih razpravah o pravicah intelektualne lastnine. Zgodovinar Thomas Macaulay, na primer, ki je zagovarjal pravice po klasičnih načelih, je moral delati izjeme, ko je omenil prispevek bogatih k umetniškim stvaritvam in izumom: »Bogatih in plemenitih k intelektualnemu naporu ne žene nujnost. . K intelektualnemu naporu jih lahko žene želja, da bi se izkazali, ali želja, da bi koristili skupnosti.« Toda ali je res tako, da sta nečimrnost proizvajanja nečesa edinstvenega ali velikodušnost proizvajanja nekega skupnega dobra izključni vrlini bogatih? Zdi se, da dobršen del umetniškega razvoja dokazuje drugače. Pomembni slikarji, kot so Rembrandt, Van Gogh in Gauguin, so umrli brez priznanja in v revščini, prav tako glasbeniki, kot sta Mozart in Schubert; in pisatelj Kafka, čeprav nikoli ni bil zares reven, v svojem življenju ni bil priznan. Jih je pomanjkanje pogleda na materialno nadomestilo kdaj onemogočilo, da bi se posvetili slikarstvu, glasbi ali literaturi? Ali ne moremo sprejeti, da so imeli kakšno drugo motivacijo - pričakovanje posmrtnega priznanja ali preprosto ljubezen do svoje umetnosti?
Vprašanje intelektualne lastnine, če ga obravnavamo zunaj tradicionalne podobe lestvice, ki meri materialne spodbude za ustvarjalca na eni strani in družbeni interes za dostopnost izumov na drugi strani, je mogoče razmišljati v različnih lučeh. Bi morali biti umetniki plačani za svoje stvaritve? Ali je sploh mogoče, da umetnik prispeva k tej kolektivni in anonimni dobrini, ki je človeška kultura, ne da bi uporabil in vključil bogate in velikodušne prispevke drugih umetnikov, živih ali mrtvih? In če ugotovimo, da je materialna spodbuda, ki presega osebno nečimrnost in voljo prispevati k skupnemu dobremu, res potrebna, ali ne bi lahko razvili javnega sistema nadomestil za izumitelje, kot je predlagal harvardski ekonomist Stephen Marglin?[11] Ali si ne bi mogli zamisliti sistema, ki omogoča širjenje odličnih idej – na primer z javnimi natečaji –, ki pa ne omejuje uporabe takšnih idej na posameznega podjetnika?
Pravzaprav so vprašanja, kot sta ta – ali bi morali ponuditi materialno nadomestilo za izume ali ne in ali je najboljša oblika plačila prek zasebnega komercialnega izkoriščanja ali ne – vprašanja, na katera ne bi smelo biti teoretičnih odgovorov. Odgovore bi morala predstaviti družbena gibanja, ki iščejo konkretne alternative, in to dejansko tudi že počnejo.
Vse od uvedbe registracije stvaritev in patentov so kršene pravice le-teh. Del kršitev teh pravic je nedvomno zgolj kaznivo dejanje. Vendar pa je poleg marginaliziranih in skrivnih kršitev teh pravic intelektualne lastnine (ki se dejansko lahko pojavijo v velikem, celo prevladujočem obsegu) vedno obstajal drugačen pojav, povezan z njimi – pojav državljanske nepokorščine do zakonov, ki je povzročil te pravice. Državljanska nepokorščina se zelo razlikuje od kriminala. Zločin je prikrita kršitev zakona, izvedena na skrivaj in z razumevanjem, da je zakon, ki je kršen, dejansko legitimen zakon. Državljanska nepokorščina pa je javna kršitev zakona, ki se izvaja odkrito, in ne priznava kršenega zakona kot vrojeno pravičnega zakona.
Vse od vzpostavitve pravic intelektualne lastnine obstaja odkrit odpor proti njihovi uporabi tako v javnem kot zasebnem sektorju. Ogromne težave pri nalaganju glob za te kršitve pravic so pomenile, da je bila ta državljanska nepokorščina precej pasivne narave; ni se lotil odziva na zakone o intelektualni lastnini, temveč jih je preprosto ignoriral. Ljudje so vedeli, da zakoni obstajajo in jih je treba spoštovati, a so jih preprosto zaobšli, ker so se jim zdeli zakoni absurdni. Jasno je, da ne mislim na komercialno piratstvo, ki je brez pretiravanja zgolj zločin. Piratska industrija priznava veljavne zakone in se jim prikrito izogiba, ne da bi zanje odgovarjala. Pravzaprav si lahko celotna industrija piratskega blaga prizadeva samo za preoblikovanje svojega črnega trga v legalno industrijo in s tem za uporabo avtorskih pravic sebi v prid.
Vendar pa gre za povsem drugo igro z uporabniki, ki reproducirajo umetnost v nekomercialne namene, - "za moralno in medsebojno poučevanje človeka ter izboljšanje njegovega stanja," kot je rekel Jefferson. Ko so se začeli širiti reprodukcijski aparati (mimeograf, avdiokaseta, fotokopirni stroj in nato digitalna računalniška reprodukcija), so ljudje samodejno začeli kopirati knjige, pesmi, fotografije in videoposnetke, zase in za svoje prijatelje, brez plačila pripadajočih pravic, tako kot pred generacijami. so uprizarjali igre v šolah in soseskah ter peli in igrali pesmi za prijatelje in skupnost, ne da bi plačali ustrezne avtorske pravice. Kolikor je »državljanska« kampanja, ki sta jo promovirala industrija in vlada, vse opominjala na pomen »plačevanja avtorskih pravic«, so ljudje še vedno pogosto in intuitivno dvomili, da je takšno plačilo sploh smiselno, saj kdor je preprosto dobro izkoristil to skupno dobro, smo vem, da človeška kultura ne more nikomur ničesar oropati. Kot je zapisal Benjamin Franklin v svoji avtobiografiji, nobene kulture (ali znanja ali tehnologije) ni mogoče ustvariti, ne da bi se najprej učili od ogromne skupnosti drugih izumiteljev, živih in mrtvih. Tako kot dobro izkoriščamo in se svobodno učimo vse druge ustvarjalce – tako velikega obsega, da jih ne bi mogli niti poimenovati posamično – bi morali dati svoj prispevek na voljo tudi izobraževanju poznejših generacij.
Čeprav niti industriji niti vladam ni uspelo učinkovito omejiti zasebne in skupne rabe umetniških stvaritev brez plačila ustreznih avtorskih pravic,[12] so vsekakor naredile vse, kar je bilo v njihovi moči, da bi preprečile širjenje domače reprodukcijske tehnologije.[13] Tako je bilo leta 1964, ko je Phillips lansiral avdiokaseto in je fonografska industrija najprej poskušala preprečiti izdajo izdelka. Nato je lobirala pri kongresu, da uvede davek na prazne trakove, da bi nadomestil posledične "izgube" industrije zaradi kopij, ki bi jih uporabniki naredili s svojih plošč na kasete. Enako se je zgodilo leta 1976, ko je Sony lansiral svojo videokaseto Betamax. Universal Studios in Walt Disney sta vložila tožbo proti Sonyju in ga obtožila spodbujanja kršitve avtorskih pravic in po osemletnem boju na sodišču je vrhovno sodišče končno priznalo, da oseba, ki je snemala televizijsko oddajo, ni piratizirala. Kasneje, leta 1987, je na trg prišla nova naprava za reprodukcijo: digitalni zvočni trak, ki je omogočal zveste digitalne posnetke brez potrebe po stiskanju podatkov (kot v primeru zgoščenke). Čeprav sprva ni bil dobro sprejet na trgu in je bil do zdaj široko sprejet le med avdio profesionalci, je digitalni zvočni trak spravil fonografsko industrijo v obup. Zaradi pritiskov industrije je ameriški kongres predlagal različne zakone in spremembe, ki so želeli omejiti možnost ustvarjanja kopij z uporabo nove naprave in obdavčiti prazne trakove. Po številnih sporih je leta 1992, zadnji dan na položaju, predsednik Bush (starejši) ratificiral zakon o avdio snemanju doma, ki je bil prej potrjen v kongresu z glasovanjem (kar pomeni, da ni podatkov o tem, kdo je glasoval za in kdo proti). Zakon je med drugim zavezal vse digitalne avdio aparate, da vsebujejo napravo za blokiranje serijskega kopiranja kasete (to pomeni, da ko je bila narejena kopija, iz nje ni bilo več mogoče narediti druge kopije) in uvedel davek na aparate. (2% prometni davek) in na prazne trakove (3% prometni davek). Davek je bil po pobranem razdeljen takole: 57 % za korporacije (snemalne hiše in glasbene založbe) in samo 43 % za avtorje. Je bila to vrsta spodbude za avtorja, ki je vodila razmišljanja Thomasa Jeffersona in ustanoviteljev Združenih držav Amerike, ko so sestavili zakone in institucije, ki urejajo zakone o avtorskih pravicah?
Naraščajoče zanimanje korporacij za ohranjanje in širjenje avtorskih pravic je posledica specifičnega načina, na katerega so bili zakoni prvotno vzpostavljeni. Ko je bila intelektualna lastnina zasnovana ob koncu osemnajstega stoletja, je bil njen namen podeliti avtorju monopol nad komercialnim izkoriščanjem inovacije, tako da je kdorkoli želel prebrati knjigo, ki jo je avtor napisal, ali poslušati glasbo, ki jo umetnik, ki ga je komponiral, je moral za to plačati. Umetnik je lahko vztrajal pri takšnem plačilu, ker je imel izključno pravico tržiti inovacijo brez konkurence. A očitno je, da avtorji tega niso zmogli. Razen če je avtor knjige postal njen lastni založnik, knjige ni mogel neposredno komercializirati. Potreboval bi založnika, kapitalista, ki bi prodal knjigo zanj ali njo in vzel del dobička kot nadomestilo za naložbo založnika. Tako so avtorji svoje ekskluzivne pravice do prodaje brez konkurence – isto pravico, ki jo je avtor prejel od države – začeli odstopati kapitalistu in posledično s kapitalistom deliti dividende svojega ustvarjanja. Toda v tem odnosu je bil šibki člen očitno avtor. Distribucija knjig, plošč in drugih izdelkov je bila vedno razmeroma draga, za nekaj podjetij, ki jih je zanimalo promocijo, pa je bilo veliko avtorjev. To je podjetjem dalo veliko moč pri določanju pogodbenih pogojev in s tem zagotovilo zajetno udeležbo založb pri prihodkih od prodaje knjig in drugih del. Jasno je, da če bi bil cilj spodbuditi avtorja in ne koristiti korporacijam, ne bi bilo razloga, da bi monopol komercializacije priznali podjetju. Avtorju bi najbolje koristili, če bi avtor ohranil lasten prodajni monopol in odstopil neizključno pravico do objave dela različnim konkurenčnim podjetjem. Tako bi lahko s podjetji v jasni konkurenci delo prodali po nižji ceni in bi dosegli veliko širšo publiko, dividende pa bi šle predvsem avtorjem, ki bi lahko barantali za ugodnejše prodajne licence. Z monopolom prodaje, ki je bil v celoti prepuščen podjetjem, so imela največje koristi velika podjetja v kulturni industriji - ne avtorji -.
Z rastjo moči kulturne industrije so rasle tudi kampanje za boj proti kršitvam avtorskih pravic. Ta pritisk je na nek način povzročil pasivno državljansko nepokorščino, ki se je prej pojavljala, ko so ljudje enostavno ignorirali zakone, postala je vidnejša in tako so se začela pojavljati gibanja proti avtorskim pravicam. Medtem ko so majhne skupine radikalnih hekerjev sprožile kampanje namernega kršenja avtorskih pravic z brezplačnim razširjanjem glasbe, videoposnetkov, besedil in programov po internetu pod geslom "Informacije hočejo biti svobodne", so nastala velika, spontana gibanja, ki so bila manj zavestna in manj radikalna. , doseglo veliko širšo javnost, med temi gibanji pa je bil nedvomno največji odmev z oblikovanjem skupnosti Napster.
Napster je bil program od točke do točke, ki ga je leta 1999 razvil študent Shawn Fanning, ki je iskal način, kako premagati težave pri iskanju glasbe v formatu MP3 na internetu. Do takrat je bila glasba v formatu MP3 na voljo predvsem prek strežnikov FTP, ki so na splošno ostali na spletu le, dokler jih ni našla snemalna hiša in poslala sporočilo z grožnjo s tožbo. Da bi se izognil tej težavi, je Fanning pripravil sistem od točke do točke, kjer so uporabniki lahko dostopali do datotek v skupnih mapah na računalnikih drugih uporabnikov prek povezav, ki jih zbira strežnik. Na ta način so zaobšli strežnike za shranjevanje datotek. Glasbene datoteke so ostale na računalniku vsakega uporabnika, strežnik Napster pa je le omogočil dostopne povezave. Napster je bil pameten koncept, ki je decentraliziral shranjevanje datotek. Tako je ustvaril dvoumen pravni položaj. Ni bil ogromen strežnik, ki bi distribuiral glasbo; šlo je bolj za mrežo uporabnikov, ki so med seboj velikodušno delili glasbene datoteke. Na nek način ni bilo veliko razlikovanja med izmenjavo datotek prek omrežja Napster in prejšnjimi navadami ljudi, da so snemali plošče za svoje prijatelje. Velika razlika je bila v tem, da je bil prvi izveden prek omrežja, ki je povezovalo pet milijonov uporabnikov, in prav na tej ključni dimenziji je RIAA (Združenje glasbene industrije Amerike) utemeljilo tožbo proti Napsterju.
Eno najpomembnejših dejstev, povezanih s fenomenom Napster, je bila sestava skupnosti Napster. Pomanjkanje strežnika za shranjevanje datotek je pomenilo, da je Napster za delovanje zahteval, da uporabniki velikodušno delijo svojo glasbo. Če bi bili vsi člani na spletu samo za prenos glasbe in če svojih datotek ne bi dali na voljo drugim, bi omrežje propadlo. Opazno je, da so milijoni ljudi kljub temu, da niso nič zaslužili in, nasprotno, porabili precejšnjo pasovno širino dostopa, dali svojo glasbo na voljo drugim, ki jih sploh niso poznali, in oblikovali pravo virtualno skupnost.
Fenomen Napster je sprožil velike javne razprave o avtorskih pravicah med letoma 1999 in 2001, ko je Napster tožbo izgubil. Po eni strani je ta razprava razkrila pojav državljanske nepokorščine, ki obkroža uporabo programa. Medtem ko so o pravnem statusu Napsterja razpravljali na sodiščih, v tisku in v javnem mnenju, je bilo slišati le glas velikih snemalnih založb in velikih umetnikov, ki so Napster obsodili in ga obtožili ropa, piratstva in povzročanja izgube na tisoče pridnih umetnikov. Kljub tej obsežni propagandni kampanji, ki jo je vodil korporativni tisk (del katerega pripada korporativnim konglomeratom, ki nadzorujejo tudi snemalne družbe), se ljudje niso nehali prijavljati v omrežje Napster v jasnem dokazu, da se jim ne zdi legitimen zakon, ki je oviral prosta izmenjava kulturnih dobrin.
Po drugi strani pa je razprava o Napsterju sprožila razpravo o nagrajevanju umetnikov in o težavah pri hkratnem ohranjanju svobodne izmenjave informacij in preživljanja plačanih profesionalnih ustvarjalcev in umetnikov. Ne samo, da so velika snemalna podjetja nasprotovala Napsterju, ampak je tudi več uveljavljenih umetnikov, od Metallice do Louja Reeda, [14] trdilo, da jim brezplačna izmenjava glasbe brez plačila avtorskih pravic odvzame vir dohodka. In čeprav je bila ta razprava precej enostranska - ker pravega nasprotovanja avtorskim pravicam nikoli ni bilo slišati - je vsaj v ospredje razprave postavila primarni cilj instituta avtorskih pravic.
Medtem ko so nekateri alternativni forumi teoretično razpravljali o možnosti sveta brez avtorskih pravic, je gibanje, ki ga vodijo računalniški programerji, začelo dokazovati učinkovito preživetje tega projekta. To gibanje si ni samo predstavljalo, kako bi delovala družba brez avtorskih pravic; svoje zamisli je začela uresničevati.
Čeprav je o izvoru tega gibanja mogoče povedati veliko zgodb, lahko rečemo, da se je začelo v zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je programer Richard Stallman iz Laboratorija za umetno inteligenco MIT pustil službo, ker se je počutil omejenega zaradi licenc za avtorske pravice, ki so ga ovirale. iz izpopolnjevanja programov, kupljenih od podjetij. Stallman je menil, da licence za avtorske pravice, ki so onemogočale dostop do izvornih kod programov (da bi omejile nezakonito kopiranje), omejujejo svoboščine, ki so jih uživali programerji, preden so v svetu informacij prevladovale velike korporacije – svobodo izvajanja programov brez omejitev, svobodo razumeti in spreminjati programe ter svobodo redistribucije teh programov v izvirni ali spremenjeni obliki med prijatelji in skupnostjo. Zato se je Stallman odločil ustanoviti gibanje, ki bi proizvajalo brezplačne programe, programe, ki bi zagotavljali tiste svoboščine, ki jih je svet programerjev poznal pred korporativnimi omejitvami. S temi zamislimi je Stallman začel snovati operacijski sistem, imenovan GNU, ki je po vključevanju jedra, ki ga je razvil Linus Torvalds, postal znan kot Linux.[1980]
Pomen razvoja in širjenja operacijskega sistema GNU/Linux ni le v zlomu Microsoftovega monopola nad sistemi Windows, temveč v tem, da se to izvede s pomočjo obsežnega, kolektivnega in kooperativnega prostovoljnega dela. Z izjemo nekaj delavcev, ki prejemajo razmeroma nizke plače od Stallmanove fundacije (Fundacija za prosto programsko opremo), je večina razvijalcev GNU/Linux programerjev v podjetjih in na univerzah, ki so prispevali prostovoljno, ne da bi pričakovali kakršno koli nadomestilo razen javnega priznanja za dobro opravljeno delo. Podobno kot Benjamin Franklin so ti programerji — med katerimi lahko najdemo nekaj najboljših na svojem področju — darovali svoje delo "svobodno in velikodušno" v upanju, da bodo prispevali k "skupnemu dobremu" in za "izboljšanje pogojev". In s tem delom, ki je bilo zgolj prostovoljno in velikodušno (ki so ga v zadnjem letu začele na veliko izkoriščati korporacije), je nastala skupnost, ki jo danes ocenjujejo na petnajst milijonov uporabnikov.
Uspeh širjenja tega operacijskega sistema in stotine drugih brezplačnih programov je bil posledica dejstva, da so programi zagotavljali trajnost svoje "svobode". Ko je Stallman začel gibanje za brezplačno programsko opremo, se je domislil neke vrste licence za avtorske pravice, ki je zagotavljala nadaljnjo svobodo v reproduciranih in izboljšanih različicah programske opreme. Stallman je to vrsto licence poimenoval "copyleft", igra z besedo "avtorska pravica."[16] Namesto da bi se preprosto odpovedali avtorskim pravicam - kaj bi podjetjem omogočilo, da si prilastijo brezplačen program, ga spremenijo in ponovno distribuirajo v omejeni obliki - je Stallman zasnoval omejevalni mehanizem, ki je zagotavljal nadaljnjo svobodo, ki jo je programer prvotno dal programu.Mehanizem, ki ga je razvil, je bil ponovno potrditev avtorskih pravic, ki se je odpovedal ekskluzivnosti distribucije in spreminjanja, dokler kasnejša uporaba ne bi omejevala teh svoboščin.Z drugimi besedami, oseba kdor je prejel brezplačen program, ga je prejel pod pogojem, da bo, če bo program kopiral ali izboljšal, ohranil brezplačno naravo programa, kot je bil prejet: pravica do prostega kroženja, do spreminjanja in kopiranja S to novo pravico so si brezplačni programi, plodovi skupnih, prostovoljnih prizadevanj, prislužili licenco, ki jim je zagotavljala, da jih morajo podjetja, čeprav želijo uporabljati in distribuirati programe, uporabljati tako, da začetne svoboščine.
Uspeh operacijskega sistema GNU/Linux in gibanja za prosto programsko opremo sta ponudila konkretne primere možnosti za izgradnjo sistema ustvarjanja in inovacij, kjer plačilo ni glavna spodbuda in kjer je skupni interes za svobodno uživanje človeške kulture bolj pomemben. pomembnejši od komercialnega izkoriščanja idej. Seveda je ostal ugovor, da bodo avtorji ostali prikrajšani za preživetje in bodo morali opravljati umazana, nezgolj ustvarjalna dela. Pa vendar primer Richarda Stallmana, ki je opustil vlogo programerja, ki se bo prej ali slej moral podrediti podjetjem za vlogo konferenčnega panelista in neodvisnega tehničnega svetovalca, ali, še bolje, primer Georgea Gershwina, ki si je kruh služil kot pianist in dirigent, ki igra lastne skladbe, preden zagotovi preživetje za naslednje tri generacije svoje družine, kažejo, da je življenje brez avtorskih pravic res možno.
Danes se je gibanje copyleft za svobodno kroženje kulture in znanja razširilo daleč onkraj sveta programerjev. Koncept copyleft se uporablja za literarne, znanstvene, umetniške in novinarske stvaritve. Opraviti je treba še veliko dela, da se razširi beseda in razjasni koncept, politično pa moramo razpravljati o prednostih in slabostih različnih vrst licenc. Pogovoriti se moramo, ali želimo komercialno izkoriščanje uskladiti z brezplačno, nekomercialno uporabo ali pa se preprosto želimo enkrat za vselej osvoboditi sredstev komercialne distribucije; razpravljati moramo tudi o vprašanjih, povezanih z avtorstvom in celovitostjo katerega koli dela, zlasti v dobi, ko sta vzorčenje in lepljenje pomembna umetniška izraza; končno, pogovoriti se moramo o neštetih niansah vsake vrste produkcije, prilagajanju licence temu, kar počnemo ali izdelujemo (poudarek na možnosti spreminjanja računalniškega programa skorajda ne drži vode, ko se nanaša na znanstveno stvaritev itd.). To ni naloga predstavljanja drugačnega sveta, ampak izgradnja tega sveta tukaj in zdaj.
Pablo Ortellado
[e-pošta zaščitena]
(c) 2002 Reprodukcija tega članka je dovoljena za nekomercialno uporabo, če sta navedena avtor in vir ter je vključena ta opomba.
________________________________________
[1] Prevedla Melissa Mann.
[2] http://www.indymedia.org
[3] Pravice intelektualne lastnine so splošen izraz, ki se nanaša na avtorske pravice, patente in blagovne znamke. Ta članek sicer omenja patente, vendar obravnava predvsem avtorske pravice. Bolj poglobljeno razpravo o blagovnih znamkah najdete v: Naomi Klein, No logo. New York: Picador, 2002 (druga popravljena izdaja).
[4] Pismo Thomasa Jeffersona Isaacu McPhersonu, 13. avgust 1813 (The Writings of Thomas Jefferson. Washington: Thomas Jefferson Memorial Association, 1905, vol. 13, 333-335). Ta odlomek se pogosto navaja v argumentih proti intelektualni lastnini, vendar je bil Jeffersonov namen zgolj pokazati, da je intelektualna lastnina nenaravna – kar ne ovira nujno družbene institucije (zamisel, ki jo je pravzaprav zagovarjal).
[5] Klavzula o avtorskih pravicah in patentih v Ustavi Združenih držav Amerike, čl. I, § 8, cl. 8.
[6] Babington Macaulay, "Govor v spodnjem domu parlamenta dne 5. februarja 1841" v: Razni spisi in govori lorda Macaulaya. London: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1880, zv. IV.
[7] Kljub temu so bili številni poskusi uvajanja naravnega prava pri obravnavanju intelektualne lastnine. Če bi prevladala doktrina naravnega prava, bi pravica do izključnega komercialnega izkoriščanja izgubila značaj upravičene začasne koncesije za spodbujanje izumiteljstva in bi namesto tega postala trajna in dedna pravica. Kratkoročno bi to povzročilo popolno komercializacijo vseh kulturnih dobrin. Na srečo to ni bilo nikjer sprejeto. V Franciji je po revoluciji ustava iz leta 1791 »naravno« pravo povezala z intelektualno lastnino, vendar je pravna ureditev te pravice monopol vedno omejevala na določeno obdobje izkoriščanja.
[8] Dokaz, da je bilo spoštovanje Bernske konvencije le pretveza, je podano z dejstvom, da je država kljub avtorjevemu življenju in petdesetim letom sprejeta v Združenih državah leta 1976 konvencijo podpisala šele leta 1989, ker ni Ne odrecite se drugim »manjšim« predmetom, kot je potreba po registraciji. Za popoln prikaz te razprave glejte Tyler T. Ochoa "Podaljšanje veljavnosti patentov in avtorskih pravic ter ustava: zgodovinska perspektiva" Združenje za avtorske pravice ZDA (marec 2002): 19-125.
[9] Evropska unija je podaljšala veljavnost avtorskih pravic na obdobje avtorjevega življenja plus sedemdeset let.
[10] Avtobiografija Benjamina Franklina. New York: PF Collier & Son, 1909, 112.
[11] Stephen Marglin, "Kaj počnejo šefi?" Pregled radikalne politične ekonomije 6 (poletje 1974): 60-112.
[12] Predstavljajte si, da Warner zahteva, da milijoni ljudi, ki pojejo pesem »Happy Birthday to You«, plačajo za pravico do tega. (Da, obstaja avtorska pravica za »Happy Birthday to You« in pripada AOL Time Warnerju, ki prejme približno dva milijona dolarjev letno od plačil avtorskih pravic, povezanih s tem.)
[13] Veliko pred nedavnimi razpravami o avdiokasetah in videokasetah se lahko spomnimo tožbe, ki jo je leta 1908 vložila glasbena snemalna družba White-Smith proti Apollo Co. zaradi prodaje "klavirskih zvitkov", cilindričnih kartuš s perforiranim papirjem, ki so bili toženi zaradi naprave, ki je klavirjem omogočala samodejno predvajanje glasbe.
[14] Kdor pregleda zgodovino razprave o avtorskih pravicah, bo razočaran nad velikimi umetniki, ki majhne zasebne interese pogosto postavljajo pred javne. Ne gre samo za Metallico, ki je skušala združiti zanimanje mladih umetnikov in velikih korporacij ter nas vse opominjala, da "čeprav vsi radi streljamo na velike, slabe založbe, so vedno znova vlagale dobiček v razkrivanje novih skupin. javnosti" in dodal, da "brez te izpostavljenosti številni oboževalci nikoli ne bi imeli priložnosti izvedeti o skupinah jutrišnjega dne danes". (Lars Ulrich, Metallica, v izjavi za Napster). Na zaslišanju ameriškega kongresa o reviziji zakonov o avtorskih pravicah leta 1906 je pisatelj Mark Twain, avtor tako klasičnih romanov, kot sta »Pustolovščine Huckleberryja Finna« in »Tom Sawyer«, preprosto branil naravno pravico do intelektualne lastnine. Ko je bil obveščen, da je takšna doktrina neustavna, je nadaljeval z zagovarjanjem podaljšanja avtorskih pravic, dokler je to mogoče. Njegovi argumenti? »Petdesetletno podaljšanje mi je všeč, saj to koristi mojima hčerkama, ki nista tako sposobni za preživetje kot jaz, ker sem ju skrbno vzgajal kot mladi dami, ki nič ne znata in ne zmoreta. karkoli." (EF Brylawsky in AA Goldman, Zakonodajna zgodovina zakona o avtorskih pravicah iz leta 1909. Littleton: Fred B. Rothman, 1976, 117 citiral TT Ochoa, op. cit., 36)
[15] Richard Stallman "Operacijski sistem GNU in gibanje za prosto programsko opremo" V: Mark Stone, Sam Ockman in Chris DiBona (ur.) Odprte kode: Glasovi iz revolucije odprte kode. Sebastopol: O'Reilly, 1999.
[16] Izraz "copyleft" je skoval eden od Stallmanovih prijateljev, ki je nekoč v pismu v šali zapisal: "Copyleft: vse pravice obrnjene" glede na običajno opombo: "Avtorske pravice: vse pravice pridržane." Glej prej citirani Stallmanov članek.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate