Podporniki Green New Deala v četrtek začenjajo turnejo po vsej državi, da bi okrepili podporo kongresni resoluciji o preoblikovanju ameriškega gospodarstva s financiranjem obnovljivih virov energije, hkrati pa odpravili emisije ogljikovega dioksida v ZDA do leta 2030. Demokracija zdaj! prejšnji teden v Bostonu govoril z Noamom Chomskim o Green New Dealu in lekcijah starega New Deala.
AMY DOBER ČLOVEK: To je Demokracija zdaj! Sem Amy Goodman, z Nermeen Shaikh. Današnjo oddajo zaključujemo s svetovno priznanim jezikoslovcem, političnim disidentom Noamom Chomskim. Z njim sem govoril prejšnji teden v Old South Church v Bostonu. Čez trenutek bomo slišali, kako Noam Chomsky govori o ruskem vmešavanju v volitve leta 2016 in o tem, kaj je Muellerjevo poročilo ugotovilo in ne, ki je objavljeno danes. Toda najprej sem Noama Chomskega prosil, naj govori o Green New Dealu in lekcijah starega New Deala.
NOAM CHOMSKY: Prvič, mislim, da je Green New Deal ravno prava ideja. Lahko postavljate vprašanja o posebni obliki, v kateri sta ga predstavila Ocasio-Cortez in Markey: Mogoče ne bi smelo biti ravno tako; moralo bi biti malo drugače. Toda splošna ideja je povsem pravilna. In tam je zelo dobro delo, ki pojasnjuje, podrobno razvija, kako točno bi lahko delovalo. Torej, zelo dober ekonomist na UMass Amherst, Robert Pollin, je obširno, podrobno in podrobno analiziral, kako bi lahko izvajali politike te vrste na zelo učinkovit način, kar bi dejansko naredilo boljšo družbo. Ne bi bilo tako, da bi s tem izgubili; bi pridobil od tega. Stroški obnovljive energije zelo strmo padajo. Če odpravite ogromne subvencije za fosilna goriva, jih verjetno že presegajo. Obstaja veliko sredstev, ki jih je mogoče izvesti in izvesti za premagovanje, zagotovo za ublažitev, morda za premagovanje te resne krize. Osnovna ideja je torej po mojem mnenju popolnoma ubranljiva – pravzaprav bistvena. Veliko medijskih komentarjev, ki se norčujejo iz tega in onega vidika, je v bistvu nesmiselno. Lahko spremenite datume iz 2030 v 2040, lahko naredite nekaj drugih manipulacij, vendar je osnovna ideja pravilna.
No, kakšna je razlika od tridesetih? Več stvari. Ena stvar, ki je drugačna, je obsežna delovna akcija. Trideseta leta 1930. stoletja so bila obdobje organiziranja CIO. V dvajsetih letih prejšnjega stoletja je bilo delavsko gibanje v ZDA praktično uničeno. Ne pozabite, da je to v veliki meri poslovna družba. Ameriška delovna zgodovina je zelo nasilna, precej drugačna od primerljivih držav. In do leta 1920 je bilo precej učinkovito, bojevito delavsko gibanje precej zatrto. Eno od velikih del zgodovine dela Davida Montgomeryja, enega od velikih zgodovinarjev dela, se imenuje Vzpon in padec ameriškega delavskega gibanja [Padec delavske hiše: delovno mesto, država in ameriški delavski aktivizem, 1865-1925]. Govoril je o dvajsetih letih prejšnjega stoletja, ko je bila v bistvu uničena. V tridesetih letih 1920. stoletja je oživela. Ponovno je oživela z obsežnimi organizacijskimi aktivnostmi. The CIO se je začela organizacija. Stavkovne akcije so bile precej bojevite. Privedli so do sedečih stavk. Sedeča stavka je pravo opozorilo za poslovne razrede, saj obstaja korak dlje od sedeče stavke. Naslednji korak po sedeči stavki je: »Zaženimo tovarno tako, da jo vodimo sami. Ne potrebujemo šefov. Lahko ga vodimo sami. Torej, znebite se jih." V REDU? To je prava revolucija, kakršna bi se morala zgoditi. Udeleženci podjetja bi ga imeli v lasti in vodili sami, namesto da bi bili sužnji zasebnih lastnikov, ki nadzorujejo njihova življenja. In sedeči udarec je le korak stran od tega. To je med lastniškimi sloji vzbudilo pravi strah.
Drugi element je bila naklonjena uprava, kar je zelo kritično. Oglejte si zgodovino delovnih akcij skozi stoletja – mimogrede obstaja zelo dobra knjiga o tem, napisal jo je Erik Loomis, ki študira – ima knjigo z naslovom Ameriška zgodovina v desetih udarcih, ali podobno ime [Zgodovina Amerike v desetih udarcih], kjer preleti bojevite delavske akcije vse od začetka 19. stoletja. In pove zanimivo točko. Pravi, da je vsaka uspešna delavska akcija imela vsaj tiho podporo vlade. Če so vlada in lastniški razredi enotni pri zatiranju delavske akcije, jim je vedno uspelo. V REDU? Zelo pomembna ugotovitev. In v tridesetih letih prejšnjega stoletja je obstajala naklonjena uprava iz več razlogov. Toda ta kombinacija militantnih delavskih akcij – to je bilo v mnogih pogledih zelo živahno politično obdobje – in naklonjene administracije je pripeljala do New Deala, ki je močno spremenil življenja ljudi.
AMY DOBER ČLOVEK: Ali lahko delite svojo analizo predsednika Trumpa? Preživeli ste toliko predsednikov. Razložite nam predsednika Trumpa in ocenite ogromen odziv nanj.
NOAM CHOMSKY: No, Trump je – veste, mislim, da obstajajo številne iluzije o Trumpu. Če pogledate fenomen Trump, to ni zelo presenetljivo. Pomislite na predizbore republikanske stranke zadnjih 10 ali 15 let in se spomnite, kaj se je zgodilo med predizbori. Vsakih predizborih, ko se je kakšen kandidat dvignil iz baze, so bili tako nenavadni, da jih je republikanski establišment poskušal zatreti in jim je uspelo – Michele Bachmann, Herman Cain, Rick Santorum. Vsakdo, ki je prihajal iz baze, je bil za establišment popolnoma nesprejemljiv. Sprememba leta 2016 je, da ga niso mogli sesuti.
A zanimivo vprašanje je: Zakaj se je to dogajalo? Zakaj je na volitvah za volitvami volilna baza proizvajala kandidata, ki je bil za establišment popolnoma nevzdržen? In odgovor na to je - če pomislite na to, odgovora ni zelo težko odkriti. Med – od sedemdesetih let prejšnjega stoletja, v tem neoliberalnem obdobju, sta se obe politični stranki preusmerili v desno. Demokrati so do sedemdesetih let prejšnjega stoletja precej opustili delavski razred. Mislim, zadnji vdih bolj ali manj progresivnih zakonodajnih predlogov demokratske stranke je bil Humphrey-Hawkinsov zakon o polni zaposlitvi iz leta 1970, ki ga je Carter razvodenil tako, da ni imel zob, samo postal je prostovoljen. Toda demokrati so precej opustili delavski razred. Postali so skoraj tako imenovani zmerni republikanci. Medtem so se republikanci pomaknili tako daleč v desno, da so šli povsem izven spektra. Dva vodilna politična analitika American Enterprise Institute, Thomas Mann, Norman Ornstein, sta pred približno petimi ali desetimi leti republikansko stranko opisala kot »radikalni upor«, ki je opustil parlamentarno politiko.
No, zakaj se je to zgodilo? To se je zgodilo, ker se republikanci soočajo s težkim problemom. Imajo primarno volilno enoto, pravo volilno skupino: izjemno bogastvo in korporativno moč. Temu morajo služiti. To je njihova volilna enota. Na ta način ne morete dobiti glasov, zato morate narediti nekaj drugega, da pridobite glasove. Kaj storite, da pridobite glasove? To je začel Richard Nixon z južnjaško strategijo: poskusite pobrati rasiste na jugu. Sredi sedemdesetih je Paulu Weyrichu, enemu od republikanskih strategov, padla na pamet briljantna ideja. Severni katoličani so glasovali za demokrate, večinoma so glasovali za demokrate, veliko jih je pripadalo delavskemu razredu. Republikanci bi lahko izbrali ta glas tako, da bi se pretvarjali – kar je bistveno, »pretvarjali« – da nasprotujejo splavu. Z isto pretvezo bi lahko pobrali evangeličanski glas. To so veliki glasovi - evangeličani, severni katoličani. Bodite pozorni na besedo "pretvarjanje". To je ključnega pomena. Če se vrnete v šestdeseta leta 1970. stoletja, je vsaka vodilna republikanska osebnost močno podpirala izbiro, kar zdaj imenujemo. Stališče republikanske stranke je bilo – to so Ronald Reagan, George HW Bush, celotno vodstvo – njihovo stališče je bilo: splav ni stvar vlade; to je zasebni posel – vlada o tem nima kaj reči. Obrnili so se skoraj na drobiž, da bi poskušali zbrati glasovalno bazo o tako imenovanih kulturnih vprašanjih. Enako s pravicami do orožja. Pravice do orožja postanejo stvar svetega pisma, ker lahko na ta način pobereš del prebivalstva. Pravzaprav so sestavili koalicijo volivcev, ki temelji na vprašanjih, ki so v bistvu sprejemljiva za establišment, a jim niso všeč. V REDU? In to morajo, ti dve volilni enoti, držati skupaj. Za pravo volilno skupino bogastva in korporativne moči skrbi dejanska zakonodaja.
Torej, če pogledate zakonodajo pod Trumpom, so to le razkošna darila bogastvu in podjetniškemu sektorju – davčni račun, deregulacija, saj veste, vsak primer. To je nekakšna naloga Mitcha McConnella in Paula Ryana, teh fantov. Služijo pravemu volivcu. Medtem mora Trump ohraniti volilno enoto z eno nezaslišano pozicijo za drugo, ki privlači nekatere sektorje volilne baze. In to počne zelo spretno. Prav tako kot politična manipulacija je spretna. Delajte za bogate in močne, premagajte vse ostale, a pridobite njihove glasove – to ni lahek trik. In ga odnaša.
In moram reči, da mu demokrati pomagajo. So. Osredotočite se na Russiagate. Kaj je to? Mislim, na začetku je bilo precej očitno, da o ruskem vmešavanju v volitve ne boste našli nič resnega. Mislim, po eni strani je nemogoče zaznati. Mislim, na volitvah leta 2016 sta senat in predstavniški dom ravnala enako kot izvršna oblast, vendar nihče ne trdi, da je bilo rusko vmešavanje tam. Pravzaprav veste, rusko vmešavanje v volitve, če je obstajalo, je bilo zelo majhno, veliko manj, recimo, kot vmešavanje, recimo, Izraela. Izrael, premier Netanyahu gre v kongres in se pogovarja na skupni seji kongresa, ne da bi o tem sploh obvestil Belo hišo, da napade Obamovo politiko. Mislim, to je dramatično vmešavanje v volitve. Kar koli so Rusi poskusili, ne bo nič tako. In dejansko ni nobenega vmešavanja v volitve, ki bi se lahko primerjalo s financiranjem kampanje. Ne pozabite, da samo financiranje kampanje daje zelo visoko napoved volilnega izida. Ponovno je to glavno delo Toma Fergusona, ki je to zelo prepričljivo pokazalo. To je ogromno vmešavanje v volitve. Vse, kar so Rusi morda naredili, bo v primerjavi s tem škodovalo. Kar zadeva dogovarjanje Trumpa z Rusi, to nikoli ne bo pomenilo nič drugega kot manjšo korupcijo, morda gradnjo Trumpovega hotela na Rdečem trgu ali kaj podobnega, a nič pomembnega.
Demokrati so v to vprašanje vložili vse. No, izkazalo se je, da tam ni bilo nič posebnega. Trumpu so dali ogromno darilo. Pravzaprav so mu morda dali naslednje volitve. To je samo – to je stvar, da so tako nepripravljeni ukvarjati se s temeljnimi vprašanji, da iščejo nekaj ob strani, kar bo nekako prineslo politični uspeh. Prave težave so različne stvari. To so stvari, kot so podnebne spremembe, kot je globalno segrevanje, kot je Nuclear Posture Review, deregulacija. To so resnične težave. Toda demokrati ne gredo za temi. Iščejo nekaj drugega - demokratični establišment. Ne govorim o mladi kohorti, ki prihaja, ki je precej drugačna. Samo vse to je treba bistveno premakniti, če naj obstaja legitimna politična opozicija desničarskemu odmiku, ki se dogaja. In lahko se zgodi, vsekakor se lahko zgodi, vendar bo za to potrebno delo.
AMY DOBER ČLOVEK: Svetovno znani jezikoslovec in politični disident Noam Chomsky je prejšnji četrtek zvečer govoril v Old South Church v Bostonu. Pojdite na democracynow.org, če si želite ogledati več intervjuja in njegov govor. Na democracynow.org lahko obiščete naše video in avdio poddaje ter prepise vseh naših oddaj.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate