Vir: Truthout
V ameriški zgodovini ni bilo "ničesar primerljivega" z ogromnim izlivom protesta, ki ga je sprožil umor Georgea Floyda, pravi svetovno znani intelektualec Noam Chomsky. Tudi na samem vrhu priljubljenosti Martina Luthra Kinga mlajšega množični protesti, ki jih je King vodil in navdihoval, "niso prišli niti približno" množičnim protestom za rasno pravičnost, ki so izbruhnili v zadnjem letu, dodaja Chomsky.
Ko se bliža obletnica Floydovega umora, sem povabil Chomskega – briljantnega misleca, ki združuje globoko in neverjetno zgodovinsko širino, kritično konceptualno ostrino in globoko strast v svoji analizi političnih in eksistencialnih vprašanj –, da se z menoj pogovarja o smrti Georgea Floyda in krivdi razsodbo proti Dereku Chauvinu, pa tudi o nasilju proti temnopoltim v Severni Ameriki in o tem, kako so ZDA podpihovale »kulturo orožja«.
Chomsky je intelektualec, ki sem ga zelo cenil, občudoval in o njem razmišljal kot o prijatelju. Skozi njegov zgled sem se naučil, kako vaditi neposlušnost in nasprotovati v svetu, ki je poln indoktrinacije. Praviloma me je naučil, da ko se vsi strinjajo o nečem bolj zapletenem od "dva plus dva je štiri", moramo o tem dvomiti.
George Yancy: Za nekatere od nas je priča umoru Georgea Floyda in njegovo poslušanje, kako je rekel, da ne more dihati, obudilo spomine na smrt 43-letnega temnopoltega Erica Garnerja leta 2014, čeprav je rekel: "Ne morem dihati." 11-krat. Ko razmišljate o tem, kaj se je zgodilo Georgeu Floydu v širšem zgodovinskem kontekstu belskega rasizma v ZDA, kako vas Floydova smrt nagovori? Zame to ni bilo nenavadno, ampak kako je govorilo tebi?
Noam Chomski: Njegova smrt je dramatično simbolizirala 400 let ostudnih zločinov in grozodejstev in očitno je to pomenila velikemu delu prebivalstva. Prav presenetljivo je, kaj se je zgodilo po njegovem atentatu, kot bi temu rekli. Bil je ogromen izliv, nič primerljivega v ameriški zgodovini. Bile so ogromne demonstracije; obstajal je občutek predane solidarnosti črno-belih ljudi, ki so korakali skupaj. V veliki večini so bili nenasilni, čeprav bi desnica želela, da verjamete drugače. Podpora javnosti je bila tudi ogromna, dve tretjini prebivalstva sta podpirali protest. V zgodovini ZDA ni nič takega.
Protesti, ki jih je vodil Martin Luther King mlajši na vrhuncu svoje priljubljenosti, temu niso prišli niti blizu. Mislim, da je to rezultat velikega dela, ki so ga na terenu opravili Black Lives Matter in druge skupine, ki so dvignile raven zavesti in zavedanja do te mere, da je, ko se je to zgodilo, le prižgala iskrica in vžig je bil pripravljen za gorenje. In to je imelo dolgotrajen učinek. Mislim, da je občutno spremenil dojemanje in razumevanje in da ga dejstvo, da se umori, ki jih izvaja policija, nadaljuje skoraj vsak dan, ni oslabljeno.
Ko sem gledal obsodilno sodbo Dereka Chauvina, sem prepričan, da je Floydova družina doživela nekaj olajšanja in da bi morda lahko spet zadihala. Vendar se mi je tudi zazdelo, da je bil v primeru, ko je bil Chauvin spoznan za krivega po vseh treh obtožbah, tako nizek prag za dokazovanje njegove krivde. Na njem je klečal devet minut in 29 sekund. Nočem izpasti pesimističen ali ciničen, toda kaj se vam zdi "zmagoslavno" ali "napredno" v zvezi z obsodilno sodbo?
Veste, v preteklosti je bilo vzdušje, kot veste, boljše od mene, v katerem življenje Črnega preprosto ni bilo pomembno. Občutek je bil, da če je belec priveden pred sojenje po tem, ko je ubil temnopolto osebo, je razlog, da je verjetno imel "dober razlog". Torej, samo osvobodite jih. Seveda so bili še hujši primeri, ko so belci izvajali umore in linče in bili hvaljeni. No, na srečo smo tega že prestali.
Toda ne tako daleč v preteklosti je bil na primer vodja Črnega panterja Fred Hampton umorjen v umoru v slogu gestapa, ki ga je pripravil FBI, ki je čikaški policiji posredoval lažne zgodbe o orožju, spravljenem v njegovem stanovanju. Policija je okoli 4. ure zjutraj vdrla v njegovo stanovanje in umorila njega in njegovega prijatelja Marka Clarka. Pravkar jih je ubil. Razlog za umor Hamptona je bil zelo preprost. Bil je najpomembnejši organizator Črnega panterja. FBI je hotel iti po uspešnih organizatorjih in Hampton je bil njihov vrhunec; morali so ga ubiti. Pravzaprav je bil to zadnji v dolgem nizu poskusov, kjer je FBI poskušal podpihniti spor med Črnimi panterji in kriminalno združbo Blackstone Rangers, ki je bila v Chicagu.
FBI je Rangersom pošiljal ponarejena pisma, napisana v ponarejenem črnskem narečju, v katerih je pisalo, da imajo Pantherji pogodbo s svojimi voditelji. Vendar so bili dovolj tesno povezani, tako da so vedeli, kaj se dogaja. V primeru Hamptona pa so imeli infiltratorja FBI, ki je bil njegov telesni stražar. Bistvo je, da ni obstajala dolga zarota FBI-ja ne samo proti Panterjem, ampak proti temnopoltim gibanjem v celoti. Nekaj odličnih mladih odvetnikov, Flinta Taylorja in Jeffreyja Haasa, je trajalo več let predanega dela, da so končno dobili nekakšno civilno poravnavo.
Ta en primer močno odtehta vse, kar je bilo obtoženo Richarda Nixona. Ali je bil obtožen uporabe nacionalne politične policije, ki je izvajala kampanje umorov in atentatov na temnopolte organizatorje? In glede na vaše vprašanje, to je velika razlika med takrat in zdaj. Zdaj so vsaj okoliščine takšne, da lahko porota nekoga obsodi za popolnoma očiten umor črnca. Če pa vklopite Fox News, opazi reakcijo. Poslušajte Tuckerja Carlsona, ki trdi, da sojenje Dereku Chauvinu ni bilo legitimno, ker je bila porota prestrašena, bili so prestrašeni, da bodo črnci prišli in jim uničili hiše ter jih vse pobili. Tudi Alan Dershowitz, tako imenovani državljanski libertarec, ki se tako rad predstavlja, je trdil, da je bilo sojenje nelegitimno, ker je bila porota ustrahovana.
Nismo se osvobodili. Prehoditi je treba še veliko, a umor Georgea Floyda je v družbi prinesel nekaj zelo pozitivnega, in sicer začetke razumevanja, da je v jedru naše zgodovine nekaj res ostudnega. Pojavil se je na druge načine, kot je projekt 1619, ki ga je objavil The New York Times. Nekateri zgodovinarji o tem tarnajo: »Narobe ste razumeli; to si se zmotil.” Toda to niti ni pomembno, ko imamo končno priznanje v glavnih medijih in državi, da smo bili deležni 400 let ostudnih grozodejstev, ki so jih doživeli črnci. Torej, poglejmo si ga, vprašajmo, kdo smo in kaj smo. To ni nekaj nepomembnega za ameriško zgodovino. To je osnova ameriške gospodarske blaginje; zato sem privilegiran.
Bombaž je bil olje 19. stoletja. Velik del bogastva ZDA, pa tudi Britanije in v manjši meri celine, je temeljil na poceni bombažu. Kako do poceni bombaža? No, z najbolj ostudnim, krutim sistemom suženjstva, kar jih je kdaj obstajalo. Veliko tega šele prihaja na dan. Knjiga Edwarda E. Baptista, Polovica še nikoli ni bila povedana, daje osupljivo sliko o stvareh, o katerih so morda poklicni zgodovinarji kaj vedeli, gotovo pa širša javnost, tudi ozaveščena, ni bila obveščena. Veliko stvari, ki jih je opisal, nisem vedel; bile so daleč onstran grozot, ki sem jih poznal. Veliko tega se je šele začelo pojavljati po stotih letih. Skrajni čas je bil.
Gotovo.
Pa še veliko drugih stvari moramo pogledati. Na primer, zakaj ima tako malo temnopoltih dostop do bogastva? Razlogov je veliko. Eden od razlogov so ukrepi New Deala, ki so določili, da je treba zvezna stanovanja ločiti. In v petdesetih letih prejšnjega stoletja je črnec prvič imel priložnost dobiti dostojno službo v avtomobilskem sindikatu v avtomobilski tovarni, zaslužiti nekaj denarja in morda kupiti hišo. Vendar si ni mogel kupiti hiše, ker so zvezni stanovanjski projekti (Levittown, na Long Islandu, New York, na primer) temnopoltim preprečili dostop.
V ZDA sta bogastvo in stanovanje zelo tesno povezana. Veliko bogastva ljudi je v njihovi hiši. Ko so temnopolti delavci končno dobili le malo emancipacije, priložnost, da dobijo službo, so jim rekli: "Oprostite ljudje, vendar tukaj ne morete kupiti hiše, ker imamo rasistične zakone." To je naletelo na kasnejša šestdeseta leta, ki jih je ljudski aktivizem v šestdesetih dokončno ovrgel. Povedati moram, da so liberalni demokratski senatorji, ki so glasovali za ta zakon, močno nasprotovali segregaciji. Niso bili rasisti. Želeli so nesegregirana stanovanja, vendar niso mogli dobiti ničesar prek južnih demokratov, ki so prevladovali v senatu. To je zelo podobno v našem času, ko ne morete ničesar doseči, razen če nekako prepričate republikansko stranko, ki je predana bogastvu in moči, da se strinja. In to je velik problem v tej državi.
V zadnjih nekaj mesecih smo slišali o streljanju za streljanjem. Bi lahko govorili o naraščajoči nevarnosti nasilja z orožjem? Čutim, da obstajajo globoki kulturni miti o lastništvu orožja. Bi lahko govoril tudi o tem?
Nasilje z uporabo orožja narašča ne le pri nas, ampak je eden najhujših učinkov ameriške kulture orožja v Mehiki in Latinski Ameriki. Preplavljeni so z ameriškim orožjem, ki ubija ljudi z grozljivo hitrostjo. Mehika je morsko polje s pretežno ameriškim orožjem. V Srednji Ameriki je ista stvar. Z orožjem preplavite območja, kjer je veliko napetosti in kriz, in deležni boste umorov. Namesto da bi ljudje kričali drug na drugega, se bodo streljali. In šokantno je, da lahko nekdo, kot sem jaz, na primer, ki ne ve, kateri konec pištole naj prime, gre v trgovino v Arizoni, kjer živim, in vzame modno pištolo ter jo preda nekomu iz Mehiški kartel. V bistvu so takšne stvari prekletstvo za svet. In le ozdraviti ga je treba.
Zgodovino tega si je vredno zapomniti. V 19. stoletju ni bilo kulture orožja. Ljudje so imeli orožje. Navsezadnje je bila to kmetijska dežela, zato so kmetje imeli stare muškete, da so preganjali kojote in tako naprej, vendar ni bilo kulture orožja. Očitno se je zgodilo – in o tem obstaja dobra študija zgodovinarke Pamele Haag, ki je to podrobno preučila –, da so se proizvajalci orožja soočali z gospodarsko krizo.
Ameriška državljanska vojna je zagotovila ogromen trg za modno sodobno orožje. Evropske države so bile v vojni, kupovale so orožje. Toda državljanska vojna se je končala in Evropa je prešla v začasno mirovanje. Vojn in bojev ni bilo veliko, zato je trg usahnil. Tako so se domislili, da bi poskušali ustvariti trg z oglaševanjem. Prva velika oglaševalska kampanja se je začela z ustvarjanjem podobe »Divjega zahoda«, s kakršnim sem odraščal. Tam je bil Wyatt Earp, šerif, ki je bil hiter pri žrebu, ali tam je bil Osamljeni jezdec, ki je priskočil na pomoč. Na Zahodu ni bilo nič takega, vendar so ga izumili in je imelo velik učinek. Tega se spomnim iz otroštva in vsi smo verjeli v to.
Seveda je bistvo vsega tega bilo, da raje kupite sinu modno puško, sicer ne bo "pravi moški". No, to je postavilo osnovo za nekakšno kulturo orožja, ki so jo kopirale druge oglaševalske akcije. Vsi se spominjamo Marlboro Mana. Saj se hočeš zastrupiti s cigaretami in biti kot kavboj, ki priteče na pomoč. In izkazalo se je za zelo učinkovito. Tobačna kampanja je ubila – čeprav nihče ne ve, verjetno na milijone ljudi – in kultura orožja še vedno ubija ljudi z grozljivo hitrostjo, kar je vrhovno sodišče leta 2008 stopnjevalo – District of Columbia proti Hellerju — kjer je sodnik Antonin Scalia obrnil 100-letno precedenčno sodbo in na novo razložil drugi amandma, da bi posameznikom omogočil prost dostop do orožja. Scalia je bil originalist, tekstopisec.
Ideja tukaj je, da niste pozorni na to, kaj so ljudje, ki so uvedli zakonodajo, mislili z njo; tega ne smeš storiti. Treba je samo pogledati besedilo, ne pa, kaj je pomenilo ljudem, ki so ga napisali. To je nelegitimna, ni prava štipendija.
Zato je pogledal besedilo in poskušal pokazati, da bi nekdo, ki je živel v 18. stoletju, drugi amandma razlagal tako, da pomeni neupoštevanje milic. Resnično ali napačno, popolnoma je nepomembno. Točno vemo, zakaj so ustanovitelji uvedli drugi amandma. Eden od razlogov je bila britanska vojska. Bili so glavna sila na svetu. ZDA so komaj imele vojsko in Britanci bi se lahko takoj vrnili. Pravzaprav so to storili nekaj let pozneje in moral je imeti milice, ki jih je bilo treba poklicati, da bi se zaščitil pred Britanci.
Drugi razlog je bilo suženjstvo. V krajih, kot je Južna Karolina, je bilo zasužnjenih temnopoltih več kot belcev. Po vsem Karibih so se odvijali upori sužnjev, ki bi se lahko razširili sem. Pravzaprav so. Tako so se belci odločili, da potrebujejo orožje za milice. Toda glavni razlog sta bila agresija in genocid. Eden glavnih razlogov za ameriško revolucijo je bil, da je kralj George III uvedel kraljevo razglasitev, ki je kolonistom prepovedala odhod na ozemlje indijanskih narodov. Nanje naj ne bi vdrli. Kolonisti naj bi ostali vzhodno od Apalačev, a tega niso želeli. Želeli so pobiti in izseliti ameriške Indijance. Potem bi se lahko tam ustalili. Zemljiški špekulanti, kot je George Washington, so se želeli izseliti. Takoj ko so Britanci odšli, so beli naseljenci potrebovali milice, potrebovali so orožje.
Kasneje je nastala vojska, zanjo je skrbela konjenica, skozi 19. stoletje pa so bili staroselci uničeni, napadeni in izganjani. Za to so potrebovali veliko orožja. Vidite, zato so ustanovitelji potrebovali orožje, a o tem ne smemo govoriti. Namesto tega na splošno povemo tisto, kar nekdo, kot je Scalia, misli, da bi nekdo razumel drugi amandma. In zdaj je to postalo sveto pismo. Večina ljudi v ZDA, če jih vprašate, kaj je v ustavi, bodo najprej rekli drugi amandma. Pravkar je postal prevladujoč del kulture.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate