Seveda sem zelo vesel, da mi je bila podeljena ta čast in da lahko to nagrado sprejmem tudi v imenu kolega Edwarda Hermana, soavtorja Soglasje za proizvodnjo, ki je sam opravil veliko izjemnega dela na tej ključni temi. Seveda nismo prvi, ki so se tega lotili.
Kot je bilo pričakovati, je bil eden prvih George Orwell. Napisal je ne zelo znan esej, ki je uvod v njegovo slavno knjigo Animal Farm. Ni znano, ker ni bilo objavljeno – našli so ga desetletja pozneje v njegovih neobjavljenih člankih, a je zdaj na voljo. V tem eseju poudarja, da Animal Farm je očitno satira na totalitarnega sovražnika; ljudi v svobodni Angliji pa poziva, naj se zaradi tega ne počutijo preveč samovšečne, saj kot pravi, je v Angliji mogoče zatreti nepriljubljene ideje brez uporabe sile. V nadaljevanju navaja primere, kaj misli, in le nekaj stavkov razlage, vendar mislim, da so do bistva.
Eden od razlogov, pravi, je ta, da je tisk v lasti bogatih moških, ki jim je v interesu, da se nekatere ideje ne izražajo. Njegova druga je zanimiva točka, v katero se nismo spuščali, a bi jo morali imeti: dobra izobrazba. Če hodite v najboljše šole, ste v vas vcepili razumevanje, da nekaterih stvari preprosto ne bi bilo dobro povedati. To je, trdi Orwell, močan trnek, ki močno presega vpliv medijev.
Neumnost je v mnogih oblikah. Rad bi povedal nekaj besed o eni posebni obliki, ki je po mojem mnenju morda najbolj zaskrbljujoča od vseh. Temu bi lahko rekli 'institucionalna neumnost'. Gre za neke vrste neumnost, ki je povsem racionalna znotraj okvira, v katerem deluje: toda sam okvir se giblje od grotesknosti do navidezne norosti.
Namesto da bi to poskušali pojasniti, bi bilo morda bolj koristno omeniti nekaj primerov, ki ponazarjajo, kaj mislim. Pred tridesetimi leti, v zgodnjih osemdesetih – zgodnjih Reaganovih letih – sem napisal članek z naslovom 'Racionalnost kolektivnega samomora'. Ukvarjalo se je z jedrsko strategijo in govorilo o tem, kako popolnoma inteligentni ljudje načrtujejo potek kolektivnega samomora na načine, ki so bili razumni v njihovem okviru geostrateške analize.
Takrat nisem vedel, kako slaba je situacija. Od takrat smo se veliko naučili. Na primer, nedavna številka Bilten atomskih znanstvenikov predstavlja študijo lažnih alarmov iz sistemov za samodejno zaznavanje, ki jih ZDA in drugi uporabljajo za odkrivanje prihajajočih raketnih napadov in drugih groženj, ki bi jih lahko razumeli kot jedrski napad. Študija je potekala od leta 1977 do 1983 in ocenjuje, da je bilo v tem obdobju najmanj približno 50 takšnih lažnih alarmov in največ okoli 255. To so bili alarmi, ki jih je prekinil človeški poseg in preprečil katastrofo v nekaj minutah. .
Verjetno je domnevati, da se od takrat ni nič bistvenega spremenilo. Toda v resnici postane veliko slabše – česar tudi v času pisanja knjige nisem razumel.
Leta 1983, približno v času, ko sem ga pisal, je bil velik vojni strah. To je bilo deloma posledica tega, kar je George Kennan, ugledni diplomat, takrat imenoval "nezmotljive značilnosti pohoda proti vojni - to in nič drugega." Začeli so ga programi, ki se jih je Reaganova administracija lotila takoj, ko je Reagan prišel na položaj. Zanimalo jih je sondiranje ruske obrambe, zato so simulirali zračne in pomorske napade na Rusijo.
To je bil čas velikih napetosti. Ameriške rakete Pershing so bile nameščene v zahodni Evropi, s časom leta do Moskve približno pet do deset minut. Reagan je tudi napovedal svoj program 'Vojna zvezd', ki ga strategi na obeh straneh razumejo kot orožje za prvi napad. Leta 1983 je operacija Able Archer vključevala prakso, ki je "Natove sile popeljala skozi simulirano izpustitev jedrskega orožja v polnem obsegu." KGB je, kot smo izvedeli iz nedavnega arhivskega gradiva, sklenil, da so bile oborožene ameriške sile postavljene v pripravljenost in da so morda celo začele odštevanje do vojne.
Svet še ni povsem dosegel roba jedrskega brezna; toda leta 1983 se je, ne da bi se tega zavedal, približal strašljivo blizu – vsekakor bližje kot kadar koli po kubanski raketni krizi leta 1962. Rusko vodstvo je verjelo, da ZDA pripravljajo prvi napad in bi lahko sprožile preventivni napad . Pravzaprav citiram nedavno analizo ameriške obveščevalne službe na visoki ravni, ki ugotavlja, da je bil strah pred vojno resničen. Analiza poudarja, da je bil v ozadju trajen spomin Rusov na operacijo Barbarossa, nemško kodno ime za Hitlerjev napad na Sovjetsko zvezo leta 1941, ki je bila najhujša vojaška katastrofa v ruski zgodovini in je bila zelo blizu uničenju države. . Ameriška analiza pravi, da so Rusi primerjali situacijo prav s tem.
To je dovolj slabo, a postaja še slabše. Pred približno enim letom smo izvedeli, da je prav sredi teh svetovno nevarnih dogodkov ruski sistem za zgodnje opozarjanje – podoben zahodnemu, a veliko bolj neučinkovit – zaznal prihajajoči raketni napad iz ZDA in poslal alarm najvišje stopnje. . Protokol za sovjetsko vojsko je bil, da se maščuje z jedrskim napadom. Toda ukaz mora iti skozi človeka. Dežurni, moški po imenu Stanislav Petrov, se je odločil, da ne bo ubogal ukazov in opozorila ne bo poročal svojim nadrejenim. Dobil je uradni opomin. Toda zaradi njegove opustitve dolžnosti smo zdaj živi, da lahko o tem govorimo.
Vemo za ogromno število lažnih alarmov na strani ZDA. Sovjetski sistemi so bili veliko slabši. Zdaj se jedrski sistemi posodabljajo.
Bilten atomskih znanstvenikov imajo znamenito uro sodnega dne, ki so jo pred kratkim prestavili za dve minuti. Pojasnjujejo, da ura "zdaj tiktaka tri minute do polnoči, ker mednarodni voditelji ne opravljajo svoje najpomembnejše dolžnosti, zagotavljanja in ohranjanja zdravja in vitalnosti človeške civilizacije."
Ti mednarodni voditelji posamezno zagotovo niso neumni. Vendar ima njihova institucionalna zmogljivost njihova neumnost smrtonosne posledice. Če pogledamo zapis od prvega – in doslej edinega – atomskega napada, je čudež, da smo ušli.
Jedrsko uničenje je ena od dveh glavnih groženj preživetju in zelo resnična. Druga pa je seveda okoljska katastrofa.
Pri PricewaterhouseCoopers obstaja dobro znana skupina za strokovne storitve, ki je pravkar objavila svojo letno študijo o prednostnih nalogah izvršnih direktorjev. Na vrhu seznama je prekomerna regulacija. Poročilo pravi, da se podnebne spremembe niso uvrstile med prvih devetnajst. Še enkrat, izvršni direktorji nedvomno niso neumni posamezniki. Verjetno svoje podjetje vodijo pametno. Toda institucionalna neumnost je ogromna, dobesedno smrtno nevarna za vrsto.
Individualno neumnost je mogoče popraviti, a institucionalna neumnost je veliko bolj odporna na spremembe. Na tej stopnji človeške družbe resnično ogroža naše preživetje. Zato menim, da bi morala biti institucionalna neumnost glavna skrb.
Hvala.
Vprašanja občinstva:
Kako bi lahko presegli medijsko propagando in izboljšali medije? Skozi izobraževanje?
To je stara debata. V ZDA se o tem razpravlja že več kot stoletje v okviru prvega amandmaja k ustavi ZDA, ki vladi prepoveduje preprečevanje objave. Upoštevajte, da ne ščiti svobode govora in ne blokira kaznovanja za govor.
Vse do dvajsetega stoletja ni bilo veliko primerov, ki bi obravnavali prvi amandma. Ameriški tisk je bil prej zelo svoboden in obstajala je široka paleta vseh vrst medijev: dnevniki, revije, pamfleti. Ustanovni očetje so verjeli v svobodo obveščanja in veliko je bilo prizadevanj za spodbujanje čim širšega spektra neodvisnih medijev. Svoboda govora pa ni bila močno zaščitena.
Odločitve o svobodi govora so začele sprejemati okoli prve svetovne vojne, a ne na sodiščih. Šele v šestdesetih letih 1960. stoletja so ZDA vzpostavile visoko raven zaščite svobode govora. Medtem je v medvojnem obdobju potekala obsežna razprava v okviru tega, kar se po Isaiahu Berlinu imenuje 'negativna' in 'pozitivna' svoboda, o tem, kaj pomeni prvi amandma o svobodi izražanja in tiska. Obstajal je pogled, včasih imenovan "korporacijski libertarianizem", ki je trdil, da bi moral prvi amandma skrbeti negativna svoboda: to pomeni, da se vlada ne more vmešavati v pravico lastnikov medijev, da delajo, kar hočejo. Drugi pogled je bil socialdemokratski in je izhajal iz New Deala po veliki depresiji in zgodnjem obdobju po drugi svetovni vojni. To stališče je menilo, da mora obstajati tudi pozitiven svoboda: z drugimi besedami, da bi morali imeti ljudje pravico do informacij kot osnove za demokratično družbo. Ta bitka je potekala v štiridesetih letih prejšnjega stoletja in zmagal je korporativni libertarianizem. ZDA so v tem pogledu nenavadne. V ZDA ni nič podobnega BBC-ju. Večina držav ima nekakšne nacionalne medije, ki so tako svobodni kot družba. ZDA to potisnejo na rob. Mediji so bili v bistvu predani zasebni oblasti, da uveljavljajo svoje zmogljivosti, kot hočejo. To je razlaga svobode izražanja v smislu negativne svobode: država ne more posredovati, da bi vplivala na to, kar se odločijo zasebni lastniki. Obstaja nekaj omejitev, vendar ne veliko. Posledice so v veliki meri nadzor nad idejami, kot opisuje Orwell, in o tem z Edwardom Hermanom zelo podrobno razpravljava.
Kako ga premagate? En način je izobraževanje; drug način pa je vrnitev k konceptu pozitivne svobode, kar pomeni priznanje, da v demokratični družbi visoko cenimo pravico državljanov do dostopa do širokega spektra mnenj in prepričanj. To bi v ZDA pomenilo vrnitev k temu, kar je bila dejansko najzgodnejša zasnova ustanoviteljev republike, da ne bi smelo obstajati toliko vladno urejanje tega, kar je rečeno, temveč vladna podpora širokemu spektru mnenj. , zbiranje novic in tolmačenje – kar je mogoče spodbujati na več načinov.
Vlada pomeni javnega: v demokratični družbi vlada ne bi smela biti nekakšen leviatan, ki bi odločal. Obstajajo veliki množični projekti, ki poskušajo razviti bolj demokratične medije. To je velika bitka zaradi enormne moči koncentriranega kapitala, ki skuša to seveda na vse načine ovirati. Toda to je bitka, ki poteka že dolgo in na kocki so temeljna vprašanja, vključno z vprašanji negativnih in pozitivnih svoboščin.
Ali imate kakšno mnenje o vplivu iskalnih algoritmov in iskalnih mehurčkov na posameznikove poskuse iskanja informacij v njihovih poskusih spodkopavanja velikih medijev?
Kot vsi vi, ves čas uporabljam iskalnike. Za ljudi, ki so dovolj privilegirani, je internet zelo uporaben; ampak njegova uporabnost je približno do te mere, da imaš privilegij. 'Privilegiran' tukaj pomeni izobrazbo, vire, sposobnost ozadja, da vemo, kaj iskati.
Je kot knjižnica. Recimo, da se odločite, da želim biti biolog, in se pridružite Harvardski biološki knjižnici. Vse je notri, tako da načeloma lahko postaneš biolog; ampak seveda je neuporabno, če ne veš, kaj iskati, in ne veš, kako si razlagati, kar vidiš, itd. Enako je z internetom. Tam je ogromno materiala – nekateri so dragoceni in nekateri ne – vendar potrebujemo razumevanje, interpretacijo in ozadje, da vemo, kaj iskati. To je precej ločeno od dejstva, da Googlov sistem na primer ni nevtralen sistem. Odraža interese oglaševalcev pri določanju, kaj je vidno in kaj ne, in vedeti morate, kako se prebiti skozi ta labirint. Torej se vrnemo k izobraževanju in organizaciji, ki vam omogočata nadaljevanje.
Poudariti moram, da ste kot posameznik precej omejeni glede tega, kaj lahko razumete, kakšne ideje lahko razvijete, celo kako razmišljati. Torej, če ste izolirani, to močno omejuje vašo sposobnost imeti in ocenjevati ideje, bodisi da postanete ustvarjalni znanstvenik ali delujoč državljan. To je eden od razlogov, zakaj je bilo delavsko gibanje vedno v ospredju proti zatiranju informacij, na primer s programi izobraževanja delavcev, ki so bili nekoč izjemno vplivni tako v Združenem kraljestvu kot v ZDA. Propad tega, čemur sociologi pravijo 'sekundarna združenja', kjer se ljudje združujejo, da bi iskali in spraševali, je eden od procesov atomizacije, ki vodi v to, da so ljudje izolirani in se sami soočajo s to množico informacij. Mreža je torej dragoceno orodje, a kot pri vseh orodjih morate biti v položaju, da jo lahko uporabljate, kar pa ni tako preprosto. Zahteva pomemben družbeni razvoj.
Kako bi bilo mogoče narediti institucije manj neumne?
No, odvisno kakšna je institucija. Omenil sem dve: ena je vlada, ki nadzoruje jedrsko zmogljivost; drugi je zasebni sektor, ki je precej nadzorovan s precej ozkimi koncentracijami kapitala. Zahtevajo drugačne pristope. Kar zadeva položaj vlade, to zahteva razvoj delujoče demokratične družbe, v kateri bi imeli obveščeni državljani osrednjo vlogo pri določanju politike. Javnost ni naklonjena soočanju s smrtjo in uničenjem zaradi jedrskega orožja in v tem primeru načeloma vemo, kako odpraviti grožnjo. Če bi javnost sodelovala pri oblikovanju varnostne politike, mislim, da bi to institucionalno neumnost lahko presegli.
V teoriji mednarodnih odnosov obstaja teza, da je prva skrb držav varnost. Toda to pušča odprto vprašanje: Varnost za koga? Če natančno pogledate, se izkaže, da ne gre za varnost prebivalstva, ampak za varnost privilegiranih sektorjev v družbi – sektorjev, ki imajo državno oblast. Za to obstaja ogromno dokazov, ki pa jih žal nimam časa pregledati. Ena stvar je torej ugotoviti, čigavo varnost država dejansko varuje: ne vaš varnost. Rešimo jo lahko z izgradnjo delujoče demokratične družbe.
Pri vprašanju koncentracije zasebne moči je v bistvu tudi problem demokratizacije. Korporacija je tiranija. To je najčistejši primer tiranije, ki si ga lahko predstavljate: moč je na vrhu, ukazi se pošiljajo navzdol po stopnjah, čisto na dnu pa imate možnost kupiti, kar proizvede. Prebivalstvo, tako imenovani deležniki v skupnosti, nimajo skoraj nobene vloge pri odločanju o tem, kaj ta entiteta počne. In tem subjektom so bila podeljena izjemna pooblastila in pravice, ki daleč presegajo pravice posameznika. Toda nič od tega ni vklesano v kamen. Nič od tega ne leži v ekonomski teoriji. To stanje je v bistvu rezultat razrednega boja, ki ga dolgo časa vodijo visoko razredno zavedni poslovni razredi, ki so zdaj v različnih oblikah vzpostavili svojo dejansko prevlado nad družbo. Ni pa nujno, da obstaja, lahko se spreminja. Še enkrat, to je stvar demokratizacije institucij družbenega, političnega in gospodarskega življenja. Lahko reči, težko narediti, a mislim, da je nujno.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate