1. Kaj vidite kot najboljšo rešitev za izraelsko-palestinski konflikt?
Odvisno, kakšen časovni okvir imamo v mislih. Kratkoročno je edina izvedljiva in minimalno dostojna rešitev v skladu z mednarodnim konsenzom, ki so ga ZDA enostransko blokirale zadnjih 30 let: dvodržavna ureditev na mednarodni meji (zelena črta), z »manjšimi in medsebojnih prilagoditev,« v smislu uradne politike ZDA, čeprav ne dejanske politike po letu 1971. Do zdaj izraelski naselbinski in infrastrukturni projekti, ki jih podpirajo ZDA, spreminjajo uvoz »manjšega«. Kljub temu je na mizi več programov v bistvu takšne narave, med katerimi je najpomembnejši ženevski sporazum, uradno predstavljen decembra v Ženevi, ki podaja podroben program za zamenjavo zemljišč 1-1 in druge vidike poravnave ter je približno tako dober, kot je verjetno, da bo dosežen - in bi se lahko dosegel, če bi ga podprla vlada ZDA, kar je seveda edino vprašanje, na katerega lahko upamo vplivati, zato je za nas najpomembnejše. Doslej so ZDA to zavračale. "Združene države očitno niso bile med vladami, ki so poslale sporočilo podpore," je dejal New York Times poročal v (na splošno omalovažujoči) novici o srečanjih 1. decembra v Ženevi, kjer so bili predstavljeni sporazumi.
2. Nekateri ljudje trdijo, da je bila rešitev z dvema državama možna v preteklosti, a so dejavniki, vključno z naselbinami ter gospodarskimi in demografskimi spremembami v zadnjih 37 letih, tako prepletli izraelske Jude in Palestince, da je rešitev z dvema državama danes realno ne more zagotoviti dveh preživetja sposobnih držav. Kako ocenjujete ta argument?
Če pojasnimo, vprašanje je, ali sta skupnosti na okupiranih ozemljih tako prepleteni, da ni mogoča nobena delitev: vedno sta bili prepleteni znotraj Izraela. Mislim, da je argument napačen - tako kot, mimogrede, nekdanji vodje izraelske službe Shin Bet (splošne varnostne službe, GSS), ki so pred kratkim javno razpravljali o zadevi (14. novembra 2003). Na splošno so se strinjali, da bi Izrael lahko in moral popolnoma zapustiti območje Gaze in da bi na Zahodnem bregu 85-90 % naseljencev odšlo "s preprostim ekonomskim načrtom", medtem ko jih je morda 10 %, "s katerimi bomo se morajo spopasti«, da jih odstranijo, kar po njihovem mnenju ni zelo resen problem. Ženevski sporazumi in načrti Ayalon-Nusseibah temeljijo na podobnih predpostavkah, ki se zdijo realistične.
3. Povezan argument trdi, da je status quo že is dvodržavna rešitev – da je edina dvodržavna rešitev, ki bi jo Izrael sprejel, nekakšen bantustan, nepovezana ozemlja z mejami, ki jih nadzoruje Izrael, pod izraelsko vojaško in gospodarsko nadvlado, in da je to logika dosedanjih dvodržavnih predlogov , predvsem Oslo. Kako ocenjujete ta argument?
Kaj bo »Izrael sprejel«, je odvisno od odločitve velike sile, ki jo bolj pronicljivi izraelski komentatorji imenujejo »šef-človek, imenovan 'partner'«. In ta odločitev je naša odgovornost. Glede tega, kaj bi Izraelci sprejeli, so ankete različne, odvisno od tega, kako so postavljena vprašanja, vendar se zdi, da je na splošno ocena nekdanjih voditeljev GSS zelo enotna. Oslo ni bil predlog dveh držav. To je pogost nesporazum. Deklaracija o načelih iz septembra 1993 je navedla le, da bo "stalni status" temeljil na UN 242, ki Palestincem ne ponuja ničesar, ne pa na ZN 242, dopolnjenem s pozivom k palestinski državi na zasedenih ozemljih, mednarodnem soglasju, da ZDA blokirajo od sredine sedemdesetih let. Sporazumi iz Osla so bili torej čisti odklonizem. Rabinova in Peresova vlada po prvem sporazumu iz Osla nista niti omenili palestinske države. Še pomembneje je, da sporazumi iz Osla niso prepovedali izraelskih naselbinskih in razvojnih programov, ki jih podpirajo ZDA, zato je vodja avtentične palestinske pogajalske skupine Haidar Abdul-Shafi leta 1970 zavrnil celo udeležbo na slovesnosti v Beli hiši. In kot sta Rabin in Peres je jasno povedal, da nameravajo nadaljevati s temi programi in so to tudi storili. To se je nadaljevalo skozi celoten proces v Oslu; najvišje leto poravnave je bilo 1993, zadnje leto Clinton-Barak. Takrat se je končno pojavilo vprašanje palestinske države, vprašanje pa je bilo, kje bo in na kakšne načine. Predlogi Clinton-Baraka iz Camp Davida iz leta 2000 so bili nemogoči zaradi razlogov, o katerih smo že dolgo razpravljali. Na pogajanjih v Tabi januarja 2000 je prišlo do precejšnjega napredka, vendar jih je Barak preklical in jih ni nikoli uradno obnovil. Nadaljevala so se neformalna pogajanja, ki so vodila do ženevskega sporazuma. (Za razpravo o Camp Davidu in posledicah glejte moj Hegemonija ali preživetje, pogl. 7, in navedeni viri; in v mainstreamu, med drugim Hussein Agha in Robert Malley, Zunanje zadeve, maj-junij 2002; Jeremy Pressman, Mednarodna varnost, jesen 2003. Najbolj informativna kontinuirana analiza je v Geoffreyju Aronsonu Poročilo o izraelskih naselbinah, Fundacija za Bližnji vzhod.)
Mimogrede, povsem res je, da nobeden od teh predlogov ne obravnava velikega neravnovesja v vojaški in gospodarski moči med Izraelom in morebitno palestinsko državo.
4. Kaj menite o enodržavni rešitvi v obliki demokratične, sekularne države? Se vam zdi takšna rešitev danes zaželena? Je danes realno?
Nobena pomembna palestinska (ali seveda izraelska) skupina nikoli ni podala legitimnega predloga za demokratično sekularno državo. Abstraktno lahko razpravljamo o tem, ali je "zaželeno". Je pa povsem nerealno. Zanj ni smiselne mednarodne podpore, znotraj Izraela pa je nasprotovanje temu skoraj univerzalno. Razume se, da bi to kmalu postalo palestinska država z judovsko manjšino in brez jamstva za demokracijo ali sekularizem (tudi če bi bil status manjšine sprejet, kar pa ne bi). Tisti, ki zdaj pozivajo k demokratični sekularni državi, po mojem mnenju dejansko zagotavljajo orožje najbolj skrajnim in nasilnim elementom v Izraelu in ZDA.
5. Ali vsi tisti, ki zdaj kličejo po demokratični sekularni državi, res »razumejo«, da taka država ne zagotavlja ne demokracije ne sekularizma? Zakaj je neizogiben razpad demokratične sekularne države? Ali lahko podrobneje razložite svoj argument, da pozivanje k demokratični sekularni državi dejansko zagotavlja orožje najbolj skrajnim in nasilnim elementom.
Kaj je "razumljivo", ne morem reči. A kaj se bo zgodilo, je dovolj jasno. Če ljudski pritiski v ZDA (predvsem) in Izraelu sploh niso mogli prisiliti vlad, da sprejmejo dvodržavno poravnavo v skladu z mednarodnim soglasjem, potem a fortiori ne bodo mogli prisiliti vlad, da sprejmejo odpravo Izraela v korist enotne palestinske države, v kateri bodo izraelski Judje kmalu manjšina. Poleg tega je skoraj nepredstavljivo, da bi več kot zelo majhna manjšina izraelske javnosti sploh razmišljala o takem predlogu, niti zanj ni niti najmanjše pomembne mednarodne podpore. Vsaka nadaljnja razprava je torej popolnoma abstraktna in nima nobene zveze z ničemer, kar si danes sploh predstavljamo. A če vseeno nadaljujemo, se postavlja (povsem abstraktno) vprašanje, ali je neizogibno, da bo država, ki je razglašena za »demokratično in sekularno«, degenerirana, ampak ali bo sploh obstajalo jamstvo za demokracijo in sekularizem. In ne bi bilo. Izrael se na primer že imenuje »demokratičen in sekularen«, vendar je v praksi skozi leta oblikoval vrsto mehanizmov, ki segajo od legalistične do upravne prakse, ki judovskemu prebivalstvu dajejo ogromne privilegije. Enako velja za druge države, ki se opisujejo kot "demokratične" ali "sekularne". V primeru namišljene palestinske države zagotovo ni večjega razloga za pričakovanje jamstev in nihče ne bi imel razloga, da bi verjel v to. To bi bilo res, tudi če bi kdaj obstajal verodostojen palestinski predlog za »demokratično sekularno državo«. Poziv k »demokratični sekularni državi«, ki ga izraelska javnost ali mednarodna javnost ne jemlje resno, je izrecna zahteva po uničenju Izraela, ki Izraelcem ne ponuja ničesar razen upanja na določeno stopnjo svobode v morebitni palestinski državi. Propagandni sistemi v Izraelu in ZDA bodo z veseljem pozdravili predlog, če bo pridobil več kot le obrobno pozornost, in si bodo prizadevali, da bi mu dali veliko publicitete in ga razlagali kot le še en dokaz, da »ni partnerja za mir«, tako da ZDA in Izrael nimajo druge izbire, kot da vzpostavijo "varnost" tako, da zaprejo barbarske Palestince v ječo na Zahodnem bregu, hkrati pa prevzamejo dragocena zemljišča in vire. Najbolj skrajni in nasilni elementi v Izraelu in ZDA ne morejo upati na večje darilo od tega predloga.
6. Nekoč ste kot najboljšo rešitev za izraelsko-palestinski konflikt pozvali k enotni dvonacionalni državi. Se vam zdi takšna rešitev danes zaželena? Je danes realno?
Kar se tiče njegove zaželenosti, sem v to verjel že od otroštva in še vedno verjamem. In včasih je bilo tudi realno. Od leta 1967 do 1973 sem o tem precej pisal, saj je bilo v tistih letih to povsem izvedljivo. Vendar med Palestinci ali Izraelci zanjo ni bilo tako rekoč nobene podpore; prej je požel hude kritike, tudi golobov, v ZDA pa skoraj histerijo. V istih letih je bila povsem izvedljiva tudi popolna mirovna pogodba z večjimi arabskimi državami, ki sta jo leta 1971 dejansko ponudila Egipt, nato Jordanija. O zadevi sem obširno razpravljal v tisku, takrat in pozneje, in ne bom poskušal povzemati. Po mojem mnenju bi se izognili velikemu trpljenju, smrti in uničenju, če bi se ti ukrepi izvajali. Do leta 1973 je bila priložnost izgubljena in edina izvedljiva kratkoročna poravnava je bil predlog dveh držav. To ostaja res. Če bo to izvedeno, morda v skladu z ženevskimi sporazumi, se bo krog nasilja končal in obrnil. Morda bo na dolgi rok, ko bo sovražnost in strah popustila in se bodo odnosi trdneje razvili vzdolž nenacionalnih linij, obstajala možnost premika v smeri federalne različice binacionalizma, nato morda na tesnejšo integracijo, morda celo na demokratično sekularno država — čeprav še zdaleč ni očitno, da je to optimalna ureditev za kompleksne družbe, tam ali drugje, druga stvar.
7. Kaj se je spremenilo? Zakaj dvonacionalna država kratkoročno ni več realna?
Kar se je spremenilo, je vojna leta 1973 in sprememba mnenja med Palestinci, v arabskem svetu in na mednarodnem prizorišču v korist palestinskih nacionalnih pravic, v obliki, ki je vključevala Resolucijo ZN 242, vendar ji je dodala določbe o palestinski državi v okupirani državi ozemelj, ki bi jih Izrael evakuiral. Kot sem omenil, ZDA to enostransko blokirajo (z Izraelom) od sredine sedemdesetih let in še vedno. Osebno bi bil zelo zadovoljen, če bi zdaj obstajala podpora za vrsto zveznega binacionalizma, ki bi ga lahko izvajali v obdobju 1970–1967. Vendar se zavedam, da ni znakov tega.
8. Rekli ste, da sta demokratična sekularna država in dvonacionalna država trenutno nerealni, ker nimata podpore. Vendar ste rekli, da niti Palestinci niti Izraelci niso podprli binacionalne države v obdobju 1967 do 1973, vendar je bil binacionalizem v teh letih izvedljiv. Očitno bi bilo realno, če bi ga ljudje takrat podprli. Toda ali ne velja enako tudi danes?
Ne moremo kar tako izbrisati iz zgodovine in zavesti tega, kar se je zgodilo v preteklih letih. Preprosto dejstvo je, da na obeh straneh (in kar je bistveno, v ZDA) ni bilo zanimanja niti za obravnavo realističnega predloga za zvezni binacionalizem, ki bi se morda razvil v tesnejšo integracijo, če bi to dopuščale okoliščine. Posledica so bile vojne in uničenje, ostra vojaška okupacija, prevzemanje zemljišč in virov, odpor in končno vse večji krog nasilja ter seveda medsebojnega sovraštva in nezaupanja. Ti izidi, skupaj s tem, kar sem že omenil, so dejstva, ki jih ni mogoče zavreči. Skladno s tem je osnova za premik k dvonacionalizmu veliko šibkejša, kot je bila v obdobju, ko so bili predlogi uresničljivi, pred letom 1973. Zaradi resnih neuspehov v preteklosti je edini izvedljiv način, da se premaknemo k takšni rešitvi, sprejetje predloga, ki ima znatno podporo med obema skupnostma in izjemno mednarodno podporo, razen ZDA: dolgoletno mednarodno soglasje, v eni od sedanjih različic, najbolj verjetnih Ženevskih sporazumov. Če bi se ljudska gibanja za binacionalizem res oblikovala, kljub veliko višjim oviram kot v obdobju 1967–73, bi bil seveda vesel. Ampak to se mi zdi prazno upanje. Možnosti so zdaj veliko manjše kot v prejšnjem obdobju.
Zanimivo je, da predlogi, ki so bili grenko obsojani, ko so bili izvedljivi, pogosto s precejšnjo histerijo, zdaj veljajo za precej znosne, celo objavljene v New York Times Revija in New York Pregled knjig. Predvidevam, da je razlog v razumevanju, da so predlogi popolnoma neuresničljivi, zato jih ni več treba podvržeti blatenju in nato izključevati iz razprave, kot je bila praksa v letih, ko so bili uresničljivi. Toleranca do njih dokazuje naše humanistične pomisleke (brez strahu, da bi lahko prišlo do nekega bistvenega izida) in bi bilo za bolj nasilne in represivne elemente dobrodošlo darilo, če bi predlogi iz že omenjenih razlogov presegli zelo abstraktno razpravo. .
9. Pravite, da rešitev dveh držav ni idealna, vendar bi njena uresničitev močno zmanjšala trpljenje palestinskega ljudstva. Vendar ste v drugih primerih nasprotovali »kompromisnim« rešitvam, ki so (tako kot najverjetneje dvodržavne rešitve) odražale neravnovesje moči med izraelsko državo in Palestinci - kot sta Oslo ali stališče ZDA v Camp Davidu leta 2000. Kakšna je razlika? ?
Katere kompromise je treba sprejeti in katere ne? Splošne formule ni in ne more biti. Vsaka pogodba in drug sporazum, ki se jih spomnim, je bil »kompromis« in je nepravičen. Nekatere je vredno sprejeti, druge ne. Recimo apartheid v Južni Afriki. Vsi smo bili za konec apartheida, čeprav je bil radikalno nepravičen, tako da je visoko koncentrirana gospodarska moč ostala praktično nespremenjena, čeprav z nekaj temnopoltimi obrazi med prevladujočo belo manjšino. Po drugi strani pa smo vsi ostro nasprotovali "domovinski" ("bantustanski") politiki pred 40 leti, drugačnemu kompromisu. Najbližje, kar lahko pridemo do formule – in je precej nesmiselno – je, da je treba kompromise sprejemati, če so najboljši možni in lahko pripeljejo do nečesa boljšega. To je merilo, ki bi mu morali vsi poskušati slediti. Šaronova dvodržavna ureditev, ki Palestince pusti v kletkah na območju Gaze in približno polovici Zahodnega brega, ne bi smela biti sprejeta, ker radikalno ne izpolnjuje merila. Ženevski sporazumi se približujejo merilu, zato bi jih bilo treba po mojem mnenju sprejeti. To so vedno zapletene presoje o izvedljivosti in o priložnostih za napredovanje.
10. Ali bi se morali palestinski begunci v okviru poravnave pripravljeni odpovedati "pravici do vrnitve"? Ali to koristi prebivalcem Zahodnega brega in Gaze na račun tistih Palestincev, ki živijo v mračnih razmerah v begunskih taboriščih zunaj Palestine?
Palestinski begunci se prav gotovo ne bi smeli odreči pravici do vrnitve, toda v tem svetu – ne v nekem namišljenem svetu, o katerem lahko razpravljamo na seminarjih – ta pravica v Izraelu ne bo uveljavljana na več kot omejen način. Spet ni nobene opazne mednarodne podpore za to in v (skoraj nepredstavljivih) okoliščinah, v katerih bi se taka podpora razvila, bi se Izrael zelo verjetno zatekel k svojemu ultimativnemu orožju, ki bi kljuboval celo šefu, da bi to preprečil. V tem primeru ne bi bilo kaj razpravljati. Dejstva so grda, vendar dejstva ne izginejo zaradi tega. Pred očmi ljudi, ki trpijo v bedi in zatiranju, je po mojem mnenju neprimerno bingljati upe, ki se ne bodo uresničili. Namesto tega si je treba konstruktivno prizadevati za ublažitev njihovega trpljenja in reševanje njihovih težav v resničnem svetu.
11. Zakaj bi/lahko bi bil Izrael prisiljena organiziranega javnega mnenja sprejeti dvodržavno ureditev, ne pa demokratične ali dvonacionalne ureditve ali pravice do vrnitve? Zakaj bi se Izrael zatekel k svojemu končnemu orožju v slednjih primerih, v prvih pa ne?
Dvodržavna ureditev v skladu z mednarodnim konsenzom je že sprejemljiva za zelo širok spekter izraelskega mnenja - vključno, mimogrede, za skrajne jastrebe, ki jih "demografski problem" tako skrbi, da celo predlagajo (nezaslišan) predlog. za prenos območij goste arabske poselitve znotraj Izraela v novo palestinsko državo. In enostavno je razumeti, zakaj je sprejemljivo, tako kot je bilo za tako rekoč ves svet od sedemdesetih let prejšnjega stoletja - vključno s precejšnjo večino ameriškega prebivalstva. Zato sploh ni nepredstavljivo, da bi lahko organizacijska/aktivistična prizadevanja v ZDA ameriško vlado uskladila z mednarodnim konsenzom, v tem primeru pa bi se zaradi že obravnavanih razlogov zelo verjetno strinjal tudi Izrael. Vendar pa praktično ni možnosti organiziranja javnega mnenja v ZDA ali kjer koli drugje v prid poravnavi, ki vključuje odpravo Izraela v korist palestinske države z judovsko manjšino – precej majhno in razpršeno manjšino, če se begunci vrnejo. To je povsem domišljija. In kot sem omenil, bi temu seveda nasprotovali tako rekoč vsi Izraelci. V tem primeru bi se zelo verjetno zatekli k svojemu "najboljšemu orožju" - ki ga imajo — preprečiti, kar bi verjetno šteli za njihovo uničenje. Razpravljal sem že o tem, zakaj je veliko manj verjetno, da se bo pojavila podpora binacionalizmu (s pravico do vrnitve, ki je dejansko omejena na palestinsko komponento) kot v izvedljivem obdobju 1967–73, čeprav bi, če se to zgodi, zagotovo zaploskal.
12. Dokler ameriška vlada blokira poravnavo dveh držav, je malo verjetno, da bo prišlo do tega. Zakaj torej mislite, da bi vlada ZDA lahko podprla rešitev dveh držav?
Iz istega razloga, zaradi katerega sem nekoč mislil, da bi se lahko ameriška vlada umaknila iz Vietnama, uvedla omejen sistem zdravstvene oskrbe, morda obvestila indonezijske generale, da so da se umaknejo iz Vzhodnega Timorja, in naprej, in naprej. Vlada bi lahko naredila tisto, na kar nanjo vpliva organizirano aktivistično javno mnenje. To je nenavadno enostaven primer. Približno dve tretjini javnosti podpirata tako imenovani savdski načrt, ki zahteva, da se Izrael v celoti umakne z zasedenih ozemelj. To precej presega ženevske sporazume. Podobne večine želijo, da se pomoč ZDA zavrne kateri koli strani, ki noče vstopiti v pogajanja (kar pomeni Izrael, zadnjih nekaj let), in želi, da se pomoč obema stranema izenači, če začneta pogajanja (kar pomeni radikalno preusmeritev pomoč Izraela Palestincem). Seveda se tako rekoč nič od tega ne objavi, ljudje pa so tako prikrajšani za relevantne informacije, da verjetno ne razumejo jasno, na kaj pozivajo. Toda to so situacije, v katerih lahko izobraževalne in organizacijske dejavnosti naredijo ogromno razliko.
13. Ali verjamete, da bi izraelska javnost sprejela resno dvodržavno rešitev?
Tudi brez kakršnega koli pritiska ZDA je precejšnja večina naklonjena nečemu takemu – spet odvisno od tega, kako natančno so postavljena vprašanja v anketah. Sprememba stališča ameriške vlade bi naredila ogromno razliko. Mislim, da obstajajo vsi razlogi, da sprejmemo sklepe nekdanjih vodij GSS, pa tudi izraelskega mirovnega gibanja (Gush Shalom in drugi), da bi javnost sprejela tak razplet. Toda špekulacije o tem niso naša prava skrb. Namesto tega je usmeriti politiko ameriške vlade v sklad s preostalim svetom in očitno večino ameriške javnosti.
14. Zgoraj ugotavljate, da je bila vojna leta 1973 prelomnica, ki je privedla do nepopravljivih sprememb na terenu. Ali zdaj vidimo še eno prelomnico? Ali poskuša Izrael uničiti možnosti za dvodržavno ureditev s stopnjevanjem svoje atentatorske politike, najprej z atentatom na šejka Ahmeda Jasina, zdaj pa z napovedano politiko ubijanja vseh voditeljev Hamasa, plus morda Arafata in morda Hezbolahovega Nasiralaha v Libanon?
Desnica v Izraelu s takimi metodami nedvomno skuša uničiti možnost smiselne dvodržavne ureditve. Natančneje, domnevam, da je namen umora šejka Jasina, uničenja Rafe in drugih podobnih ukrepov zagotoviti, da bo po verjetnem izraelskem delnem umiku območje Gaze tako popolnoma uničeno, da bo prebivalstvo, zaprto v njem, zgnilo in umrlo in se v obupu obrnejo drug proti drugemu, na kateri točki lahko zahodni humanisti modro komentirajo nezmožnost Palestincev (kot so Haitijci in druge tarče naše dobrohotnosti), da bi sami uredili svoje zadeve, tudi ko bi dobili priložnost. Zato moramo (neradi) podpreti "obrambne" poteze Izraela, da zavzame dragoceno zemljo in vire Zahodnega brega, medtem ko preostalo prebivalstvo pusti zaprto v tamkajšnji ječi. Nekoliko drugačna stvar je Libanon, ki se nanaša na ameriško-izraelske načrte glede Sirije.
To so dodatni razlogi, zakaj najbolj nasilnim in represivnim elementom ne bi smeli zagotoviti dodatnega orožja.
15. Včasih v pogovorih in intervjujih rečete, da so vas včasih imenovali "sionist", zdaj pa vas imenujejo "antisionist" in da se vaša stališča niso spremenila. Mlade, ki se danes ukvarjajo z vprašanji Izraela/Palestine, bi se to morda zdelo zmedeno, saj se zdi, da tisti, ki se imenujejo sionisti, podpirajo najbolj virulentne politike izraelske vlade. Ali lahko to pojasnite: kaj je takrat pomenilo biti "sionist"? Kaj to pomeni danes?
Do decembra 1942 cionistično gibanje ni bilo formalno zavezano judovski državi. Do ustanovitve države maja 1948 je bilo nasprotovanje judovski državi znotraj sionističnega gibanja. Kasneje je bil pojem "sionizem" iz propagandnih razlogov zelo ozko omejen. Do leta 1970, ko je Izrael izbral širitev in odvisnost od ZDA namesto varnosti in integracije v regijo, je bil koncept "cionizma" zožen, da se dejansko nanaša na podporo politiki izraelske vlade. Ko je torej ugledni državnik izraelske laburistične stranke Abba Eban rekel, da je naloga dialoga z gentilnim svetom pokazati, da so »anticionisti« bodisi antisemiti bodisi nevrotični samosovražni Judje (njegova primera sva bila I.F. Stone in jaz), omejeval je »sionizem« na podporo državi Izrael in izključeval vsako takšno kritiko kot logično nemogočo. Koncept "anticionizma" postane analogen sramotnemu konceptu "antiamerikanizma", ki je vzet iz leksikona totalitarizma in temelji na strogo totalitarnih načelih. Propaganda je ta izraz do zdaj tako ponižala, da ga je po mojem mnenju bolje opustiti.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate