Bilo bi komično, če bi se pri razpravljanju o delu Howarda Zinna pretvarjal za tisto, kar se na splošno razume kot "objektivnost". Howard je bil eden mojih najbližjih prijateljev. Moj izvod izdaje ob dvajseti obletnici Ljudska zgodovina ZDA je napisano: »Za Staughtona in Alice, dobra, dobra prijatelja, z občudovanjem in ljubeznijo. Howie."
Howard Zinn me je decembra 1960 zaposlil na oddelku za zgodovino Spelman Collegea, kolidža v Atlanti za afroameriške ženske. Naši družini sta poleti 1961 skupaj preživeli čas v New Hampshiru. Nekega dne so Howard, njegova otroka Myla in Jeff, in skupaj sem se povzpel na goro. (Zgodovinska opomba: V svoji avtobiografiji pravi, da je bila to gora Monadnock. Bila je gora Chocorua.) Howard komentira dejstvo, da sem »prišel iz ozadja, ki je popolnoma drugačno« od njegovega. Ko pa je naš plezalni pogovor tistega dne »šel sem in tja o vseh političnih vprašanjih pod soncem – o rasi, razredu, vojni, nasilju, nacionalizmu, pravičnosti, fašizmu, kapitalizmu, socializmu in drugem – je bilo jasno, da naše družbene filozofije , so bile naše vrednote nenavadno podobne.”
Toda nasprotoval bi trditvi, da zato, ker sva bila tesna prijatelja in sva na svet gledala na podoben način, nimam pravice do ostrega komentarja o Howardovem delu. Vsak tak argument bi naredil napačno domnevo, da zgodovinar, da bi bil nepristranski, ne bi smel sodelovati v opisanih dogodkih ali da večja kot je zgodovinarjeva oddaljenost od predmeta preučevanja, bolj dragocen je njegov komentar. Ta logika bi držala, da Tukidid ne bi smel analizirati vojn v Atenah, Trocki pa zgodovine ruske revolucije. Očitno bi moralo biti, da medtem ko poznavanje poveča nevarnost pristranskosti, omogoča tudi poznavanje dejstev, ki jih ločeni akademik nikakor ne more vedeti.
Nekdanji Bombadir
Howard Zinn, ki je zapisal prizadevanje SNCC za premagovanje rasizma, ki je nato napisal Ljudska zgodovina in ga prenašal skozi poznejše izdaje, je bil neomajen zagovornik nespremenljivega stališča.
Toda en vidik Howardovega življenja je pokazal enako dramatičen preobrat perspektiv. Med drugo svetovno vojno si je Howard tako želel sodelovati v boju, da je opustil delo v ladjedelnici, ki bi ga ves čas varovalo, in se s svojo naborno komisijo dogovoril, da se bo »prostovoljel za uvajanje«, celo pridobil dovoljenje, da svoje uvajanje pošlje po pošti. obvestilo pri sebi. Med usposabljanjem za letenje si je podobno želel priti v Evropo in je dvakrat »menjal z drugimi bombardirji, da bi prišel na ožji seznam za čezmorce«.
Nestrpen bombarder druge svetovne vojne je postal strasten nasprotnik vseh mogočih sodobnih vojn in vlad, ki o njih lažejo. Kako je prišlo do te spremembe? Kaj to pomeni? In ali je možno, da bo Howard Zinn najbolj ostal v spominu kot nasprotnik vojne?
Howard nam v svoji avtobiografiji pove, kako in zakaj se je njegov pogled začel spreminjati med drugo svetovno vojno.
Howard se je spoprijateljil s strelcem v drugi ekipi, ki je tako kot on sam bral knjige in se zanimal za politiko. Nekega dne je njegov prijatelj rekel: »Veš, to ni vojna proti fašizmu. To je imperialistična vojna.” Presenečeni Howard je odgovoril: "Zakaj si potem tukaj?" in njegov prijatelj je odgovoril: "Pogovarjati se s fanti, kot si ti." Dva tedna pozneje so letalo njegovega prijatelja sestrelili in vsa posadka umrla.
Potem, ko je bilo vojne že skoraj konec, je referent povedal, da bodo bombardirali francosko mesto Royan. Nekaj tisoč nemških vojakov se je umaknilo v Royan. Niso se borili, samo čakali so, da se bo vojna končala. Letala v Howardovi eskadrilji niso nameravala prevažati svojega običajnega tovora, ampak namesto tega trideset funtov težkih kanisterjev »želiranega bencina«. Mesto Royan je bilo zdesetkano, številne žrtve so tako Francozi kot Nemci. Šele dolgo po vojni je Howard ugotovil, da je bila to zgodnja uporaba napalma.
Ob odpustu je Howard na mapo, v kateri je hranil dokumente o služenju vojaškega roka, spontano zapisal: "Nikoli več." Toda kaj točno je to zanj pomenilo, se je z leti razvilo.
V času, ko sem spoznal Howarda v Atlanti v zgodnjih šestdesetih letih 1960. stoletja, mu je bil izjemno všeč roman Josepha Hellerja Catch-22. Tam Yossarian, bombarder letalskih sil (kot je bil Howard), pravi: "Sovražnik je vsakdo, ki vas bo ubil, ne glede na to, na kateri strani je." Jeseni 1962, ko je župan Atlante sporočil predsedniku Kennedyju, da Atlantanci kot en človek podpirajo predsednikovo grožnjo, da bodo začeli vojno zaradi raket na Kubi, je Howard skupaj z osebjem bližnjega sedeža SNCC in številnimi učitelji, vključno z mano, protestno protestirali.
In danes se prepogosto pozablja, da je SNCC zavzel stališče v podporo moškim, ki so zavrnili službo v Vietnamu, leto dni pred SDS.
Howardova mnenja o vojni in nenasilju so raztresena v kratkih esejih po številnih knjigah. Moteče je, da v nekaterih od teh knjig eseji niso datirani in je težko slediti razvoju Howardovih idej. Izbral sem nekaj teh kratkih zapisov, za katere verjamem, da so reprezentativni, najprej o Howardovem odnosu do pacifizma, nato o njegovi vedno večji zavezanosti nenasilju.
Knjiga The Force of Nonviolence je bila napisana leta 1962 in objavljena v Nation. V tem je Howard hvalil možnosti nenasilja, zavrnil pa je "absolutizem" pacifistov. Znotraj SNCC, tistega dela gibanja za državljanske pravice, s katerim se je Howard najbolj identificiral, se je odnos do nasilja od osebe do osebe razlikoval in je bil na splošno konflikten in ambivalenten. Kot pravi Howard v tem zgodnjem eseju, so bile teorije tistih, ki so sodelovali v boju za desegregacijo, »manj razvite kot njihova dejanja«. Dejansko je zapisal, da je teorija o "nenasilnih ljudeh" "blatna".
Howardu se je takrat zdelo, da "ljudje globoko v sebi vedo, čeprav ne morejo artikulirati razlogov, da so časi, ko je nasilje upravičeno." Nenasilje, »ki ga razumemo kot absolutni pacifizem«, je le ena od dveh povezanih vrednot, ki si jih »družijo humanitarni ljudje – mir in socialna pravičnost«.
Nenasilni absolutist se bo po vsej logiki morda moral odpovedati družbenim spremembam in se postaviti v protislovni položaj ohranjanja statusa quo, ki dopušča nasilje, kot je smrtna kazen, in policijska brutalnost nad črnci. Po drugi strani pa se lahko ljudje, ki so pripravljeni slediti kakršnim koli dejanjem, ki vodijo k družbenim spremembam, znajdejo v protislovnem položaju uporabe tako nasilnih in nenadzorovanih sredstev, da ni več nobene družbe, ki bi uživala prednosti sprememb, ki jih iščejo.
V skladu s tem je treba "tehtati, tehtati, tehtati" eno skupino zaželenih vrednosti proti drugi. Na splošno »nenasilne tehnike . . . zdi edini razumen odgovor na svet, ki sedi v minskem polju in se mora premakniti.«
V nedatiranem eseju na temo "Pacifizem in vojna" je Howard ponovno pripomnil: "Nikoli nisem uporabil besede 'pacifist', da bi se opisal, ker nakazuje nekaj absolutnega, do absolutov pa sem sumljiv."
Tako je Howardova zgodnja perspektiva v zvezi z nasiljem in nenasiljem izražala veliko podporo nenasilju, vendar je pustila prostor za posebne okoliščine, ko je nasilje morda neizogibno. Dejanja so bila pomembnejša od besed. Howard je citiral Alberta Einsteina: "Vojne se bodo ustavile, ko se bodo ljudje zavrnili bojevati." Vendar je bilo njegovo splošno stališče podobno stališču nadškofa Oscarja Romera iz Salvadorja, ki je obsodil »institucionalno nasilje«, »terorizem« in nasilje, ki je nesorazmerno z agresijo, ki je spodbudila njegovo uporabo, vendar je dejal, da obstajajo situacije, ko je nasilje legitimno.
Eden zgodnjih vplivov, na katere se je Howard večkrat skliceval, je bila knjiga z naslovom Johnny Got His Gun avtorja Daltona Trumba. Howard ga je označil za "morda najbolj moteč protivojni roman, kar jih je bilo kdaj napisano." Pripoveduje o mladeniču, ki je postal vojak in izgubil ne le svoje štiri okončine, ampak je postal mesna plošča brez obraza, slep, gluh, nezmožen govoriti, a je še vedno živ. Med mojim zadnjim telefonskim pogovorom s Howardom je zagrenjeno komentiral dejstvo, da je po napadu Nemčije na Sovjetsko zvezo Komunistična partija Združenih držav (in morda sam Trumbo) preprečila ponovno izdajo tega romana, da ne bi zmanjšala vojnih prizadevanj v v katero je bila vpletena Sovjetska zveza.
Zadnji javni govor Howarda Zinna je imel naslov "Tri svete vojne". Na Univerzi v Bostonu je bil predstavljen 11. novembra (na dan, ki smo ga v mojem otroštvu imenovali "Dan premirja"), 2009. Tri "svete vojne" so bile ameriška revolucija, državljanska vojna in druga svetovna vojna.
Howard je vprašal, ali je ameriška revolucija potrebna. »Kaj pa Kanada? . . . Neodvisni so od Anglije. Niso se borili v krvavi vojni. Trajalo je dlje. Včasih traja dlje, če nočeš ubijati.”
Nekakšen električni šok me je prešinil, ko sem prebral te besede. Spomnil sem se, kako je bil Howard v šestdesetih letih 1960. stoletja tako previden pri razlikovanju svojih pogledov od »absolutizma« pacifistov. Zdelo se je, da se je v zadnjih tednih svojega življenja nekakšno zaročil de facto pacifizem, stališče, ki je pomenilo pacifizem, tudi če ste uporabili druge besede.
Ob nadaljevanju državljanske vojne je Howard vprašal v bistvu isto. Da, suženjstvo je bilo odpravljeno, toda ali je to zahtevalo smrt 600,000 vojakov Unije in Konfederacije? (Po Howardovi smrti je nova raziskava štela število "pogrešanih moških" v popisnih podatkih in povečala ocenjeno število žrtev državljanske vojne na 750,000.) Howard je vztrajal, da je bilo drugod na zahodni polobli suženjstvo odpravljeno brez krvave državljanske vojne. .
Šel je v svojo vojno, drugo svetovno vojno. Howardovo bistveno sporočilo je bilo, da ko bombardirate z višine trideset tisoč metrov, je to sodobno vojskovanje, stvari počnete z razdalje, to je zelo neosebno. Samo pritisnete na gumb in nekdo umre. Ne vidiš jih. . . . Nisem videl nobenega človeka. Nisem videl, kaj se dogaja spodaj. Nisem videl otrok, ki bi kričali, nisem videl orožja o odtrganih ljudeh. Ne. Ti samo odvržeš bombe. Spodaj vidite majhne utripe svetlobe, ko bombe udarijo. To je vse. In ne misliš.
Je bila to zgodovina? kesanje? Preroška odpoved? Vse našteto? Howardova zgodovina nasičenega bombardiranja s strani zavezniških bombnikov znotraj dogodka je res zgodovina od spodaj (pa tudi od zgoraj). Morda je s tem ponazoril nekaj tako močnega in nepozabnega kot vse, kar bi lahko napisal o osebah, ki jih nikoli ni poznal, kot je Krištof Kolumb.
Howard Zinn je bil zgodnji prototip današnjega tipičnega ugovornika vesti: moški ali ženska, ki se prostovoljno javi za služenje vojaškega roka, ugotovi, da je nemogoče sodelovati v ravnanju, ki se dojema kot »vojni zločin«, vendar ostaja negotov, kako bi se odzval, če bi Združene države Države so bile napadene. Hinavsko je, da vlada Združenih držav priznava kot ugovornike vesti le člane obrobnih protestantskih ločin (kot so kvekerji, ki jim pripadam), ki nasprotujejo »vojni v kakršni koli obliki« na podlagi »verskega usposabljanja in prepričanja«. Po drugi svetovni vojni so Združene države usmrtile nekatere nemške in japonske obtožence, ki so po sklepu sodišča zagrešili vojne zločine v tej vojni, drugi svetovni vojni. Ali ne smemo potem priznati kot dobroverne ugovornike vesti vojakov, ki zavračajo nadaljevanje kriminalnega ravnanja v določeni vojni, ali ki, potem ko so sodelovali pri takem ravnanju, kot Howard Zinn izjavijo "Nikoli več"?
Premagovanje rasizma
Howard Zinn in jaz sva bila kolega na Spelman College v študijskih letih 1961-62 in 1962-63. Naše družine so živele v kampusu, ena za vogalom v isti stavbi.
Zdi se mi nenavadno, da se zdi tako imenovana »teorija beline«, čeprav je nedvomno oblika zgodovine od spodaj navzgor, popolnoma preobremenjena s tem, zakaj nekateri beli delavci postanejo rasisti, in ne posveča skoraj nobene pozornosti temu, kako je mogoče premagati rasizem. Bilo je sicer v Atlanti v zgodnjih šestdesetih letih. V teh letih je bila neizogibna tema pogovorov, kako bi se družba, tako prepojena z rasizmom, kot je južna Združenih držav, lahko osvobodila te miazme. Kampus kolidža Spelman je razburjal konflikt, ki je nastal, ko so mlade dame, vpisane tja, odšle v središče mesta, da bi protestirale lokalne restavracije in veleblagovnice, sedele v galeriji »samo za belce« v državnem zakonodajnem telesu ali poskušale uporabiti ločene javne knjižnice.
V tipičnem incidentu, ki ponazarja krizno vzdušje, me je neke noči prebudil telefonski klic, da so bili prijatelj, ki je poučeval na univerzi v Atlanti, njegova žena in njuni dve mladi hčerki vsi aretirani med mirnim protestiranjem. Morris in Fannie sta bila v mestnem zaporu v središču mesta. Ali bi šel v zapor za mladoletnike na obrobju mesta in rešil dve dekleti? (To je šele začetek zgodbe.)
Howard je raziskoval ameriško dilemo rasizma v knjigi, ki je danes večinoma pozabljena, Južna mistika.
Osrednji argument knjige je razjasnjen v reviji, ki jo je Howard vodil (zdaj v Zinn Papers na Univerzi v New Yorku), medtem ko je pripravljal to knjigo. Istočasno je začel delati ustne zgodovine za svojo naslednjo knjigo, SNCC: Novi abolicionisti. Tako zapis z dne 10. januarja 1963 poroča: »Naletela sem na Ruby Doris Smith – v tem semestru konča šolo, nato bo opravljala terensko delo za SNCC. Rekel ji je, da želi posneti svoje izkušnje.«
Istega dne je Howard opisal srečanje mestne hiše, na katerem je sodeloval skupaj z Eugenom Pattersonom, urednikom vodilnega časopisa v Atlanti; župan mesta Macon Ed Wilson; in Sam Williams, temnopolti profesor. "Tako Sam kot Patterson sta ob različnih točkah rekla, da [moramo] spremeniti vedenje južnih belcev, preden [lahko] spremenimo njegovo mnenje - natančno s tem, o čemer sem pisal."
Naslednji dan, 11. januarja, revija poroča o obisku sociologa s Princetona po imenu Berger. 19. januarja je profesor Berger po intervjuju z Julianom Bondom v stanovanju Zinnovih in »osredotočenem pogovoru s črnci v najrazličnejših situacijah« »prišel na zadnji klepet pred odhodom«. Howard in njegov gost sta »malo prepirala o prihodnosti,« zapisuje Howard.
Po pravni desegregaciji vidi plato, brez pravega izboljšanja, pri čemer so belci še naprej predsodki in ni znakov spremembe. . . . Moj argument: Da, zdi se močno in trenutno je, vendar se lahko hitro spremeni - s stikom. Ko se odprejo stanovanja in delovna mesta, ko začnejo beli prodajalci kositi - zaradi poslovne nuje - s črnci in ostanejo z njimi v istem hotelu in tako naprej - sem navedel svojo izkušnjo s skladiščem.
Kaj je Howard mislil s svojo »skladiščno izkušnjo«? Po pouku na univerzi NYU in Columbia je Howard od štirih popoldan do polnoči delal v skladišču in nakladal osemdeset funtov težke zabojnike na prikolice. V svoji avtobiografiji Howard pojasnjuje pomen te izkušnje za temo njegovega pogovora s profesorjem Bergerjem. Skladiščna posadka je poleg več belcev vključevala črnca in priseljenca iz Hondurasa.
Po Howardovem mnenju je bil "stik enakega statusa" v določenem časovnem obdobju, kot med člani skladiščne posadke, tisto, kar bi povzročilo spremembo rasnega odnosa. Južna mistika predstavlja prefinjeno utemeljitev za ta pristop. Osebe, ki so nagnjene k temu, da bi Howarda Zinna zavrnili kot plitkega popularizatorja, bi si morale ogledati »Bibliografske opombe« k njegovi knjigi. Tukaj najdemo zgodovinska dela, kot je Stanley Elkins Suženjstvo; Nenavadna kariera Jima Crowa avtor C. Vann Woodward; SPLET DuBois' Duše črnih ljudi; Od suženjstva do svobode avtor John Hope Franklin; in WJ Cash, Um juga. Howard navaja tudi sociologe Rossa, Cooleya, Mannheima, Mertona in Franklina Frazierja ter psihologe Harryja Stacka Sullivana, Kurta Lewina in Gardnerja Murphyja.
Howardova logika je naslednja. Vsakdo ima hierarhijo vrednot. Za mnoge ljudi je lahko rasizem ena od takšnih vrednot, vendar je malo verjetno, da bo koga najbolj zanimalo. Spremenite zunanje zahteve vsakdanjega življenja, tako da se morajo belci vključiti v enakopraven stik s temnopoltimi, da bi dosegli svoje najvišje prioritete, in sčasoma se bodo rasistični odnosi spremenili kot odgovor.
V svoji avtobiografiji nam Howard pove, kako se mu je ta ideja prvič porodila. Ko se je pridružil letalskim silam in končal usposabljanje, se je Howard znašel na luksuzni ladji, namenjeni proti Evropi. Na krovu je bilo 16,000 vojakov. 4,000 temnopoltih je »spalo v globinah ladje blizu strojnice« in jedlo nazadnje, tako komentira v Ljudska zgodovina, "nenavaden spomin na suženjska potovanja v preteklosti."
Peti dan na morju je prišlo do zmešnjave. Zadnja izmena se je zlila v jedilnico, preden je prejšnja izmena končala z jedjo, in zapolnila vse, kjer so belci odšli. Beli narednik, ki je sedel poleg temnopoltega moškega, je zaklical Howardu (ki je bil takrat poročnik): "Spravi ga od tod, dokler ne končam." Howard je zavrnil in narednik, ki je očitno bolj skrbel za svojo hrano kot za to, kdo sedi poleg njega, je dokončal svoj obrok.
Howardov zapis za 3. marec 1963 ponuja najbolj razširjeno razlago te strategije za premagovanje rasizma v Journalu. YWCA je na konferenco v Gatlinburgu v Tennesseeju pripeljala osemdeset črnih in belih študentov z vsega juga. Howard je bil povabljen kot voditelj. Ne glede na »vse neumnosti, povezane s konferencami Y«, je komentiral v svojem dnevniku, je bilo to »revolucionarno dejanje, res čudovita stvar za videti. . . . Dva dneva skupnega življenja sta vredna dveh desetletij branja ali govorjenja o 'dobrih rasnih odnosih'.” Mladim ženskam ni bilo treba "govoriti o teh stvareh, le živeti jih."
Moja lastna izkušnja z enakopravnimi medrasnimi stiki med delavci in zaporniki močno potrjuje sklep Howarda Zinna. Na kratko, tukaj so zgodbe treh belcev, ki so spremenili svoje mnenje o temnopoltih po obdobju enakopravnega stika.
George Sullivan je odraščal v južnem Illinoisu, skupnosti, ki je preplavljena z rasnimi predsodki. (David Roediger je odraščal v istem okolju in to opisuje na uvodnih straneh svojega Plače Beline.) Kot mlad odrasel George se je pridružil letalskim silam. Premestili so ga v novo bazo približno ob istem času, ko je začel veljati izvršni ukaz predsednika Trumana o desegregaciji vojske. George se je znašel v vojašnici, kjer so bili vsi razen njega samega Afroameričani.
Po nekaj dneh neprijetne tišine je prišel čas, ko je George sedel na stopnicah vojašnice z ukazom, naj si do naslednjega dne prišije naredniške hlače ali izgubi napredovanje. Ni pa mogel prišiti črt, ker si je, ko je delal kot rezač mesa, porezal tri ali štiri prste.
Sedel sem sam in se spraševal, kaj naj naredim. Eden od fantov v vojašnici. . . prišel ven in rekel: "Ste že dobili črte?" Rekel sem: "Ja, kupil sem jih že." Rekel je: "No, če jih greš iskat, ti jih sešijem." To je bila torej prva stvar, ki je zares prebila led. Sedel je in šival tiste črte na mojo uniformo, medtem ko sva se spoznavala.
Tudi zaporniki doživljajo enakopraven stik. Jason Robb je med odraščanjem v Daytonu v Ohiu poznal nekaj Afroameričanov. V zaporu je bila večina zapornikov temnopoltih in nekateri so ga izkoristili prve dni v zaporu. Nekajkrat se je stepel na dvorišču. Nekega dne je Jason sedel v jedilnici, ko je njegovo mizo obkrožila skupina velikih belcev. »Otrok,« so mu pojasnili moški, »všeč nam je tvoj duh. Vendar ti ni treba biti več sam.” To je bila Arijska bratovščina. Jason se je pridružil.
Preden so ga obsodili na smrt zaradi domnevnih dejanj med enajstdnevno zaporno vstajo, se je Jason poskušal pojasniti poroti. Ni bil oseba, "polna sovraštva", je vztrajal. Namesto tega je verjel v ločitev, ki priznava kulturne razlike. "Ne more biti v celici in igrati country glasbe in hoče igrati rap."
Jason je poroti tudi povedal, da je delal kot vodovodar v zaporu in prišel v stik s temnopoltim električarjem. Po besedah Jasona: "Ta tip mi kaže, kako delati z elektriko, jaz pa njemu, kako se dela, in v bistvu drug drugega učiva, kako delati."
Električar je bil precej militanten vernik v Black Power, se je spominjal Jason. »Vendar sva se pogovarjala in presenetilo me je, da se lahko jaz in on pogovarjava. In razložil mi je svoja prepričanja. In to me je presenetilo, da je bil tako odkrit z menoj. Zato sem mu razložil, kako se počutim. In med nami smo zgradili spoštovanje.”
Z ženo sva imela priložnost preveriti Jasonov opis njegovih stališč. Bili smo med ekipo odvetnikov, ki je vložila skupinsko tožbo v zvezi z "super-maksimalnim" varovanim zaporom v Youngstownu. Sodišče nam je dovolilo, da imamo med obravnavami v sodni dvorani dva predstavnika razreda. Jason je vztrajal, da je eden od obeh predstavnikov temnopolt. Nekaj let sta bila predstavnika Jason in črnec, prav tako obsojen na smrt, Keith LaMar. Delovala sta kot brata.
Najbolj dramatičen primer, ki ga poznam, o vplivu enakopravnega stika na odnos zapornikov, mi je v dolgem pismu navedel mlad belec iz Južne Karoline. V državni zapor Ohio je prišel kot "hladen rasist". Toda »tri leta pri OSP so to 100 % spremenila. BELA policija, administratorji in medicinske sestre me obravnavajo kot 'črnca'; tako ravnaj z vsemi nami."
Pisatelj je spremljal tudi javno televizijo. "Včasih sem bil ponosen na belo zgodovinsko dominacijo," pojasnjuje, na način, kako so belci preprosto zdrobili in osvojili vse, ki so stali na njihovi poti v zgodovini. Ampak zdaj, ko gledam dokumentarce na PBS, kot sta »Conquistadors« ali »The West«, me razjezi, ker v teh osvajanjih in zakonitih genocidih zdaj vidim arogantnost poročnika____ ali administratorjev v OSP, s slepo domnevo večvrednosti s strani vsi fontiersmen/conquistadors/popravni častniki. . . . Zaradi tega spoštujem Indijance, ki so se borili do smrti. . . ali inkovski/azteški domorodci, ki so se zoperstavili konkvistadorjem. . . ali sužnji, ki so našli pogum za upor.
Tako petdeset let po objavi ugotavljam, da moje lastne izkušnje podpirajo strategijo za premagovanje rasizma, predstavljeno v Južna mistika.
Ljudska zgodovina
Howard je svetu seveda najbolj znan kot avtor knjige Ljudska zgodovina ZDA.
Ta knjiga je bila prvič objavljena leta 1980, približno petnajst let pozneje Južna mistika in SNCC, in trideset let pred Howardovo smrtjo. Od tega pisanja (poleti 2013) je bilo prodanih približno dva milijona izvodov. Knjiga je bila mednarodno priznana, na primer z Goncourtovo nagrado v Franciji. Guverner Indiane si je prizadeval za prepoved Ljudska zgodovina iz javnih šol v Indiani.
Po besedah Roberta Cohena, ki se ukvarja s korespondenco v arhivu Zinn, se velika večina (na splošno navdušenih) pisem študentov po vsej državi nanaša na prvo poglavje knjige o Kolumbu. Imam osebni razlog, da cenim kritiko harvardskega profesorja Samuela Eliota Morisona v tem poglavju. Morison je bil Kolumbov biograf, ki je po besedah Ljudska zgodovina, mimogrede omenja genocid, vendar je navdušen nad Kolumbovim pomorskim znanjem. Kot dodiplomski študent na Harvardu sem obiskoval tečaj pri profesorju Morisonu in spomnim se, da je predaval. . . v svojih jadralnih belih!
Kako naj torej ocenimo zgodovinski pojav Ljudska zgodovina? Brez dvoma je še prezgodaj za dokončno sodbo. Ponudil bom predhodno oceno.
Najprej bom predstavil kritiko »ljudske zgodovine«. Potem bom poskušal povedati, kar bi Howard rekel – pravzaprav je rekel – kot odgovor. Moj zaključek je, da če pozorno prisluhnemo Howardovemu opisu njegovih namenov, mnoge kritike zbledijo in postanejo nepomembne.
Kritika »ljudske zgodovine«
Howarda Zinna Ljudska zgodovina ni prva panoramska zgodovina Združenih držav z levičarskega vidika. Imam mentalno podobo sebe v srednješolski knjižnici, navdušen nad Vzpon ameriške civilizacije avtorja Charles in Mary Beard. Morda je bil njegov najbolj značilen argument, da je bila državljanska vojna druga ameriška revolucija. Kasneje Leo Huberman, delovni pedagog in sourednik Mesečni pregled, objavila krajšo zgodovino ankete z naslovom Mi ljudje.
Tudi Howarda Zinna ni prva »ljudska zgodovina« Združenih držav. Nekaj let preden je Howard objavil Ljudska zgodovina, mu je poslal mladenič po imenu Harvey Wasserman Zgodovina Združenih držav Amerike Harveyja Wassermana, ki jo je izdal Harper & Row leta 1972. Na Harveyjevo zahtevo je Howard napisal Uvod, v katerem je knjigo posebej opredelil kot »ljudsko zgodovino«.
Verjamem, da je bil eden od razlogov, zakaj je bila »ljudska zgodovina« privlačna za Howarda, tako kot za druge progresivne zgodovinarje, politično vzdušje na levici v letih, ko je postal odrasel. Zamisel o združenem, radikalnem ameriškem ljudstvu je bila v deželi v poznih tridesetih letih prejšnjega stoletja razširjena. Komunistična partija je bila v tistem času daleč največja in najvplivnejša radikalna skupina v ZDA. Z začetkom leta 1930 si je svetovno komunistično gibanje prizadevalo ustvariti koalicije vseh skupin in oseb, ki bi jih bilo mogoče vključiti v upor fašistični agresiji. Strategija, ki jo je promovirala stranka, je bila znana kot »Ljudska fronta«.
Howard v svoji avtobiografiji opiše svoje zanimanje za svetovno politiko kot mladostnika. »Bral je knjige o fašizmu v Evropi«. Navdušila ga je knjiga o Mussolinijevem prevzemu oblasti v Italiji, iz glave pa ni mogel izbiti »pogum socialističnega poslanca Matteotija«, ki so ga fašistični razbojniki odvlekli z doma in umorili. Rjava knjiga nacističnega terorja opisal dogajanje v Hitlerjevi Nemčiji. In »nacistični vojni stroj« se je začel širiti proti zahodu in vzhodu.
Španska državljanska vojna je bila »dogodek, ki nam je vsem najbližji«, piše Howard, saj so ameriški radikalci prečkali Atlantik, da bi se z mednarodnimi brigadami borili proti Francu. Howard je osebno poznal nekaj takšnih mladeničev. Tudi jaz. Maja 1936 me je Ohiočan Sam Levinger nosil na svojih ramenih na velikanski prvomajski paradi v New Yorku. Septembra 1937 je bil Sam smrtno ranjen v bitki pri Belchitu.
Politična strategija Ljudske fronte je imela posledice za pisanje zgodovine. Zamisel o »ljudstvu«, združenem za demokracijo in proti fašizmu, je bila osrednja. Govorilo se je o demokratični tradiciji Jeffersona, Jacksona in Lincolna. Govorilo se je celo o komunizmu kot o »amerikanizmu dvajsetega stoletja«. Bil sem pol ducata let mlajši od Howarda, vendar se živo spomnim ljudskih plesov v dvorani sindikata krznarjev in učenja pesmi protifrankovskih borcev v španski državljanski vojni.
Intelektualno ozračje, povezano s politiko ljudske fronte in osredotočeno na »ljudstvo«, je segalo daleč onkraj komunistov in njihovih podpornikov. Carl Sandburg je napisal ikonično pesem v prozi z naslovom "Ljudje, da", pa tudi Lincolnovo biografijo v več zvezkih. Med drugo svetovno vojno je bilo naravno, da so v ospredje prišli koncepti združenega »ljudstva«. Tudi po vojni je Arthur Schlesinger mlajši, dobro znan po svojem protikomunizmu, napisal hvalnico »Jacksonian Democracy«, za katero se zdi, da danes ignorira razselitev Cherokeejev, tako kot se Samuel Eliot Morison ni osredotočil na uničenje Indijanci Arawak, ki so pozdravili Kolumba. Howardova zgodovina »ljudstva« se na prvi pogled zdi ranljiva za kritiko, da tisto, kar imenuje »ljudstvo«, v resnici nikoli ni obstajalo. To kritiko ideje "ljudstva" je nepozabno izrazil pokojni Edmund S. Morgan, ko je pisal o prejšnjem zgodovinskem obdobju v knjigi z naslovom Izumljanje ljudi. Tam je Morgan napisal:
Vlada zahteva navideznost. Prepričajte se, da je kralj božanski, prepričajte, da ne more narediti nič narobe, ali prepričajte, da je glas ljudstva glas Boga. Naj verjamejo, da ljudje imajo glas ali prepričati, da predstavniki ljud so ljudje. . . .
Ljudje . . . nikoli niso vidni kot taki. Preden ljudem pripišemo suverenost, si moramo predstavljati, da obstaja nekaj takega, nekaj, kar poosebljamo, kot da je eno samo telo, ki je sposobno razmišljati, delovati, sprejemati odločitve in jih izvajati, nekaj povsem ločenega od vlade , nadrejen vladi in sposoben spremeniti ali odstraniti vlado po svoji volji, kolektivna entiteta, ki je močnejša in manj zmotljiva od kralja ali katerega koli posameznika v njem ali od katere koli skupine posameznikov, ki jih izbere za upravljanje.
Podpreti fikcijo, ki je v tako očitnem nasprotju z dejstvi, ni enostavno.
Verjamem, da je Howard priznal, da je v preteklosti skušal najti primere junaštva in vztrajnosti med navadnimi ljudmi, ki bi nas danes lahko spodbudili. To prizadevanje je samoumevno ranljivo za doktrino, da bi si morali zgodovinarji prizadevati odkriti, kaj se je zgodilo, ne pa ustvariti »uporabne preteklosti« z namišljeno pomembnostjo za sedanjost. Kako bi Howard odgovoril na to obtožbo? Kako je odgovoril?
Howardov odgovor
Dobro mesto za začetek Howardovega odgovora na kritike, kot je kritika Edmunda Morgana, je njegov Uvod v knjigo Harveyja Wassermana. Howardov uvod je začel: »Zakaj bi morali brati Zgodovino Združenih držav Amerike Harveyja Wassermana, ko lahko beremo običajen in ugleden učbenik, ki ga je napisal kakšen običajen in ugleden zgodovinar? Ker je njegova knjiga lep primer ljudske zgodovine. . . .”
Howard je nato vprašal: "Kaj je 'ljudska zgodovina' in zakaj jo potrebujemo?" Citiral je prejšnja besedila, ki so kazala na to perspektivo: Harold Laswellova definicija politike kot "kdo dobi kaj, kako in zakaj?" in Charlesa Bearda Ekonomska razlaga ustave Združenih držav Amerike.
Zdi se, da mislimo, je nadaljeval Howard, da je knjiga nepristranska, če ponavlja pristranskost vseh knjig pred njo. V resnici ima vsaka zgodovinska knjiga svoje stališče, vsak zgodovinar je subjektiven.
Nato pride ključni odstavek. Potem ko je navedel zlorabe vrste pohlepnih vodilnih podjetij, Howard pravi o njihovem nenehnem vplivu na dogodke:
Vedeti, da je to res že dolgo časa, da je to vztrajno dejstvo ameriške zgodovine, je pomembno. To pomeni, da ti pogoji ne pripadajo enemu obdobju preteklosti. Tukaj najdemo uporabo v zgodovini. Če razmere prikazuje kot neprekinjene in globoko zakoreninjene – v tem primeru moč korporativnega bogastva za politiko, za vsakdanjim življenjem – nam nakazuje, da bodo za spremembo potrebni bolj radikalni ukrepi od izvolitve drugega predsednika ali sprejetja drugega programa v kongresu. teh pogojev. Nakazuje, da bomo morali kopati h koreninam – spremeniti naše razmišljanje, naše medsebojne odnose, preoblikovati naše institucije, naš gospodarski sistem, naš vsakodnevni obstoj. [Poudarek dodan.]
Upoštevajte, da v svoji avtobiografiji, objavljeni štirinajst let po Ljudska zgodovina, Howard uporablja skoraj enake besede, da opiše, kako je postal radikalec, potem ko ga je policija pretepla na Times Squareu. »Od tistega trenutka naprej,« pravi, »sem bil radikalec. . . . Razmere niso zahtevale le novega predsednika ali novih zakonov, ampak izkoreninjenje starega reda, uvedbo nove vrste družbe – kooperativne, miroljubne, enakopravne.«
V uvodu Wassermana Howard preide na trditev, da morajo Američani, če želijo »zaupati vase«, »vedeti nekaj, kar ve zgodovina«: da lahko ljudje, »očitno brez moči, sami ustvarijo moč tako, da se odločijo, da ne bodo biti nadzorovani tako, da skupaj z drugimi spremenijo njihova življenja. Zgodovina »nam ne sme pustiti temne in brezupne vizije«. Tako kot Wassermanova knjiga bi nam morala pustiti »dober občutek, da stojimo ob strani ljudem, ki so se borili«.
V knjigi imenovani Politika zgodovine, ki je bil napisan približno v istem času kot njegov Uvod v Wassermanovo zgodovino, je Howard ponovil svoje ideje s sklicevanjem na svoj magistrski esej o »pokolu v Ludlowu« iz leta 1914. Pokol je pritegnil njegovo pozornost, pravi Howard, »najprej v pesmi Woodyja Guthrie . . . nato v poglavju knjige Samuela Yellena, Ameriški delavski boji, napisano leta 1936.« To je bil grozen dogodek, v katerem so pripadniki Nacionalne garde, ki so delovali v imenu Rockefellerjevih interesov, streljali na šotore, v katere so se zatekli stavkajoči rudarji, njihove žene in otroci, in jih nato zažgali. Po Howardu je bilo enajst ljudi ubitih zaradi streljanja, še trinajst (enajst otrok in dve ženski), ko so gardisti zažgali šotore.
Howardov esej o Ludlowu pojasnjuje, da je lahko napisal podrobno pripovedno zgodovino na podlagi v celoti citiranih primarnih virov. Toda podrobna upodobitev določenega preteklega dogodka Howarda ni zadovoljila. To jasno pove na koncu svojega eseja Ludlow, ponatisnjenega v Politika zgodovine. Tam piše:
Kako naj beremo zgodbo o pokolu v Ludlowu? Kot še en »zanimiv« dogodek iz preteklosti? Ali kot podporni dokaz za analizo te dolge sedanjosti, ki zajema leti 1914 in 1970 [leto, v katerem je pisal]? Če ga beremo ozko, kot incident v zgodovini sindikalnega gibanja in premogovništva, potem je jezen madež v preteklosti, ki hitro zbledi med novimi dogodki. Če ga beremo kot komentar k širšemu vprašanju – razmerju vlade do korporativne moči in obeh do družbenih protestnih gibanj – potem imamo opravka s sedanjostjo.
Z drugimi besedami, Howard je želel, da je zgodovina skupek posplošitev, oblikovanih s povezovanjem zgodb o primerljivih zgodovinskih dogodkih, ki so se zgodili v različnih časovnih točkah.
Je to prizadevanje za ustvarjanje »uporabne preteklosti«? Odgovor je da. Toda vsa zgodovina si prizadeva izkoristiti preteklost. In Howard Zinn ne izkrivlja preteklih dogodkov, razen v smislu, ki velja za vsak zgodovinski podvig: izbere nekatera dejstva za poudarek in namenja manj pozornosti drugim. Izbira zgodbe, ki prikazujejo neusmiljenost korporativne moči ter necenjeno odpornost in trdnost revnih in zatiranih ljudi.
In točno to je ponovno povedal v zadnjem poglavju in spremno besedo Ljudska zgodovina. Ne opisuje preteklega dogodka ali napoveduje, ampak izraža upanje. Z uporabo mantre, ki jo je pozneje populariziralo gibanje Occupy, Howard ostro nasprotuje 99 odstotkom in 1 odstotku premožnih. Pravi, da si »si jemlje svobodo združiti teh 99 odstotkov kot 'ljudje',« piše zgodovino, »ki poskuša zastopati njihov potopljeni, odvrnjeni, skupni interes.« S tem ko jih združi kot like v eno samo zgodovinsko pripoved, jih želi dejansko združiti kot resnično silo pri ustvarjanju zgodovine. Sprašuje se, kako bi izgledala zunanja politika Združenih držav, če bi vsaj v naših glavah izbrisali nacionalne meje sveta in vse otroke povsod imeli za svoje. Potem nikoli ne bi mogli odvrči atomske bombe na Hirošimo ali napalma v Vietnamu ali kjerkoli voditi vojne, ker so vojne, zlasti v našem času, vedno vojne proti otrokom, našim otrokom.
Samoaktivnost delavskega razreda
Kot v naslovu svoje najbolj znane knjige se je Howard Zinn pogosto skliceval na »ljudje«. Toda jedro Howardove osebne izkušnje z močjo ljudstva je bila vrsta potopitev v specifično kolektivno akcijo delavskega razreda. Verjamem, da je vseživljenjska zavezanost delavskemu razredu v središču radikalizma Howarda Zinna. V nasprotju z razpršeno medsebojno pomočjo »ljudstva« ali začasnih koalicij vojakov in zapornikov proti represiji ostaja solidarnost oseb, ki delajo skupaj, jedro odpora proti kapitalizmu in napoveduje boljšo družbo.
Mimogrede, solidarnost delavskega razreda ponuja povezavo med razpravo v prvem delu te majhne knjige in gradivom v drugem delu.
Tej niti lahko sledimo od začetka do konca Howardove izkušnje.
Trdo delo kot vajenec ladijskega opremljevalca med drugo svetovno vojno je bilo Howardov »uvod v svet težke industrije«, nam pove v svoji avtobiografiji. "Kar je naredilo službo znosno, sta bila stalna plača in spremljajoče dostojanstvo delavca, kot je bil moj oče." Toda »najpomembnejše« za Howarda je bilo to, da je med svojimi sodelavci našel »majhno skupino prijateljev, kolegov vajencev – nekateri med njimi ladijski monterji, kot sem jaz, drugi ladjarji, strojniki, monterji cevi, kovinski delavci – ki so bili mladi radikalci, odločeni nekaj storiti. spremeniti svet.”
Ker so bili izključeni iz obrtniških sindikatov kvalificiranih delavcev, so se odločili, da bodo »vajence organizirali v sindikat, združenje«. Pridružilo se je tristo mladih delavcev. Howard pravi, da je bil to njegov "uvod v dejansko sodelovanje v delavskem gibanju." On in njegovi sodelavci, piše Howard, so počeli, "kar so delavni ljudje počeli skozi stoletja, in ustvarjali majhne prostore kulture in prijateljstva, da bi nadomestili dolgočasnost samega dela."
Howard in trije drugi so bili izvoljeni za uradnike združenja vajencev. "Sestajali smo se en večer na teden, da smo brali knjige o politiki, ekonomiji in socializmu ter se pogovarjali o svetovnih zadevah."
Po letalskih silah je Howard delil naslednjo izkušnjo z drugimi nakladalci tovornjakov v skladišču.
Vsi smo bili člani sindikata (District 65), ki je imel sloves »levičarja«. Toda mi, nakladalci, smo bili bolj levi kot sindikat, ki se je kot kaže obotavljal posegati v nakladanje tega skladišča.
Bili smo jezni zaradi naših delovnih pogojev, ker smo morali tovoriti zunaj na pločniku v slabem vremenu brez opreme za dež ali sneg. Podjetje smo kar naprej spraševali po opremi, a brez rezultatov. Neke noči, pozno, je začel deževati. Prekinili smo delo in rekli, da ne bomo nadaljevali, če ne bomo imeli zavezujoče obljube o dežni opremi.
Nadzornik je bil iz sebe. Ta tovornjak je moral to noč izstopiti, da bi izpolnil urnik, nam je povedal. Ni imel pooblastil, da bi karkoli obljubil. Rekli smo: »Težko sranje. Za prekleti urnik ne dobimo napitkov.” Poklical je telefon, nervozno poklical vodjo podjetja na svojem domu in prekinil večerjo. Vrnil se je od telefona. "V redu, dobil boš svojo opremo." Naslednji delovni dan smo prispeli v skladišče in našli linijo sijočih novih dežnih plaščev in klobukov.
Te osebne izkušnje so Howardu stal ob strani, ko je v Ljudska zgodovina, je prišel do delavske samodejavnosti tridesetih let 1930. stoletja. Howard se ni strinjal s tipičnim liberalnim in radikalnim proslavljanjem ustanovitve direktorja informatike s strani Johna L. Lewisa. Vztraja, da so "uporniki rednih skupin tisti, ki so vodstvo sindikata, AFL in CIO, spodbudili k akciji." Ponuja podroben in ljubeč opis prvih udarcev v sedečem položaju in kako se je taktika širila. Nato piše:
Sestanki so bili še posebej nevarni za sistem, ker jih ni nadzorovalo redno sindikalno vodstvo. . . . Sindikatov delodajalci niso želeli, vendar so bili bolj obvladljivi – bolj stabilizirajo sistem kot divje stavke, zaposlovanje tovarn za zaposlene. Spomladi 1937 je a New York Times članek je imel naslov »Nepooblaščeni sedi, proti katerim se borijo sindikati CIO«. Zgodba se glasi: »Vsem organizatorjem in predstavnikom so bili izdani strogi ukazi, da bodo odpuščeni, če dovolijo kakršne koli prekinitve dela brez soglasja mednarodnih častnikov. . . .” The Krat citiral Johna L. Lewisa, dinamičnega vodjo CIO: "Pogodba CIO je ustrezna zaščita pred sedenjem, ležanjem ali katero koli drugo vrsto stavke."
Howard nadaljuje z opažanjem, da je Komunistična partija v svoji želji, da bi ustvarila najširšo možno koalicijo proti fašizmu, "videti, da zavzema isto stališče."
Če povzamem, je Howard opisal nacionalni zakon o delovnih razmerjih ter strukturo in prakso novih sindikatov CIO kot "dva prefinjena načina nadzora neposrednega delavskega delovanja." CIO bi lahko bil "militanten in agresiven sindikat", vendar bi "usmeril uporniško energijo delavcev v pogodbe, pogajanja, sindikalna srečanja in poskušal zmanjšati stavke, da bi zgradil velike, vplivne, celo ugledne organizacije." V skladu s tem je Howard zaključil, da se zdi, da zgodovina tridesetih let 1930. stoletja podpira analizo Richarda Clowarda in Frances Fox Piven, ki sta trdila v svoji knjigi Gibanje revnih ljudi "da je delavstvo največ zmagalo med svojimi spontanimi vstajami, preden so bili sindikati priznani ali dobro organizirani."
Ponovno kot profesor na bostonski univerzi se je Howard osebno soočil s težavami, ki so izhajale iz prizadevanj delavcev, da bi se organizirali. Za začetek so si učitelji, kot je Howard, prizadevali za pravico do organiziranja. Poleg tega so v odgovor na arogantno administracijo predsednika Johna Silberja delavci vseh vrst, kot so uradniki, knjižničarji in osebje v šoli za medicinske sestre, prav tako vztrajali pri svojih pravicah v skladu z nacionalnim zakonom o delovnih razmerjih. Howard je dosledno zagovarjal ne samo agresivno samoaktivnost učiteljev, ampak tudi solidarnost z drugimi skupinami manj uglednih delavcev v kampusu.
Ob neki priložnosti so vse skupine v kampusu, ki so imele organizirane sindikate, stavkale. Problem za fakulteto je bil, da se je univerza odpovedala pogodbi, ki jo je odobril njen pogajalski odbor.
Kdor je že doživel takšno situacijo, ve, kako težko je obuditi kolektivno voljo do tveganega ukrepanja, potem ko je spor očitno rešen. Na letnem srečanju Organizacije ameriških zgodovinarjev po Howardovi smrti je eden od njegovih kolegov opisal srečanje fakultetnih aktivistov tisti večer, ko so izvedeli za dvojni križ uprave. Howarda, enega od sopredsednikov fakultetnega stavkovnega odbora, ob začetku sestanka ni bilo. Razpoloženje je bilo mračno. Nato se je pojavil Howard, poln plakatov in čarobnih markerjev. Stavka je šla naprej. Howardova odgovornost, kot pravi, je bila "organizirati črte protestnikov na vhodu v vsako univerzitetno stavbo, vzpostaviti sistem rotacije med stotinami protestnikov." Po devetih dneh protestiranja in neskončnih sestankov je univerza popustila.
Potem se je pojavila druga številka. Medtem ko so učitelji stavkali in hodili po kolonah, so stavkale tudi tajnice. Nekaj časa "smo vsi skupaj hodili po koloneh, kar je redek dogodek v akademskem svetu." Tudi potem, ko so učitelji podpisali pogodbo, ki je prepovedovala stavke sočutja, so Howard in nekaj drugih članov fakultete pozvali, naj se učitelji zavrnejo vrnitvijo na delo, dokler se uprava ne strinja s pogodbo s tajniki. Učiteljev kot skupine ni bilo mogoče prepričati. Howard in štirje drugi so pouk nadaljevali zunaj. Predsednik Silber jim je zagrozil z odpustom, a se je po burnem protestu umaknil.
Howard je svojo zadnjo uro končal predčasno, nato pa je prisotne odpeljal na bojno črto pred šolo za medicinske sestre.
Ta globok občutek solidarnosti z zavračanjem odhoda s strani družin v težavah, kot je tista, v kateri je odraščal, je eden od razlogov, zakaj ljudje, ki so poznali Howarda, bodisi osebno bodisi prek njegovih knjig, čutijo takšno naklonjenost do njega. Besedilo, ki bolj kot katero koli drugo izzove takšno solidarnost in naklonjenost Howardu Zinnu z moje strani, je zadnji prizor v prvi različici njegove igre o Emmi Goldman z naslovom »Emma«.
Naj parafraziram. Skupina ostarelih anarhistov se je zbrala v svoji najljubši kavarni Lower East Side v New Yorku. Nekaj je podžgalo žerjavico. Pravzaprav bodo nekaj storili: naslednje jutro bodo zgodaj zjutraj razdelili letak.
Moški vstopi v kavarno, oblečen v zanikran plašč. Ali je možno? ja! To je Alexander Berkman, izpuščen iz zveznega zapora po dolgih letih pridržanja zaradi poskusa atentata na Henryja Claya Fricka iz US Steel med stavko Homestead.
Okoli njega se gnetejo tovariši. Toda Berkman vpraša: O čem ste govorili, ko sem vstopil? Odgovorijo: Ni važno! To je tvoj prvi okus svobode, Sasha! Sprostite se! Bodi srečen!
Ne, vztraja Berkman, želim vedeti. Njegovi sodelavci odgovarjajo: No, če že morate vedeti, jutri zjutraj načrtujemo razdelitev letakov. Berkman pravi: Ali imate nekoga, ki bo razdeljeval letake na vsaki lokaciji, kjer jih nameravate deliti? Neradi priznavajo: Za vsako lokacijo razen za eno; še vedno iščemo nekoga za Broome Street.
Berkman pravi: Vzel bom ulico Broome. In zastor pade.
Howard Zinn, voditelj.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
2 Komentarji
Staughton Lynd,
Bliža se moj 3/4C=75 ali moj naslednji notLeapYear rojstni dan, vsi deli mojega življenja se sekajo!
Najprej me je Howard Zinn imenoval "prijatelj" - in samo jaz
izpusti ime, ker sta on in Roslyn mrtva.
Drugič, »Ne moreš biti nevtralen na premikajočem se vlaku« je moja najljubša knjiga od vseh knjig na svetu doslej in dvomim, da si bom premislil.
IN VIDEL SEM TE GOVORITI V NOLI na protivojni prireditvi
srečanje v Black YWCA poleti 1965, takoj po tem, ko sva s prvim zakoncem prispela v NOLA zaradi njegove službe organizatorja v programu proti revščini. Super si bil. Bilo je na Dryades St., NOLA, Črni Y je bil edini kraj, so nam povedali, ki je bil dovolj pogumen za organizacijo srečanja proti vietnamski vojni. Na poti ven, FBI in lokalni NOPD
fotografiral z bliskavico (se spomnite bliskavice na velikih fotoaparatih?) fotografije v naše obraze, ko smo stopili v temo iz avditorija YMCA.
Spoznali smo Richarda B. Sobola, Esq. ki je vodil pisarno LCDC, Odvetniki za ustavno obrambo,
čez cesto od YMCA. Imam točko časa,
»Prostovoljno« delo in bil tam dva dni na teden
od tistega naslednjega dne ali tako, do takrat, ko smo leta 1967 zapustili NOLA. Moral sem opraviti raziskavo, napisati del povzetka, ki je šel na vrhovno sodišče ZDA in zmagal
(moja naloga je bila dokazati, kako je Bogaloosa, LA, ločila avtobusne proge;;;; Ugotovil sem, kako, tako da sem si ogledal avtobusne proge in zemljevid ločenih stanovanj.
Torej, profesor, Lynd, oba slaviva Howarda Zinna.
Z veseljem in ponosom lahko povem, da sta on in njegova žena Roslyn, slikarka, katere čudovita dela so še vedno na spletu
google iskanje “Roslyn Zinn”, mi je bilo všeč moje delo. Howard Zinn je imel različico, izvirno različico tega dela, prirejeno za mojo javno stran za pretakanje fotografij Flickr, ki so jo vsi lahko videli, BREZPLAČNO MUMIA. Izvirnik je bil izdelan 4. avgusta 1999, nova različica pa je bila narejena pred kratkim in druga postavka na vrhu strani.
Hvala za ta spomenik Howardu Zinnu.
Ko bom kasneje bolj buden, ga bom prebral še enkrat (nespečnost zaradi CFS, sindrom kronične utrujenosti – glejte spletne intervjuje Laure Hillenbrand za to, kaj je bolezen).
Umetnost je pri http://www.Flickr.com/photos/sanda-aronson-the-artist/
Želim ti dobro zdravje, saj ne moreš biti mlajši od mene, smeh. Humor je na zadnjem mestu...
Obožujem Howarda Zinna.
Kakšna izjava, vem. In take besede v življenju uporabljam tako previdno.
Bilo je čas, ko sem raziskoval, da sem potoval v več krajev v Latinski Ameriki, živel sem v Argentini. Toda moj najpomembnejši cilj je bil Boston in s Howardom sem delil kavo Dunkin' Donut in krofe. Bile so mu všeč, sedela sva in se pogovarjala.
Bilo je odlično.