DNE 15. MAJA sem na spletno mesto Counterpunch poslal članek, v katerem sem nasprotoval njegovi obravnavi javnega razkritja Angeline Jolie o njeni nedavni preventivni dvojni mastektomiji. Ta članek se je od takrat pojavil na obeh SocialistWorker.org in ZNet pod naslovom "Zakaj Counterpunch dolguje ženskam opravičilo."
Tukaj bom ponovil, da me je odvrnila promocija Counterpunch, ki se je pojavila v mojem e-poštnem nabiralniku 14. maja in je objavila: "Ruth Fowler odpne nedrček Angeline Jolie in razkrije privilegije, zdravstveno varstvo in joške," s povezavo na članek "Angelina Jolie pod nožem: o privilegijih, zdravstvenem varstvu in joških."
Nimam načelnega nasprotovanja uporabi beseda "josi." Toda vse besede je treba presojati v literarnem in družbenem kontekstu, v katerem so uporabljene, običajno v obliki fraze ali stavka. Kot se zgodi, je beseda "josi" – pogosto povezana z "rit" – eden od načinov, kako se ženska telesa v tej družbi sistematično objektivizirajo in degradirajo. (Kratko iskanje "josi in rit" v Googlu bralca popelje na množico spletnih pornografskih strani, med katerimi so mnoge mizoginih, ki to točko prikažejo grafično.)
Milijoni žensk vsakodnevno doživljajo to vrsto seksistične degradacije med hojo po ulici, ko moški gledalci glasno ocenjujejo njihova telesa glede na zaznano zaželenost njihovih posameznih delov telesa. Če ženske, ki so tarča te nepovabljene zlorabe, temu ravnanju nasprotujejo, pogovor pogosto postane grd in se pogosto pojavita besedi "prasica" in "pizda".
Jeza proti tej seksistični degradaciji, če je kaj danes v porastu, kot projekt Everyday Sexism– ki se je začel šele pred enim letom na Twitterju in odkar je postal viralen – jasno razkriva.
V tem kontekstu se mi je zdel Fowlerjev članek in njegova promocija – ki vsebuje podobe odpenjanja ženskega nedrčka in razkrivanja njenih "josi" – neupravičena in žaljiva, zlasti v kontekstu trenutne epidemije raka dojke. Nasprotoval sem ne le uporabi seksističnih podob, ampak tudi vsebini Fowlerjevega članka.
Kot socialist se dobro zavedam razredne ločnice v tej družbi in sem napisal številne članke, ki dokumentirajo veliko neenakost v profitno usmerjenem zdravstvenem sistemu, nekateri so se pojavili na spletni strani Counterpunch. Običajno pozdravljam vpoglede drugih avtorjev o tem perečem vprašanju.
Moja kritika Fowlerjevega članka pa je bila usmerjena v spraševanje, zakaj, kot sem zapisal, »je bila Jolie izpostavljena zaradi takšnega prezira«, saj »ni ustvarila niti ne more rešiti krize zdravstvenega varstva. Ta odgovornost leži neposredno na medicinsko-industrijskih kompleks, vključno z njegovimi vladnimi služabniki, ki vzdržujejo razredne razlike profitnega sistema zdravstvenega varstva. Razmere so zrele za gibanje, ki zahteva zdravstveno varstvo za vse, vendar se mora usmeriti v ustrezno tarčo, da bo učinkovito."
Čeprav sem zavezan razredni analizi, se tudi dobro zavedam, da je zatiranje žensk, vključno s ponižujočo spolno objektivizacijo ženskih teles, endemično za kapitalistični sistem. Moj članek je govoril o seksizmu in odgovornosti tistih na levi (vključno s samooklicanimi "radikalnimi" kritiki), da mu nasprotujejo. Seksizem je resna zadeva in zahteva resen odziv.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Zato sem bil presenečen, ko sem prejel naslednje "zavrnitveno" pismo glavnega urednika Counterpuncha Joshue Franka, ki je namigovalo, da uredniki uporabljajo besedo "josi" za povečanje spletnega prometa:
15. maja 2013 ob 8 je Josh Frank zapisal:
Sharon,
Hvala za branje. Vas moti beseda joške v naslovu? Ljudi radi privabimo, da kliknejo in preberejo. Me veseli, da si. Če lahko usmerite argument svojega prispevka bolj v kritiko Fowlerjevega prispevka, namesto v prazno retoriko, ga bomo z veseljem upoštevali.
Na zdravje,
Josh
Poslano z mojega iPhona, opravičujem se za napake.
Kasneje tistega večera sem od urednika Counterpuncha Jeffreyja St. Claira prejel to sporočilo:
Avtor: Jeffrey St Clair
Datum: sreda, 15. maj 2013 ob 11
Sharon
Iskreno povedano, to je ena najbolj reakcionarnih stvari, kar sem jih kdaj prebral. Preberi še enkrat. Če to natisnemo, bo naslednja stvar, ki jo boste vedeli, intervju Pat Robertson v klubu 700. res. Kaj bi o tem mislila Simone De Beauvoir? Takšna pieteta nad besedami.
JSC
Nikjer v zgornjih elektronskih sporočilih uredniki Counterpuncha niso nasprotovali trditvi, da so odgovorni za zadevne jezikovne izbire. Nasprotno, zdeli so se samopravični glede svojih uredniških odločitev.
Nisem bil presenečen nad njihovo odločitvijo, da zavrnejo moj komad – kar je seveda njihova pravica. Vendar sem bil presenečen nad njihovo hitro odpovedjo, zlasti ker sem že vrsto let redno sodeloval pri Counterpunchu. Pred kratkim sta se urednikoma Joshui Franku in Jeffreyu St. Clairu zdela primerno vključiti članek, ki sem ga napisal jaz, v svojo zbirko esejev Brezupno: Barack Obama in politika iluzije, objavljeno maja 2012.
Če bi se St. Clair, Frank ali Fowler vključili v resno razpravo (navsezadnje sem to poskušal sprovocirati), bi to pozdravil. Namesto tega so se zatekli k utrujajoči tehniki, znani kot "vaba in zamenjaj", ki jo tako pogosto uporabljajo tisti, ki so se znašli v neubranljivem političnem kotu. Preprosto so spremenili temo iz ene o seksizmu na novo o "cenzuri". Ta tehnika je znana tudi kot »prijemanje za slamico«.
Hitro so se lotili nove trditve: obtožili so mene in mojo tovarišico Sherry Wolf (ki je izrazila podoben ugovor seksizmu pri Counterpunchu na njeni Facebook strani), da smo zahtevali, da "agresivno cenzurirajo" Fowlerja – kot da bi posredovali nujni klic krščanske desnice na pomoč, z Alom in Tipperjem Goreom, ki sta čakala na krilih, nestrpna, da bi napadla. Morda bi kmalu poklicali FCC in poskusili vladno zatirati?
[Preverjanje dejstev: zdi se, da uredniki Counterpuncha ostajajo odgovorni za vsebino, ki se pojavi na spletnem mestu, ki nosi njegovo ime, in njegovo promocijo, razen če so uredniki Counterpuncha prepustili svoj uredniški nadzor. Pravzaprav je Frank priznal: "Res smo govorili o tem, da bi 'josi' spremenili v 'prsi' ... Sami ne bi izbrali te besede," vendar se je prepustil besedni izbiri te pisateljice. Moja lastna izkušnja kot pisateljica pri Counterpunchu je bila, da so uredniki pogosto in brez slovesnosti zamenjali moje lastne naslove s tistimi, ki so jim bili ljubši.]
- - - - - - - - - - - - - - - -
NASMEHANI uredniki (podtaknjeni s svojo vse manjšo skupino enako samozadovoljnih "občudovalcev" na Facebook strani Counterpunch) so tako čarobno spremenili razpravo o seksizmu v strastno obrambo lastnih državljanskih svoboščin. V tem novem kontekstu se je moje izraženo nasprotovanje seksizmu spremenilo v "reakcionarno" stališče.
Counterpunchova pravica do uporabe besede "josi" je bila zdaj očitno v nevarnosti. Zagotovo, so trdili, morajo tisti, ki nasprotujejo seksizmu, preprosto nasprotovati seksu! Njihovi kritiki so ugovarjali preprosto besedi "josi", ne pa njeni seksistični rabi v kontekstu raka dojke. Kritiki se moramo torej pridružiti vsem silam reakcije, ki želijo zatreti pravico do svobode izražanja, ki jo Counterpunch vsakodnevno pogumno zagovarja!
Čeprav sem komaj tisti, ki bi ob sebi vohal sol, da ne bi kdo v moji prisotnosti pustil psovk, je popolnoma nesmiselno družiti Sherry Wolf z množico kluba 700. Vsakdo, ki pozna to anti-avtoritarno, pogosto malodušno, ponosno lezbijko, bi se temu nesmiselnemu predlogu od srca nasmejal. Pravzaprav je nagajivo predlagala urednikom Counterpuncha: "Predlagam ta čudovit naslov za vašo objavo, potem ko bo Angelina Jolie odstranila jajčnike: "Bogata pizda pohabi muco" – to bi vam moralo prinesti veliko več bralcev!" Predvidevam, da Pat Robertson ne bi bil navdihnjen s Sherryjinim pametnim izrazom, še manj pa bi želel, da bi jo podpisal za svojo stvar.
Kot ugotavlja Everyday Sexism Project na svoji spletni strani, »V tej 'liberalni', 'moderni' dobi, če se pritožujete nad vsakodnevnim seksizmom ali namigujete, da ste nezadovoljni zaradi načina, na katerega so ženske prikazane in dojemane, vas verjetno označijo za 'potresene', 'preudarne', 'militantna feministka' ali 'zažigalka nedrčkov'.« Pravzaprav obstaja dolgotrajna karikatura feministk kot moških in/ali spolno sovražnih, zagrenjenih in brez humorja žensk, ki povsod najdejo seksizem.
Ta odvratna karikatura, ki jo redno uporabljajo tisti na desnici, ima tudi neubranljivo dediščino med moškimi na levici. Žalostno dejstvo je, da so se številni moški iz nove levice iz šestdesetih let posmehovali poskusom žensk, da bi opozorile na lastno zatiranje znotraj širšega gibanja.
Že leta 1964, ko so ženske, aktivne v študentskem nenasilnem koordinacijskem odboru (SNCC), napisale dokument o stališču z naslovom "Položaj žensk v SNCC", je vodja Stokely Carmichael odgovorila (domnevno v šali): "Edini položaj žensk v SNCC je nagnjen." V podobnem duhu je podzemni časopis Berkeley leta 1968 izjavil: "Naša linija na ženskem potovanju – NAJ JEDO KURO." Tiste ženske, ki niso znale ceniti vsega tega veselja, so bile obveščene, da jim preprosto manjka smisla za humor.
To niso bili osamljeni dogodki, temveč redni pojavi, ki so vodili do stalnega odseljevanja ženskih osvoboditeljic iz organizacij, kot je Študentje za demokratično družbo (SDS) v poznih šestdesetih letih.
Counterpunch ni bil zadovoljen z uporabo zgoraj opisane utrujajoče karikature. St. Clair je dodal močno dozo "sramovanja kurbe". Sramovanje kurbe je oblika "obtoževanja žrtev", usmerjenega proti ženskam zaradi vedenja, ki se šteje za izjemno spolno, kar namiguje, da so odgovorne za kakršno koli škodo, ki jim pride na pot. Ta pristop je povzet v vsem dobro znanem stavku: "Dobila je, kar je zahtevala."
St. Clair je zapisal: »Rekel bom, da mislim, da ne bi bilo moralno 'narobe', če bi besedo 'josi' nadomestil z 'prsi', saj se je Angelina sama bahala s svojimi 'josi', ki so seksualizirani. v filmih, ki promovirajo Cio, atentate in plenjenje domorodnih kultur." V ločenem komentarju je St. Clair pripomnil: "Kar se tiče 'seksualiziranja' Angeline Jolie, kako je to sploh mogoče? Njena samoseksualizacija se je totalizirala in s tem je zaslužila veliko milijonov."
- - - - - - - - - - - - - - - -
KOT ŠOLSKI NASILEŽI se je skupina Counterpunch nato prerivala naokoli in metala blato iz različnih smeri v upanju, da se bo kaj prijelo. V mojo in Sherryjino splošno smer so nasuli vrsto obtožb, ki so skupaj pristale v nerazumljivi zmešnjavi.
Po eni strani sva bila s Sherry obtožena, da promovirava "politiko identitete" in "politično korektnost" – ki sta zdaj v nekaterih levih krogih očitno samostojna prekrška. St. Clair in Frank sta tudi predstavila fikcijo, da smo pričakovali, da se bo "Ruth Fowler opravičila sama sebi", kot da ženske niso sposobne spodbujati reakcionarnih idej, ki žalijo druge ženske.
V nadaljevanju tega smešnega toka misli se je St. Clair osredotočil na mojo preteklost kot kadilca in vprašal: »Ali se ne bi morala Sharon, po lastni logiki, javno opravičiti vsem žrtvam pljučnega raka in emfizema, ker je finančno podpirala industrijo raka? navada je resničnim življenjem povzročila veliko več resnične škode, ne glede na to, kako majhna je škoda, kot Ruthina provokativna uporaba besede 'josi'?"
Druge žalitve so bile sestavljene iz standardne rdeče vabe, usmerjene v mojo in Sherryjino organizacijsko pripadnost. Ti so vključevali obe obtožbe, da so "stalinovi" in "trotovski"; »ozek 'levi' pogled na svet«; "podcenjevanje pomena Seattla leta '99"; "spremljanje zadnjega razloga;" "ignoriranje genocidnih dejanj in podpiranje libijskih in sirskih 'upornikov'"; in seveda domnevni zločini boljševiške revolucije leta 1917.
Joj, vse, kar sva naredila, je bilo nasprotovanje seksizmu.
Končno se je St. Clair pohvalil: "Fowler je napisal odgovor, ki jo bo [mene] uničil ... Skoraj se mi smili [se]." Celo sam sem nestrpno pričakoval pojav tega odziva, ki bo povzročil moje bližajoče se uničenje. Kakšno razočaranje, ko je prišel. (Ne imejte me za "uničenega.")
Fowlerjev odgovor je ponovil več poskusov šokiranja in strahospoštovanja z besedo "josi", tokrat pa je Jolie večkrat označil za "neumno", medtem ko je trdil, da so tisti, ki so ugovarjali Fowlerjevemu preziru do Jolie, "žalostni starfuckerji".
Čeprav je St. Clair javno izjavil, da je bil Fowlerjev drugi članek odgovor na moj, Fowlerjev odgovor ni niti počastil moje kritike s povezovanjem nanjo ali celo s priznanjem po imenu. Namesto tega so me zavrnili kot "Sharon whatsit in The Socialist Worker", mojo kritiko pa kot "paternalističnega idiota". Spet je vprašanje seksizma ostalo nerešeno.
Moram pa reči, da ko Counterpunch nekoga postavi v pasjo uto, misli resno! Pravzaprav se zdi, da je tukaj bolj kot v zunanji hiši.
Morda bi moral Counterpunch le prekiniti bistvo in to potencialno smrtonosno bolezen odslej označevati kot "rak sisi"? To bi jim moralo prinesti nekaj dodatnih spletnih zadetkov njihovega nesorazmerno starejšega in moškega bralca.
Zdaj, še bolj kot prej, Counterpunch ženskam dolguje opravičilo. Medtem bi obisk projekta Everyday Sexism lahko pomagal posodobiti njihovo zavest o naraščajoči feministični jezi med ženskami – ki za zapisnik ni povezan s klubom 700.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate