Vir: Truthout
Po 40 letih neoliberalne vladavine, v kateri si je država dejavno prizadevala izničiti mejo med trgom, civilno družbo in upravljanjem tako, da je ekonomsko racionalnost postavila za temelj vsake človeške dejavnosti, se zdi, da je napredni kapitalizem na razpotju zaradi ekonomskih in socialnih razlogov. vpliv pandemije COVID-19. Tako imenovana »velika vlada« je uprizorila dramatično vrnitev in celo konservativni voditelji so prekinili z nekaterimi osnovnimi ortodoksijami neoliberalizma.
Ali smo sredi temeljitih in trajnih sprememb v odnosu med državo in trgi? Ali smo priča propadu neoliberalizma? Je pandemija povzročila nastanek nove različice kapitalizma?
V tem intervjuju svetovno znani učenjak in javni intelektualec Noam Chomsky skupaj z dvema uglednima ekonomistoma levice – Costasom Lapavitsasom z Univerze v Londonu in Robertom Pollinom z Univerze Massachusetts Amherst – delita svoje misli in spoznanja o ekonomiji in kapitalizmu v dobi pandemije in pozneje.
CJ Polychroniou: Noam, neoliberalno dobo zadnjih 40 let so v veliki meri opredelile vse večje neenakosti, počasna rast in degradacija okolja. To je namreč pred leti priznal tudi Mednarodni denarni sklad neoliberalizmu je spodletelo. Vendar je bil potreben izbruh pandemije, da se je pojavilo soglasje o neuspehih neoliberalizma. Zakaj je neoliberalizem sploh zmagal in obstal in ali je dejansko mrtev?
Noam Chomski: Občutek imam, da je različica neoliberalizma zmagala, ker je bila zelo uspešna – za snovalce, katerih moč so znatno povečale tako predvidljive posledice, kot so radikalna neenakost, omejevanje demokracije, uničenje sindikatov in atomizacija prebivalstva, tako da obstaja omejena obramba pred različico neoliberalizma, ki se je v zadnji fazi razredne vojne izvajala z izjemno predanostjo. Pravim "različica", ker državno-korporacijski menedžerji sistema vztrajajo pri zelo močni državi, ki lahko zaščiti njihove interese na mednarodni ravni in jim zagotovi obsežno reševanje in subvencije, ko njihovi programi propadejo, kot se redno dogaja.
Iz podobnih razlogov ne verjamem, da je ta različica mrtva, čeprav se na novo prilagaja kot odziv na naraščajočo ljudsko jezo in nezadovoljstvo, ki ju močno spodbujajo uspehi neoliberalnega napada na prebivalstvo.
Bob, pandemija nam je pokazala, da je neoliberalni kapitalizem več kot neustrezen pri reševanju obsežnih gospodarskih in javnozdravstvenih kriz. Ali so sredstva, ki so jih mobilizirale nacionalne države med pandemično krizo, preprost primer kejnzijanizma v izrednih razmerah ali pa predstavljajo temeljni premik v tradicionalni vlogi vlade, ki je povečati družbeno blaginjo? Poleg tega, ali so politike, ki smo jih videli doslej izvajane na vseh ravneh vlade, zadostne, da zagotovijo osnovo za progresivno gospodarsko agendo v obdobju po pandemiji?
Robert Pollin: Neoliberalizem je različica kapitalizma, v kateri so ekonomske politike močno usmerjene v podporo privilegijem velikih korporacij, Wall Streeta in bogatih. Neoliberalizem je postal globalno prevladujoč okoli leta 1980, začenši z volitvami Margaret Thatcher v Združenem kraljestvu in Ronalda Reagana v ZDA. Glavne prednostne naloge neoliberalizma, kot se izvaja po vsem svetu, so vključevale: znižanje davkov za bogate skupaj z javno porabo za nebogati; oslabitev zaščite za zaposlene in okolje ter kakršen koli videz zavezanosti polni in dostojni zaposlitvi; in omogočanje razmaha finančnih špekulacij, hkrati pa reševanje špekulantov, ko trgi neizogibno zaidejo v krizo.
Neoliberalizem je predstavljal protirevolucijo proti socialdemokratskemu/New Dealu/razvojnodržavnemu kapitalizmu, ki se je pojavil predvsem kot rezultat uspešnih političnih bojev progresivnih političnih strank, delavskih sindikatov in sorodnih družbenih gibanj, iz depresije v tridesetih letih prejšnjega stoletja in se je nadaljeval v zgodnjih sedemdesetih letih. Seveda je bil socialdemokratski/New Deal/razvojni državni kapitalizem še vedno kapitalizem. Razlike v dohodku, bogastvu in priložnostih so ostale nedopustno visoke, skupaj z malignostmi rasizma, seksizma in imperializma. Kljub temu so širši socialdemokratski modeli ustvarili dramatično bolj egalitarne različice kapitalizma kot neoliberalni režim, ki je te modele izpodrinil. Neoliberalni model pa je zelo uspešen pri doseganju svojega najosnovnejšega cilja, to je, da vse večje prednosti nasipava že tako preveč privilegiranim. Na primer, pod neoliberalizmom v Združenih državah med letoma 1930 in 1970 se je povprečna plača direktorjev velikih podjetij povečala desetkrat glede na povprečnega nenadzornega delavca.
Neoliberalni model je bil zelo uspešen pri doseganju svojega najosnovnejšega cilja, to je, da vedno večje prednosti nasipava že tako preprivilegiranim.
Z začetkom pandemije COVID marca 2020 so vladne politike v državah z visokim dohodkom res sledile ukrepom za preprečitev popolnega gospodarskega zloma na ravni tridesetih let 1930. stoletja. Odvisno od države so ti ukrepi vključevali neposredno denarno podporo ljudem z nižjimi in srednjimi dohodki, znatno povečanje zavarovanja za primer brezposelnosti in obsežne programe subvencioniranja plač za preprečevanje odpuščanj. Toda daleč najbolj agresivni politični posegi so bili reševalni ukrepi za velike korporacije in Wall Street.
V ZDA je na primer skoraj 50 odstotkov celotne delovne sile zaprosilo za nadomestilo za brezposelnost med marcem 2020 in februarjem 2021. Vendar pa so v tem istem obdobju tečaji delnic na Wall Streetu zrasli za 46 odstotkov, kar je ena najmočnejših rasti v enem letu. v evidenci. Enak vzorec je prevladoval po vsem svetu. Mednarodna organizacija dela poročali da je "leta 2020 prišlo do izgube globalne zaposlitve brez primere za 114 milijonov delovnih mest glede na leto 2019." Hkrati so se svetovni delniški trgi močno dvignili - za 45 odstotkov po vsej Evropi, 56 odstotkov na Kitajskem, 58 odstotkov v Veliki Britaniji in 80 odstotkov na Japonskem ter z indeksom Standard & Poor's Global 1200 narašča z 67 odstotkom.
Medtem ko je bila obupno potrebna širitev programov socialnega varstva, ki so ljudem pomagali preživeti pod COVID-om, so bili ti ukrepi sprejeti v okviru še večjih prizadevanj za podporo še vedno prevladujočemu neoliberalnemu redu.
Seveda se resnost podnebne krize med pandemijo še poglablja. Februarja je generalni sekretar ZN António Guterres je dejal, »Leto 2021 je prelomno leto za soočanje z globalno podnebno krizo…. Vlade niso niti blizu ravni ambicij, potrebnih za omejitev podnebnih sprememb na 1.5 stopinje in izpolnitev ciljev Pariškega sporazuma. Glavni onesnaževalci se morajo okrepiti z veliko bolj ambicioznimi cilji zmanjšanja emisij za leto 2030 ... precej pred novembrsko podnebno konferenco ZN v Glasgowu.
Zdaj smo v oktobru v letu »uspeha ali preloma«, vendar je bilo le malo doseženega, odkar je Guterres govoril februarja. Res je, da se v državah z visokim dohodkom družbena gibanja in podnebni aktivisti borijo za pospeševanje programov, ki združujejo podnebno stabilizacijo in egalitarno družbeno agendo, pod rubriko globalnega zelenega novega dogovora. Od tega, v kolikšni meri jim bo uspelo, bo odvisno, ali bomo vzpostavili osnovo za progresivno gospodarsko agendo in učinkovite podnebne politike v obdobju po pandemiji. Kako uspešna bodo ta prizadevanja, še ne vemo. Kot razpravljali smo v zadnjem času predlog o socialni infrastrukturi in podnebju, o katerem trenutno razpravljajo v ameriškem kongresu, sam po sebi ni dovolj ambiciozen, da bi bil resnično transformativen. Toda če bo uzakonjen, bo še vedno predstavljal pomemben prelom od neoliberalne prevlade, ki je prevladovala od Thatcherjeve in Reagana.
Ko je izbruhnil COVID-19, je postalo kristalno jasno, da je sodobni kapitalizem v celoti odvisen od obsežnega državnega posredovanja.
Costas, je pandemija COVID-a razkrila številne strukturne napake kapitalizma in neoliberalni red je morda res na robu propada. Ali lahko vendarle govorimo o »krizi kapitalizma«, če ne vidimo velikega nasprotovanja sedanjemu sistemu?
Costas Lapavitsas: Nobenega dvoma ni, da pandemični šok predstavlja izjemno krizo globalnega kapitalizma, vendar bi pozval k močni previdnosti glede propada neoliberalizma. Obdobje od velike krize 2007-2009 je bolj podobno medvladju (izraz ponujen v duhu Antonia Gramscija), ko staro noče umreti in se novo ne more roditi. In kot vsa taka obdobja je nagnjeno k pošastim, vključno s fašizmom.
Velika kriza 2007–2009 je bila premagana tako, da je država uporabila svojo ogromno moč za obrambo financializiranega kapitalizma in globalizacije. Toda sledilo je desetletje nizke rasti, slabih naložb, šibke rasti produktivnosti, trajne neenakosti in delno oživljenih dobičkov. Gospodarska uspešnost v osrednjih državah je bila slaba, kar je še en dokaz o neuspehu neoliberalizma. Zlata doba financializacije se je kljub vztrajnemu vzponu delniških trgov v prejšnjem desetletju dokončno končala. Vendar pa je bila gospodarska uspešnost tudi na Kitajskem povprečna, kar je odražalo osnovno šibkost produktivne akumulacije po vsem svetu.
Ko je izbruhnil COVID-19, je postalo kristalno jasno, da je sodobni kapitalizem v celoti odvisen od obsežnega državnega posredovanja. Osrednje zahodne države so lahko posredovale v obsegu brez primere predvsem zaradi monopolnega nadzora centralnih bank nad fiat denarjem. Za razliko od leta 2007–2009 pa je država uporabila tudi fiat denar, da bi ublažila varčevanje, s čimer se je zapletla v neizrečeno nacionalizacijo mase plač in izkazov poslovnega izida na tisoče podjetij.
Napačno je razumevanje, da neoliberalizem nujno pomeni marginalizacijo države in vsiljevanje varčevanja. Namesto tega gre za selektivno uporabo države za obrambo interesov majhne elite, oligarhije, povezane z velikimi podjetji in finančnim sektorjem. V bistvu se zavzema za premik razmerja moči v korist kapitala z odstranitvijo nadzora nad njegovimi dejavnostmi. Ko je pandemični šok ogrozil temelje razredne vladavine, sta bila varčevanje in vzdržljivost pred neposrednimi gospodarskimi posegi opuščena, kot bi mignil. Neoliberalni ideologi so se hitro prilagodili novi realnosti, čeprav je vedno možno, da se bo varčevanje vrnilo. Ni pa prišlo do institucionalnega premika v prid interesom delavcev, ki bi omejil svobodo kapitala. Predvsem v tem smislu stari nočejo umreti.
Pandemija je tudi jasno pokazala, da obstaja velika raznolikost v razmerju med močnimi državami in domačo kapitalistično akumulacijo. Osrednje zahodne države v primežu neoliberalne ideologije črpajo svojo moč predvsem iz nadzora nad fiat denarjem. Nasprotno pa je kitajska država še vedno neposredno vpletena v proizvodno akumulacijo in finance ter ima v lasti ogromne vire. Njihovi odzivi na pandemijo so se zelo razlikovali.
Neizogibno je prišlo do izjemne eskalacije tekmovanja za svetovno hegemonijo, tudi na vojaškem področju. Poleg tega je prvič po letu 1914 hegemonsko tekmovanje tudi takoj ekonomsko. Sovjetska zveza je bila izključno politična in vojaška tekmica ZDA - Lada nikoli ni mogla tekmovati s Chryslerjem. Toda Kitajska lahko gospodarsko konkurira ZDA, s čimer bo boj znatno poglobila in odstranila vsako očitno točko ravnovesja. Ameriški vladajoči blok se zaveda, da je naredil strateško napačno oceno, kar je razlog za njegovo trenutno nepopustljivo agresivnost. Razmere v mednarodnem prostoru so izjemno nevarne.
Kljub temu svetovnemu hegemonskemu boju manjka povsem ideološka vsebina. Zahodne neoliberalne demokracije so izčrpane, propadle in brez novih idej. Poskusi vladajočega bloka ZDA, da bi svojo agresivnost predstavili kot obrambo demokracije, so prazni in smešni. Po drugi strani ima kitajski (in ruski) avtoritarizem precejšnjo domačo podporo, vendar nima zmožnosti ponuditi globalno privlačno družbeno in politično perspektivo.
Značilnost medvladja od 2007-2009 je ideološka slepa ulica. Obstaja ogromno nezadovoljstva s kapitalizmom, zlasti ker sta degradacija okolja in segrevanje planeta povzročila veliko zaskrbljenost med mladimi. Toda ta skrb se ni spremenila v široko zasnovano mobilizacijo za svežimi socialističnimi idejami in politiko. To je izziv, ki je pred nami, zlasti ker skrajna desnica že izkorišča.
Obstaja razlog za upanje, da se lahko naredi, kar je treba storiti.
Postkapitalizem (široko definiran kot družbeni sistem, v katerem je moč trgov omejena, proizvodna dejavnost temelji na avtomatizaciji, delo je ločeno od plače, država pa zagotavlja univerzalne osnovne storitve in osnovni dohodek) je mogoč zaradi sprememb v informacijski tehnologiji. , po mnenju nekaterih strokovnjakov. Ali naj levica troši politični kapital z vizijo postkapitalistične prihodnosti?
Lapavitsas: Med pandemično krizo so domači ukrepi nacionalnih držav izpodrinili zapovedi in predpise neoliberalnega kapitalizma, vsilili invazivne ukrepe v družbenem in osebnem življenju, osredotočenih na javno zdravje in higieno, ter uvedli stroge omejitve državljanskih svoboščin in gospodarske dejavnosti. Država je netila politične napetosti, stopnjevala družbeno polarizacijo in omejevala svoboščine.
Delavci so največ plačali z izgubo dohodka, naraščajočo brezposelnostjo in slabšo javno oskrbo. Toda tudi srednji sloj je ostal na hladnem in s tem zadal velik udarec razrednim zavezništvom, ki so podpirala neoliberalni projekt. Velikanski oligopoli v novi tehnologiji so se pojavili kot glavni prejemniki – Google, Amazon, Microsoft in ostali. Njihova dejanja vztrajno zasenčijo figuro državljana, saj se osebne identitete vedno bolj organizirajo okoli tržnih povezav z oligopoli. Hkrati se je okrepila skrajna desnica, trend, ki se je začel pred pandemijo in se je pospešil s pomočjo močnih oligarhij.
Odzivi javnosti na ta razvoj dogodkov niso manjkali. Ostro ravnanje države, uradno negovanje strahu, suspenz pravic in svoboščin, nevarnost trajne represije ter drobljenje delavcev in srednjega sloja v času lockdownov so botrovali različnim odzivom, pogosto v libertarni smeri.
Upoštevajte, da bo ohranjanje kapitalistične akumulacije v prihodnjih letih po vsem svetu izjemno težko. S temeljno šibkostjo kopičenja se še zdaleč ni enostavno soočiti. Jasno je tudi, da je državno posredovanje v pandemiji povzročilo velike težave z motnjami v dobavnih verigah, naraščanjem inflacije, ki najeda dohodke delavcev, in ogromnim stopnjevanjem javnega dolga. In vse to brez omembe širših vprašanj okolja in podnebja.
Težko je mogoče, da bi se gospodarska rast ohranila brez obsežnega državnega posredovanja na strani ponudbe z javnimi naložbami, ki vključujejo tudi globoke distribucijske spremembe dohodka, ki koristijo delavcem. Še manj verjetno se zdi, da bi se to zgodilo brez večjega premika lastninskih pravic, prerazporeditve bogastva in proizvodnih virov v korist delavcev in revnih.
Sama tehnologija nikoli ni rešitev za kompleksne družbene probleme. Dejansko je eden od vidikov tehnološke revolucije v zadnjih štirih desetletjih njena nezmožnost celo izboljšati ekonomske pogoje akumulacije, saj je njen učinek na povprečno produktivnost dela skromen. Na tej stopnji ne vidim razloga za pričakovanje, da se bo umetna inteligenca izkazala za dramatično drugačno. Morda bo, vendar ni nobenih zagotovil.
Zahodne neoliberalne demokracije so ideološko izčrpane, njihova kapitalistična gospodarstva pa se soočajo s težavami. V tem kontekstu je za socialiste in progresiste nujno, da razmišljajo o postkapitalistični prihodnosti in ugotovijo njene široke parametre. Razmišljati moramo o uporabi digitalnih tehnologij, ozelenitvi proizvodnje in varovanju okolja. Toda vse to bi moralo potekati v družbenih razmerah, ki so naklonjene delovnim ljudem in ne kapitalistom, z novo družbenostjo, kolektivnim delovanjem in individualno izpolnitvijo prek skupnega združevanja. Pomladitev socialistične obljube je najpomembnejša potreba časa.
Bob, v neoliberalni dobi se je mainstream ekonomija zlahka zasenčila v ideologijo. Dejansko je precej enostavno pokazati, da je glavna gospodarska politika polna napačnega predstavljanja realnosti. Vprašanje je: Kako domnevna znanost postane ideologija? In kako verjetno je, da bo pandemija koronavirusa v povezavi s pomanjkljivostmi neoliberalizma in nujnostjo podnebne krize povzročila spremembo intelektualne paradigme v "žalostna znanost"?
Pollin: Priznajmo, da so vse sorte ekonomistov pod močnim vplivom ideologije ali tega, kar je veliki konservativni ekonomist Joseph Schumpeter bolj razumno poimenoval njihovo »predanalitično vizijo«. Levičarski ekonomisti, vključno z mano, so krivi kot vsi drugi. Naša ideologija vpliva na vprašanja, za katera se odločimo, da jih je najpomembnejše zastaviti. Ideologija nam daje tudi nekaj začetnih ugibanj o tem, kakšni bodo odgovori na ta vprašanja. Kljub temu, če poskušamo biti kot ekonomski raziskovalci vsaj malo znanstveni ali celo minimalno pošteni, bomo svoje slutnje in želene odgovore preizkusili z dokazi in bili odprti za izzive.
Mislim, da je pošteno reči, da ne vsi, ampak visok odstotek mainstream ekonomistov ni bil zavezan tem minimalno objektivnim znanstvenim standardom. Raje so bili tako popolnoma potopljeni v svoje ideološke pristranskosti, da ne morejo niti razmišljati o tem, kako bi lahko vprašanja postavljali drugače. Njihove pristranskosti je okrepilo dejstvo, da ti predsodki podpirajo politične režime, ki, kot je omenjeno zgoraj, koristijo že tako preprivilegiranim.
Joan Robinson, priznana ekonomistka Univerze v Cambridgeu iz obdobja velike depresije in obdobja po drugi svetovni vojni, lepo ujeto ta privlačnost ortodoksne ekonomije, kot sledi: »Eden od glavnih učinkov (ne bom rekel namenov) ortodoksne tradicionalne ekonomije je bil … načrt za razlago privilegiranemu razredu, da je njihov položaj moralno pravilen in nujen za blaginjo družbe. ”
Hkrati pa v neoliberalni dobi ni manjkalo progresivnih ekonomistov, ki so se uprli ortodoksnemu običajnemu toku, kot jih predstavlja na primer 24 ljudi, s katerimi ste intervjuvali v novi knjigi, Gospodarstvo in levica: Intervjuji s progresivnimi ekonomisti. Po mojem mnenju bo vpliv takšnih ekonomistov odvisen predvsem od tega, kako uspešna bodo progresivna gibanja pri napredovanju zelenega novega dogovora in sorodnih programov v prihodnjih mesecih in letih.
Obstajajo obetavni znaki. Ravno konec prejšnjega meseca je Federal Reserve objavila papir Jeremyja Rudda, višjega člana njenega lastnega osebja, ki se začne z ugotovitvijo, da je »mainstream ekonomija polna idej, za katere 'vsi vedo', da so resnične, a so pravzaprav očitne neumnosti.«
Rudd na prvi strani tudi ugotavlja, da je v tem dokumentu pustil ob strani "globljo zaskrbljenost, da je primarna vloga mainstream ekonomije v naši družbi zagotoviti apologetiko za kriminalno zatiralsko, nevzdržno in nepravično družbeno ureditev." Morda bo tam zunaj še več Jeremyja Ruddsa, pripravljenega, da bo vzklil iz sence profesionalnega mainstreama. To bi bil zelo pozitiven razvoj. Rekel pa bi tudi, da je skrajni čas.
Noam, veliko preveč je bilo rečeno, da si je lažje predstavljati konec sveta kot konec kapitalizma. Glede na to, da kapitalizem dejansko uničuje Zemljo, kako bi, prvič, odgovorili na zgornjo trditev in, drugič, kako si predstavljate gospodarstvo in družbo po kapitalizmu?
Chomsky: Vprašanje bi raje preoblikoval tako, da se nanaša na državni kapitalizem. Tisti, ki jih je Adam Smith imenoval »gospodarji človeštva«, prevladujoči poslovni razredi, nikoli ne bi tolerirali kapitalizma, ki bi jih izpostavil opustošenju trga. To je za žrtve. Za gospodarje je potrebna močna država — v kolikor jo lahko nadzorujejo in zmanjšajo »temeljno prebivalstvo« (ironični izraz Thorsteina Veblena) na podrejenost in pasivnost.
Ne zdi se mi pretežko zamisliti vsaj resne omilitve destruktivnih in represivnih elementov tega sistema in njegove morebitne preobrazbe v veliko bolj pošteno in pravično družbo. Pravzaprav si moramo takšne programe ne samo zamisliti, ampak jih še izvajati, ali pa bomo vsi končali – tudi mojstri.
Celo povsem realno si je zamisliti — in uresničiti — rušenje osnovnega državnokapitalističnega principa: oddati se gospodarju (v bolj anodinski formulaciji, imeti službo). Navsezadnje je že tisočletja priznano – vsaj načeloma – da je podrejanje volji gospodarja nedopusten napad na človekovo dostojanstvo in pravice. Koncept ni daleč nazaj v naši zgodovini. V Ameriki v poznem 19. stoletju so si radikalni kmetje in industrijski delavci prizadevali ustvariti »zadružno skupnost«, v kateri bi bili brez prevlade nelegitimnih šefov, ki bi ropali njihovo delo, ter severovzhodnih bankirjev in upravljavcev trga. Ta močna gibanja je tako učinkovito zatrla državno-korporativna sila, da danes celo zelo priljubljene ideje zvenijo eksotično. Vendar niso daleč pod površjem in se celo oživljajo na številne pomembne načine.
Skratka, obstaja razlog za upanje, da se lahko stori, kar je treba storiti.
Opomba: Ta intervju je bil rahlo urejen zaradi jasnosti in jedrnatosti.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate