O vzrokih za upad investicij v ameriškem gospodarstvu
»V svoji knjigi iz leta 2009 'Epska recesija: Preludij v globalno depresijo' je dr. Rasmus napovedal, da bo okrevanje po zlomu in globokem gospodarskem krčenju v letih 2008–09 'kratko, plitko' okrevanje, ki mu bo sledila vrnitev v stagnacijo ali večjo recesijo. (dvojni, trojni padci) v osrednjih kapitalističnih gospodarstvih OECD. Temeljni razlog bi bila nezmožnost povrnitve naložb v realna sredstva, saj globalne naložbe v finančna sredstva še naprej preusmerjajo kapital od realnih naložb k špekulacijam s finančnimi sredstvi v vedno novih oblikah. V naslednjem prispevku dr. Rasmus kritizira sodobni "liberalni" (kvazi-keynesianski) pogled - pogled, ki ga danes zagovarjajo tudi nekateri ameriški neomarksisti - da je zvišanje plač in dohodkov delavcev rešitev za ustvarjanje trajnega okrevanja. Rasmus izpodbija to stališče, saj v bistvu ni Marxovo ali celo Keynesovo, in trdi, da lahko samo obsežen program javnih naložb povzroči trajno gospodarsko okrevanje v kapitalističnih gospodarstvih in tako konča nenehne napade "stop-go", kratkih in plitvih okrevanj. ki neizogibno omahnejo in se vrnejo v stagnirajočo rast ali ponovno recesijo.«
Ali je kronično stagnirajoče gospodarsko okrevanje ZDA od leta 2009 posledica nezadostne rasti prihodkov za večino gospodinjstev – ki je potem nujna za spodbujanje potrošniškega povpraševanja, ki bi posledično povzročilo resnične naložbe, ki bi ustvarile delovna mesta? Ali pa je stopnjevanje cen finančnega premoženja od leta 2009 – kar je tudi posledica likvidnostnih injekcij Feda in centralne banke v višini 10 do 15 bilijonov dolarjev – povzročilo nižje realne naložbe v ZDA in s tem neuspeh pri rasti delovnih mest in prihodkov?
Preprosteje rečeno: ali pomanjkanje rasti plač in dohodkov določa naložbe v realna sredstva; ali pa vse večje priložnosti za donosnejše špekulativne dobičke s finančnimi sredstvi po vsem svetu povzročajo upad naložb v realna sredstva v ZDA (in s tem delovnih mest, plač in rasti prihodkov)?
Katera je bolj primarna vzročna zveza? Če nekdo verjame, da je pomanjkanje dohodka glavni vzrok za upadanje realnih investicij danes v ZDA, potem je rešitev preprosto zvišanje plač in dohodkov gospodinjstev, ki običajno trošijo na kakršen koli način – z znižanjem davkov, subvencijami itd. Problem je preprosto nezadostna raven dohodka.
Kaj pa, če alternativno ni dohodek tisti, ki določa realne naložbe, temveč zasvojenost vlagateljev s špekulacijami s finančnimi sredstvi in naložbami, ki je glavni dejavnik upočasnjevanja naložb v realna sredstva?
Če je slednje primarno, potem samo zvišanje plač in dohodkov ne bo nujno zagotovilo vrnitve resničnih naložb na zgodovinsko raven v ameriškem gospodarstvu. To pomeni, da determinante naložb v realna sredstva niso povezane z neustrezno rastjo dohodka v ZDA, temveč z vse večjimi in donosnejšimi priložnostmi za finančne naložbe v 21.st stoletja svet finančnega kapitala, v katerem so vlagatelji vse bolj zasvojeni s finančnimi oblikami naložbenih špekulacij.
To je kritična razlika, ki je glavni ekonomisti ne razumejo (in nekateri 'levi' ekonomisti le delno razumejo). To je pomembno, ker zgolj zvišanje plač in dohodkov gospodinjstev z mediano in nižjo vrednostjo samo po sebi ne bo ustvarilo trajnih realnih naložb in okrevanja ameriškega gospodarstva. To je pojem Krugman-Reich-Stiglitza. To je tudi klasičen argument "premajhne potrošnje", za katerega bi morali tisti, ki sledijo Marxu, vedeti, da je sam Marx nedvoumno zavrnil.
Vztrajno okrevanje zahteva neposredne naložbe, ne le povečanje dohodka od potrošnje, ki bi, upajmo, lahko prepričalo kapitaliste, da ponovno vlagajo v ZDA (ali ne prepriča). Problem torej ni zgolj pomanjkanje rasti prihodkov za spodbujanje naložb. Ameriški kapitalisti vlagajo – samo ne v naložbe v realna sredstva in ne v ZDA. Vlagajo v trge v razvoju, še bolj pa v trge finančnih sredstev po vsem svetu (ki so zaradi oblikovanja nereguliranega globalnega bančnega sistema v senci zdaj številčnejši, likvidnejši in dostopnejši kot kadar koli prej). Tja gre Fedova denarna injekcija v višini 15 trilijonov dolarjev (seveda se nekaj le kopiči v bilancah stanja).
Bolj temeljna težava je, da se je finančni kapital spremenil. Dvig dohodkov delavcev in Američanov srednjega razreda bo nekoliko pripomogel k okrevanju, a ne tako zelo. To ne bo več prineslo trajnega gospodarskega okrevanja. Zato ni glavna rešitev za dolgoročno gospodarsko stagnacijo, ki jo ZDA doživljajo od leta 2009. Kapitalistične priložnosti za dobiček so preprosto večje na morju v razvijajočih se državah in na trgih finančnega premoženja, kot pa pri izdelavi blaga in storitev v ZDA, tudi če bi delavci v ZDA lahko kupili tisto pravo blago in storitve, če bi imeli več dohodka.
Niti prevladujoči liberalni ekonomisti niti številni ameriški marksistični ekonomisti ne razumejo razlik ali pomembnih medsebojnih vzročnih odnosov med naložbami v finančna sredstva in naložbami v realna sredstva, kar je ključno za razumevanje današnjih dolgoročnih trendov svetovne gospodarske stagnacije v ZDA, Evropi in Japonska 'srčje' svetovnega kapitalističnega gospodarstva.
Preprosto zagovarjati rast plač in dohodkov kot rešitev za kronično stagnirajoče okrevanje ameriškega gospodarstva – kot na primer počnejo Krugman in njegovi sodelavci – pomeni domnevati, da se bo kapitalistično podjetje preusmerilo z bolj donosnih priložnosti za dobiček iz finančnih špekulacij in na offshore trgih, nazaj. na manj donosno realno proizvodnjo blaga in storitev v ZDA. V večji meri ne bodo, saj so donosnosti pri slednjih bistveno nižje kot pri prvih.
Edina prava rešitev za trajno okrevanje ZDA so obsežne javne državne naložbe, ki nato ustvarijo dohodek. Naložba je pred ustvarjanjem dohodka, ni nujno, da mu sledi v svetu globalnega finančnega kapitala 2. stoletja. Samo pozivanje k rasti dohodka (z zvišanjem minimalne plače, ustvarjanjem novih delovnih mest z nižjimi plačami, znižanjem davkov ali čim drugim) ne bo nujno povzročilo povečanja naložb v ZDA, če se bodo kapitalisti še naprej preusmerjali k donosnejšim finančnim špekulacijam v tujini; Javne naložbe v velikem obsegu se morajo torej zgoditi pred rastjo dohodka, da se ustvari trajno okrevanje.
Krugman in njegovi neokeynesijanski kolegi ne razumejo te bistvene napake v svoji analizi. Preprosto verjamejo, da so vse oblike spodbujanja potrošniškega povpraševanja enake. Pomemben je samo skupni znesek. (česar, mimogrede, sam Keynes ni trdil, tako da v resnici sploh niso keynesianci).
Neomarksisti bi morali biti pozorni na to idejo, da je "preprosto zvišanje plač in dohodkov rešitev za gospodarsko okrevanje". Morali bi razumeti, da finančni baloni, ki se znova ustvarjajo po svetu, niso posledica upadanja naložb v realna sredstva, ampak so vzrok za to. Paziti bi se morali, da ne bi zdrsnili v argument spodbujanja slepega potrošništva v njegovih številnih različnih oblikah.
V današnjem svetu 21st Century Global Finance Capital, ne pričakujte, da bodo kapitalisti vlagali v resnično proizvodnjo in s tem v delovna mesta in prihodke v ameriškem gospodarstvu, kot so to storili pred desetletji. Preveč so zaposleni z ustvarjanjem večjih dobičkov v tujini in s špekulacijami s finančnimi sredstvi, pri čemer izkoriščajo bilijone dolarjev brezplačnega denarja in kreditov, ki jih je zanje ustvarila Federal Reserve. Če se bodo resnične naložbe v ameriško gospodarstvo kdaj vrnile, bodo morale priti prek velikih javnih naložbenih pobud. In če ne, pričakujte, da se bo kronična realna gospodarska stagnacija nadaljevala, kot se dogaja od leta 2010.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate