KO JE IMEL JEROMY DARLING 26 LET, delal je v skladišču, ki je bilo tako veliko, da se je vozil s kolesom, da bi ga obšel. Nekega dne, ko je poganjal pedala z enega mesta na drugo, mu je noga spodrsnila in s prepono je udaril v prečko. Začetna bolečina ni bila presenečenje. Nenavadno pa je bilo, da ga je mesto, ki ga je udaril, še več dni bolelo. Dragi je bil atletski in srčen in kot mnogi mladi ljudje ni resno razmišljal o možnosti bolezni. Ko pa je bolečina vztrajala, je odšel k zdravniku, ki mu je diagnosticiral raka na modih.
Darling je imel dve operaciji za zdravljenje bolezni - eno so mu odstranili moda, drugo pa so mu odstranili bezgavke iz trebuha. Drugi ga je pustil s 76 sponkami in globoko izčrpanostjo. Minilo je nekaj mesecev, preden se je lahko vrnil na delo, in še veliko več, preden se je spet počutil kot sam. Takrat, leta 1998, Darlingu ni prišlo na misel, da bi se vprašal, zakaj je zbolel. Samo pripisal je to smoli in se osredotočil na izboljšanje.
Zdaj ima 43 let in živi v Parkersburgu v Zahodni Virginiji, le nekaj kilometrov od mesta, kjer je odraščal v Belpreju v Ohiu, ima Darling druge teorije o svojem raku. Obe mesti sta v »Kemični dolini«, ki obsega hribovito območje zahodne Zahodne Virginije in vzhodnega Ohia in je dom številnih velikih kemičnih podjetij.
DuPontov obrat Washington Works, eden največjih zasebnih delodajalcev na tem območju, stoji v okljuku reke Ohio, tik ob vodi Belpreja. Zadnje čase si Darling ne more pomagati, da ne bi pomislil, da je za njegovo smolo odgovoren obsežni objekt, katerega dimniki še vedno štrikajo v nebo blizu njegovega doma.
MORDA JE BILA SREČA, tudi – dobro ali slabo, odvisno od tega, na kateri strani primera ste – zaradi česar je odvetnik Robert Bilott tožil podjetje DuPont. V vsakem primeru je bil malo verjeten človek, ki bi se spopadel z enim največjih kemičnih podjetij na svetu. Bilott, partner v podjetju v Cincinnatiju, je svojih prvih osem let kot odvetnik preživel na drugi strani mize in zagovarjal velika podjetja, kot je DuPont. Toda leta 1999 ga je obiskal govedorejec Wilbur Tennant. Tennant mu je povedal, da je DuPont od njegove družine kupil zemljišče, ki meji na njegovo kmetijo, za kar mu je podjetje zagotovilo, da bo nenevarno odlagališče, kot je navedeno v pismu, ki ga je Bilott pozneje vložil pri Agenciji za varstvo okolja. Kmalu je potok, iz katerega so pile njegove krave, začel teči smrdljivo in črno, na površini pa je plavala plast pene. V nekaj letih je Tennantovo govedo poginilo na stotine. Bilott takrat ni mogel vedeti, da bo to, kar se je zdelo preprosto, vodilo do ene najpomembnejših skupinskih tožb v zgodovini okoljskega prava.
Leta 2000, potem ko je več kot eno leto preživel na primeru, Bilott še vedno ni imel pojma, kaj je pobilo krave. Nobena od kemikalij, o katerih ga je DuPont obvestil, ni mogla pojasniti odmiranja. DuPont se je celo strinjal, da bo skupaj z EPA izvedel študijo o tem, kaj bi lahko povzročilo smrti. Študija je zaključila, da so Tennantovi verjetno slabo ravnali s svojimi živalmi in izjavili, da "ni dokazov o toksičnosti, povezani s kemično kontaminacijo okolja."
Šele potem, ko je eden od odvetnikov, ki je delal na primeru, naletel na dokument, ki omenja spojino, imenovano PFOA, je začel razreševati skrivnost. V kemični industriji poznan kot "površinsko aktivna snov", ker zmanjšuje površinsko napetost vode, PFOA - okrajšava za perfluorooktanojsko kislino - je spolzka, kemično stabilna in kritična sestavina v proizvodnji na stotine izdelkov, vključno s teflonom. Takrat skoraj nihče ni slišal za te stvari. PFOA, imenovana tudi C8 zaradi verige z osmimi ogljikovimi atomi, ki tvori njeno kemično ogrodje, je bila le ena od deset tisoč nereguliranih industrijskih snovi, ki so jih proizvajala in uporabljala ameriška podjetja brez kakršnega koli pomembnega nadzora okoljskih ali zdravstvenih organov.
Po nadaljnjem kopanju so odvetniki izvedeli, da je podjetje 3M s sedežem v Minnesoti pravkar umaknilo podobno perfluorirano spojino, imenovano PFOS, s trga. To je vodilo Bilotta do zahteve, ki je spremenila potek sojenja o kravah, njegovi karieri in prihodnosti kemičnega velikana, s katerim se je soočil: prosil je za vso DuPontovo dokumentacijo v zvezi s PFOA ali C8 prek pravnega odkritja postopek.
Kar je prejel, je postalo jasno, da čeprav se je podjetje sklicevalo na nevednost glede tega, kaj bi lahko pobilo Tennantove krave, so se nekateri DuPontovi zaposleni zelo dobro zavedali, da je C8 pronical v lokalno vodo. Pravzaprav so znanstveniki podjetja ugotavljali njegovo prisotnost v reki Ohio in bližnji pitni vodi že skoraj dve desetletji, njegove učinke na zdravje pa so dokumentirali od leta 1954, le tri leta po tem, ko je DuPont prvič uporabil kemikalijo v eni od svojih prepoznavnih blagovnih znamk: Teflon. .
Dokumenti, ki jih je prejel Bilott, so vključevali študije, ki kažejo, da je podjetje vedelo, da lahko C8 vpliva na jetra psov in ljudi. Študije so tudi pokazale, da je C8 spodbujal rast tumorjev testisov pri podganah, da so izpostavljeni delavci pogosteje trpeli zaradi endokrinih motenj in da je podjetje dokumentiralo tudi povišane stopnje nekaterih vrst raka, vključno z rakom ledvic, pri delavcih. Bilott je izvedel, da je podjetje tiho spremljalo javno pitno vodo zunaj svojega obrata in od leta 1984 dokumentiralo prisotnost C8 na potencialno nevarnih ravneh. Že leta 1991 je DuPont ocenil C8 v potoku, iz katerega je pilo govedo, na 100 delcev na milijardo - kar je bilo 100-krat več od notranje varnostne meje, ki jo je podjetje določilo za pitno vodo. Leta 2001 je DuPont hitro poravnal primer Tennant za nerazkrito vsoto.
C8 MORDA PREPROSTO so ostali problem za krave, če ne za še enega malo verjetnega okoljevarstvenika, učitelja telovadbe v osnovni šoli Parkersburg in nekdanjega terenskega koordinatorja za AFL-CIO po imenu Joe Kiger. Ko je oktobra 2000 prvič prejel pismo od Lubeck Public Service District, podjetja, ki mu zagotavlja pitno vodo, ga je Kiger skoraj vrgel. Zlahka je videti zakaj. Čeprav je bilo napisano v navadni velikosti, je imelo pismo ton farmacevtskega drobnega tiska - namenoma neprepustno, hkrati pa jasno oblikovano tako, da ne povzroča preplaha. Okrožje je rutinsko spremljalo vodo, je pojasnilo, in odkritje nečesa, kar se imenuje PFOA, ni nujno pomenilo, da predstavlja tveganje za zdravje.
Kiger je pismo odložil, toda nekaj tednov kasneje, ko so prijatelju odkrili raka, se je vrnil in ga ponovno prebral. Kaj točno je bila ta kemikalija, PFOA? In zakaj mu je Lubeck govoril o tem, če res ni predstavljalo nobenega tveganja za zdravje? Odločil se je, da se bo s temi vprašanji obrnil na vodno okrožje in Oddelek za varstvo okolja Zahodne Virginije. Toda ko je to storil, je začutil, da so ga na hitro - in živčno - odpustili, zaradi česar je bil učitelj le še bolj odločen, da dobi odgovore.
Trajali so meseci klicev in obiskov vladnih uradov, preden je nekdo iz lokalne podružnice zvezne EPA, ki je slišal, da ima Tennantova tožba nekaj opraviti s PFOA, Kigerja usmeril proti Bilottu. Odvetnik je takrat ugotovil, da je bilo celotno vodno območje, ki danes oskrbuje več kot 4,000 uporabnikov, onesnaženo. Leta 2001 je Bilott vložil skupinsko tožbo v imenu vseh ljudi na tem območju, ki so bili izpostavljeni vodi, onesnaženi s C8 – skupine, ki je nazadnje vključevala Kigerja in njegovo ženo Darlene ter Jeromyja Darlinga, Ken Wamsley in Sue Bailey med približno 80,000 člani razreda, ki so živeli ali delali v šestih javnih vodovodnih sistemih v bližini tovarne DuPont v Parkersburgu.
Kiger se tega takrat ni zavedal, toda DuPont je pregledal osnutke obvestila, kljub temu, da je bil na pisemskem listu Lubeck Public Service District, kot je priznal nekdanji direktor za odnose z javnostmi pri DuPontu Craig Skaggs, ko je bil leta 2002 odstavljen. ... Če bi preteklo veliko več časa, preden bi se Kiger vrnil k pismu ali preden bi našel nekoga v javni upravi, ki mu je bil v pomoč, bi morda potekel zastaralni rok, ki ga je sprožilo pismo. V skladu z zakonom Zahodne Virginije bi dve leti po tem, ko so bili uradno obveščeni o kontaminaciji, vsak, ki bi bil izpostavljen C8 s pitjem vode Lubeck, izgubil pravico do tožbe.
EVEN GLEDE NA izjemna vztrajnost (in sreča) Joeja Kigerja, Roba Bilotta in Wilburja Tennanta, oseba, ki je naredila največ, da je sorazmerno majhen spor glede goveda spremenil v mega skupinsko tožbo, je bila dejansko zaposlena pri DuPontu. Bernard Reilly je bil interni svetovalec pri DuPontu od leta 1977 in večino tega časa je delal v okoljski skupini v pravnem oddelku podjetja. Reillyju so dodelili pomoč pri primeru Tennant in skrbelo ga je, da bi lahko nekako izpustil potencialno obremenilne informacije, na katerih je delal. »Vsakič, ko položite pero na papir ali prste na tipkovnico in ustvarite nov dokument,« je posvaril svoje kolege v e-pošti, ki jo je poslal septembra 2000, »predpostavite, da boste imeli odvetnike tožnikov kot prejemnike, saj moramo izdelati vsak tak dokument, razen če gre za privilegij odvetnika/stranke."
Vendar je ironično prav Reilly sam povedal o C8, ko je prek računalniškega sistema podjetja poslal osebna e-poštna sporočila o kemikaliji. Posledično, tako kot je opozoril Reilly, je Bilott, ko je prosil za materiale, povezane s C8, prejel Reillyjeva e-poštna sporočila, iz katerih je bilo razvidno, da podjetje nekaj skriva, ampak tudi, da je sam postal del zgodbe. Eno od Reillyjevih elektronskih sporočil je na primer vsebovalo naslednji odlomek: »Odvetnik kmeta je končno spoznal vprašanje površinsko aktivnih snovi. Grozi nam, da bo šel v tisk, da bi nas spravil v zadrego in nas prisilil, da se zadovoljimo z velikimi denarci. Jebi ga."
Reilly je med oktobrom 1998 in majem 2002 napisal veliko svojih e-poštnih sporočil, pogosto svojemu sinu, s svoje počitniške posesti v Vermontu in vmes premišljeval o popravilu doma, družinskem psu Ottu in svojem najljubšem prigrizku (mešanica prigrizkov z zlato ribico in indijskimi oreščki in mandlji). ), z odkritimi posodobitvami njegovih pravnih prizadevanj v zvezi s C8, ki ga je označil za "material, ki nam ga prodaja 3M in ga iztrebimo v reko in v pitno vodo."
Reillyjeva e-poštna sporočila so jasno pokazala, da meni, da je podjetje ravnalo narobe, najprej z onesnaževanjem in nato s tem, da se problema ni lotilo, ko je postalo znano. Razkril je celo, da je podjetje vedelo, da je stopnja kontaminacije presegla njegove varnostne meje.
Ne le, da imamo ljudi, ki pijejo naše slavne površinsko aktivne snovi, ampak so ravni v zunanjem zraku nad našimi smernicami, prepričani smo, da imamo varnostno mejo v našem številu, vendar bi to morali preveriti že pred leti in sprejeti ukrepe za odpravo, ugibajte hribe na drugi strani reke povzročajo odlične pogoje za nivoje okolice, jih oblak zadene, preden se lahko bolj razprši. Uf.
DuPontov odvetnik se je skliceval na "Smernice za izpostavljenost skupnosti" svojega delodajalca, ki določajo varnostne meje C8 v zraku in vodi, ki naj bi zaščitile ljudi, ki živijo v bližini tovarne. Na podlagi tega, kar so vedeli o učinkih kemikalije na zdravje in o tem, kako dolgo ostane v človeškem tkivu, so strokovni znanstveniki leta 1991 to smernico za pitno vodo postavili na en del na milijardo. Raven, izmerjena zgoraj, ki bi predstavljala "tveganje, ki ga je treba razkriti skupnosti," je pojasnil en dokument.
Vendar podjetje ni razkrilo - ali odpravilo - težave, tudi ko je izmerilo C8 nad to količino. Namesto tega se je leta 1991, le nekaj mesecev po spoznanju, da je raven C8 v vodi Lubecka presegla DuPontovo smernico, podjetje odločilo uporabiti nov laboratorij za analizo ravni C8 v vodi.
Novi laboratorij je prišel do ravni C8, ki so bile v povprečju precej nižje od rezultatov DuPontovega internega laboratorija.
BY ČAS THE so potekale tožbe, se je podjetje odločilo najti laboratorij, ki bi kemikalijo natančneje izmeril. Leta 2001, kot je Reilly razložil svojemu sinu, se je vrnila "na veliko boljšo analitično metodo, ki lahko prinese številke, ki bodo vznemirile državljane."
Pred kratkim smo izvedeli, da ima naša analitična tehnika zelo slabo izkoristek, pogosto 25-odstotno, zato je treba vse rezultate, ki jih dobimo, pomnožiti s faktorjem 4 ali celo 5. Vendar to ni bila praksa, zato smo rezultate sporočili agencijam ki so vsekakor nizke. Situacija ni lepa, še posebej, ker smo ljudem s pitno vodo govorili, naj ne skrbijo, rezultati so bili pod ravnjo, ki se nam zdi "varna" 1 ppb. Zdaj se bojimo, da bomo dobili podatke z boljšo tehniko, ki bo presegla število, ki smo ga hvalili kot varnega. Uf.
Reilly se je nekaj časa vznemirjal zaradi odgovornosti podjetja za kontaminacijo. "Resnično ne bi smeli dovoliti, da pride do takšnih situacij," je pisal sinu leta 1999. "Morali bi uporabiti komercialno odlagališče in jim pustiti, da se ukvarjajo s temi težavami." Ponudil je tudi nekaj namigov o tem, zakaj bi korporacija zavestno pustila, da strupena kemikalija pronica v zemljo in vodo zunaj njenega obrata.
Obrat poskuša prihraniti denar in očitno ni pomislil, kako bi lahko izgledalo, da krave tega tipa pijejo deževnico, ki je pronicala skozi naše odpadke.
Ko je bil junija 2015 odstavljen, je Reilly dejal, da ni hotel predlagati, da bi moral DuPont plačati kazensko odškodnino.
Reilly ali "Bernard", kot se občasno podpiše, očitno ni bil seznanjen s tem, kar je DuPont vedel o učinkih C8 na ljudi - in vsaj leta 1998 ni mislil, da jim škoduje. Vedel pa je, da obstaja veliko dokazov, da so laboratorijske živali zaradi kemikalije zbolele. Kot je pojasnil sinu, je podjetje leta 1999 načrtovalo izvedbo študije na primatih skupaj s 3M, ki je DuPontu dobavilo C8. 3M je pred 20 leti izvedel študijo na opicah, ki je dala zaskrbljujoče, čeprav ne dokončne ugotovitve.
Še preden je bila nova študija o primatih končana, pa je Reilly jasno razumel resnost DuPontovih pravnih težav. Očitno pa je mislil, da nekateri njegovi nadrejeni ne. Medtem ko si je DuPont prizadeval za sojenje v primeru Tennant, se mu je zdelo, da je sojenje slaba ideja, in kot je leta 1999 pisal svojemu sinu, se je zadolžil, da »ljudem iz rastlin opiše, zakaj tip, ki toži nas nad njegovo živino, ki se pase dolvodno od našega odlagališča, bi nas križali pred poroto. … Večina preprosto ne verjame, kako veliki in slabi bi bili videti.«
Preliminarni rezultati študije na opicah, objavljeni leta 1999, so DuPont le še poslabšali. Rezultati so pokazali, da je C8 povzročil, da so opice shujšale in povečala velikost njihovih jeter. Upanje je bilo najti raven, na kateri ne bi bilo opaznih učinkov. A ker so se celo živalim, ki so prejemale najnižje odmerke kemikalije, povečala jetra in je bila ena tako bolna, da so jo morali uspavati, po študiji ni bila določena varna raven.
Toda DuPont očitno ni bil pripravljen opustiti svoje površinsko aktivne snovi. Čeprav se je 3M odločil prenehati izdelovati C8 maja 2000, le nekaj mesecev po objavi preliminarnih rezultatov študije na opicah, je DuPont začel proizvajati C8 v novem proizvodnem obratu v Fayettevillu v Severni Karolini. Pred odprtjem tovarne je izdal pomirjujočo izjavo za ljudi v okolici obrata: "DuPont uporablja [C8] več kot 50 let brez opaženih učinkov na zdravje delavcev." Charles Holliday, takratni izvršni direktor podjetja, je v izjavi pod zaprisego leta 2004 izjavil, da je po nadzoru "zelo obsežne znanstvene analize" verjel, da je kemikalija "varna glede na način, kako jo uporabljamo in z njo ravnamo."
SEPTEMBRA 2004, DuPont se je strinjal s poravnavo skupinske tožbe, ki so jo vložili Bilottovo podjetje in dve drugi, ki je zajemala razred, ki je narasel na 80,000 ljudi v šestih vodnih območjih. Sporazum je bil odobren v začetku leta 2005 za znesek, ki bi lahko dosegel 343 milijonov dolarjev in je bil na več načinov nenavaden. Na splošno pravna poravnava pomeni konec primera, ko si odvetniki in stranke razdelijo denar in gredo naprej. Ker je breme dokazovanja, da izpostavljenost neregulirani kemikaliji povzroča zdravstvene težave, tako težko, so lahko tožniki, ki v takšnih primerih dobijo kakršen koli denar, še posebej nagnjeni k temu, da zadevo pustijo na cedilu. Toda poravnava skupinske tožbe C2005 iz leta 8 je bila tudi začetek. Namesto samo zmanjšanja kontrol je sporazum ustvaril zdravstveni projekt za zbiranje zdravstvenih informacij o izpostavljeni populaciji in ugotavljanje, ali je izpostavljenost C8 dejansko škodovala ljudem.
Sprva so nekateri dvomili, da bi zdravstveni projekt lahko vključil dovolj ljudi, da bi bil koristen; običajno je potrebno ogromno udeležencev, da se pokaže, da kemikalija povzroča škodo. Toda skupina lokalnih raziskovalcev, ki sta jo vodila upokojeni zdravnik Paul Brooks in nekdanji upravnik bolnišnice Arthur Maher, sta se lotila naloge. Delno s tem, da so vsakemu udeležencu ponudili 400 dolarjev, jim je uspelo intervjuvati in zbrati vzorce krvi 69,000 ljudi, ki so vsaj eno leto živeli ali delali v šestih prizadetih vodnih območjih.
Poravnava je ustvarila tudi ločeno skupino, imenovano C8 Science Panel, ki jo sestavljajo trije zdravniki, Kyle Steenland, Tony Fletcher in David Savitz, ki so vsi imeli izkušnje s področja epidemiologije in javnega zdravja ter sta jih izbrali in odobrili obe skupini odvetnikov. Znanost plošča uporabili vzorce krvi in vprašalnike iz zdravstvenega projekta ter tudi izvedli lastne študije, ki so bili objavljeni v strokovno pregledanih revijah in objavljeni na javnem spletnem mestu znanstvene komisije, da bi ugotovili, ali so bile kakšne bolezni povezane. Če bi bili, je bilo navedeno v sporazumu, bi DuPont filtriral lokalno vodo, dokler koncentracije C8 presegajo predpise, in namenil 235 milijonov dolarjev za stalno medicinsko spremljanje skupnosti. Poleg tega bi bil vsak član razreda, pri katerem so se razvile povezane bolezni, upravičen do tožbe zaradi telesne poškodbe. DuPont se je poleg tega strinjal, da ne bo izpodbijal dejstva, da lahko izpostavljenost kemikaliji povzroči bolezni.
Do takrat, ko je C8 Science Panel zaključil svoje delo leta 2013, so njegovi člani porabili osem let in približno 33 milijonov dolarjev za raziskovanje povezav med C8 in zdravjem ljudi. Komisija je celo pripravila model, ki bi lahko ocenil ravni izpostavljenosti prebivalcev glede na to, kje so živeli, in zgodovinske koncentracije C8 v zraku, podtalnici in reki Ohio. Povezava teh informacij z zdravstvenimi podatki je trem znanstvenikom pomagala najti verjetne povezave s šestimi boleznimi: visokim holesterolom; oblika črevesne bolezni, imenovana ulcerozni kolitis; hipertenzija zaradi nosečnosti; bolezni ščitnice; rak testisov; in raka ledvic.
Njihovi rezultati so omajali DuPontovo upanje, da njegovi podatki o živalih morda ne veljajo za ljudi. Prav tako so nasprotovali dolgotrajnemu prepričanju o tem, kako kemikalije vplivajo na ljudi: da odmerek naredi strup. Ta resnica, ki jo na splošno pripisujejo delu zdravnika Paracelsusa iz 16. stoletja, je služila kot eno od izhodišč sodobne toksikologije. In ta logika je morda vodila DuPontove znanstvenike do sklepa ali vsaj upanja, da jim majhne količine C8 ljudi, ki živijo v bližini rastline, zaužitih, ne bi škodile.
Toda Paracelsus še ni slišal za endokrine motilce, nedavno odkrit razred kemikalij, ki mu pripada C8 in ki moti hormonski sistem. Če jih grafično prikažemo glede na količino izpostavljenosti kemikalijam, učinki endokrinih motilcev na zdravje pogosto nimajo pričakovane oblike – navzgor nagnjena črta z najnižjo točko na levi, kjer so odmerki najnižji, učinki pa vztrajno naraščajo skupaj z ravni izpostavljenosti. Namesto tega so učinki endokrinih motilcev lahko videti kot narobe obrnjena črka V ali navzgor z vdolbino na sredini, kar odraža dejstvo, da lahko učinki na določenih ravneh upadejo, tudi ko se izpostavljenost poveča.
Čeprav je bila raven kontaminacije s C8, ki je bila potrebna, da vodno območje postane del skupinske tožbe, nizka – samo 05 ppb – so podatki, zbrani od članov razreda, pokazali očitne učinke na zdravje. Ta meja je bila izbrana, ker je bila takrat najnižja raven, ki jo je bilo mogoče zanesljivo izmeriti.
Podatki znanstvene plošče so bili od takrat uporabljeni za povezavo C8 z drugimi učinki poleg teh šestih bolezni, vendar v skladu s pogoji tožbe seznama bolezni ni mogoče spremeniti. Jasna rešitev odvetnikov ni uspela zajeti neurejene znanosti epidemiologije. Po mnenju člana komisije Davida Savitza, profesorja epidemiologije na Univerzi Brown, znanstveniki še vedno niso razvozlali vseh vezi med C8 in boleznijo. "Povsem mogoče je, celo verjetno, da se bodo nekatere bolezni, za katere nismo našli verjetne povezave, sčasoma izkazale za povezane s C8," je dejal. Kot previden znanstvenik Savitz seveda ve, da je res tudi nasprotno, saj je vse v znanosti potencialno ponarejeno. »Vendar je prav tako zelo verjetno, da se bodo nekatere bolezni, za katere smo razglasili za verjetno povezavo, z izboljšanimi raziskavami izkazale za nepravilno ocenjene, če niso povezane s tveganjem za te bolezni. Pred delom C8 Science Panel je bilo opravljenih zelo malo raziskav in čeprav smo raziskavo precej razširili, je bila in ostaja precej omejena za pripravo trdnih sodb.« To je tista stalna in nerešljiva negotovost, ki jo podjetja, kot je DuPont, tako spretno izkoriščajo.
Vendar pa nedavne študije, objavljene v recenziranih revijah, kot je npr Človeška reprodukcija, medicina dela in okolja, in Časopis za pediatrijo so povezali C8 z neverjetno vrsto učinkov na zdravje, vključno z rakom jajčnikov; rak na prostati; limfom; zmanjšana plodnost; artritis; hiperaktivnost in spremenjeni imunski odzivi pri otrocih; in hipotonija ali "mrhavost" pri dojenčkih.
HAD C8 ZDRAVJE projekt ni dosegel toliko ljudi, kot jih je, ali če znanstveni svet ne bi tako skrbno obdelal vseh podatkov, epidemiologi morda ne bi mogli prepoznati povišanih stopenj bolezni, kakršnih so bile. V vodnem okrožju z najvišjo stopnjo izpostavljenosti – Little Hocking, Ohio – je bilo osem primerov raka na modih, na videz majhno število, ki je petkrat večje od tistega, kar bi pričakovali pri neizpostavljeni populaciji te velikosti. Pri raku ledvic je bila stopnja bolezni do dvakrat večja kot običajno.
Čeprav je bila povezava z visokim holesterolom dovolj jasna, da so jo prepoznali in se z njo strinjali vsi trije zdravniki v znanstvenem odboru, je bila morda tudi spregledana, ker so bili rezultati študije tako niansirani. Vendar pa je deloma zato, ker je bila študija tako obsežna, raziskovalcem uspelo dokazati, da večja ko je oseba izpostavljena C8, večja je njegova možnost, da ima povišan holesterol.
Skupaj so te bolezni postale del vzorca. Če pa jo obravnavamo ločeno, se vsaka bolezen običajno obravnava kot naključni pojav, kar je mislila Jodie Boylen, ko so ji diagnosticirali raka na ledvicah. Odvetnica, ki dela na primerih zanemarjanja otrok na tožilstvu v Parkersburgu, se je Boylen počutila izčrpano, preden ji je zdravnik leta 2013 odkril tumor. Takrat je bila povezava med C8 in rakom na ledvicah že vzpostavljena s podatki znanstvene plošče, čeprav za to še ni slišala. Ko je to storila, se je razredu pridružila kolegica, ki je delala na primeru skupinske tožbe. Boylen je začela razmišljati tudi o hiši, v kateri je živela s svojimi tremi otroki med letoma 1989 in 1998. Ne samo, da je bila v enem od prizadetih vodnih območij, njihova hiša je bila tik ob obali jezera Washington, majhnega vodnega telesa, ki je bilo le miljo od tovarne DuPont. "Pili smo ga. V tem jezeru smo plavali vsak dan, ko smo lahko,« se je pred kratkim spominjal zdaj 53-letni Boylen. "Poleti smo živeli v tem jezeru."
Boylen je imela operacijo, s katero so ji leta 2013 odstranili tumor na ledvicah, in upa, da se rak ne bo ponovil. Še vedno pa jo skrbi za svoje otroke. "V vodi so bili več kot jaz, hodili so v šolo v tem okrožju," je povedala v nedavnem intervjuju v svojem domu v Parkersburgu. "Kaj se bo z njimi zgodilo čez nekaj let?"
Tudi Jeromy Darling je zdaj brez raka. Toda 17 let po njegovi diagnozi je finančna zapuščina njegove preizkušnje še vedno z njim. Ker v času bolezni ni bil zavarovan, je končal z razglasitvijo bankrota, potem ko je dobil več kot 75,000 dolarjev računov za svoje operacije. »Imel sem vse dobre kartice, vse dobre obrestne mere. Vse to je minilo,« je dejal v nedavnem intervjuju. »Nerodno je. Delam več kot štirideset ur na teden in zdaj ne morem dobiti kreditne kartice.«
Dragi ni mogel kupiti hiše, ker ni mogel dobiti hipoteke, zato je njegova punca, s katero sta bila 20 let, sama kupila njun trenutni dom. In ni se poročil z njo, ker ni želel, da se njegova slaba kreditna zgodovina prenese na njeno dobro. Par je celo spremenil svoje načrte glede skupnih otrok, potem ko so Darlingu zdravniki povedali, da je njegovo število semenčic močno zmanjšano zaradi diagnoze raka. "Nismo poskusili, ker ne želite doživeti tega razočaranja," je dejal. "Skoraj bolje je, da to izmisliš."
Ko sta se zbrala, sta že imela vsaka po enega otroka. Tako kot Boylen je tudi Darling osredotočen na zdravje otrok in dejstvo, da so odraščali v kemični dolini in pili isto vodo, okuženo s C8, kot on.
TO DATUM, NEKAJ 3,500 zahtevki za telesno poškodbo so bili vloženi kot del skupinske poravnave iz leta 2005. Prvo sojenje, predvideno za september v Columbusu v Ohiu, obravnava primer Carle Bartlett, ki trdi, da je njen rak na ledvicah povzročila izpostavljenost C8. Odvetniki DuPonta zaradi pogojev poravnave skupinske tožbe ne bodo mogli izpodbijati splošne vzročne povezave med rakom ledvic in izpostavljenostjo C8, vendar bodo skoraj zagotovo trdili, da so bolj verjetno odgovorni drugi dejavniki. Izjava DuPontovega strokovnjaka Douglasa Weeda kaže na možno linijo napada: da je Bartlett, ki živi le nekaj milj nižje od DuPontove tovarne, dobila raka, ker je predebela. Ali pa morda zgolj po naključju.
Vloga sreče – da sta dve stvari pogosto povezani zgolj po naključju – je bila glavna točka Weedovega pričevanja, za kar je DuPont nekdanjemu uslužbencu Nacionalnega inštituta za raka plačal več kot 100,000 dolarjev. Med odpovedjo izjave marca 2015 je zdravnik ocenil, da je, odkar je pred osmimi leti zapustil vladno agencijo, zaslužil med 5 in 6 milijoni dolarjev z izvedenskim pričanjem podjetjem v takšnih primerih korporativne obrambe.
Po vsem, kar so prestali, bi se Bartlett, Darling, Boylen in drugi tožniki zagotovo strinjali, da se včasih slabe stvari preprosto zgodijo. Toda njihov seznam nesrečnih — in malo verjetnih — dogodkov bi nedvomno vključeval uhajanje strupene in biološko močne kemikalije v njihovo vodo in posledično kontaminacijo njihovih teles, kjer je morda povzročila bolezni, ki so za vedno spremenile njihova življenja.
Morda najbolj neverjeten in malo verjeten dogodek od vseh ni dejstvo, da se je okužba zgodila ali celo to, da se je izkazala za škodljivo, ampak to, da je bila odkrita. Zlahka si je predstavljati, kako – brez Tennanta, Bilotta ali Kigerja; brez Reillyjevih razkritih e-poštnih sporočil; in brez razkošja zdravstvenega projekta in prizadevnosti znanstvene komisije — DuPontove skrivnosti morda nikoli ne bi prišle na dan. Če bi bile zvezde tako poravnane, bi bil C8 še vedno večinoma neznan, le ena od deset tisoč nereguliranih kemikalij, ki jih ne opazimo, saj tiho onesnažujejo naš svet.
OPOMBA UREDNIKA: DuPont, ki je bil zaprošen za odgovor na obtožbe v tem članku, je zavrnil komentar zaradi čakajočega sodnega postopka.
V prejšnjih izjavah in sodnih vlogah pa je DuPont dosledno zanikal, da bi storil karkoli narobe ali kršil zakone. V poravnavah, sklenjenih z regulativnimi organi, in v skupinski tožbi je DuPont pojasnil, da so bili ti sporazumi kompromisne poravnave glede spornih terjatev in da poravnave ne pomenijo priznanja krivde ali kršitve. Podobno je DuPont v odgovor na zahtevke Jodie Boylen, Jeromyja Darlinga in drugih o telesnih poškodbah zavrnil vse obtožbe o nepravilnostih in trdil, da so bile njihove poškodbe »povzročene v neposredni bližini sile in/ali posredovanja in/ali nadomestnih dejanj drugi, nad katerimi DuPont ni imel nadzora.« DuPont je tudi trdil, da »niti ni vedel niti ni smel vedeti, da je katera od snovi, ki jim je bil tožnik domnevno izpostavljen, nevarna ali da predstavlja razumno ali predvidljivo tveganje za fizične poškodbe na podlagi prevladujočega stanja na področju medicine, znanosti in/ ali industrijsko znanje, ki je vedno na voljo DuPontu in je pomembno za zahtevke ali vzroke tožbe, ki jih uveljavlja tožnik."
Ob stiku s Intercept za komentar je 3M podal naslednjo izjavo. »V več kot 30 letih medicinskega nadzora nismo opazili nobenih škodljivih učinkov na zdravje naših zaposlenih zaradi njihove izpostavljenosti PFOS ali PFOA. To je zelo pomembno, saj je stopnja izpostavljenosti splošne populacije veliko nižja kot pri zaposlenih v proizvodnji, ki so neposredno delali s temi materiali,« je povedala dr. Carol Ley, podpredsednica 3M in medicinska direktorica podjetja. "3M verjame, da zadevne kemične spojine ne predstavljajo škode za zdravje ljudi v ravneh, ki jih običajno najdemo v okolju ali v človeški krvi."
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
