Opomba: Nisem nameraval nadalje komentirati široko objavljenega eseja Chrisa Hedgesa, »Rak v okupaciji«, 1 v zvezi s taktiko za Occupy Oakland (in v nadaljevanju Occupy Wall Street) in obsojanjem taktike, ki jo je pripisal Črnemu bloku. Toda potem, ko se je pojavil na prvomajskem oddaji Democracy Now! in obnovil te trditve, ne da bi sploh razmišljal o tem, kaj so ljudje v Occupy govorili, sem se odločil, da to objavim tukaj in v svoji prihajajoči knjigi, »Kaj je neposredna akcija? Lekcije iz (in za) Occupy Wall Street.” Več o knjigi lahko izveste, če mi pišete na zgornji elektronski naslov.

Chris Hedges je in še naprej podaja dragocene in pogosto ostre kritike tega, kar imenuje »korporacijski kapitalizem«, in vloge tako demokratične kot republikanske stranke pri zatiranju državljanskih svoboščin, izvajanju imperialističnih vojn in pustošenju planeta v službi enega odstotka . Je navdihujoč zaveznik (in, nenavadno, "ni član," po lastnih besedah) gibanja Occupy Wall Street. Vendar nima nobenih izkušenj kot del radikalne organizacije ali celo v afinitetni skupini, kar se vidi, zlasti ko gre za reševanje razlik v mnenjih in drugih vprašanj znotraj gibanja.

Pravzaprav Hedges izkazuje izjemen prezir do levičarskih gibanj, ki niso v skladu z njegovim vse bolj moralističnim kalupom. Njegova knjiga, Death of the Liberal Class, »je eno najhujših napačnih branj zgodovine s strani priznanega pisatelja na levici, kar sem jih kdaj videl,« pravi Brian Tokar, veteran udeleženec številnih neposrednih akcijskih kampanj in tudi profesor na Inštitut za socialno ekologijo in okoljske študije na Univerzi v Vermontu. "Hedges iskreno verjame, da nova levica ni dosegla skoraj ničesar, razen nekaterih ključnih osebnosti, ki so mu všeč, kot so Howard Zinn in Berrigani." V tej knjigi Hedges (zame neverjetno) piše, da nova levica »nima politične vizije. Siddhartha Hermana Hesseja je s svojim pripovedovalčevim iskanjem razsvetljenja postal simbol moralne votlosti nove levice.« In nadaljuje:

Protesti v šestdesetih letih prejšnjega stoletja so našli svoje ideološke korenine v odmiku, ki so ga pred tem zagovarjali Beats, kot so Jack Kerouac, Allen Ginsberg in William Borroughs. To je bilo gibanje, ki je vključevalo zdravo dozo nespoštovanja avtoritete, a se je spet osredotočilo na samovšečne načrte za notranji mir in izpolnitev. … Ta gibanja in zvezdniki kontrakulture, ki so jih vodili, kot je voditelj Yippie Abbie Hoffman, so iskali in poskrbeli za oder, ki so jim ga postavile televizijske kamere. Protest in sodni procesi so postali ulično gledališče. Disidentstvo je postalo še en medijski spektakel. Protivojni protestniki v Berkeleyju so petje »Solidarity Forever« prešli na »Yellow Submarine«. 1960 

Hedges popolnoma pogreša številne prispevke udeležencev protivojnih, ženskih, temnopoltih in gejevskih osvoboditvenih, kulturnih, socialno pravičnih in ekoloških gibanj zadnjih 50 let; nekako pogreša tudi strategije dvojne moči za revolucionarno družbeno preobrazbo, ki so jih predlagali ključni sektorji nove levice (mnogi od tistih, ki jih je država zatrla ali jih je kooptirala). Odtujenost od vseh vidikov kapitalistične družbe, ki je tako zaznamovala novo levico, je v Hedgesovi kritiki nevidna. Hedges spremeni boj generacije 60-ih proti lastnemu zatiranju v zanj prezira vredno zavračanje samožrtvovanja v imenu »drugih«:

Gibanje za državljanske pravice, ki je bilo zakoreninjeno v moralnih in verskih imperativih pravičnosti in požrtvovalnosti, kar je Dwight Macdonald imenoval nezgodovinske vrednote, je v veliki meri zasenčila egocentričnost nove levice, zlasti po atentatu na Malcolma. X leta 1967 [sic – Malcom je bil ubit 21. februarja 1965, ne '67 – MC] in Martin Luther King Jr. leto kasneje. In ko se je vietnamska vojna končala, ko moškim srednjega razreda ni bilo več treba iti v vojno, je gibanje razpadlo. Politična in moralna praznina znotraj kontrakulture je pomenila lahek prehod od univerzitetnega radikalca do člana liberalnega razreda.3

Hedgesova upodobitev državljanskih pravic ali sindikalnih gibanj kot "zakoreninjenih v moralnih in verskih imperativih pravičnosti in požrtvovalnosti" je resnična le, če izpustimo vse temnopolte, ki se poskušajo prijaviti za glasovanje, in delavce, ki se poskušajo organizirati v sindikate. izboljšati svoje stanje.

 

Hedgesova iznajdba vmesnega liberalnega razreda

Čeprav Hedges danes ne graja liberalizma (in tu se strinjam z njim), ponuja karikaturno enodimenzionalno upodobitev nove levice. Hedgesova krščanska užaljenost zavrne tiste, ki se odločijo boriti za lastno osvoboditev in tudi za druge. In slabi Hedgesove strategije za izvajanje družbene preobrazbe. Prav tako je nenavadno odvisen od pozivov neobstoječemu liberalnemu »razredu« (istemu sektorju, v katerega se je vdrl drugje), da se loti revolucije.

Resnična nevarnost za elito prihaja od deklasiziranih intelektualcev, tistih izobraženih moških in žensk srednjega razreda, ki jim poapneli sistem preprečuje napredovanje. Umetniki brez ateljejev ali gledališč, učitelji brez učilnic, odvetniki brez strank, zdravniki brez pacientov in novinarji brez časopisov ekonomsko propadajo. Ko se pomešajo s podrazredom, postanejo most med svetoma elit in zatiranih. In oni so dinamit, ki sproži upor.4

Hedges tukaj ponuja bled odsev V.I. Leninov zgodnji argument (kasneje spremenjen) v knjigi Kaj je treba storiti? kjer Lenin trdi, da je bila za premostitev zgodovinskega brezna potrebna »tretja stranka« - tesno povezan kader poklicnih revolucionarjev, predvsem iz inteligence, katerih samoopredeljena misija je bila vnašati politična vprašanja in revolucionarne odgovore v gibanje delavskega razreda iz njihov dotedanji razvoj zunaj njega in ga tako transformirajo.5 Po drugi strani za Marxa in Engelsa zavest ni neko stanje individualnega razsvetljenja, ki bi ga bilo mogoče doseči iz zunanjih bojev delavcev kot razreda. Razredna zavest je del objektivnega procesa, ki je neločljivo povezan s temi boji, je povezan z njimi in izhaja iz teh bojev, medtem ko za Hedgesa zavest in »posredovanje« prihajata od drugod. Ko postavlja »liberalni razred« in nato za njegov propad krivi njegov neuspeh, da bi postal bolj radikalen, Hedges na koncu dela za doseganje enega niza ciljev, medtem ko si velik del gibanja Occupy prizadeva za izpolnitev drugega sklopa, ki zahteva drugačne strategije in taktike.

Hedges želi, da se Occupy vključi v simbolično nenasilno državljansko nepokorščino, ki bi, kot trdi, delegitimizirala korporativni kapitalizem v očeh zadostnega števila ljudi, ki bi potem storili točno to, da bi dosegli njegov cilj manj grabežljivega kapitalizma brez korporativne države. ? Najbližje razlagi, kako bi se to zgodilo, je v svojem eseju "Zakaj gibanje Occupy straši korporativno elito":

Konec teh režimov pride, ko zamrejo stara prepričanja in varnostni organi, predvsem policija in vojska, zapustijo elite in se pridružijo revolucionarjem. To velja za vsako uspešno revolucijo. Ni pomembno, kako sofisticiran je represivni aparat. Ko postanejo tisti, ki upravljajo z orodji represije, demoralizirani, je država varnosti in nadzora nemočna. Režimi, ko umrejo, so kot velika čezoceanska ladja, ki se v nekaj minutah potopi na obzorju. In nihče, vključno z domnevnimi voditelji opozicije, ne more napovedati trenutka smrti. Revolucije imajo prirojeno, skrivnostno življenjsko silo, ki kljubuje razumevanju. So živa bitja.

Kljub temu in v nasprotju z Leninom (ki ga obžaluje) Hedges ne ponuja nobenega mehanizma, kako bi zamenjali sistem, ki ga opredeljuje kot korporativni kapitalizem. Kraljevsko obsoja sektor črnega bloka znotraj gibanja Occupy in kakršno koli taktiko, ki opušča ali bi lahko spodkopala simbolično državljansko nepokorščino kot motor družbenih sprememb. Moje lastno mnenje, kot nekdo, ki je sodeloval in bil aretiran v številnih akcijah državljanske nepokorščine, je, da je CD taktika, ki je očitno uporabna v številnih okoliščinah in na določenih stopnjah – zlasti za opozarjanje javnosti na določene neenakosti – vendar sama po sebi ni in nikoli ni bilo sredstvo, prek katerega potekajo sistemske spremembe v Združenih državah. (O tem podrobneje razpravljam v nadaljevanju.) Med taktiko in ciljem, ki ga Hedges želi doseči, obstaja nepovezanost, nepovezanost, ki jo na primer militantni pacifist Dave Dellinger (za razliko od Hedgesa je bil Dellinger močan zagovornik Black Panther Party) je vedno poskušal razrešiti.

 

Ali je kdaj obstajal "liberalni 'razred'"?

Hedgesova osrednja teza v "Smrti liberalnega razreda" je, da je liberalni "razred" do prve svetovne vojne služil kot učinkovit posrednik med družbenimi gibanji in ameriško korporativno državo, po prvi svetovni vojni pa se je ta model nenadoma razblinil. Vendar mu ne uspe ponuditi vsebinske analize vzpona in padca delavskega razreda in drugih radikalnih gibanj v tistih obdobjih. Prav zato, ker površno razume zgodovino družbenih gibanj, lahko danes napačno trdi, da je bil liberalizem nekoč pozitivna "intervencija" razreda posameznikov v imenu družbenih gibanj v prejšnjih obdobjih kapitalizma - v času, do katerega je bi se rada vrnila. Njegove ostre kritike so usmerjene na Demokratsko stranko, ker je opustila to liberalizatorsko vlogo. Hedges vidi simbolično državljansko nepokorščino v tem okviru kot strategijo za pridobitev liberalcev, ki na primer ne sodelujejo v Occupy Wall Streetu, a so kljub temu potencialno naklonjeni in vplivni. Potem bi domnevno posredovali v imenu veljavnih zahtev gibanj za socialno pravičnost, tako kot so (po Hedgesu) počeli v preteklosti.

Nevarnost, s katero se sooča korporativna država, ne prihaja od revnih. Revni, tisti, ki jih je Karl Marx označil za lumpenproletariat, ne zganjajo revolucij, čeprav se jim pridružijo in pogosto postanejo topovska hrana. … V vsakem revolucionarnem gibanju, o katerem sem poročal v Latinski Ameriki, Afriki in na Bližnjem vzhodu, so vodstvo izhajali iz deklasiziranih intelektualcev. Vodje so bili običajno mladi ali srednjih let, izobraženi in vedno niso mogli uresničiti svojih poklicnih in osebnih želja. Nikoli niso bili del elite moči, čeprav so bili pogosto njihovi starši. Obvladali so jezik moči in tudi jezik zatiranja. Zaradi prisotnosti velikega števila deklasiziranih intelektualcev upori v Španiji, Egiptu, Grčiji in nazadnje v Združenih državah grozijo vladarjem Goldman Sachs, ExxonMobil in JPMorgan Chase. Soočiti se morajo z nasprotniki, ki na nek način nepoučeni pogosto ne razumejo laži, ki jih v imenu korporacij širi industrija odnosov z javnostmi. Ti deklasirani intelektualci, ker so seznanjeni z ekonomijo in politično teorijo, razumejo, da tisti, ki imajo oblast, resnično oblast, niso izvoljeni mandarine v Washingtonu, ampak kriminalni razred na Wall Streetu.6

Toda liberalizem nikoli ni bil provinca ločenega razreda, ki bi posredoval v ZDA (pozitivno ali drugače); namesto tega je bila ideologija prevladujoče roke vladajočega razreda ZDA med dolgim ​​obdobjem širjenja kapitalizma. Domnevno »liberalna« vprašanja, kot so konec rasnega suženjstva, legalizacija sindikatov in priznanje volilne pravice žensk in temnopoltih, so služila pomembnim gospodarskim funkcijam za Rockefeller-Rooseveltovo krilo vladajočega razreda, kar je temu sektorju omogočilo, da je pridobil hegemonijo nad drugih konkurenčnih kapitalističnih sektorjih. [Za zgodovinske podrobnosti glejte stransko vrstico spodaj.]

Prave zmage so bile dosežene z mobilizacijo velikega števila delavcev, ki so neposredno ukrepali v kritičnih gospodarskih sektorjih. Zgodovinske stavke delavcev in okupacije Forda in General Motorsa sredi 1930-ih so grozile, da bodo prevrnile celoten kapitalistični jabolčni voz, in so od Rooseveltove administracije pridobile pravico za mnoge (ne vse – ne kmečke ali restavracijske delavce) do zakonitega sindikalnega združevanja. Toda danes, ko proizvodna baza v ZDA upada, je veliko manj prostora za pridobitev reform. Kljub temu so sindikati vedno manj zavezani omejitvam tiste družbene pogodbe iz leta 1935. Odprejo se nove možnosti; pravzaprav so nekateri sindikati začeli izražati solidarnost z Occupy in drugimi družbenimi gibanji ter celo preučujejo, čeprav previdno, možnost, da bi prvič po 60 ali 70 letih sprožili vprašanja okoljske, protivojne in druge socialne politike.

Prepir s Hedgesom o tem, ali je zgodovinsko gledano liberalni sektor civilne družbe posredoval pri državi v imenu delavskega razreda (kot trdi Hedges) ali pa je liberalno preureditev delovnega mesta in s tem povezane socialne politike razglasil vladajoči razred sam kot zadeva lastnega interesa ekonomskega razreda, ni razlika brez razlike. Institucije, ki izhajajo iz tega, kar Hedges vidi kot liberalne zmage delavskega razreda, so bile v resnici vzpostavljene za omejevanje radikalnega vpliva in upravljanje gibanj delavskega razreda, ne pa za njihovo pomoč. Hedgesova napačna interpretacija zgodovine je zgovorna, saj njegovo napačno branje močno vpliva na cilje in strategije, ki jih svetuje za današnji čas.

 

Vprašanje "nasilja"

Hedgesova vsesplošna napačna interpretacija zgodovine levice in radikalnih gibanj v ZDA ga pripelje do tega, da predlaga napačno uporabljene cilje in strategije za njihov napredek. Tukaj je na primer, kako vidi to, kar imenuje "neuspeh" Črnih panterjev in drugih skupin:

Črni panterji, Nacija islama in Organizacija Weather Underground, ločeni od vsakodnevnih skrbi delavskega razreda, so postali enako okuženi s poželenjem po nasilju, prizadevanjem za ideološko čistostjo, paranojo, samopoveličevanjem in notranjim zatiranjem kot državni aparat so kljubovali.7

Medtem ko nihče, ki je vpleten v te organizacije, ne bi trdil, da so brez resnih težav in notranjih protislovij, Hedges zagotavlja tako splošno (in priročno!) odpuščanje - kaj šele hollywoodsko pojmovanje tega, kdo je "delavski razred" -

---