Vir: Jacobin
Približno petdeset let sredi dvajsetega stoletja je bila demokratska stranka v delavstvu zasidrano sredstvo programskega univerzalizma in davčne pravičnosti. Njegovi najbolj priljubljeni socialni programi, kot so socialna varnost, Medicare in javno izobraževanje, so bili (sčasoma) strukturiran tako, da nudi univerzalne ugodnosti vsem, ne glede na dohodek, in to je pomagalo ustvariti nekaj soglasne podpore za programe, ker so vsi v igri. Pravičnost se je hkrati zagovarjala s progresivno davčno politiko, ki je spodbujala višje dajatve za bogate.
Toda demokratska stranka se je spremenila - postala je organizacija, očarana z najboljši in najpametnejši tehnokrati in poslovni neoliberalci, katerih obsedenost z dlakocepsko natančnostjo in korporativno zvestobo je končala s fetišiziranjem vedno bolj zapletenega preverjanja premoženja, medtem ko je v veliki meri sprejela davčno nepravičnost.
Ta ponovitev stranke po New Dealu je sprejela programe, ki so absurdno zapleteni stroji Rubeja Goldberga – naprave, kot so davčne olajšave na podlagi premoženja in subvencije zdravstvenega zavarovanja, namesto neposredne pomoči; subvencije zdravstvenega zavarovanja na podlagi premoženja namesto zdravstvene oskrbe, ki jo jamči vlada; zapletene abecedne pobude, kot je HAMP (Program za cenovno dostopne spremembe stanovanj), namesto neposredne pomoči lastnikom stanovanj; in mikrociljne programe porabe namesto široko zasnovane mreže socialne varnosti.
Demokratični politiki se zdaj hvalijo kot populiste, ne pa za zapiranje kriminalcev belih ovratnikov (oni to neslavno zavrnil) ali zatiranje zlorab podjetij (tudi tega niso storili), ampak za poskus izločiti rod milijarderjev od predlogov, kot je brezplačna fakulteta. Med tem procesom se je javnost naučila videti njihov program kot bizantinski labirint zapletenosti, papirologije in birokracije – razvoj, ki je oslabil politično soglasje za stranko, delno zato, ker nihče ne ve zagotovo, ali se bodo kvalificirali za njene programe. .
Skupaj so demokrati pomagali ustvariti to, kar je novinar David Dayen nekoč imenoval boleče davek na prosti čas Američanov, ki od nas zahteva, da posvetimo neustrezne količine našega življenja, da poskušamo pridobiti osnovne potrebščine, izpolniti zahteve glede poročanja in dokazati upravičenost do ugodnosti.
Medtem pravičnost preneha obstajati, saj demokrati vse pogosteje pristajajo na politike, zaradi katerih je davčni sistem vse bolj plosk, do točke, ko številni milijarderji plačati nižjo efektivno davčno stopnjo kot njihove tajnice.
Ni presenetljivo, da je Amerika izgubila zaupanje v vlado vedno bolj labirintnih programov, ko je demokratska stranka iz univerzalizma in pravičnosti prešla na preverjanje sredstev in zapletenost. Hkrati so republikanci nepošteno prikazali svoje na videz preprosto znižanje davkov kot najčistejšo in najboljšo obliko univerzalizma in pravičnosti. Rezultat: politično prevladujoča demokratska koalicija New Deal je razpadla, republikanska stranka pa jih je na volitvah večkrat grabila.
Vse to bi morala biti opozorilna zgodba. In vendar se leta 2021, potem ko je ta večgeneracijska katastrofa toliko opustošila, zdi, da demokrati, ki so se zaradi epskih neuspehov Donalda Trumpa vrnili na oblast, nekako še vedno nameravajo ponoviti cikel – tudi glede pobude o čekih za 2,000 dolarjev, ki bi jih že morala naučiti nasprotnega lekcija.
»Takojšnja« pomoč postane »malo premikajoča se tarča«
Konec lanskega leta so bili demokrati na poziv Bernieja Sandersa in naprednih predstavnikov predstavniškega doma prisiljeni opustiti svojo nagnjenost k zapletenosti in izdati preprosto obljubo »beri mi z ustnic« v obliki obljube, da bodo zagotovili čeke za preživetje v vrednosti 2,000 dolarjev. Čeprav je bil predlog sam po sebi preizkušen, je bil še vedno skoraj univerzalen in tako preprost, da je demokratom pomagal osvojiti dva sedeža v senatu v Georgii, dolgoletni republikanski trdnjavi.
Pa vendar, kljub dejstvu, da je predlog čekov v vrednosti 2,000 dolarjev izjemno priljubljena, se je stranka skoraj nemudoma vrnila nazaj v formo in počasi, a vztrajno poskuša idejo zakomplicirati do te mere, da postane neprepoznavna, zapletena in dokaz za tiste, ki verjamejo, da demokrati nočejo storiti, kar obljubljajo.
V tednih po odmevnih demokratih – od zdajšnjega predsednika Joeja Bidna do novega vodje večine v senatu Chuck Schumer — nedvoumno obljubil, da bo zmaga v senatnih tekmah Georgie in nadzor nad senatom takoj povzročila takšne preglede, voditelji stranke, njena sosednja infrastruktura think tankov in elitni mediji, ki jih častijo, so se poskušali otresti celo te preproste, skoraj univerzalne ideje, kljub izjemni priljubljenosti v javnomnenjskih raziskavah.
Najprej Biden skrbno prilagodil svoj jezik od tega, da je rekel, da bodo čeki v vrednosti 2,000 $ "takoj šli ven" do izjave, da bo zdaj le "dokončal delo in dal skupaj 2,000 $" ljudem - premik, uporabljen za utemeljitev predlaganja novih čekov v vrednosti 1,400 $ namesto čekov v vrednosti 2,000 $.
Demokratski privrženci so ga podprli in trdili, da je obljuba čekov v vrednosti 2,000 dolarjev vedno upoštevala čeke v vrednosti 600 dolarjev, ki jih je kongres odobril decembra, čeprav je stranka še naprej obljubljala "čeke v vrednosti 2,000 dolarjev", potem ko so čeki za 600 dolarjev izšli s Trumpovim imenom.
Senator Joe Manchin (D-WV) že tedne grozi, da bo zadržal nove preglede preživetja, ki jih sestavine lahko resnično uporabijo, ki trdi, da bi morala biti olajšava večja ciljno - prepir vbrizgali v pogovor najprej z diskreditiranim varčevalnim ekonomistom Larryjem Summersom in nato z uredniškimi odbori, ki sta jih zaposlovala milijarderja Michael Bloomberg in Jeff Bezos.
Zmerna senatorka Susan Collins (R-ME), ki Backed Decembrski čeki za 2,000 dolarjev so zdaj ki izraža zaskrbljenost da bi lahko čeke za preživetje prejeli nekateri ljudje, ki ne potrebujejo denarja, le nekaj let po tem, ko je ključno glasovala za zakon o davku GOP zasnovan tako, da koristi bogate in znižajo stopnjo davka od dohodkov pravnih oseb.
Sredi tega bobnenja je Biden zdaj dokončal svojo regresijo - preoblikoval se je iz odkritosrčnega aktivista, ki obljublja "takojšnje" čeke v višini 2,000 $, nazaj v svojo staro podobo štiridesetletnega washingtonskega dinozavra gledano v neskladnem senatu.
V ponedeljek je Biden izjavil, da je nekoč preprost predlog zdaj "povsem premikajoča se tarča v smislu natančnosti, s katero gre," in dodal: "Obstaja upravičen razlog, da ljudje rečejo," Ali imate narisane črte na pravi način? Naj ga dobi kdorkoli, ki zasluži več kot X dolarjev ali Y?'«
Milijarderski mediji utirajo demokratom pot do poraza
Zdaj prihaja Bezosov časopis, ki pomaga racionalizirati umik, in objavlja zgodba v torek o ekonomskem dokumentu, ki se zavzema za nadaljnje preverjanje preživetja na podlagi preverjanja preživetja z divje nabitim naslovom: "Novi podatki kažejo, da bi bilo lahko pametno ukiniti preverjanje spodbud za Američane, ki zaslužijo več kot 75,000 dolarjev."
V preteklih računih za spodbude za COVID-19 so šli celotni krogi neposrednih plačil posameznikom, ki so zaslužili do 75,000 USD, in parom, ki so zaslužili 150,000 USD. The Prispevek zgodba je ponudila nov prag - 50,000 $ za posameznike in 75,000 $ za pare.
"Cena za pošiljanje še enega kroga čekov parom, ki zaslužijo več kot 75,000 dolarjev, in samskim, ki zaslužijo več kot 50,000 dolarjev, bi bila 200 milijard dolarjev, vendar raziskovalci ocenjujejo, da bo ta skupina verjetno porabila le 15 milijard dolarjev tega denarja - približno 7 odstotkov," papir napisal.
Poročilo je bilo hitro Touted z Usklajen z Wall Streetom think tank Third Way, najzanesljivejši megafon na Beltwayu za pustimo, da jedo torte.
O Prispevek zgodba je temeljila na analizi ekonomistov pri Opportunity Insights, ki jo je časopis opisal kot "neprofitno raziskovalno organizacijo" in ne kot možganski trust, ki ga financirajo milijarderji (demokracija dejansko umira v temi). Da, časopis, ki je v lasti milijarderjev, uporablja raziskavo možganskega trusta, ki ga podpirajo milijarderji, da bi dokazal proti pošiljanju čekov za preživetje COVID-19 posameznikom, ki zaslužijo med 50,000 in 75,000 $ – z obrazložitvijo, da so samo tudi bogat (ta iz istega časopisa, katerega uredništvo še vedno brani reševanje bankirjev z Wall Streeta).
Opportunity Insights je bil začela na univerzi Harvard leta 2018 s podporo družinske fundacije izvršnega direktorja Facebooka Marka Zuckerberga, ki razkril, da bi dal 15 milijonov dolarjev Harvardu za ustanovitev Inštituta Opportunity Insights. Organizacije spletna stran pravi, da sta med njegovimi partnerji fundacija Bill & Melinda Gates in Bloomberg Philanthropies. V njegovem svetovalnem odboru sta nekdanji strateg Baracka Obame David Plouffe, ki svetuje Zuckerbergovi filantropiji, in New York Times kolumnist David Leonhardt.
Poročilo Opportunity Insights je analiziralo podatke o porabi potrošnikov, da bi izračunalo, koliko več gospodinjstev z visokimi dohodki – kar pomeni gospodinjstev v poštnih številkah, kjer je povprečni letni dohodek nad 78,000 USD na leto – porabijo za potrošniško blago, potem ko je ministrstvo za finance začelo pošiljati spodbujevalne čeke. Po navedbah analiza, bodo gospodinjstva z visokimi dohodki porabila približno 45 dolarjev od čekov v vrednosti 600 dolarjev, ki jih je sprejel kongres decembra, v prvem mesecu po njihovem prejemu.
Analiza Opportunity Insights je zaključila: »Na podlagi teh rezultatov ocenjujemo, da bodo gospodinjstva, ki zaslužijo več kot 78,000 USD, porabila le 105 USD od 1,400 USD čeka za spodbudo, ki ga prejmejo – kar pomeni, da bo 200 milijard USD dodatnih državnih izdatkov povzročilo samo 15 milijard USD dodatne porabe. ”
Eden od avtorjev poročila, profesor ekonomije z univerze Brown John Friedman, je ponudil Prispevek nekakšen refren za preverjanje premoženja, ki je opredeljeval demokratično politiko celo generacijo.
"Usmerjanje spodbujevalnih plačil gospodinjstvom z nižjimi dohodki bi bolje podprlo gospodinjstva, ki jih najbolj potrebujejo, in bi kratkoročno zagotovilo velik zagon gospodarstvu," je dejal.
Vsekakor drži, da gospodinjstva z nižjimi dohodki potrebujejo denar bolj kot gospodinjstva s srednjimi dohodki – ti podatki v poročilu so neizpodbitni. Toda veliko ljudi trenutno potrebuje pomoč in celo Prispeveks poskusom, da bi to dejansko prikril, to nenamerno priznava.
»Podatki kažejo, da večina ljudi, ki denarja niso potrebovali takoj, varčuje s stimulativnimi plačili ali jih uporablja za odplačilo študentskega posojila, kreditne kartice ali hipotekarnega dolga,« pravi zgodba v svoji zadnji vrstici, kot da bi nekoliko zmanjšala katero koli od teh drobljenje dolžniških bremen je neke vrste luksuzni izdatek in ne »potreba«.
Obstajajo še druge ključne točke, ki v poročilu niso obravnavane.
Na primer: samo zato, ker ima program pomoči morda manj spodbuden učinek na makroekonomijo, to ne pomeni, da milijoni ljudi dejansko ne potrebujejo denarja ob naraščajočih stroških za hrana, zavetišče, in zdravstvena oskrba. In tudi s tega vidika ni jasno, da dajanje denarja ljudem ne bo pomagalo gospodarstvu, če ga ne porabijo takoj. The Wall Street Journal poročali v torek da naj bi prihranjeni čeki spodbudili gospodarstvo, ko bodo cepiva proti COVID-19 široko razširjena in bodo imeli ljudje več možnosti za zapravljanje denarja.
Podobno, če si nekateri ljudje lahko privoščijo, da za minuto zadržijo svoje čeke za preživetje in jih prihranijo za temne dni, ki so pred nami, ali je to res najslabša stvar, ko vsi poskušamo preživeti zgodovinsko pandemijo, ki ne bo kmalu izginila?
Lekcija »Preberi moje ustnice«
Demokratični apologeti lahko argumentirajo podatke, kolikor hočejo – lahko izvabijo najpametnejše akademike, da izjavijo, da bi njihove ideje o preverjanju premoženjskega stanja tako skrbno razrezale pomoč s tako ostro natančnostjo, da bo utekočini v ponvi.
Lahko se nepošteno pretvarjajo, da ne morejo preprosto prinesti okrnjene zakonodaje o čekih v višini 2,000 $ v dvorane predstavniškega doma in senata ter prisiliti glasovanje o njej, da bi poskušali osramotiti republikansko stranko, da bi se pokorila.
Lahko trdijo, da jim filibuster preprečuje, da bi ga prestopili, čeprav ima stranka moč, da se ga znebi.
Lahko celo ogorčeno vztrajajo, da Bidenovo spodbujanje čekov za 1,400 $ namesto novih čekov za polnih 2,000 $ ni dobesedno izdaja, ker ja, 600 $ plus 1,400 $ je enako 2,000 $. Odlično — čestitke za intelektualno oskrbo obupanega prebivalstva mrtva vulkanska logika. Prosim ploskajte!
Vse te argumente je mogoče podpreti z modnimi grafikoni, osupljivimi grafi in nepreglednimi informativnimi listi, ki jih dobesedno nihče zunaj Washingtona ne bo bral.
Vendar vse skupaj zgreši ključno točko: najbolj izvrstno oblikovani argumenti "no, pravzaprav" washingtonskih poznavalcev, akademskih strokovnjakov, samozadovoljnih strokovnjakov in drhal na Twitterju z emojiji ne bodo rešili demokratov pred negativnim odzivom volivcev, če jim ne uspe izpolnijo svojo preprosto obljubo – prav tako kot tehnokratski argumenti Georgea HW Busha o proračunih in davkih niso rešili pred odzivom volivcev, potem ko je objavil svoj preprost obljuba »beri z mojih ustnic«. in nato ga kršil.
Poslanka Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) se je zdela ena edinih v kongresu, ki je razumela ta politični aksiom, ko je na Bidnov predlog po volitvah odgovorila z razglasiti: »2,000 dolarjev pomeni 2,000 dolarjev. 2,000 $ ne pomeni 1,400 $.«
Politična resnica je neizpodbitna: naredite vse, kar lahko, da poskusite izpolniti, kar ste obljubili, ali pa pričakujte, da boste plačali politično ceno. To je še posebej pomembna maksima za nekoga, kot je senator Raphael Warnock (D-GA), ki je bil izvoljen na izrecna obljuba 2,000 $ in bo za ponovna izvolitev čez manj kot dve leti.
Seveda obstaja protidemagoški argument, ki vztraja, da samo zato, ker je predlog, kot je čeki v vrednosti 2,000 $, trenutno priljubljen, še ne pomeni, da je vreden uzakonitve - vendar to napačno razume dolgoročne posledice za več kot opravičljiv vzrok obeh takoj pomaga veliko ljudem in ponovno vzpostavi socialno kohezijo v Ameriki.
Po definiciji velja, da bolj ko je program univerzalen, več ljudi je deležnih politike. To je načelo, ki je ustvarilo nadstrankarsko podporo za programe, kot so socialna varnost, Medicare in javne šole. Da, ti programi so na voljo 0.1 odstotka tistih z najvišjim dohodkom, ki jih ne potrebujejo - toda to je majhna cena, ki jo plačujemo za izjemno trden politični konsenz, ki je programe zaščitil pred politiki in ideologi, ki jih želijo uničiti. .
Enako načelo je v igri prav zdaj – v trenutku, ko je skrajna strankarska polarizacija povzročila nasilno vstajo na ameriškem Kapitolu, bi lahko malo univerzalizma signaliziralo, da lahko vladni voditelji dejansko izpolnijo svoje obljube in omogočijo preproste, enostavne materialne koristi. večini ljudi v državi, ne da bi jih zakopali v papirologijo, težave, birokracijo in zmedo.
To je načelo, ki bi ga moral Biden razumeti od vseh ljudi - medtem ko je večinoma vodil a Seinfeldovsko kampanjo o ničemer, zdi se, da resnično hrepeni po enotnosti, in pobude, ki so ponavadi najbolj povezovalne, so tiste, ki so, saj veste, univerzalna. Toda očitno je ujet med svojo izraženo željo po združitvi države in drznih spremembah ter svojo konkurenčno obsedenostjo z dvostrankarstvom v Washingtonu – in žal ne more imeti obojega.
Moral bo izbrati - in napačna izbira bo katastrofalna.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate