Pred kratkim je Z prejel nekaj vprašanj o relevantnosti ali pomembnosti – ali obratno – tega, kar spada pod oznako postmodernizem. V preteklosti, ko je bila to bolj pereča tema ali pa se nam je vsaj zdelo, da bi bila, smo o tem objavili vrsto esejev in celo razprav. Te je enostavno najti na ZNetu. Toda po naključju smo nedavno videli reprodukcijo dolgega forumskega odgovora, ki ga je Chomsky dal na sorodna vprašanja. Bilo nam je zelo všeč in mislili smo, da bi bilo koristno ponovno krožiti. Edino spodnje urejanje izvirnika – ki je bil na spletu objavljen novembra 1995 – je bilo odstranjevanje imen ljudi, ki jim je Chomsky odgovarjal.

 

Kolikor razumem dosedanjo izmenjavo, se je debata sprožila zaradi očitka, da jaz, Mike in morda še kdo nimamo "teorij" in zato ne moremo dati nobene razlage, zakaj se stvari odvijajo tako, kot se. Obrniti se moramo na »teorijo«, »filozofijo« in »teoretične konstrukte« in podobno, da bi odpravili to pomanjkljivost v naših prizadevanjih za razumevanje in obravnavanje tega, kar se dogaja v svetu. Moj dosedanji odgovor je bil večinoma ponavljanje nečesa, kar sem napisal pred 35 leti, veliko preden je "postmodernizem" izbruhnil v literarni intelektualni kulturi: "če obstaja telo teorije, dobro preizkušeno in preverjeno, ki velja za ravnanje zunanje zadeve ali reševanje domačih ali mednarodnih konfliktov, je bil njegov obstoj dobro varovana skrivnost," kljub številnim "psevdoznanstvenim predstavam".

 

Kolikor vem, je bila izjava točna pred 35 leti in taka ostaja; poleg tega se razteza na preučevanje človeških zadev na splošno in se v veliki meri nanaša na to, kar je bilo ustvarjeno od takrat. Kar se je v vmesnem času spremenilo, kolikor vem, je velika eksplozija samega sebe in medsebojnega občudovanja med tistimi, ki zagovarjajo to, kar imenujejo "teorija" in "filozofija", vendar le malo, kar lahko zaznam razen "psevdoznanstvenega držanja". " Ta malenkost je, kot sem zapisal, včasih precej zanimiva, vendar nima posledic za probleme v resničnem svetu, ki zasedajo moj čas in energijo (Rawlsovo pomembno delo je primer, ki sem ga omenil kot odgovor na specifično poizvedbo).

 

Slednje dejstvo je bilo opaženo. En dober filozof in družbeni teoretik (tudi aktivist), Alan Graubard, je pred leti napisal zanimivo recenzijo o "libertarnem" odgovoru Roberta Nozicka Rawlsu in odzivih nanj. Poudaril je, da so bili odzivi zelo navdušeni. Recenzent za recenzentom je poveličeval moč argumentov itd., vendar nihče ni sprejel nobenih zaključkov iz resničnega sveta (razen če je do njih prišel prej). To je res, tako kot so bila njegova opažanja o tem, kaj to pomeni.

 

Zagovorniki "teorije" in "filozofije" imajo zelo lahko nalogo, če želijo zagovarjati svoje. Samo povejte mi, kaj je bilo in ostalo zame "skrivnost": z veseljem pogledam. Večkrat sem že vprašal in še vedno čakam na odgovor, ki bi ga moralo biti enostavno zagotoviti: preprosto navedite nekaj primerov "teorije, dobro preizkušene in preverjene, ki velja za" vrste težav in vprašanj, ki jih Mike, Jaz in mnogi drugi (pravzaprav mislim, da večina svetovnega prebivalstva, zunaj ozkih in izjemno samostojnih intelektualnih krogov) se ali bi se morali ukvarjati s problemi in vprašanji, o katerih govorimo in pišemo, na primer in drugim všeč. Povedano drugače, pokažite, da načela "teorije" ali "filozofije", ki nam jih je rečeno, da preučujemo in uporabljamo, vodijo z veljavnimi argumenti do zaključkov, do katerih mi in drugi še nismo prišli na drugih (in boljših) osnovah; ti "drugi" vključujejo ljudi brez formalne izobrazbe, za katere se običajno zdi, da brez težav pridejo do teh zaključkov z medsebojnimi interakcijami, ki se v celoti izognejo "teoretičnim" nejasnostim, ali pogosto sami.

 

Še enkrat, to so preproste zahteve. Naredil sem jih že prej in ostajam v stanju nevednosti. Iz dejstva tudi potegnem določene zaključke.

 

Glede "dekonstrukcije", ki se izvaja (tudi omenjena v debati), pa ne morem komentirati, ker se mi večinoma zdi bedarija. Toda če je to samo še en znak moje nezmožnosti prepoznati globine, je pot, ki jo moram slediti, jasna: samo ponovite mi rezultate z jasnimi besedami, ki jih lahko razumem, in pokažite, zakaj so drugačni ali boljši od tega, kar so imeli drugi. delal že dolgo prej in od takrat še naprej brez trizložnih besed, nepovezanih stavkov, napihnjene retorike, ki je (vsaj zame) v veliki meri nesmiselna itd. To bo pozdravilo moje pomanjkljivosti - seveda, če so ozdravljive; morda niso, možnost, na katero se bom še vrnil.

 

To so zahteve, ki jih je zelo enostavno izpolniti, če obstaja kakršna koli podlaga za trditve, predstavljene s tako gorečnostjo in ogorčenjem. Toda namesto da bi poskušal odgovoriti na to preprosto zahtevo, je odgovor krik jeze: postavljanje teh vprašanj kaže na "elitizem", "antiintelektualizem" in druge zločine – čeprav očitno ni "elitistično" ostati znotraj družbe samega sebe in medsebojnega občudovanja intelektualcev, ki se pogovarjajo samo drug z drugim in (kolikor vem) ne vstopijo v svet, v katerem bi jaz najraje živel. Kar zadeva ta svet, lahko navrnem svoj urnik govorjenja in pisanja, da ponazorim, kaj mislim, čeprav predvidevam, da večina ljudi v tej razpravi ve ali zlahka ugotovi; in tam nekako nikoli ne najdem "teoretikov", niti ne hodim na njihove konference in zabave. Skratka, zdi se, da živimo v precej različnih svetovih in težko razumem, zakaj je moj »elitističen«, ne njihov. Zdi se, da je očitno ravno nasprotno, čeprav ne bom poudarjal.

 

Če dodam še en vidik, popolnoma sem preplavljen s prošnjami za govor in nikakor ne morem sprejeti niti delčka povabil, ki bi jih želel, zato predlagam druge ljudi. Ampak nenavadno, nikoli ne predlagam tistih, ki zagovarjajo "teorije" in "filozofije", niti jih ne srečam ali redkokdaj niti njihovih imen v lastnih (dokaj obsežnih) izkušnjah s ljudskimi in aktivističnimi skupinami in organizacijami, na splošno skupnost, fakulteta, cerkev, sindikat itd., občinstvo tukaj in v tujini, ženske tretjega sveta, begunke itd.; Z lahkoto navedem primere. Zakaj, se sprašujem.

 

Celotna razprava je torej čudna. Na eni strani jezne obtožbe in obtožbe, na drugi pa zahteve po nekaterih dokazih in argumentih, ki bi jih podprli, na kar je odgovor še bolj jezne obtožbe — a presenetljivo brez dokazov ali argumentov. Spet se vprašamo, zakaj.

 

Povsem možno je, da preprosto nekaj pogrešam ali da mi preprosto manjka intelektualne sposobnosti, da bi razumel globine, ki so jih v zadnjih 20 letih izkopali pariški intelektualci in njihovi privrženci. Glede tega sem popolnoma odprt in tako že leta, ko so bile podane podobne obtožbe - vendar brez kakršnega koli odgovora na moja vprašanja. Še enkrat, nanje je preprosto in nanje bi moralo biti enostavno odgovoriti, če obstaja odgovor: če nekaj pogrešam, mi pokažite, kaj je, na način, ki ga razumem. Seveda, če je vse to zunaj mojega razumevanja, kar je mogoče, potem sem samo izgubljen primer in bom prisiljen ostati pri stvareh, za katere se zdi, da jih razumem, in se družiti s takšnimi ljudmi, tudi zdi se, da me zanimajo zanje in zdi se, da jih razumem (kar sem popolnoma vesel, saj me ne zanimajo ne zdaj ne nikoli sektorji intelektualne kulture, ki se ukvarjajo s temi stvarmi, ampak očitno malo drugega).

 

Ker mi nihče ni uspel pokazati, kaj zamujam, nam preostane druga možnost: preprosto nisem sposoben razumeti. Vsekakor sem pripravljen priznati, da je morda res, čeprav se bojim, da bom moral ostati sumničav, iz navidez dobrih razlogov. Veliko stvari je, ki jih ne razumem - recimo najnovejše razprave o tem, ali imajo nevtrini maso, ali način, kako je bil zadnji Fermatov izrek nedavno (očitno) dokazan. Toda po 50 letih v tej igri sem se naučil dve stvari: (1) lahko prosim prijatelje, ki delajo na teh področjih, da mi razložijo na ravni, ki jo razumem, in to lahko storijo brez posebnih težav; (2) če me zanima, lahko nadaljujem z učenjem več, da bom razumel. 

 

Zdaj Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva itd. — celo Foucault, ki sem ga poznal in imel rad in je bil nekoliko drugačen od ostalih — pišejo stvari, ki jih tudi jaz ne razumem, a (1) in (2) ne Ne drži: nihče, ki pravi, da razume, mi ne more razložiti in nimam pojma, kako naj nadaljujem, da premagam svoje neuspehe. To pušča eno od dveh možnosti: (a) v intelektualnem življenju je bil dosežen nov napredek, morda neka nenadna genetska mutacija, ki je ustvarila obliko "teorije", ki po globini in globini presega kvantno teorijo, topologijo itd. ; ali (b) … ne bom razlagal.

 

Še enkrat, v teh svetovih sem živel 50 let, opravil sem precej svojega dela na področjih, imenovanih "filozofija" in "znanost", pa tudi intelektualna zgodovina, in imam precej osebnega poznanstva z intelektualna kultura v znanosti, humanistiki, družboslovju in umetnosti. To me je pustilo pri lastnih sklepih o intelektualnem življenju, ki jih ne bom razlagal. Za druge pa bi preprosto predlagal, da prosite tiste, ki vam govorijo o čudesih "teorije" in "filozofije", naj utemeljijo svoje trditve - naj počnejo tisto, kar ljudje v fiziki, matematiki, biologiji, jezikoslovju in na drugih področjih z veseljem delajo. naredijo, ko jih nekdo resno vpraša, kakšna so načela njihovih teorij, na kakšnih dokazih temeljijo, kaj pojasnjujejo, kar še ni bilo očitno, itd. To so poštene zahteve, ki jih lahko postavi vsak. Če jih ni mogoče doseči, bi predlagal, da se v podobnih okoliščinah zatečete k Humovemu nasvetu: k ognju.

 

Konkreten komentar. En komentator me je vprašal, na koga mislim, ko govorim o "pariški šoli" in "postmodernističnih kultih": zgoraj je vzorec.

 

Nato me je razumno vprašal, zakaj to "zaničujem". Recimo Derridaja. Naj začnem z besedami, da ne maram komentarjev, ki sledijo brez predložitve dokazov, vendar dvomim, da udeleženci želijo natančno analizo de Saussureja, recimo, na tem forumu, in vem, da se tega ne bom lotil . Tega ne bi rekel, če me ne bi izrecno vprašali za mnenje - in če bi me prosili, naj ga podprem, bom odgovoril, da mislim, da si ne zasluži časa za to.

 

Torej vzemimo Derridaja, enega od velikih starcev. Mislil sem, da bi moral biti vsaj sposoben razumeti njegovo slovnico, zato sem jo poskušal prebrati. Nekaj ​​sem lahko razbral, na primer kritično analizo klasičnih besedil, ki sem jih zelo dobro poznal in o katerih sem pisal leta prej. Štipendija se mi je zdela grozljiva, saj temelji na patetičnem napačnem branju; in argument, kakršen je bil, se ni mogel približati vrstam standardov, ki jih poznam tako rekoč od otroštva. No, morda sem kaj spregledal: lahko, a sumi ostajajo, kot je navedeno. Ponovno se opravičujem za nepodprte komentarje, vendar sem bil vprašan in zato odgovarjam.

 

Nekaj ​​ljudi v teh kultih (tako se mi zdijo) sem srečal: Foucault (imamo celo večurno razpravo, ki je v tisku, in preživeli kar nekaj ur v zelo prijetnem pogovoru, na resnične težave in uporaba jezika, ki je popolnoma razumljiv – on govori francosko, jaz angleško); Lacan (ki sem ga večkrat srečal in imel za zabavnega in popolnoma samozavestnega šarlatana, čeprav je bilo njegovo prejšnje delo, pred kultom, smiselno in sem o njem razpravljal v tisku); Kristeva (sem jo srečal le na kratko v obdobju, ko je bila goreča maoistka); in drugi. Veliko jih nisem srečal, ker sem zelo oddaljen od teh krogov, po lastni izbiri, raje imam precej drugačne in veliko širše – takšne, v katerih imam predavanja, intervjuje, sodelujem v dejavnostih, pišem na desetine dolgih pisem vsak dan. teden itd. V to, kar pišejo, sem se poglobil iz radovednosti, vendar ne zelo daleč, iz že omenjenih razlogov: kar se mi zdi izjemno pretenciozno, toda ob pregledu je veliko tega preprosto nepismenega, ki temelji na izrednem napačnem branju besedila, ki jih dobro poznam (včasih, ki sem jih napisala), argumentacija, ki je grozljiva zaradi ležernega pomanjkanja elementarne samokritičnosti, veliko trditev, ki so trivialne (čeprav oblečene v zapleteno besedičenje) ali lažne; in veliko navadnega blebetanja. Ko postopam tako kot na drugih področjih, kjer ne razumem, naletim na težave, omenjene v povezavi z (1) in (2) zgoraj. To je torej, na koga mislim in zakaj ne napredujem daleč. Lahko naštejem še veliko imen, če ni očitno.

 

Za tiste, ki jih zanima literarna upodobitev, ki odraža skoraj enake percepcije (vendar od znotraj), bi predlagal Davida Lodgea. Kolikor lahko ocenim, precej na cilj.

 

Nekomu komentatorju se je tudi zdelo "posebej begajoče", da sem tako "okroglo odklonilen" do teh intelektualnih krogov, medtem ko veliko časa porabim za "razkrivanje pozerstva in zamegljevanja New York Timesa". Torej, "zakaj ne bi teh fantov obravnavali enako." 

 

Pošteno vprašanje. Obstajajo tudi preprosti odgovori. Kar se pojavlja v delu, ki ga obravnavam (NYT, mnenjske revije, velik del štipendij itd.), je preprosto napisano v razumljivi prozi in ima velik vpliv na svet, saj vzpostavlja doktrinarni okvir, znotraj katerega naj bi bila misel in izražanje vsebovane in večinoma so v uspešnih doktrinarnih sistemih, kot je naš. To ima ogromen vpliv na to, kar se dogaja trpečim ljudem po vsem svetu, tistim, ki me skrbijo, za razliko od tistih, ki živijo v svetu, ki ga prikazuje Lodge (mislim, natančno). Zato se je treba tega dela lotiti resno, vsaj če človeku ni vseeno za običajne ljudi in njihove težave. Delo, na katerega se sklicuje komentator, nima nobene od teh lastnosti, kolikor vem. Vsekakor nima nobenega vpliva, saj je namenjena le drugim intelektualcem iz istih krogov. Poleg tega ni nobenega truda, ki bi se ga zavedal, da bi bil razumljiv veliki množici prebivalstva (recimo ljudem, s katerimi se nenehno pogovarjam, srečujem in jim pišem pisma ter imam v mislih, ko pišem , in za katere se zdi, da brez posebnih težav razumejo, kar govorim, čeprav se na splošno zdi, da imajo enako kognitivno motnjo kot jaz, ko se soočajo s postmodernimi kulti). Prav tako se ne zavedam nobenega truda, da bi pokazal, kako se to nanaša na karkoli na svetu v smislu, ki sem ga omenil prej: utemeljenost sklepov, ki še niso bili očitni. Ker me načini, na katere si intelektualci napihujejo ugled, pridobivajo privilegije in prestiž ter se odvračajo od dejanske udeležbe v ljudskem boju, slučajno ne zanimajo preveč, temu ne posvečam časa.

 

Komentator predlaga, da začnemo s Foucaultom - ki je, kot sem že večkrat zapisal, nekoliko ločen od drugih iz dveh razlogov: zdi se mi vsaj nekaj tega, kar piše, razumljivo, čeprav na splošno ni zelo zanimivo; drugič, ni bil osebno ločen in se ni omejil na interakcije z drugimi znotraj istih visoko privilegiranih elitnih krogov. Komentator nato naredi natanko to, kar sem zahteval: poda nekaj ilustracij, zakaj misli, da je Foucaultovo delo pomembno. To je natanko pravi način za nadaljevanje in mislim, da pomaga razumeti, zakaj zavzemam tako "zaničujoč" odnos do vsega tega - pravzaprav temu ne posvečam nobene pozornosti.

 

Prepričan sem, da to, kar komentator opisuje, se mi zdi nepomembno, ker so to vsi vedno vedeli - razen podrobnosti o družbeni in intelektualni zgodovini, glede teh pa bi svetoval previdnost: nekatera od teh področij imam sam precej obsežno delal in vem, da Foucaultova štipendija tukaj preprosto ni vredna zaupanja, zato ji brez neodvisne preiskave ne zaupam na področjih, ki jih ne poznam – to se nekoliko pojavi v razpravi iz leta 1972, da je v tisku. Mislim, da obstaja veliko boljše znanje o 17. in 18. stoletju, in držim se tega in svojih raziskav. Toda pustimo ob strani drugo zgodovinsko delo in se obrnimo k "teoretičnim konstruktom" in razlagam: da je prišlo do "velike spremembe od strogih mehanizmov zatiranja do bolj subtilnih mehanizmov, s katerimi ljudje začnejo delati", kar hočejo močni, celo navdušeno. To je dovolj res, pravzaprav popolna resnica. Če je to »teorija«, potem so vse kritike na moj račun napačne: tudi jaz imam »teorijo«, saj natanko to govorim že leta in navajam tudi razloge in zgodovinsko ozadje, vendar je ne opisujem kot teorijo (ker si ne zasluži takega izraza) in brez zamegljevalske retorike (ker je tako preprosta) in brez trditve, da je nova (ker je resnica). Že dolgo je bilo popolnoma priznano, da je moč nadzora in prisile upadla, zato se je bolj potrebno zateči k temu, kar so strokovnjaki v PR industriji na začetku tega stoletja – ki so vse to dobro razumeli – imenovali »nadzor javnega uma«. " Razlogi, kot je opazil Hume v 18. stoletju, so v tem, da "implicitna podrejenost, s katero ljudje prepuščajo lastna čustva in strasti čustvom in strastem svojih vladarjev", končno temelji na nadzoru nad mnenjem in stališči. Zakaj bi te resnice nenadoma postale »teorija« ali »filozofija«, bodo morali razložiti drugi; Hume bi se smejal.

 

Nekateri Foucaultovi posebni primeri (recimo o tehnikah kaznovanja iz 18. stoletja) so videti zanimivi in ​​jih je vredno raziskati glede njihove natančnosti. Toda "teorija" je zgolj izjemno zapletena in napihnjena ponovna izjava tega, kar so mnogi drugi izrazili zelo preprosto in brez pretvarjanja, da gre za kaj globokega. V tem, kar komentator opisuje, ni ničesar, česar ne bi pisal o sebi že 35 let, pri čemer sem dal tudi veliko dokumentacije, ki dokazuje, da je bilo vedno očitno, in res skoraj ne odstopa od resnice. Kar je zanimivo pri teh trivialnostih, ni načelo, ki je pregledno, temveč prikaz, kako deluje v posebnih podrobnostih za primere, ki so pomembni za ljudi: kot so intervencija in agresija, izkoriščanje in teror, prevare na "prostem trgu" in tako naprej Tega ne najdem pri Foucaultu, čeprav ga najdem veliko pri ljudeh, za katere se zdi, da so sposobni napisati stavke, ki jih razumem, in ki niso umeščeni v intelektualno nebo kot "teoretiki".

 

Da bom jasen, komentator dela natanko pravo stvar: predstavlja tisto, kar vidi kot "pomembna spoznanja in teoretične konstrukte", ki jih najde pri Foucaultu. Moj problem je v tem, da se mi "uvidi" zdijo znani in da ni nobenih "teoretičnih konstruktov", razen v tem, da so preproste in znane ideje oblečene v zapleteno in pretenciozno retoriko. Komentator sprašuje, ali mislim, da je to "narobe, neuporabno ali pozerstvo." Ne. Zgodovinski deli so včasih videti zanimivi, čeprav je treba z njimi ravnati previdno in neodvisno preverjanje se je še bolj vredno lotiti kot običajno. Deli, ki ponavljajo tisto, kar je že dolgo očitno, in povedano z veliko preprostejšimi izrazi, niso "neuporabni", ampak dejansko uporabni, zato smo jaz in drugi vedno poudarjali iste točke. Kar zadeva "pozerstvo", je po mojem mnenju veliko tega, čeprav Foucaulta za to ne krivim posebej: to je tako globoko zakoreninjen del pokvarjene intelektualne kulture Pariza, da je vanj padel povsem naravno, čeprav po njegovi zaslugi se je od tega distanciral. Kar zadeva "pokvarjenost" te kulture, zlasti po drugi svetovni vojni, je to druga tema, o kateri sem razpravljal drugje in se vanjo ne bom spuščal tukaj. Po mojem mnenju je veliko pomembnejših stvari, kot pa poizvedovati o lastnostih elitnih intelektualcev, ki se ukvarjajo z različnimi karierističnimi in drugimi posli v svojih ozkih in (vsaj zame) precej nezanimivih krogih. To je na široko in znova poudarjam, da je nepošteno dajati takšne komentarje, ne da bi jih dokazali: vendar so me vprašali in odgovoril sem na edino konkretno točko, ki se mi zdi izpostavljena. Ko me vprašajo o svojem splošnem mnenju, ga lahko samo povem, če pa je postavljeno kaj bolj konkretnega, se obrnem na to. Ne bom se lotil eseja o temah, ki me ne zanimajo.

 

Razen če kdo zna odgovoriti na preprosta vprašanja, ki se nemudoma porajajo v mislih vsakega razumnega človeka, ko nastanejo trditve o "teoriji" in "filozofiji", bom nadaljeval z delom, ki se mi zdi smiselno in razsvetljujoče ter ljudem, ki jih to zanima. v razumevanju in spreminjanju sveta.

 

Drugi komentator je poudaril, da "preprost jezik ni dovolj, če referenčni okvir ni na voljo poslušalcu"; pravilno in pomembno. Toda pravilna reakcija ni, da se zatekamo k obskurnim in nepotrebno zapletenim besedičenjem in postavljanju o neobstoječih "teorijah". Namesto tega je prositi poslušalca, da dvomi o referenčnem okviru, ki ga sprejema, in predlaga alternative, ki bi jih lahko upoštevali, vse v preprostem jeziku. Nikoli se mi to ni zdelo problem, ko govorim z ljudmi brez formalne izobrazbe ali včasih brez formalne izobrazbe, čeprav je res, da postane težje, ko napredujete po izobrazbeni lestvici, tako da je indoktrinacija veliko globlja in samoizbira kajti poslušnost, ki je dobršen del elitne vzgoje, je terjala svoj davek. Ta komentator pravi, da je zunaj krogov, kot je ta forum, "za preostalo državo nerazumljiv" ("on" sem jaz). To je absolutno v nasprotju z mojimi dokaj bogatimi izkušnjami z vsemi vrstami občinstva. Namesto tega je moja izkušnja to, kar sem pravkar opisal. Nerazumljivost približno ustreza izobrazbeni ravni. Recimo pogovorni radio. Sem na precejšnjem znesku in običajno je precej enostavno uganiti iz naglasov itd., za kakšno občinstvo gre. Večkrat sem ugotovil, da ko je občinstvo večinoma revno in manj izobraženo, lahko preskočim veliko vprašanj o ozadju in "referenčnem okviru", ker je to že očitno in vsi jemljejo za samoumevno, in lahko nadaljujem z zadevami, ki zasedajo vse nas. Pri bolj izobraženem občinstvu je to veliko težje; razvozlati je treba veliko ideoloških konstrukcij.

 

Vsekakor je res, da veliko ljudi ne zna brati knjig, ki jih pišem. To ni zato, ker so ideje ali jezik zapleteni - nimamo težav v neformalni razpravi o popolnoma istih točkah in celo z istimi besedami. Razlogi so različni, morda deloma kriv moj stil pisanja, deloma posledica potrebe (ki jo čutim vsaj jaz) po predstavitvi precej obsežne dokumentacije, zaradi katere je branje težko. Zaradi teh razlogov je veliko ljudi vzelo skoraj enako gradivo, pogosto zelo iste besede, in jih dalo v obliko pamfleta in podobno. Zdi se, da nihče nima večjih težav – čeprav spet recenzenti v Times Literary Supplement ali strokovnih akademskih revijah nimajo pojma, za kaj gre, kar je običajno; včasih je prav komično.

 

Končna točka, nekaj, o čemer sem pisal drugje (npr. v razpravi v Z papers in zadnjem poglavju leta 501). V zadnjih letih je prišlo do presenetljive spremembe v vedenju intelektualnega razreda. Levi intelektualci, ki bi pred 60 leti poučevali v delavskih šolah, pisali knjige, kot je "matematika za milijone" (ki so matematiko naredile razumljivo milijonom ljudi), sodelovali in govorili v ljudskih organizacijah itd., so zdaj v veliki meri ki se ne ukvarjajo s takimi dejavnostmi in čeprav nam hitro povedo, da so veliko bolj radikalni od tebe, se zdi, da jih ni mogoče najti, ko obstaja tako očitna in naraščajoča potreba in celo izrecna zahteva po delu, ki bi ga lahko opravili tam zunaj v svetu ljudi z živimi težavami in skrbmi. To ni majhen problem. Ta država je trenutno v zelo čudnem in zloveščem stanju. Ljudje so prestrašeni, jezni, razočarani, skeptični, zmedeni. To so sanje organizatorja, kot sem nekoč slišal reči Mikea. To je tudi plodna tla za demagoge in fanatike, ki si lahko (in pravzaprav že uspejo) pridobijo precejšnjo javno podporo s sporočili, ki jih njihovi predhodniki v nekoliko podobnih okoliščinah ne poznajo. Vemo, kam je vodilo v preteklosti; lahko bi spet. Obstaja ogromna vrzel, ki so jo nekoč vsaj delno zapolnili levi intelektualci, pripravljeni sodelovati s širšo javnostjo in njenimi problemi. Po mojem mnenju ima zlovešče posledice.

  

---