Vir: Venezuelanalysis.com
Gregory Wilpert je aktivist, sociolog in novinar. V Venezuelo je prvič prišel leta 2000, tri leta kasneje pa je sodeloval pri ustanovitvi Venezuelanalysis. Wilpert je avtor Spreminjanje Venezuele s prevzemom oblasti: zgodovina in politika Chávezove vlade (2007), od leta 2014 do 2016 pa je bil direktor teleSUR v angleščini. Trenutno je namestnik urednika na Inštitutu za novo ekonomsko razmišljanje. V tem intervjuju Wilpert govori o izvoru venezuelske analize in razmišlja o razmerju med predanostjo in objektivnostjo v poročanju novic.
Kako (in kdaj) je nastala venezuelanska analiza?
Ideja za stran je nastala kmalu po aprilu državni udar 2002 poskus proti predsedniku Chávezu. Precej časa sem porabil, da sem poskušal preprečiti lažne informacije, ki so krožile v mednarodnih medijih o Venezueli in bolivarski revoluciji med in po poskusu državnega udara. Zaradi te izkušnje sem ugotovil, da bi bilo smiselno zagnati spletno mesto v angleščini, ki bi centraliziralo informacije, ki sem jih poskušal širiti prek intervjujev in člankov za številne novice. Sčasoma sem stopil v stik z Martinom Sánchezom, enim od ustanoviteljev in programerjev venezuelske spletne strani Aporrea.org, in ponudil se je, da bo napisal programsko opremo za Venezuelanalysis.com. Takrat so bila spletna mesta glede programiranja še v povojih, zato ste takrat potrebovali veliko več programerskih veščin, kot jih potrebujete zdaj. Septembra 2003 nam je končno uspelo zagnati stran.
Kako vidite razmerje med objektivnostjo na eni strani ter zavezanostjo in solidarnostjo na drugi v mediju, kot je Venezuelanalysis?
To je vprašanje, ki nima posledic samo za medije, kot je Venezuelanalysis, ampak za vse časopise. To pomeni, trdil bi, da nas mainstreamovski mediji prepričujejo, da obstaja kompromis med objektivnostjo in zavezanostjo, čeprav si ti dve stališči v resnici nista v nasprotju. Namesto tega ste lahko objektivni, v smislu, da poskušate biti čim bolj pošteni in natančni, ali neobjektivni, na primer, da vam ni mar za natančnost ali resnico. Hkrati pa ste lahko še vedno zavezani določenemu zornemu kotu, tako da v imenu svoje izbrane zavezanosti uporabite bodisi objektivnost ali laž.
Trdil bi, da so vsi mediji, vključno z domnevno "nevtralnimi" in "nezavezanimi" korporativnimi mediji, dejansko zavezani posebnim stališčem, in sicer v korist interesov prevladujočega razreda. Preprosto se trudijo, da bi to zavezo prikrili in trdili, da ne obstaja. Vendar pa časopis, kot je Venezuelanalysis, priznava svojo zavezanost podrejenim (ali »ljudskim«) razredom v Venezueli, medtem ko v svojem poročanju še vedno ohranja objektivnost, poštenost in resnicoljubnost.
Venezuelska revolucija je pokazala, kako pomembna je komunikacija v protiimperialističnem in socialističnem procesu preobrazbe. Kaj se po vašem mnenju v komunikacijskem smislu lahko naučimo iz procesa, kot je venezuelski?
Rekel bi, da je glavna lekcija tista, ki se je venezuelska vlada in nekateri deli solidarnostnega gibanja žal niso nikoli zares naučili. Se pravi, med državnimi mediji obstaja težnja, da svoj primer predstavljajo preveč propagandistično, s čimer potem izgublja kredibilnost ne le med tistimi, ki so do vlade nevtralni, ampak tudi med tistimi, ki so nagnjeni k podpori vlade. Mislim, da so pisci pri Venezuelanalysis vedno poskušali vključiti to lekcijo, ostati objektivni, hkrati pa ohraniti svojo zavezanost revnim v državi in gibanjem, ki jih predstavljajo.
Kako bi kot negativen primer označili pristop osrednjih medijev do bolivarskega procesa?
Pristop mainstream medijev je seveda tudi primer propaganda, vendar veliko bolj sofisticirane vrste kot vladni mediji. To pomeni, ker skrivajo svojo zavezanost svojim financerjem in prevladujočim razredom, jim uspe hliniti pomanjkanje zavezanosti do kogarkoli in s povezovanjem pomanjkanja zavezanosti z objektivnostjo trdijo, da so bolj objektivni kot kdorkoli drug. Na žalost večina ljudi, ki berejo MSM, ponavadi verjame tem trditvam o nezavezanosti in objektivnosti in tako na koncu zlahka verjame vsemu, kar ti mediji povedo.
V praksi se ta skrita zavezanost osrednjih medijev izraža v njihovem refleksnem sprejemanju vsega, kar reče [venezuelska] opozicija, in v njenem zaničevanju (ali popolnem ignoriranju) stališča vlade ali njenih podpornikov ali venezuelskega stališča. na splošno revni. Na primer, nenehno poslušamo o tem, kako Predsedniške volitve 2018 je bil domnevno prirejen, vendar nikoli ne slišite o tem, kako naj bi bil prirejen.
V zadnjem času Verodostojnost MSM je padla, kar je dobro. Toda na žalost je do te izgube verodostojnosti prišlo v času, ko se je povečal vpliv desničarskih medijev, kar je veliko hujše od tipičnih liberalnih medijev.
Bolivarski proces se je v zadnjih dveh desetletjih precej spremenil. Kako se je v tem obdobju spremenila venezuelska analiza?
Ker se je venezuelska analiza spreminjala skupaj z bolivarskim procesom, je pomembno razumeti, kako so te spremembe med seboj povezane. Da bi odgovor ostal kratek, bi samo rekel, da se je zaradi bolivarskega procesa vse večji razkorak med vlado in ljudskimi gibanji morala venezuelska analiza neizogibno prilagoditi tej vrzeli tako, da jo odraža in ohranja svojo zavezanost ljudskim gibanjem ter manj pa vladi, ko se razhajata.
V zgodnji fazi bolivarskega procesa je bilo to razhajanje veliko manj izrazito. Včasih je obstajala, toda predsednik Chávez se je pogosteje kot ne postavil na stran množic kot proti njim. Na žalost je neverjeten pritisk, ki so ga ZDA izvajale na Madurovo vlado, pripeljal to [vlado] do tega, da vse prepogosto verjame, da bolje ve, v katero smer peljati Bolivarski proces kot ljudska gibanja. V nekaterih primerih je možno, da vlada ve bolje, toda glede na to, da je bil velik del bolivarskega procesa ustvariti participativna demokracija, nasprotovanje osnovnim ljudem, tudi če se morda motijo, spodkopava projekt kot celoto. Mislim, da je venezuelska analiza poskušala odražati te zapletenosti, ki so na žalost v zadnjih letih postale intenzivnejše.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate