[Ta članek se začne kot sprememba 'Politika in umetnost" in je delno razširjen z gradivom iz "Družbeni in politični roman.']
Ko politična zavest in znanje vse bolj prevladujeta v širši kulturi, vodilne literarne zvezde zaostajajo, prav tako velik del literarnega establišmenta (kot je novinar in filmski ustvarjalec John Pilger opazil v seriji članki). Manj kot mesec dni po napadih na ameriške finančne, vojaške in vladne centre 11. septembra 2001 je pogosto dojemljivi, vodilni literarni kritik James Wood prijavljeni absurdno, 'Kdo bi si zdaj drznil biti razgledan [v romanu] o politiki in družbi?' Medtem pa briljanten pisatelj, zelo uspešen romanopisec Jonathan Franzen stoji ob strani njegov pojem da je 'nekaj narobe s celotnim modelom romana družbene angažiranosti', in tudi neposredno ob čudovitih in prepričljivih dokazih o nasprotnem, New RepublicUčeni umetnostni kritik Jed Perl piše, da so umetniška dela skoraj neizogibno oslabljena zaradi velikega političnega poudarka,” ideja, ki bi bila šok (ali šala) za mnoge velike umetnike preteklosti in sedanjosti.
v "Odpornost,'članek, v katerem Perl navaja to osrednjo točko, so njegove glavne trditve pogosto tako dvoumne ali neutemeljene (in netočne), da se zdi komaj vredno ovreči tisto, kar je komaj tam, toda preučevanje nekaj bolj zaostrenih reakcionarnih izjav lahko pokaže več podrobno opisujejo nekatere prevladujoče izčrpavajoče poglede na umetnost in politiko, ki jih ima večji del literarnega establišmenta. Perl trdi, da "težave s politično umetnostjo ostajajo skoraj nespremenjene" in vrednote« »kot da samo »politična« umetnost (in ne, recimo, »psihološka« umetnost) poskuša »govoriti širokemu občinstvu o določeni temi«. Potem ne sme biti velikih romanov o prešuštvu ali prvi ljubezni ali na določeno vrlino ali slabost. Gremo Anna Karenina, Modranje Heights, Pride and Prejudice. Tam gre vsak velik protivojni roman, ki je bil kdaj napisan. In gre Antigona, Lizistrata, Pekel, Guliverjeva potovanja, Skromen predlog, Težki časi, Prebujenje, Rodni sin, Nevidni človekin vsak velik roman z namenom, vsak velik problemski roman, utopični roman, distopični roman, pravzaprav skoraj vsak velik družbeni in politični roman kdajkoli napisanega, skupaj s številnimi odličnimi 'psihološkimi' romani.
"Kljub surovosti večine politične umetnosti""" Perl nepremišljeno nadaljuje"" kot da je lahko "politična" umetnost, kar koli že misli z njo, bolj surova kot večinoma apolitična ali politično retrogradna umetnost, ki jo neskončno bruha od zunaj. televizije, Hollywooda in prek radijskih valov"«tako brezbrižno, da se človek vpraša, ali kot piše Perl, hkrati vzklika 'Ne smem (videti, da sem političen, ne smem (videti, da) sem političen ...'" V celoti zatrjuje : 'Kljub surovosti večine politične umetnosti'”' [za nekatere velike politične umetnosti glej tukaj] 'in večine razprav o tem' [za več kot stoletje dokazov o nasprotnem, to je premišljenih, daleč od 'surovih' razprav o politični umetnosti, gl. tukaj in tukaj] „Vpletena so zelo globoka čustva. Celo ceneni posnetki in vnaprej pripravljeni učinki ter poze samopravičnosti odražajo zelo staro in častno razpravo o razmerju med umetnostjo in življenjem,« bi Perl želel, da vemo, s čudovito prizanesljivostjo.
Po kratki razpravi o kakovosti Guernica (Picassova znana protivojna slika španske državljanske vojne) kot politično umetnost, Perl pride do sklepnega odstavka, znotraj katerega so zaradi jasnosti spodaj vmešani moji komentarji:
'Kdor bližje pogleda Guernica, bolj se človek spomni, kako zapleteno je v resnici razmerje med umetnostjo in politiko. Težave s številnimi argumenti za politično umetnost
'"vendar ne z argumenti za psihološko umetnost, iz nekega magičnega razloga, ali socialno umetnost, ali lirično umetnost, ali komercialno umetnost, ali 'čisto'umetnost, ali abstraktno umetnost, ali konkretno umetnost, ali kateri koli drug način umetnosti'"
'je, da zanikajo mnogotero naravo izkušenj''»prizadevajo si, da bi vse preveč natančno uskladili skupaj.«
Za preučitev premišljenih argumentov in primerov politične umetnosti, ki segajo vsaj do 1800. stoletja, so argumenti in leposlovna dela, ki ne 'zanikajo mnogotere narave izkušenj', ravno nasprotno, in prav tako razumejo pomen selektivne uporabe izkušenj v ustvarjanju čudovitih, značilnih in močnih umetniških del, se lahko zainteresirani bralci obrnejo na Michaela Wildinga Politične fikcije (1980), ali Barbare Harlow Odporniška literatura1 (1987) ali Michaela Hanneja Moč zgodbe: fikcija in politične spremembe2 (1994) ali Johna Whalen-Bridgea Politična fikcija in ameriški jaz (1998) in še veliko drugih kakovostna dela o politični literaturi in politični umetnosti nasploh.
Perl nadaljuje:
"Ni razloga, da slikar ne bi bil politično angažiran, medtem ko dela umetnost, ki nima politične vsebine."
In ni razloga, da slikar ne bi bil politično angažiran pri ustvarjanju velike umetnosti z veliko politične vsebine.
"In slikar, ki verjame, da je umetnost formalna disciplina z malo ali nič prostora za odkrito politično izražanje, nikakor ni apolitičen."
Tako kot ni nobenega razloga, zakaj slikar, ki verjame, da je umetnost formalna disciplina, ki ima veliko prostora za odkrito politično izražanje, ne bi mogel ustvariti velike umetnosti v tem (političnem) načinu, kot v neskončnem številu drugih načinov.
'Nekaj je zaskrbljujočega, zmedenega'”in tudi čudovitega””v odporu umetnosti do trenutnih dogodkov.'
Kar je 'zaskrbljujoče, zavajajoče'” in 'daleč od 'čudovitega'” glede odpora umetnosti do trenutnih dogodkov je, da so takšne predstave neutemeljene, ne temeljijo na nobeni realnosti preteklosti ali sedanjosti, pravzaprav niti v prihodnosti, neizogibno. Kakršen koli namišljeni 'odpor' umetnosti do aktualnih dogodkov'” ali katerega koli drugega pojava in izkušnje'” je mogoče premagati z estetsko občutljivostjo in trdno tehniko, kot so nešteti veliki umetniki pokazali v čudovitih in prepričljivih političnih vidikih svojih del.
"Samostojna narava umetnosti je bistveno politično sporočilo umetnosti."
Če bi bilo to res, bi bila to velika izguba za umetnost. V romanih preteklosti, sedanjosti in prihodnosti bi se pojavile presenetljive vrzeli in velikanske luknje, celotna velika dela in umetniki pa bi v bistvu izginili. Očitno si nekateri tipi ljudi in institucij želijo širokega razkola med politiko in umetnostjo in/ali delujejo tako, da ga poskušajo doseči, in vedno so. Zato je veliko političnih umetnikov po vsem svetu še naprej prepovedanih, izgnanih in usmrtenih. V industrializiranih državah jih pogosteje ogovarjajo, zasmehujejo, odrivajo, ignorirajo ali kako drugače onemogočajo množično izpostavljanje. Leta 1943 je George Orwell opozoril na ta pojav v svojem zamolčanem predgovoru k Animal Farm, pojav, ki še danes zelo obstaja:
Zlovešče dejstvo o literarni cenzuri v Angliji je, da je večinoma prostovoljna. Nepriljubljene ideje je mogoče zamolčati, neprijetna dejstva pa zamolčati, ne da bi bila potrebna uradna prepoved. Vsakdo, ki je dolgo živel v tuji državi, bo poznal primere senzacionalnih novic "stvari, ki bi same po sebi prišle na velike naslovnice", ki so bile zamolčane iz britanskega tiska, ne zato, ker je vlada posredovala, ampak zaradi splošno tiho strinjanje, da "ne bi bilo primerno", če bi omenili to posebno dejstvo. Kar zadeva dnevne časopise, je to lahko razumljivo. Britanski tisk je izjemno centraliziran in večina je v lasti premožnih moških, ki imajo vse razloge, da so nepošteni pri nekaterih pomembnih temah. Toda ista vrsta prikrite cenzure deluje tudi v knjigah in periodičnih publikacijah, pa tudi v igrah, filmih in radiu. V vsakem trenutku obstaja ortodoksija, skupek idej, za katere se domneva, da jih bodo brez dvoma sprejeli vsi pravilno misleči ljudje. Ni ravno prepovedano reči to, ono ali drugo, vendar se tega 'ne sme' izreči, tako kot v srednjem viktorijanskem času ni bilo 'prepovedano' omeniti hlače v prisotnosti dame. Vsakdo, ki izpodbija prevladujočo ortodoksnost, je presenetljivo učinkovito utišan. Resnično nemodno mnenje skoraj nikoli ni pošteno zaslišano, niti v popularnem tisku niti v uglednih časopisih.
Že leta 1939, v Sile v literarni kritiki, ugotavlja Bernard Smith, "mogoče so se konvencionalni kritiki do zdaj naučili, da imenovati literarno delo 'propaganda' ne pomeni ničesar povedati o njegovi kakovosti literature. Do zdaj dovolj kritiki so poudarili, da so bili nekateri svetovni klasiki prvotno 'propaganda' za nekaj. 'Kljub temu se mnogi v današnjem literarnem establišmentu odločijo, da ostanejo pozabljeni', nenazadnje kritiki, učenjaki, založniki in romanopisci, kot poudarja Andre Vltchek v nedavna Znet Komentar.
Kljub precejšnjim pomanjkljivostim je (dobro zaslužen) dosežek Roberta Newmana v njegovem geopolitičnem epskem romanu Vodnjak v središču sveta zdi se mi eden bolj ključnih političnih in 'socialno ambicioznih'romanov zadnjega časa'”delo, ki je danes 'redko politično angažiran roman'¦ki je'v veliki meri 'odkrito strankarski' (Nicolai Gentchev), to je '¦[a] živahen poskus pomiritve večjih sil, ki delujejo v svetu s pomočjo fikcije' (Jean McNeil), to je 'morda prvi roman, ki resnično raziskuje človeško zgodbo za mahanjem s plakati in polemiko globalizacije'(Ekolog), ki je 'kot nelegalni Chomsky'¦resna in inteligentna knjiga. To je roman, ki se, očitno, vendar izrazito pretirava, sooči z vsem, kar je narobe s svetom, in zahteva tisto, kar je prav, zaradi česar se veliko britanskega leposlovja v primerjavi s tem zdi precej nežno«(Guardian)'”pomemben roman, ki so ga glavni mainstream založniki zavračali, ker, kot je omenil Richard Nash Mehko stiskanje lobanje, ameriškega založnika romana, so »veliki korporativni založniki [ravnali] kot veliki korporativni založniki«, ki so zavračali roman iz ideoloških razlogov, včasih s pomočjo »petih strani z enim presledkom dolgih estrihov o politiki knjige«, poroča Suzanne Charlé v Ameriški prospekt. In tako je literarni establišment ta živahni, premišljeni roman zavrnil in večinoma prezrl, s čimer je znatno blokiral veliko zavest in večje razumevanje dela tako v izobraženih krogih kot v širšem mainstreamu.
Medtem ko ima James Wood prav, da "histeričnega realizma"Najbolj cenjenih družbeno ambicioznih romanov ne dosega najbolj pronicljivih standardov sodobne misli, izkušenj, inteligence in umetnosti pri razkrivanju nekaterih najbolj vitalnih elementov človeške zavesti in kulture, zato se Wood strinja s Franzenom, da prinaša 'pomembne novice' [družbe in politike'¦'svet'] niso več toliko opredeljujoča funkcija romana kot naključni produkt, 'niso več kot pobožne želje, ki preprosto ignorirajo impresivno (čeprav marginalizirano) zgodovino politična umetnost v romanu (ter v filmu in drugih umetniških medijih). Wood in Franzen, ko iz kakršnih koli razlogov hvalita vrste umetnosti, ki jima je bodisi ljubša bodisi sta zanjo nadarjena, večinoma zavračata vrsto eksplicitne politične umetnosti, ki ima ne samo dolgo slavno zgodovino, ampak še nikoli ni bila bolj potrebna kot danes, umetnost z močnimi "družbenimi, političnimi in ekonomskimi vidiki", kot jo opisuje Edmund Wilson v "Zgodovinska interpretacija književnosti,,umetnost, ki 'ima politično vlogo' in 'izvaja subverzivni' in drug konstruktiven 'vpliv' in 'naredi življenje bolj praktično; saj z razumevanjem stvari lažje preživimo in se med njimi znajdemo'¦'saj
zemlja se vedno spreminja, ko se človek razvija in se mora ukvarjati z novimi kombinacijami elementov; in pisatelj, ki naj bi bil kaj več kot odmev svojih predhodnikov, mora vedno najti izraz za nekaj, kar še ni bilo izraženo, obvladati mora nov nabor pojavov, ki še nikoli ni bil obvladan'¦.
Kot izjemen kritik Edward Said prikazano zelo podrobno, morajo biti avtorji pripravljeni prestopiti nekatere morda težke meje, da bi dosegli velik vpogled'”nacionalne, informacijske, kulturne, politične meje, ki jih neposredno in posredno postavljajo različne prevladujoče korporativne, akademske, vladne, družbene in kulturne ideologije, strukture in pooblastila. Medtem ko raziskuje "nujno povezavo umetnosti in politike". Kultura in imperializem (1993), Edward Said ugotavlja:
Ni pretiravanje, če rečemo, da se je osvoboditev kot intelektualno (vključno z umetniško) poslanstvo, rojeno v odporu in nasprotovanju omejitvam in opustošenju imperializma, zdaj premaknilo iz ustaljene, ustaljene in udomačene dinamike kulture v njeno neustanovljeno, decentrirano , in izgnanske energije, energije, katerih inkarnacija je danes migrant in katerih zavest je zavest intelektualca in umetnika v izgnanstvu, politične figure med domenami, med oblikami, med domovi in med jeziki. S tega zornega kota so potem vse stvari res "kontra, izvirne, nenavadne, čudne" [Gerard Manley Hopkins]. Tudi s tega zornega kota je mogoče videti 'celoten soprog, ki pleše skupaj'kontrapunktno'¦
vitalna, potrebna možnost. Said dodaja, da
Veliko tega, kar je bilo štiri desetletja tako vznemirljivega v zvezi z zahodnim modernizmom in njegovimi posledicami »v, recimo, izdelanih interpretativnih strategijah kritične teorije ali samozavedanju literarnih in glasbenih oblik«, se danes zdi skoraj nenavadno abstraktno, obupno evrocentrično. Zanesljivejša so zdaj poročila s prve bojne črte, kjer se bijejo boji med domačimi tirani in idealističnimi opozicijami, hibridne kombinacije realizma in fantazije, kartografski in arheološki opisi, raziskovanja v mešanih oblikah (esej, video ali film, fotografija, spomini, zgodba). , aforizem) nestanjenih izkušenj izgnanstva. Glavna naloga je torej uskladiti nove gospodarske in družbeno-politične dislokacije in konfiguracije našega časa z osupljivo resničnostjo človeške soodvisnosti v svetovnem merilu'¦. Dejstvo je, da smo pomešani drug z drugim na načine, o katerih večina nacionalnih izobraževalnih sistemov niti sanjati ni. Usklajevanje znanja v umetnosti in znanosti s temi integrativnimi realnostmi je po mojem mnenju intelektualni in kulturni izziv tega trenutka '¦[ne nazadnje v] nujni povezavi umetnosti in politike'¦.
Robert Newmanje nedavno geopolitični epski roman Vodnjak v središču sveta je ključni nedavni primer progresivne politične umetnosti, ki v kombinaciji človeške drame z 'svetovnimi novicami' deluje v mnogih svojih najbolj političnih trenutkih na visoki ravni, v nasprotju s tem, kar verjameta Wood in Franzen, da je leposlovje dobro (kot sem obširno opisal v 'Družbeni in politični roman'). Newmanov roman je prepotreben protizgled in korektiv prevladujočemu degradiranemu apolitičnemu in antipolitičnemu ter sicer regresivnemu etosu in prepričanjem, ki prevladujejo v establišmentskih literarnih krogih. Najboljšega dela Jamesa Wooda in Jonathana Franzena, ki prihaja iz dveh najsvetlejših in najvplivnejših talentov današnje književnosti, ne gre zanemariti, a v času, ko dobesedna usoda sveta visi na nitki, ne Wood ne Franzen niti večji literarni establišment trenutno ne dela veliko na področjih, ki so tako epska in nujna "in po mojem mnenju tako zanimiva in pomembna", kot jih je na primer mogoče najti v Vodnjak v središču sveta Roberta Newmana in v delo velikega literarnega kritika Edwarda Saida in v ostali bogati in vitalni tradiciji literature, ki raziskuje "nujno povezavo umetnosti in politike,"zgodovinsko in trenutno.
1Barbara Harlow piše Odporniška literatura (1987):
„Odporniška literatura, kot je poskušala pokazati ta študija, je v preteklosti igrala ključno vlogo v zgodovinskem boju odporniških gibanj, v kontekstu katerega je bila napisana. Ta ista literatura še naprej vključuje bralce in kritike v prvem in tretjem svetu k aktivni rekonstrukciji prekinjenih zgodovin. Omar Cabezas, nekdanji gverilec FSLN in avtor knjige Gora je nekaj več kot velika zelenjava (objavljeno v angleščini kot Ogenj z gore), zdaj pa vodja političnega oddelka nikaragovskega ministrstva za notranje zadeve, še vedno trdi, da:
Sodelovati kot gverilec, napisati to knjigo, kurbin sin: to je bil pravi udarec sovražniku. Počutiš se, kot da bi lahko umrl po nečem takem. Po tej knjigi in še eni. Ali tisto knjigo in še dve. Ali tisto knjigo in še pet drugih. Ali samo tisto knjigo. Kar želim povedati, je, da je zadan udarec imperializmu. Nekoč sem videl fotografijo mrtvega gverilca v neki latinskoameriški državi in na njej je bilo videti vse, kar je imel v nahrbtniku: krožnik, žlico, posteljnino, menjavo oblačil in Gora je nekaj več kot velika zelenjava. In pomislim nazaj, ko sem bil gverilec; ko gverilec nosi knjigo v nahrbtniku, to res nekaj pomeni.
2Piše Michael Hanne Moč zgodbe: fikcija in politične spremembe (1994):
»Ali lahko roman sproži vojno, osvobodi podložnike, razdre zakon, bralce spelje do samomora, zapre tovarne, povzroči spremembo zakonodaje, spremeni volitve ali služi kot orožje v nacionalnem ali mednarodnem boju? To je nekaj obsežnih, neposrednih, družbenih in političnih učinkov, ki so bili v zadnjih dvesto letih pripisani nekaterim izjemnim romanom in drugim leposlovnim delom. Kako resno bi morali jemati takšne trditve?
»V svoji najgrobejši obliki so trditve te vrste očitno naivne, preveč poenostavljajo zapletene načine, na katere lahko rečemo, da literarna besedila »delujejo v svetu«, in preveč poenostavljajo tudi vzročne procese, ki so potrebni za pojasnitev velike družbene oz. politične spremembe. Toda ali je mogoče spremeniti ali izboljšati takšne trditve v luči sodobne teorije in zgodovinskih raziskav, tako da so mehanizmi, s katerimi je vsako besedilo sodelovalo s političnimi silami tistega časa, ustrezno opisani? Ta knjiga raziskuje to splošno vprašanje s podrobnim pregledom petih del iz več različnih držav in obdobij, za katera so trdili, da imajo take ali drugačne neposredne politične učinke.'¦'
„Pripovedovanje zgodb, to je treba priznati že na začetku, je vedno povezano z uveljavljanjem, v takem ali drugačnem smislu, moči, nadzora. To velja celo za najpogostejšo in očitno najbolj nedolžno obliko pripovedovanja zgodb, v katero se vključimo: ta skoraj neprekinjen notranji pripovedni monolog, ki ga vsi vzdržujejo, drsi od spomina do domiselnega predelave preteklih dogodkov, do fantaziranja o prihodnosti, do sanjarjenja'¦ . Nenavadno je, da v liberalnih demokracijah založniki in recenzenti pogosteje kot katero koli drugo uporabljajo besedo 'moč', da nakažejo in izzovejo odobritev dela pripovedne fikcije'¦. Ta poplava popularnega kritičnega diskurza z izrazom 'moč' seveda ne kaže na splošno razširjeno prepričanje o sposobnosti pripovedne fikcije, da 'spremeni svet'. Uporaba 'moči'¦ kaže komaj kaj več kot odobravanje zmožnosti romana, da posameznega bralca vključi in čustveno gane. Dejansko je izraz tako razvrednoten, da pomeni zanikanje, da lahko pripovedna fikcija izvaja moč v širšem družbenem in političnem smislu'¦. Oblast se, kot je običajno v liberalni demokraciji, obravnava kot individualna in neproblematična, ne pa kolektivna, strukturna in problematična.
„Iz tega izhajata dve pomembni posledici: a) ni javnega priznanja, da literatura igra vlogo pri vzdrževanju obstoječih struktur moči, in b) literatura se šteje za nezmožno odigrati resno motečo vlogo v takšni družbi“¦. Če v liberalni demokraciji del domiselnega pisanja išče ali doseže družbeni ali politični vpliv, ki presega tako omejeno pojmovanje njegove prave moči, mora biti bodisi neliteratura, ki se maskira kot literatura, ali pa literarno delo, ki se manipulira in zlorablja za neliterarno, propagandne namene'¦. V odkrito avtoritarnih državah, katerih oblika vlade se ne zanaša na liberalne buržoazne koncepte ustavnosti, kot sta Rusija pod carji ali Sovjetska zveza pod Stalinom, so te predpostavke povsem obrnjene. Literatura je obvezna, s kombinacijo cenzure in pokroviteljstva prispevati k ohranjanju oblasti, kakršna je bila takrat ustanovljena. Vladno vztrajanje pri ohranjanju strogega nadzora nad tem, kar je napisano in objavljeno, odraža prepričanje, ki ga najpogosteje delijo nasprotniki režima, da ima leposlovno pisanje izjemen potencial za motnjo.‘
»Vsakemu, ki je skeptičen glede trditve, da ima pripovedna fikcija v določenih okoliščinah osrednjo vlogo v življenju in političnem razmišljanju navadnih ljudi, priporočam zemeljski opomin, ki ga je v pismu Solženicinu navedel bralec En dan v življenju Ivana Denisoviča živeč v Ukrajini, ki je avtorju napisal: 'V Harkovu sem videl najrazličnejše čakalne vrste'«za film. Tarzan, maslo, damski predalčki, piščančje drobovine in konjska klobasa. Ne spomnim pa se tako dolge vrste, kot je tista za vašo knjigo v knjižnicah.«
»Eden najzgodnejših in najbolj znanih primerov romana, za katerega se trdi, da je imel velik, neposreden družbeni vpliv, je Goethejeva zgodba o brezupni ljubezni, Trpljenje mladega Wertherja (1774), ki naj bi tako vznemirilo cele generacije mladih bralcev po vsej zahodni Evropi, da so zabeležili številne samomore, ki so posnemali njegovega zaljubljenega junaka. Povsem drugačne vrste je vpliv, ki ga trdijo romani Dickensa in Charlesa Kingsleyja, za katere se pripisuje, da so z razkrivanjem nekaterih družbenih zlob Britanije sredi devetnajstega stoletja prispevali k najpomembnejšim delom sprejete reformne zakonodaje. v poznejšem delu stoletja. Morda najbolj specifična (in najbolje dokumentirana) trditev, da je roman privedel do pomembnih zakonodajnih sprememb, se nanaša na objavo Uptona Sinclairja leta 1906. Džungla, ki naj bi s svojim prikazovanjem življenja delavcev v čikaški mesni industriji zanesljivo prispeval k temu, da je nekaj mesecev kasneje v ameriškem kongresu prišlo do sprejetja zakona o čisti hrani in zdravilih'¦. (Nenavaden posredni učinek vsesplošne zaskrbljenosti glede zdravstvenih tveganj, povezanih s konzervirano hrano, ki jo povzroča Džungla je bil takojšen propad celih skupnosti, ki so temeljile na konzerviranju precej oddaljenih od Chicaga'”vključno s tistimi v moji državi, Novi Zelandiji.)'
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate