Čestitke nekaterim vodilnim osebnostim laburistov, ki so začeli odkrivati nekaj 19^th stoletja predlogi za politično reformo. Proporcionalna zastopanost, decentralizacija, ukinitev lordske zbornice: nekaj visokih laburističnih politikov se zdaj loteva radikalnega koraka in si drzne razmišljati o teh "radikalnih" novostih. Čeprav nimam nič proti 19^th Rešitve stoletja za naše 18^th Stoletna vlada, ali bi bilo preveč, če bi tvegali, da bi te drzne pionirje spravili v nezavest, da bi morda začeli raziskovati tudi nekaj novejših idej?

Ne glede na to, kateri bedak premaga druge norce, da postane naslednji predsednik vlade, bo prekomerna moč ponovno podeljena nekomu, ki ji ne bi smel biti dovolj blizu. Toda tudi če bi imeli vodilni kandidati za zamenjavo Borisa Johnsona krila in avreole, nam še vedno ne bi mogli dobro vladati. Družba je kompleksen sistem in kompleksnih sistemov nikoli ni mogoče razumno in dobrohotno nadzorovati iz središča. Centraliziran hierarhični sistem pomeni koncentrirano moč, koncentrirana moč pa daje prednost koncentriranemu bogastvu. Milijarderji in njihovi medijski imperiji zlahka sprejmejo sisteme, kot je naš.

Človeška želja po ponovnem prevzemu nadzora, ki jo glasno obljubljajo vlade, ki so naredile nasprotno, je resnična. V veliko večji meri, kot je bilo dovoljeno v naši zapisani zgodovini, bi nam moralo biti dovoljeno, da sami upravljamo svoja življenja.

Z drugimi besedami, morda je čas, da ponovno odkrijemo Murrayja Bookchina. Bookchin, ki je umrl leta 2006, je bil ameriški livar, avtomobilski delavec in upravnik trgovine, ki je postal profesor na področju, ki ga je pomagal razviti: socialna ekologija. Čeprav so ga pogosto povezovali z anarhizmom, je do konca svojega življenja s to tradicijo prekinil. Svojo politično filozofijo je imenoval komunalizem.

Njegovi zapisi na to temo so bili posthumno objavljeni v knjigi z naslovom Naslednja revolucija. Ne bi ga brali iz užitka. Njegov slog je strog, okoren in beseden, brez topline in humorja. Toda njegove ideje so močne.

Bistveno razlikuje med državništvom in politiko. Državo vidi kot silo za prevlado, državništvo pa kot sredstvo, s katerim se vzdržuje. Nasprotno pa je politika »aktivno sodelovanje svobodnih državljanov« v njihovih lastnih zadevah. Občino (vas, kraj ali mesto) vidi kot prostor, kjer smo prvič pobegnili pred plemensko in parohialnostjo ter začeli raziskovati skupno človečnost. To je arena, v kateri se zdaj lahko izognemo nadvladi in ustvarimo »resnično svobodno in ekološko družbo«.

Za razliko od klasičnih anarhistov predlaga strukturiran politični sistem, zgrajen na večinskem glasovanju. Začne se z ljudskimi zbori, sklicanimi v nasprotju z državo, odprtimi za vsakogar iz soseščine, ki se želi pridružiti. Ko se oblikuje več skupščin, ustvarijo konfederacije, katerih pristojnosti niso prenesene navzdol, temveč navzgor. Skupščine pošiljajo delegate, ki jih zastopajo v konfederalnih svetih, vendar ti ljudje nimajo lastnih pooblastil: lahko le posredujejo, usklajujejo in upravljajo odločitve, ki so jim bile izročene. Njihove skupščine jih lahko kadar koli odpokličejo. Sčasoma po njegovi viziji te konfederacije izpodrinejo države, s katerimi tekmujejo.

Vidi tudi, da skupščine postopoma prevzemajo nadzor nad ključnimi elementi lokalnega gospodarstva. Civilne banke bi financirale nakupe zemljišč in podjetja v lasti skupnosti. Cilj je sčasoma nadomestiti ne le državništvo, ampak tudi gospodarsko nadvlado.

Bookchinov komunalizem je glavni navdih v avtonomna regija v severovzhodni Siriji splošno znano kot Rojava. Potem ko so lokalni prebivalci premagali teroriste ISIL in je sirska vlada umaknila svoje enote, da bi se borila proti svoji državljanski vojni drugam, so Rojavanci izkoristili priložnost, da gradijo svojo lastno politiko. Pod izredno težkih okoliščinah, so ustvarili kraj, kjer imajo ljudje več svobode in nadzora kot kjerkoli v okoliških regijah. Nikakor ni popolna republika, a njeni ljudje so Bookchinove zamisli uresničili do te mere, da so mnogi verjeli, da je to nemogoče.

Zdi se, da je to značilnost deliberativne, participativne demokracije: v praksi deluje bolje kot v teoriji. Številne ovire, ki si jih kritiki predstavljajo, izginejo, ko se ljudje spremenijo zaradi procesa, v katerega so vključeni. Klasičen primer je participativno pripravo proračuna v Porto Alegreju v južni Braziliji. V letih vrhunca (1989–2004), preden ga je omejila bolj sovražna lokalna vlada, je spremenil življenje mesta. Korupcija je bila skoraj odpravljena, človeško blaginjo in javne storitve močno izboljšala. Odločitve, ki so jih sprejemale ljudske skupščine, so bile bolj zelene, pravičnejše, modrejše in bolj razdeljevalne od tistih, ki jih je sprejemala mestna oblast.

Zakaj deluje bolje, kot si lahko predstavljamo? Morda zato, ker nas sedanji sistem dominacije prepričuje o lastni nezmožnosti. Sili nas v tekmovanje, ko bi morali sodelovati pri reševanju skupnih težav. Grozljive kulturne vojne, ki jih podžigajo vlade in mediji in se bijejo med ljudmi s podobnimi družbeno-ekonomskimi interesi, so omogočene z našo izključenostjo iz pomembne moči: nimamo možnosti, da bi ustvarjalno sodelovali drug z drugim pri izgradnji boljših skupnosti. Brez moči nas ločuje. Skupno, enakopravno odločanje nas združuje.

Kljub temu se mi Bookchinovi recepti ne zdijo rešitev. Ne verjamem, da se ustrezno ukvarja s problemi globalnega kapitala, globalnih dobavnih verig, obrambe pred agresivnimi državami ali potrebe po globalnem ukrepanju ob svetovnih krizah. Lahko pa ustvarimo vsaj enklave demokracije v pokrajini dominacije. Ko bodo koristi resnične participativne demokracije postale očitne, se bo več ljudi spraševalo, zakaj je ne morejo imeti. Glede na očitno premikanje proti popolnemu institucionalnemu propadu v Združenem kraljestvu je težko razumeti, kako bi lahko mi, ljudje, pri številnih ključnih vprašanjih opravili slabše delo kot država.

Rečeno nam je, da so države in oblast, ki jo vsiljujejo, ne glede na to, kako nefunkcionalne in uničujoče so, neizogibna in nenadomestljiva oblika človeške organizacije. Bookchin in tisti, ki jih je navdihnil, nam pomagajo izpodbijati to trditev.

---