George Caffentzis nariše zanimivo dihtomijo med delavci in dolžniki ter navede nekaj antinomnih implikacij vsakega, ko gre za "kaj storiti" (George Caffentzis, "Dolg in/ali plače: Organiziranje izzivov", plimovanja februarja 2013 in ob http://www.mitchelcohen.com ).
Vzporeden način gledanja na posledice organiziranja plač v primerjavi z dolgovi je, da teh ne vidimo kot ločene kategorije, ampak kot posledice presečišča področja proizvodnje in potrošnje. Potrošniki (dolžniki) so preprosto delavci (plače), ko pridejo domov z dela. Toda kapital porabi ogromne količine energije, da bi boj okoli potrošniškega dolga ohranil ločen in ločen od boja za plače in delovne pogoje v službi.
Naša naloga je pokazati, da gre v resnici za dva umetno ločena trenutka iste zgodovinske sile; niso protislovni. Ne glede na to, skozi katero "okno" (okno "dolg" ali okno "plače") pogledate, gledate isto zver.
Poleg tega oba izraza obstajata hkrati v vsakem trenutku, kot jin in jang. Enega brez drugega ne moreš imeti, ne glede na to, kako fino fraktaliziraš trenutek.
Kapital si močno prizadeva vzdrževati iluzorni zid med "delavci" in "potrošniki" - žaljiv in osramočen način opisovanja delavcev, ko nismo v službi. Večina od nas je to razcepitev ponotranjila v korist kapitala; 99 % preprečuje, da bi ukrepali tam, kjer je kapital najbolj ranljiv in kje we imajo največ vzvoda – v službi in v odporu do delo.
Na prvem srečanju Left Green Network na Hampshire College v Massachusettsu leta 1987 sem orisal potrebo po zavrnitvi tega okvira delavci proti potrošnikom in predlagal načine za naše rastoče okoljevarstveno gibanje, da premaga to lažno ločnico. Od takrat se je zgodilo, da je kapital porabil ogromne vsote — del svojih celotnih proizvodnih stroškov — da bi ohranil privolitev delavskih organizacij k njegovim pravilom dela/upravljanja. Sindikati, kjer jih neoliberalizem ni dokončno uničil, so bili ključnega pomena pri pomoči pri vsiljevanju kapitalskih "programov strukturnega prilagajanja" doma in v tujini. Agencije, kot sta "Solidarnostni center" AFL-CIO in National Endowment for Democracy, služijo kot policaji (AFL-CIA?) za sistem, v katerem delavci v suženjskih razmerah v Maquilladoras in izvoznih conah "proste trgovine" proizvajajo blago, ki ga kupi "dolžnik". " delavci drugje (torej delavci, ki nimajo druge izbire, kot da se zadolžijo za svoje vsakodnevne potrebe). S tem spodkopavajo svoje širše interese, solidarnost in neposredne akcijske impulze.(1)
Tudi večina levičarskih strank je sprejela razlikovanje delavec/potrošnik; spodbujajo delavce, da glasujejo za kandidate, ki bi bolje služili njihovim interesom, vendar pogosto na račun delavcev drugje. Tudi progresivne kampanje zagovornika potrošnikov Ralpha Naderja za predsednika so predstavile primarni spopad v naši družbi kot med "potrošniki" in "neodgovornimi korporacijami", pri čemer so podpirale (vsaj v teoriji) "odgovorne" in ignorirale izkoriščanje in razlastitev, na katerih kapitalizem kot sistem je zgrajen.(2)
Ko sprejemamo lažno dihotomijo med delavci in potrošniki, dovolimo nevidnim omejitvam, da nas pripnejo na mehanizme kapitala, občasno napihovanje sindikalnih vdorov in "minimalnih koalicionistov skupnega imenovalca". Moramo jih razbiti.
Delavske organizacije le redko spodbujajo svoje člane, da ukrepajo na delovnem mestu, da bi uveljavili neplačane (ali "dolžniške") dele nove družbe, v kateri bi želeli živeti. To je bil del zakonodaje iz leta 1935, ki je legalizirala sindikate, kot Razpravljal sem drugje. Tudi za večji del levice naj bi prišlo le do izvajanja socialističnega programa po socialisti prevzamejo nadzor nad državo - velik prepir med starimi levimi socialističnimi strankami in novo levico iz šestdesetih let prejšnjega stoletja, ki ga je še vedno treba razrešiti.
Zato nadaljujem svoj poziv radikalcem iz leta 1987, naj najdejo načine za razbijanje te lažne dihotomije med »potrošniki« in »delavci« – med organizacijami in dejavnostmi, ki temeljijo na dolžnikih, in tistimi, ki temeljijo na mezdnem delu. Ustvariti moramo nove organizacijske oblike, ki presegajo tradicionalno sindikalno, zagovorništvo potrošnikov in modelov političnih strank, ki vse v eni ali drugi meri sprejemajo to dvojnost. Razširiti moramo tisto, za kar se zdi legitimno boriti se v službi, in združiti te boje s tem, kar potrebujemo v naših skupnostih.
Vse to vključuje preoblikovanje vprašanja — izpodbijanje tega, kar imamo danes za samoumevno, kar se dojema kot »naravno« ali »legitimno« — tako da na vseh področjih našega življenja prevzamemo neposredno odgovornost za svet okoli sebe, namesto da bi ga prepustili drugim, ki so povzdignjeni kot »strokovnjaki«: politiki, bankirji, duhovniki, direktorji podjetij, znanstveniki, medijski mogotci, sindikalni menedžerji ali celo poklicni aktivisti.
Izziv za katero koli radikalno organizacijo-novega-tipa ni toliko prozelitiziranje političnih vprašanj, ki se pojavljajo na eni ali drugi strani v razpravi o plačah/dolgu, ali spodbujanje izčrpanih, naj se vrnejo nazaj na zabarikirane Zuccottijeve trge našega življenja, temveč omogočiti vsem nam – zlasti delavcem (ki so navsezadnje us) — za dramatično razširitev obsega naših organizacij kaj se proizvaja, kako se proizvaja in kako je končni izdelek na voljo vsem.
Eden od načinov za to je razkritje skritih okoljskih, političnih, rasnih, spolnih, razrednih in kulturnih razsežnosti znotraj vsak na videz ekonomsko vprašanje. In drugič, omogočiti moramo organiziranje in boj za tako imenovane "potrošniške" zahteve na delovnem mestu in ne le v skupnosti, tako da neposredno ukrepamo na delovnem mestu in prisilimo podjetje ali vlado, da izpolni vse, kar smo zahtevna v naših skupnostih. Na ta način lahko začnemo proces prevzemanja politične, ekološke in družbene odgovornosti za svet okoli nas.
V Avstraliji so v poznih sedemdesetih letih 1970. stoletja delavci in organiziranje skupnosti pritiskali na sindikate, naj izdajo "zelene prepovedi". V tem, kar bi bila najhujša nočna mora razvijalca in posrednika moči Roberta Mosesa, so delavci zavračali gradnjo avtocest in nakupovalnih središč, razen če jih skupnosti, ki jih je prizadel tak "razvoj", najprej ne odobrijo na javnih sestankih. Ne bi gradili karkoli razen če tako delavci kot skupnost tega ne odobrijo. (3)
Obstaja veliko podobnih, vendar ne splošno znanih neposrednih sodelovanj med delavci na delovnem mestu in skupnostmi, ki jim služijo – zavezništvo, ki je bilo prej obravnavano kot izven pristojnosti organiziranja dela v ZDA. V zadnjem desetletju je na primer Kalifornijsko združenje medicinskih sester junaško prevzela vodstvo pri mobilizaciji svojega članstva, da bi se zoperstavila poskusom, da bi bila cepljenja proti prašičji gripi in črnim kozam obvezna. (4) Kaj če bi medicinske sestre v ZDA naredile korak dlje in se odločile izzvati patriarhalne in ponižujoče bolnišnice? Kaj pa če se postavijo sami klinike v skupnosti, ki jih vodijo delavci in stranke? In kaj, če bi se združili z aktivisti za boj proti aidsu, babicami, holističnimi in zeliščnimi zdravilci, akupunkturisti, kiropraktiki in strokovnjaki za prehrano, da bi ustvarili podtalne kupčeve zadruge in kvalitativno boljši dopolnilni sistem zdravstvenega varstva, ne pa istega starega trga medicinskega mesa, ki nas lomi z industrijsko medicino klic dobičkov farmacevtskih podjetij in zavarovalniški lopar, ki si ga želi ohraniti preveč trenutnih zdravstvenih predlogov, vključno z Obamacare? To bi bil zdravstveni načrt vreden naložbe!
Kaj če bi časopisni delavci v San Franciscu še naprej objavljali svoj stavkovni časopis tudi po koncu stavke kot "glas dela, skupnosti in okolja" v regiji?
Kaj če bi delavci v množičnem prevozu zagovarjali tako imenovane "potrošnike" in se borili proti podražitvam vozovnic ter zahtevali – kot del svojih sindikalnih pogajanj – ta prevoz biti svoboden? Kaj če bi "pogledali v drugo smer", ko ljudje stopijo skozi vrata, namesto da bi poklicali policijo?
Kaj če bi brezdomci začeli zasedati na tisoče zapuščenih stanovanjskih enot in bi se skupine skupnosti in sindikati zbrali, da bi jih branili in zadržali policijo, kot so storili v New Yorku tistega junaškega novembrskega jutra leta 2011?
Kaj če bi gradbeni sindikati nehali obravnavati delovna mesta kot zasebne fevde in sprejeli brezdomce, skvoterje in domačije kot vajence, ki učijo spretnosti in popravljajo svoje zgradbe? Protiskupnostni in ekološko uničujoči "razvojni" projekti (hidrofracking, cevovod za katranski pesek, gradnja jedrske elektrarne) postavljajo delavce, ki potrebujejo delo (zlasti ker jih je veliko oddanih zunanjim izvajalcem), nasproti soseskam, ki bi jih uničevali in postavljali padajoča spirala tekmovanja med ljudmi, ki bi morali biti zavezniki in ki so v resnici isti ljudje, ko pridejo iz službe!
Kaj če bi progresivni znanstveniki in ekologi zaobšli embargo, ki so ga ZDA uvedle proti Kubi, in sodelovali s svojimi tamkajšnjimi kolegi pri razvoju in učenju kubanskega ekološkega kmetijstva in programov alternativne energije ter jo razbremenili odvisnosti od tuje nafte, domačih jedrskih elektrarn, enokulturnih gospodarstvo s sladkorjem in gnojilo na osnovi nafte? Kaj pa, če bi v solidarnosti s kubansko revolucijo pomagali, da bi ta otok postal svetilnik za ekološko neoporečno načrtovanje in alternativno zdravstveno varstvo?
In kaj, če bi namesto zapiranja zgradb v znak protesta proti zvišanjem šolnin in krčenju storitev, študenti začeli "odpirati" stavbe za stavbami, knjižnice, gimnazije, študijske prostore - in jih pustili odprte vso noč, da bi jih lahko ljudje uporabljali, in postavili cilje odprt sprejem in brezplačno šolnino – nekoč standardni operativni postopek v New Yorku in državnih kalifornijskih fakultetah – v takojšnjo prakso?
Uokvirjanje vprašanja na ta način sili uprava univerze zapreti zgradbe pred ljudmi, ki delujejo neposredno na naj bodo odprte. To nam omogoča, kot je rekel Karl Marx, da "ohranimo moralno prevlado" tako, da razkrijemo in neposredno storimo nekaj glede sokrivde univerze pri varčevalnih proračunih, večjih škandalih in zločinih. Potem, ko bi vladni ali univerzitetni birokrati poskušali zapreti zgradbe in trdili, da je treba odpustiti delavce in zmanjšati storitve (ali, v novem evfemizmu dneva, "zmanjšati"), bi rekli: "Ne, mi smo ne bom dovolil. Pustili jih bomo odprte, da jih bodo ljudje lahko uporabili za študij." Taktične prednosti so očitne; uživali bi ogromno podporo ljudi, kar bi neposredno uresničilo našo vizijo družbe, v kateri bi radi živeli. Izstopili bi iz simboličnih oblik "protestov", ki so bile, čeprav nekoč močne, v veliki meri vključene v sistem.
Kaj če začnemo zasedati in neposredno odpiranje tiste šole, knjižnice, postaje podzemne železnice, bolnišnice, centri za dnevno varstvo, zaseženi domovi in kmetije, pošte, gasilski domovi in javni parki, ki so predvideni za privatizacijo ali zmanjšanje "strukturne prilagoditve"? Čas je, da povrnemo, zasedemo in "odpremo" lastnino, ki je bila ukradena nam, 99 odstotkom!
Kaj pa, če bi Sindikat delavcev v prometu, ki zdaj močno podpira Occupy, sodeloval z Zelenimi pri oblikovanju celovitega transportnega programa, ki temelji na obnovljivi energiji, upočasnjuje uničevanje ozonske plasti in zmanjšuje odvisnost družbe od Exxon-Mobila, BP in Shella? In kaj, če bi delavci razkrili tudi zlobno vlogo General Motorsa, DuPonta in Firestone Rubberja pri razdiranju ekološko prijaznih električnih sistemov vozičkov v desetinah mest po vsej državi v tridesetih, štiridesetih in petdesetih letih 1930. stoletja? Ta zarota - in aren'ali so vse odločitve podjetij "zarote" njihovih upravnih odborov, da bi iz delavcev iztrgali čim več delovne sile, prodali izdelke potrošnikom in povečali dobiček? — so ga lokalne in zvezne vlade nagradile z milijardami dolarjev odpisov, subvencij in davčnih olajšav. Kopenski tranzit je prisilil v prehod na dražje in okolju škodljive dizelske avtobuse na bencin, ki so 60 let zastrupljali zrak.
Kaj če bi se namesto, da bi se omejili na peticijo vladi, da preneha financirati hunto na Haitiju in zatre tamkajšnje ljudsko gibanje, ciljali na te korporacije (Disney, Sears, JC Penney, WalMart, Texaco, Wilson Sporting Goods, Halliburton in MacGregor, med drugim), ki oddajajo potilnim delavnicam proizvodnjo njihovega blaga in razbijanje sindikatov, nasprotujejo poskusom dviga minimalne plače, financirajo eskadrone smrti in črpajo milijone od potresa na Haitiju in tamkajšnjega suženjskega dela?
Kaj če bi stavkajoči telefonski delavci ne le protestirali proti zmanjševanju zdravstvenih ugodnosti, ampak bi zasedli, en masse, telefonske centrale — me slišiš? — blokiranje državnega nadzora nad našimi gibanji, doseganje in dotikanje AT&T in Verizona tam, kjer boli?
Kaj če bi se delavci v tovarni General Electric v Schenectadyju borili, da bi preprečili bruhanje PCB-jev in drugih smrtonosnih kemikalij družbe GE v reko Hudson kot del njihovih pogodbenih pogajanj? Kaj pa, če bi rekli: "Ne bomo dovolili podjetju, da vrže to sranje naši Reka Hudson," in sprejela neposredne ukrepe, da bi jo ustavila? Kakšno razliko bi lahko delavci – organizirani s svojimi dolgovi in svojimi plačami – naredili v boju za rešitev te reke, kaj šele planeta.
Spreminjanje gibanja v gibanje
Vsi ti "Kaj če" utelešajo radikalno vizijo, ki je v osnovi demokratična (z malim "d"); temeljijo na neposredni udeležbi skupnosti, s katero ljudje prevzamejo odgovornost za odločitve, ki vplivajo na njihova življenja na vseh ravneh in zmanjšujejo zanašajoč se na tistim na oblasti, da naredijo spremembe, ki si jih prizadevajo. Vrsta osredotočenosti, ki jo zagotavljajo ti neposredni akcijski konteksti, se razlikuje od tistega, kar bi lahko pričakovali pri običajnem problemsko usmerjenem organiziranju. Ključni okvir neposrednega ukrepanja je, da se moramo ob vsaki "zahtevi", ki jo postavimo, vprašati: "Kako bi lahko začeli izpolnjevati naše zahteve'ustvarjamo zase, tukaj in zdaj?»Ta pristop oblikuje povpraševanje, bistveno se razlikuje od tega, kako so sindikati, levičarske stranke in koalicije zgodovinsko gledali na svoje poslanstvo in pristopali k svojemu delu.
Tisto lažno ločevanje na "delavce" (proizvajalce vrednosti) in "potrošnike" (uporabnike vrednosti) nas je zaklenilo v vedno bolj nevzdržen položaj in nas dela obvladljive in nemočne. Kaj bi bilo potrebno, da sindikati prenehajo sprejemati toge omejitve, ki jih kapital in vlada nalagata organizacijam delavskega razreda, in namesto tega okvir proizvodnja in nakup blaga kot nenehno na novo izpogajan boj med velikim kapitalom in 99 odstotki?
Razbijanje vsiljene dihotomije med plačami in dolgovi – med delavci in potrošniki – vključuje nove organizacijske formacije, ki ukrepajo, da bi preprečile valove zmanjševanja, privatizacije, odpuščanj, zaplemb stanovanj in kmetij, reševanje bank in ogromne dolgove potrošnikov in študentov, da niti ne omenjam. množičnega uničenja biosfere planeta in imperialističnih vojn. Imperij nima vesti; ne sistema ne tistih, ki ga vodijo, ni mogoče zasramovati, da prenehajo z izkoriščanjem dela in nadvlado (razlastitvijo) narave — dvojna vira dobička kapitalizma, ki poganjata gospodarski sistem in ga spodbujata k širitvi na račun planeta.
Takšna neposredna akcija posega v sistem (vključno s kapitalistično integracijo običajnih načinov protesta); postavlja pogoje za dejavnosti, zahteve in nove oblike organizacije. Bodite priča moči in ustvarjalnosti, ki sta ju sprožili trajni neposredni akcijski kampanji v Tuniziji in Egiptu (arabska pomlad), ki ji je hitro sledil Wisconsin in zdaj Occupy Wall Street. Ti so tako reinterpretirali družbeno realnost, da ob pogledu nazaj na leto 2011 postane naravnost osupljivo, da je »zahteva« po demokratizaciji ekonomskih in družbenih institucij kar naenkrat zagorela in z izjemno jasnostjo artikulirala nedemokratično razredno vladavino, ki ji pripadamo vsi. predmet.
To ne pomeni, da nikoli ne bi smeli prositi tistih na oblasti; pomeni, da se na to ne zanašamo. Namesto tega se osredotočamo na to, da svet, ki ga želimo, neposredno udejanjimo, in tukaj in zdaj ustvarimo majhen košček prihodnje družbe, v kateri je vredno živeti. Upamo, da bo to navdihnilo druge in postalo baza – osvobojena območja – iz katerih lahko sprožite nadaljnje napade proti sistemu. Neposredna akcija/participativna demokracija služi hkrati kot sredstvo in cilj.
Jasno je, da neposredna akcija, kot je tukaj zasnovana, ni le bolj militantna oblika protesta, kot jo prikazujejo nekateri, ampak popolna rekonceptualizacija tega, kako pride do družbene transformacije, in vloge zavestnih aktivistov pri organiziranju, da jo dosežejo. To pomeni, da je neposredno ukrepanje a Strategija za doseganje nove družbe in ne le taktika, s katero se poskuša napadati politike stare.
Strategija neposredne akcije eksplicitno izrisuje povezave med tem, kaj zahtevati, kako to doseči in kakšne oblike organizacije bi potrebovali. Prizadeva si spraviti pod naš nadzor vse, kar vpliva na naša življenja. Neposredna akcija kot strategija je torej – tudi nad najbolj vsakdanjimi in na videz nepolitičnimi vidiki vsakdanjega življenja – sama po sebi politična; nima potrebe po vnašanju "političnega" od zunaj, ampak - v tem novem pogledu na naše "poslanstvo" - odvije politiko že prisoten in zavit v vse. Posledično nujno razširi našo predstavo o tem, kaj velja za veljavno politično delo.
Neposredno ukrepanje je predvsem a način — tao. Gre za strategijo dvojne moči, ki temelji na participativni ljudski demokraciji, za izgradnjo zametka osvobojenih ali avtonomnih območij (pogosto precej začasnih; včasih niso niti geografske, ampak temeljijo na afinitetah okoli subvertiranih norm), ki služijo kot skupnosti odpora. in nega znotraj lupine starega. Dejansko ustvarjajo vzporedno socialistično vesolje; te pa se od utopičnih komun razlikujejo po tem, da so kontinuirano zaročen, ne morejo se umakniti vplivom in pritiskom sistema, tudi če bi želeli. Bolj kot uspešno vidijo mezdne delavce in dolžnike kot dve plati istega kovanca, močnejše so naše možnosti, da se rešimo - vse nas — in planeta, na katerem živimo.
-------------------
Velik del tega je vzet iz nove knjige Mitchela Cohena, "Kaj je neposredna akcija? Lekcije za (in iz) Occupy Wall Street," ki je na voljo pri avtorju na [e-pošta zaščitena].
OPOMBE
1. Oglejte si spletno stran IEFD.org, ki ga je ustanovil profesor Bertell Ollman na Univerzi v New Yorku in izvira iz prevare Nacionalne ustanove za demokracijo. Spletna stran IEFD vsebuje zelo dobro knjižnico branja in referenčnega gradiva o vprašanju "demokracije".
2. Ameriški zeleni stranki je treba priznati, da je ohranila zelo močno nasprotovanje imperialističnim vojnam. V nasprotju z nekaterimi njihovimi evropskimi sestrskimi strankami je ameriška stranka Zelenih vedno znova mobilizirala svoje članstvo za vsako protivojno gibanje – velik korak glede na proimperialistično zgodovino številnih nekdanjih socialističnih frakcij, ki so v zadnjem stoletju prevladovale na ameriški volilni levici. .
3. Sindikati pod vodstvom komunistov, ki so uvedli zelene prepovedi, so bili dokončno razbiti, ko je vlada najela maoistične razbojnike v "alternativnih" sindikatih, da ob podpori avstralske vlade ubijejo vodstvo.
4. Mitchel Cohen, Zgodba o Zahodnem Nilu.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate