David Edwards in David Cromwell (urednika Medijski objektiv) so objavili več člankov, v katerih so kritizirali Irack Body Count (IBC). Njihove trditve so bile široko razširjene kot del trajne in močne kampanje proti IBC. Toda primer družbe Media Lens proti IBC v veliki meri temelji na napakah in napačnih navedbah ter je v nasprotju z nedavnimi raziskavami (npr. Center za raziskave epidemiologije katastrof, Anketa o zdravju družine v Irakuitd.), kot je opisano spodaj.

Preden naštejem napake Media Lensa, opomba o kontekstu. V zadnjem času je bilo več poskusov kvantificiranja krvavega pokola, ki je bil posledica invazije in okupacije Iraka pod vodstvom ZDA/UK. The Revija Lancet, oktobra 2006, objavil študijo, ki ocenjuje 654,965 presežnih smrtnih žrtev Iračanov. Anketa od Javnomnenjska dejavnost (ORB), september 2007 (posodobljeno januarja 2008) ocenjujejo, da je bilo umorjenih več kot milijon Iračanov. Druga študija, ki jo je januarja 2008 objavila New England Journal of Medicine, po ocenah 151,000 nasilnih smrti Iračanov do junija 2006.

Za razliko od zgornjih številk štetje IBC ni statistična ocena, ampak zapis dejanskih, dokumentiranih smrti (zlasti nasilnih civilnih smrti). Očitno torej ne vključuje neprijavljenih, nedokumentiranih smrti. IBC je že na začetku izjavil (v svojih hitrih pogostih vprašanjih), da "je verjetno, da mediji ne bodo poročali o številnih, če ne o večini civilnih žrtev". Podatkovna baza IBC trenutno vsebuje podatke o več kot 100,000 dokumentiranih smrtnih žrtvah civilistov. IBC je vedno izjavil, da so njegove številke zaradi vrzeli v poročanju in beleženju zagotovo premajhno število civilistov, ubitih zaradi nasilja. In očitno bodo številke umrljivosti v Iraku višje (morda veliko višje) v obsegu, v katerem vključujejo druge kategorije smrti, npr. "presežne" smrti zaradi bolezni ali drugih nenasilnih vzrokov, plus nasilne necivilne smrti, vključno z borci in tudi iraškim vojaškim osebjem, ubitim med fazo "šoka in strahu" invazija.

IBC ni edini pri zagotavljanju seštevka (namesto ocene na podlagi vzorca) in ga je treba obravnavati skupaj z drugimi primerljivimi števili mrtvih v vojni (npr. neodvisno pridobljeni podatki na podlagi zapisov iz mrtvašnice in mrliških listov itd.¹). Metoda dokumentiranja in štetja smrti ima dolgo tradicijo, ki sega vsaj do prve svetovne vojne. Tako ta pristop kot nedavno uvedene metode raziskovanja z vzorčnimi skupinami imajo svoje prednosti in slabosti, vendar so bili v kontekstu razprave, ki jo je sprožil Media Lens, nekateri cilji pristopa dokumentiranja zakriti. Najpomembneje je, da to morda vključuje humanizacijo žrtev vojne – dajanje imen, identitete in drugih posameznih/naključnih podrobnosti, kjer je to mogoče.

Osnovne napake Media Lens

• Ena od glavnih premis kritike Media Lensa do IBC je ta "IBC ni primarno štetje teles v Iraku, niti ni štetje teles v medijih v Iraku, je štetje teles v zahodnih medijih v Iraku." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 14. marec 2006).

To je popolnoma zmotno. IBC uporablja nezahodne medijske vire in njegova zbirka podatkov vključuje podatke o bolnišnicah, mrtvašnicah in nevladnih organizacijah. Sposoben je spremljati približno 70 večjih "nezahodnih" virov, skupaj s 120 "zahodnimi" viri. (IBC)

Številni incidenti/smrti v zbirki podatkov IBC izvirajo iz večjih telegrafskih agencij. To odraža dejstvo iz resničnega sveta, da te organizacije poberejo največji odstotek incidentov. Na primer, od vseh incidentov od julija 2006 do marca 2007 (kot jih je dokumentiral IBC) je Reuters pobral približno 50 % v primerjavi s 35 % od Al Sharqiyah TV (še ena IBC vir), z veliko manjšo pokritostjo drugih medijskih virov, "zahodnih" ali "nezahodnih" (IBC). Upoštevajte tudi, da je na ravni poročanja, ki ga uporablja IBC, dihotomija "Zahodni" proti "nezahodnjaškim" je napačen, saj agencije, kot je Reuters, zaposlujejo (na primer) iraške novinarje pri poročanju o iraških incidentih ("V glavnem uporabljamo lokalne novinarje, arabski novinarji lahko gredo ven in se pogovarjajo z ljudmi." - Vodja dopisništva Reuters v Bagdadu).

• Napačna predpostavka Media Lensa o "štetju trupel v zahodnih medijih" vodi do resnejše zmote – trditve, da je zbirka podatkov IBC pristranska glede premajhnega poročanja o smrtih, ki so jih povzročile sile ZDA/UK. Na primer:

"Naša raziskava je pokazala, da zbirka podatkov IBC dosledno prikazuje isto pristranskost – ogromno število smrti, ki so jih povzročili uporniki, v primerjavi z majhnim številom, ki jih je povzročila 'koalicija'." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 14. marec 2006)

To je bizarna izjava, saj zbirka podatkov IBC le redko pripisuje smrti "upornikom". Kje se je Media Lens zmotil, lahko vidimo, če preverimo opise njihove raziskave:

»Poročali smo, kako smo iskali zbirko podatkov Iraq Body Count (IBC) za incidente, ki so vključevali množično ubijanje iraških civilistov s strani ameriško-britanskih sil med januarjem in junijem 2005. Našli smo na primer 58 incidentov z najmanj 10+ smrtnimi žrtvami. . Od teh je bil le eden pripisan 'koalicijski' akciji – ameriški zračni napad. Nasprotno pa je bilo 54 incidentov z več kot 10 smrtnimi žrtvami jasno pripisanih uporu.« (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 14. marec 2006)

"[Od 57 incidentov, ki niso pripisani 'koaliciji',] je bilo 25 pripisanih samomorilskim bombnikom, nadaljnjih 29 pa uporniškim akcijam, katerih tarča so bile iraške vladne enote, vladni uradniki, verske skupine in tako naprej. Nekaj ​​preostalih opisanih primerov trupla, ustreljena iz neposredne bližine, trupla z zavezanimi očmi in ustreljena ter usmrčena trupla, ki so bila odvržena." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 27. januar 2006)

Media Lens trdi, da je 54 od 58 incidentov "so bili očitno pripisani uporu" se lahko hitro izkaže, da je napačen. Kopijo IBC-ja preprosto prenesete Baza podatkov in preverite zadevno obdobje (januar-junij 2005). V celotnem tem obdobju (zajema več kot 1,000 incidentov) sem našel samo en incident, neposredno pripisan upornikom (d2662: ena oseba naj bi bila ubita blizu Tal Afarja, 7. maj 2005, 'uporniški napad'). Nisem našel nobenega primera več kot 10 smrtnih žrtev, "ki bi bili jasno pripisani uporu". Treba je omeniti, da medtem ko je Media Lens navidezno poudarjal incidente "množičnih umorov", njegova osredotočenost na primere, ki so vključevali najmanj 10 smrti, zakriva dejstvo, da je bilo približno 90 incidentov v tem obdobju (za poljubno število smrti) pripisanih neposredno Ameriške sile (večinoma zaradi "ameriškega streljanja") v primerjavi s samo enim incidentom, ki je bil neposredno pripisan upornikom. Upoštevajte, da tukaj ne govorimo o incidentih, ki vključujejo "spopade med ZDA in uporniki" (itd.), v katerih civiliste ubijejo neznani storilci (npr. "navzkrižni ogenj").

Torej se zdi, da je zgornje "množično" pripisovanje smrti upornikom Media Lens, ne IBC. V večini primerov podatkovna zbirka IBC ne identificira neposredno storilcev, ampak preprosto navede prijavljeni cilj in vrsto napada. Od smrti, ki niso pripisane storilcu, bi lahko bili primeri, navedeni kot "samomorilska bomba". predlagajte kategorijo storilcev, niso pa "jasno pripisati uporu" (kot pravi Media Lens). V drugih primerih je tarča napada ("Iraške vladne enote, vladni uradniki, verske skupine" itd.) je lahko sugestivno, vendar ni "jasne" identifikacije storilcev. V nasprotju s tem, kar je mogoče sklepati iz izjav Media Lensa, smrti, ki jih IBC ne pripisuje jasno "koaliciji", privzeto niso pripisane "upornikom". .

IBC je poudaril v sporočilu za javnost (Marec 9, 2006), da naj bi v preteklem letu "dejavnost proti okupaciji" povzročila 2,231 smrtnih žrtev civilistov (pri čemer je bilo prijavljenih 370 smrtnih žrtev civilistov zaradi "vojaške akcije sil pod vodstvom ZDA"). V tem kontekstu je pomembno, da je IBC dodal, da "večina medijskih poročil ne omogoča jasne identifikacije storilcev ali njihovih motivov". IBC je izjavil, da so "neznani agenti" naredili večino umorov in da bi to lahko vključevalo sile pod vodstvom ZDA. Upoštevajte tudi, da iskanje po bazi podatkov IBC razkrije, da se izrazi "upornik(-i)", "osumljeni upornik(-i)" itd. pogosteje pojavljajo kot prijavljene tarče kot prijavljeni storilci.

V drugem analiza [str23-26], se je IBC osredotočil na smrti, "ki jih je vsekakor mogoče pripisati koalicijskim silam", in zaključil, da "IBC in Lancet [2004] kažeta na splošno primerljive deleže smrti, ki jih je mogoče pripisati koalicijskim silam". V skladu s to analizo ocena Lanceta iz leta 2004 kaže, da so 43 % nasilnih smrti (za celotno državo zunaj Falluje) neposredno povzročile sile pod vodstvom ZDA, v primerjavi s 47 % IBC v istem obdobju. Tako Lancet 2004 kot IBC sta navedla, da je bila "večina umorov s strani sil pod vodstvom ZDA povzročena z zračnimi napadi ali so bili povezani z njimi".

• Nekatere začetne kritike Media Lensa glede IBC so temeljile na napačnih primerjavah s študijo Lanceta iz leta 2004 o smrtih v Iraku. Na primer v njihovem Prvi članek ob kritiziranju IBC je Media Lens zapisal:

"Medtem ko je poročilo Lanceta oktobra 100,000 ocenilo približno 2004 civilnih smrti, je IBC takrat poročal o 17,000." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 27. januar 2006)

To je napačno na dva načina. Prvič, Lancetova študija ni ocenila "civilnih" smrti, kot trdi Media Lens (njena ocena vključuje "borce" in tudi civiliste – glej stran 7 študije Lancet). Drugič, IBC beleži le nasilne smrti, zato bi morala biti primerjava med 57,600 in 17,687² (57,600 je ocena študije Lancet nasilni smrti, po besedah ​​soavtorja Lanceta Richarda Garfielda). Toda tudi to ni primerjava podobnega s podobnim, saj IBC ne vključuje smrti bojevnikov, medtem ko študija Lancet vključuje.

• Media Lens je v istem članku zapisal tudi:

"A kakor koli že, kot smo videli, je številka IBC selektivna v svojih virih, je najnižja ocena osmih resnih študij in se opira na 'strokovno strogost' v zahodnih medijih, ki ne obstaja." (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 27. januar 2006)

Trditev, da IBC zagotavlja "najnižjo oceno" od "osem resnih študij", je bila široko razširjena, vendar je popolnoma napačna. Temelji na zbirki napak in napačnih predstav (ki so bile razkrite podrobno IBC leta 2006), vključno z napako Lesa Robertsa (soavtor študije Lancet), ki jo je Roberts priznal kot napako ("Rekel sem, da je število IBC 17 smrti na dan v obdobju od 3. 1. do 03. 2. 1. To je bilo napačno." - Les Roberts, elektronsko sporočilo Gabrieleju Zampariniju, junij 2006).

• Media Lens je promoviral trditev, da lahko IBC zajame le 5 % resničnega števila mrtvih (kar bi trenutno nakazalo številko 2 milijona mrtvih), vendar je to običajno podprto z napakami in nedoslednostmi:

»Koliko jih ve, da je vodilni epidemiolog Les Roberts pred kratkim ocenil, da je bilo od invazije morda ubitih med 200,000 in 300,000 iraških civilistov? Roberts trdi, da je najpogosteje naveden vir za žrtve iraških civilistov – amatersko spletno mesto Iraq Body Count (IBC) – morda zajela manj kot pet odstotkov dejanske skupne vrednosti." (David Edwards in David Cromwell, The First Post, 4. julij 2006)

Prva težava pri tem je osnovna aritmetika. Najmanjša številka IBC za zadevno obdobje (približno 35,000) je bila 17.5 % Robertsove spodnje številke in skoraj 12 % njegove zgornje številke. Ne "manj kot pet odstotkov". Druga težava je, da ni v skladu z ugotovitvami študije Lancet 2004 (soavtor Roberts). Prejšnje število nasilnih civilnih smrti IBC (17,687 za zadevno obdobje – glej zgoraj) je bilo 30 % ocene nasilnih smrti Lanceta 2004 (57,600). Zanimivo je, da so kasnejše ocene, npr Anketa o zdravju družine v Iraku in Center za raziskave epidemiologije katastrof, kažejo, da IBC zajame približno tretjino ali več nasilnih smrti – v nasprotju s trditvami, ki jih promovira Media Lens. Prejšnja ocena iz velikega obsega (več kot 21,000 anketiranih gospodinjstev) Raziskava o življenjskih razmerah v Iraku, je navedel, da je IBC morda zajel več kot polovico nasilnih smrti v obravnavanem obdobju.³

Najnovejše napake Media Lensa

Potem ko je leta 2006 izdal več 'medijskih opozoril', ki so kritizirali IBC, je Media Lens sledil še enemu prispevku z naslovom Štetje teles v Iraku: "zelo zavajajoča vaja", oktobra 2007. Na žalost je tudi to vsebovalo več napak in napačnih navedb, kot jih navajam spodaj:

"V preteklosti je bil odgovor IBC na namige, da novinarjem nasilje preprečuje, da bi ujeli številne smrti, pravzaprav 'Dokaži!'" (Media Lens Alert, ZNet, 11. oktober 2007)

To očitno ni res. Kot sem omenil zgoraj, je IBC to vedno izjavil "Mediji ne bodo poročali o številnih, če ne o večini civilnih žrtev". (Media Lens je dejansko citirala to izjavo IBC v prejšnji Media Alert). IBC je izdal podobne izjave na svojem spletnem mestu in v sporočilih za javnost – na primer: "Vrzeli v beleženju in poročanju kažejo, da celo naši najvišji skupni zneski do danes morda manjkajo številne civilne smrti zaradi nasilja" (Sprednja stran baze podatkov IBC).

"Osenetljivo je, da se IBC povezuje z odmevnim medijskim poročilom, ki tako zelo napačno predstavlja njegove podatke. Kot pogosto, ta začetni stavek [to se nanaša na članek v Neodvisni] dal vtis, da IBC beleži skupno število smrtnih žrtev civilistov, namesto da zgolj beleži smrti zaradi nasilja, kot poročajo mediji." (Media Lens Alert, ZNet, 11. oktober 2007)

To je zavajajoče. Namen povezave IBC (z naslovom "Seznami žrtev ali kategorij žrtev, ki kažejo na vsestranski vpliv na vse sektorje iraške družbe") je zagotoviti primer, kako so mediji uporabili podatke IBC individualna žrtve (glejte spodnji del citiran članek, ki ima jasen naslov "Zgodbe žrtev"). Ali je trditev Media Lensa, da članek "napačno predstavlja" številke IBC, utemeljena ali ne, ni pomembno za točko povezave. IBC ne podpira napačnih navedb svojih številk. (Glede na zagovarjanje Media Lensa za študije Lancet o Iraku umrljivosti, je "osupljivo", da ne omenjajo podobne "napačne predstavitve" številk IBC s strani avtorjev študije Lancet v članek za Slate revije: "Danes IBC ocenjuje, da je bilo od 45,000 do 50,000 nasilnih smrti").

"Projekt spomina na afganistanske žrtve [Marca] Herolda je navdihnil Johna Slobodo, da je ustanovil IBC. Heroldova 'najbolj konzervativna ocena' smrtnih žrtev afganistanskih civilistov, ki so posledica ameriških/natovih operacij, je med 5,700 in 6,500. Toda, opozarja, je to " verjetno močno podcenjevanje" […] Nobenega razloga ni, da bi verjeli, da uporaba iste metodologije v Iraku ustvarja zelo različne rezultate." (Media Lens Alert, ZNet, 11. oktober 2007)

Še enkrat, to je zmotno in zavajajoče. IBC uporablja enak splošni pristop kot Marc Herold za Afganistan, vendar ne uporablja iste metodologije. Heroldovo štetje vključuje civilne žrtve, ki so bile neposredno ubite zaradi bombardiranja ZDA/Nata in vojaških akcij, medtem ko izključuje žrtve talibanov ali drugih storilcev. IBC vključuje uboje vseh storilcev v Iraku. Obstaja več drugih razlik v metodologijah, obstajajo pa tudi razlogi za domnevo, da pristop v Iraku daje nekoliko drugačne rezultate kot v Afganistanu. Vendar je malo verjetno, da so uredniki Media Lensa zadevo preučili dovolj poglobljeno, da bi spoznali razloge. Zadeve niso preučili dovolj natančno, da bi vedeli, da obstajajo razlike v metodologijah, ali celo vedeli, da IBC ni navdihnil Heroldov »Projekt spomina na afganistanske žrtve« (začel se je leta 2004), temveč njegov "Dnevno število žrtev afganistanskih civilistov, ubitih v ameriškem bombardiranju" – začeti leta 2001), dva popolnoma različna projekta.

V vsakem primeru, profesor Herold pisal na ZNet [glej opombo na tej povezavi] ki navaja, da je odstavek, ki ga je napisal Media Lens, vseboval netočnosti, ki jih je bilo treba popraviti, in da je sklepanje, ki izhaja iz tega v zvezi z IBC, neupravičeno.

»No, vodja biroja ene od treh zahodnih medijskih agencij, ki zagotavljajo tretjino podatkov IBC iz Iraka, je lani poslal to e-pošto kolegu (slednji nas je prosil, naj ohranimo pošiljateljevo anonimnost): … [nato sledi anonimno elektronsko sporočilo, kritično do IBC]" (Media Lens Alert, ZNet, 11. oktober 2007)

Uredniki Media Lens so v prejšnjih prispevkih, ki so kritizirali IBC, navedli tudi "anonimnega epidemiologa". Takrat je bilo omembe vredno, kot je zdaj s tem anonimnim "šefom biroja" in "kolegom", da ti neimenovani viri niso mogli poslati svojih komentarjev neposredno IBC (ki bi jih seveda obravnaval zaupno), ali javno stojijo za njimi.

Metodološka verodostojnost

Število IBC ne izhaja iz metod epidemiološkega raziskovanja – gre za popolnoma drugačno vrsto študije, ki vključuje potrditev in katalogizacijo dokumentiranih smrti. V njihovem četrto opozorilo ob kritiziranju IBC je Media Lens vprašal:

"Koliko novinarjev se zaveda, da IBC v resnici ne vodijo poklicni epidemiologi? Kaj bi rekli, če bi politiki in novinarji v razpravi o podnebnih spremembah dosledno poudarjali informacije, ki jih posreduje skupina, ki jo profesionalni podnebni znanstveniki smatrajo za 'amaterje'?" (David Edwards/Media Lens Alert, ZNet, 10. april 2006).

Ta vprašanja bi bila bolj pomembna glede na ORB Anketa o smrtih v Iraku (kar Media Lens spodbujati kot "verodostojen"), saj je bil za razliko od študije IBC odvisen (za verodostojnost svoje ocene) od "nacionalno reprezentativnega vzorca" – kar je v Iraku zahtevna zahteva, celo za epidemiološke raziskave. Direktor ORB-ja, Allan Hyde, mi je po e-pošti (24. julija 2009) potrdil, da pri izvajanju ankete ORB-ja niso sodelovali epidemiologi.

Kljub majhnemu pomenu epidemiologije za metode IBC so uredniki Media Lensa zapisali v pismu Novi državnik reviji (16. oktober 2006), da, "kolikor nam je znano, IBC ni mogel dokazati podpore svojih metod s strani enega samega poklicnega epidemiologa.". To je nenavadna pripomba, ki nakazuje, da je IBC (ali Media Lens) poskušal pridobiti (ali poiskati) epidemiološko podporo za neepidemiološke metode IBC, vendar ni uspelo. Kolikor vem, IBC svoje energije nikoli ni usmeril v iskanje odobritve epidemiologov. Kljub temu se zdi, da je več uglednih epidemiologov in demografov dosledno podpiralo metode/podatke IBC. Tukaj je nekaj nedavnih primerov takšne podpore (po datumu Media Lens Novi državnik pismo):

"Medtem ko ima vsak pristop svoje pomanjkljivosti in prednosti, ta avtor najbolj zaupa delu, ki ga je opravila Iraq Body Count za nižjo oceno vpliva vojne na smrtnost civilistov. Baza podatkov, ki jo je ustvaril IBC, se zdi izjemna v svoji preglednost in pravočasnost. Skrbno ustvarjanje takšne podatkovne baze je izjemno zamudna naloga. Preglednost dela IBC omogoča, da vidimo, ali so bili vključeni smrtni primeri. Nenehno posodabljanje podatkovne baze omogoča, da imamo trenutne številke." (Ocene iraških civilnih žrtev v času vojne, avtorica Beth Osborne Daponte, priznana demografinja, ki je pripravila verodostojne številke smrti za prvo zalivsko vojno)

"Burnham [Lancet 2006] ocene smrti v obdobju po invaziji so veliko višje od katere koli druge ocene. Celo spodnja meja njegovega 95-odstotnega IZ je višja od najvišje ocene iz katerega koli drugega vira (Tabela 1). Poleg tega so slabosti prej omenjeno, pa tudi številne nedoslednosti v njihovem objavljenem delu spodkopavajo zanesljivost njihovih ocen.[…] Medtem ko IBC nedvomno pogreša nekaj smrti v Bagdadu, je malo verjetno, da bi spregledali povprečno več kot 100 nasilnih smrti na dan, glede na stopnja medijske pokritosti v mestu. Zato sklepamo, da je njihova ocena umrljivosti v Bagdadu skoraj popolna, kar dodatno potrjujejo ocene ILCS […]" (Ocenjevanje umrljivosti v civilnih spopadih: lekcije iz Iraka, avtorja Debarati Guha-Sapir in Olivier Degomme iz Centra za raziskave epidemiologije nesreč v Bruslju)

zaključek

Nekateri podporniki Media Lensa so izrazili prepričanje, da je medijsko poročanje o številu IBC škodovalo protivojnemu cilju namesto višjih ocen.⁴ Tu se velja spomniti, da je na milijone ljudi demonstriralo proti vojni, preden se je začela – in zdi se razumno domnevati, da v večini primerov nasprotovanje vojni ni bilo in ni pogojeno z danim številom smrtnih žrtev. Seveda je vedno možno, da bodo vojni komentatorji predstavili argument, ki temelji na poenostavljeni algebri smrti (z uporabo "najnižjih" številk mrtvih v vojni, ki jih lahko najdejo), vendar najbolj logičen način za reševanje tega ni vztrajanje na določeno (višjo) številko, vendar z zavračanjem neumne predpostavke, da je mogoče zamenjati življenja za druge, kot je veliko igralniških žetonov. Evidentiranje in kvantificiranje smrtnih žrtev v vojni je pomembno iz več razlogov (glej na primer IBC utemeljitev), vendar če se verjame, da je učinkovitost nasprotovanja vojni določena s poenostavljenim dejavnikom, kot je velikost števila žrtev, o katerih poročajo mediji, potem se to nasprotovanje nikoli ne bo izkazalo za učinkovito v kontekstu "manjših" vojn ali v pred sovražnostmi.

Takšen primer je Afganistan, kjer se število mrtvih v vojni meri "samo" v tisočih in kjer je mogoče izračun "presežnih smrti" razlagati kot prednost Natovi invaziji, če je edino merilo število. Na primer, aŠtudija univerze Johns Hopkins (ki ga vodi Gilbert Burnham, soavtor raziskave Lancet Iraq iz leta 2006) so ugotovili nižje stopnje umrljivosti dojenčkov in otrok zaradi izboljšane zdravstvene oskrbe po invaziji. Posledica tega je, da število rešenih življenj presega tako šteto kot ocenjeno število smrtnih žrtev v bojih.⁵

Če študija kaže na "koristi" od agresivne vojne, ali iz tega sledi, da zagotavlja "propagando" za vojne hujskače? Enako bi se lahko vprašali o študijah, ki zaradi praktičnih omejitev predstavljajo le delne ali nepopolne prikaze uničujočih učinkov vojne. Media Lens teh vprašanj ne obravnava na splošno logično, vendar je v enem od svojih zaključkov glede IBC precej natančen: "Vsekakor se strinjamo, da projekt IBC zagotavlja močno propagando za ljudi, odgovorne za grozljive vojne zločine." (Objavili uredniki Media Lens na svoji oglasni deski, 23. marec 2006). Ironično je, da je ta obtožba smiselna le iz provojnega okvirja vprašanj, kajti za razlago ugotovitev tovrstnih raziskav (npr. seznamov mrtvih v vojni) kot podporo argumentom za vojno, je treba sprejeti nekatere provojne premise začnite z (glejte mojo zgornjo opombo o trgovanju z življenji kot z igralniškimi žetoni). Brez takšne interpretacije so ugotovitve zgolj ugotovitve, ne pa »propaganda«.

Vojna in okupacija Iraka sta vključevali brutalno kršenje človekovih pravic posameznika, ki je bilo tolikokrat pomnoženo, da človek ne more dojeti obsega tega, razen na abstrakten način skozi številke. Argument proti vojni, vsaj zame, je ostal dosleden že pred njenim začetkom marca 2003 in se nanaša na zaščito osnovnih človekovih pravic. Jasno je, da je pomembno kvantificirati smrtne žrtve zaradi vojne, kar ima vlogo pri končanju ali preprečevanju konfliktov. Vendar ne gre za uporabo števila smrtnih žrtev za spodbujanje argumentov proti (ali za) vojno v smislu, ki reducira človeška življenja na zamenljive enote. Tudi v kontekstih, ki jasno kažejo, da to ni namen, bi se morali ustaviti za razmislek, preden katero koli dano število mrtvih omenimo kot "nizko".⁶

Opombe

1. Na primer, ločeni rezultati, ki jih poroča Los Angeles Times in Associated Press.
2. Baza podatkov IBC je pokazala 16,933-19,415 smrti za obdobje do konca septembra 2004 (cca. 17,000-19,500). Najvišja številka je primernejša za primerjavo z raziskavami, saj je velik del razpona IBC za civilno/vojsko negotovost, ki za raziskave ni pomembna. Media Lens pa je kot kaže vzel za primerjavo nižjo številko (17,000). Strožji pristop bi bil uporabiti največjo številko, vendar odšteti smrtne žrtve za Anbar (približno 2,000). Uporabil sem natančno številko 17,687, kot jo uporablja en akademski vir: http://tinyurl.com/4xsjtl [PDF dokument, stran 47]
3. ILCS je ocenil 24,000 z vojno povezanih smrti civilistov in borcev; Številka IBC je bila približno 14,000 smrti civilistov za obdobje, ki ga pokriva ILCS: http://tinyurl.com/4xsjtl [PDF dokument, stran 47]
4. Na primer: "Škoda, ki so jo povzročili podatki Iraq Body Count, je ogromna, grozljiva in šokantna." (Gabriele Zamparini, 14. april 2006) 
5.  Članek v Nacionalnem časopisu trdil, da Burnhamova študija o Afganistanu kaže, da an "ocenjenih 89,000 dojenčkov na leto" se rešijo z medicinskimi izboljšavami in da ta številka "daleč presega ocene mrtvih ljudi v spopadih med vlado in talibani".
6. Besedilo, ki se je pogosto pojavljalo na oglasni deski Media Lens (opis IBC-jevega števila kot "nizko"), se je na žalost odražalo na spletni strani univerze Johns Hopkins ("Odgovori na vprašanja o raziskavah smrtnosti v Iraku", ni več na voljo na JHU Spletna stran): "Majhno število smrtnih žrtev v Iraku, o katerih poroča IBC, je tolažba za mnoge." – dokler to besedilo ni bilo odstranjeno po pritožbah v začetku leta 2008.

---