27. decembra 2022 Rusko aj Ukrajina vyzvali na ukončenie vojny na Ukrajine, ale len za podmienok, o ktorých sa nedá vyjednávať, o ktorých vedia, že ich druhá strana odmietne.
Ukrajinský minister zahraničných vecí Kuleba navrhol vo februári „mierový summit“, ktorému bude predsedať generálny tajomník OSN Guterres, ale s podmienkou, že Rusko musí najprv čeliť prevádzkovanie za vojnové zločiny na medzinárodnom súde. Na druhej strane ruský minister zahraničných vecí Lavrov vyjadril útechu ultimátum Ukrajina musí akceptovať mierové podmienky Ruska, inak „o tejto otázke rozhodne ruská armáda“.
Čo keby však existoval spôsob pochopenia tohto konfliktu a možných riešení, ktorý by zahŕňal názory všetkých strán a mohol by nás preniesť za jednostranné naratívy a návrhy, ktoré slúžia len na poháňanie a eskaláciu vojny? Kríza na Ukrajine je v skutočnosti klasickým prípadom toho, čo odborníci na medzinárodné vzťahy nazývajú „bezpečnostná dilema“, a to poskytuje objektívnejší pohľad na to.
Bezpečnostná dilema je situácia, v ktorej krajiny na každej strane prijímajú opatrenia na svoju obranu, ktoré potom krajiny na druhej strane vnímajú ako hrozbu. Keďže útočné a obranné zbrane a sily sú často nerozoznateľné, obranná zostava jednej strany môže byť ľahko vnímaná ako útočná zostava druhej strany. Keďže každá strana reaguje na činy druhej, čistým výsledkom je špirála militarizácie a eskalácie, aj keď obe strany trvajú a môžu dokonca veriť, že ich vlastné činy sú obranné.
V prípade Ukrajiny sa to stalo na rôznych úrovniach, medzi Ruskom a národnými a regionálnymi vládami na Ukrajine, ale aj vo väčšom geopolitickom meradle medzi Ruskom a Spojenými štátmi americkými/NATO.
Podstatou bezpečnostnej dilemy je nedostatok dôvery medzi stranami. V studenej vojne medzi Spojenými štátmi a Sovietskym zväzom slúžila Kubánska raketová kríza ako poplašný zvon, ktorý prinútil obe strany začať vyjednávať zmluvy o kontrole zbrojenia a ochranné mechanizmy, ktoré by obmedzili eskaláciu, aj keď pretrvávala hlboká nedôvera. Obe strany uznali, že tá druhá nie je odhodlaná zničiť svet, a to poskytlo nevyhnutný minimálny základ pre rokovania a záruky, aby sa tak nestalo.
Po skončení studenej vojny obe strany spolupracovali na výraznom znížení svojho jadrového arzenálu, ale Spojené štáty postupne odstúpili od série zmlúv o kontrole zbrojenia, porušili svoje sľubuje nerozširovať NATO do východnej Európy a použiť vojenskú silu takým spôsobom, že priamo porušované zákaz „hrozby alebo použitia sily“ v Charte OSN. Americkí lídri tvrdili, že spojenie terorizmu a existencie jadrových, chemických a biologických zbraní im dáva nové právo na mzdu „preventívna vojna“, ale OSN ani žiadna iná krajina s tým nikdy nesúhlasila.
Agresia USA v Iraku, Afganistane a inde bola alarmujúca pre ľudí na celom svete a dokonca aj pre mnohých Američanov, takže nebolo divu, že ruských lídrov znepokojil najmä obnovený americký militarizmus po studenej vojne. Ako NATO začleňovalo čoraz viac krajín východnej Európy, začala sa odohrávať klasická bezpečnostná dilema.
Prezident Putin, ktorý bol zvolený v roku 2000, začal používať medzinárodné fóra napadnúť rozširovanie NATO a vedenie vojny USA, pričom trvá na tom, že je potrebná nová diplomacia na zaistenie bezpečnosti všetkých krajín v Európe, nielen tých, ktoré sú pozvané do NATO.
Bývalé komunistické krajiny vo východnej Európe vstúpili do NATO z defenzívnych obáv z možnej ruskej agresie, čo však tiež zhoršilo bezpečnostné obavy Ruska z ambicióznej a agresívnej vojenskej aliancie, ktorá sa zhromažďuje okolo jeho hraníc, najmä keď Spojené štáty americké a NATO odmietli tieto obavy riešiť.
V tejto súvislosti nesplnené sľuby o rozširovaní NATO, sériová agresia USA na širšom Blízkom východe a inde a absurdné tvrdenia, že batérie americkej protiraketovej obrany v Poľsku a Rumunsku mali chrániť Európu pred Iránom, nie Ruskom, vyvolali v Moskve poplašné zvony.
Odstúpenie USA od zmlúv o kontrole jadrových zbraní a ich odmietnutie zmeniť svoju politiku prvého jadrového úderu vyvolalo ešte väčšie obavy, že ide o novú generáciu amerických jadrových zbraní. navrhnuté dať Spojeným štátom možnosť jadrového prvého úderu proti Rusku.
Na druhej strane, zvyšujúca sa asertívnosť Ruska na svetovej scéne, vrátane jeho vojenských akcií na obranu ruských enkláv v Gruzínsku a jeho intervencie v Sýrii na obranu svojho spojenca, vlády Asada, vyvolala obavy o bezpečnosť v iných bývalých sovietskych republikách a spojencoch vrátane nového NATO. členov. Kde by mohlo Rusko zasiahnuť ďalej?
Keďže Spojené štáty odmietli diplomaticky riešiť bezpečnostné obavy Ruska, každá zo strán podnikla kroky, ktoré bezpečnostnú dilemu zhoršili. Spojené štáty podporili násilné zvrhnutie prezidenta Janukovyča na Ukrajine v roku 2014, ktoré viedlo k rebéliám proti poprevratovej vláde na Kryme a v Donbase. Rusko odpovedalo anexiou Krymu a podporou odštiepeneckých „ľudových republík“ Donecka a Luhanska.
Aj keby všetky strany konali v dobrej viere a z obranných obáv, bez účinnej diplomacie všetky predpokladali to najhoršie o svojich motívoch, keď sa kríza vymkla spod kontroly, presne ako model „bezpečnostnej dilemy“ predpovedá, že národy v takom rastúcom napätí.
Samozrejme, keďže jadrom každej bezpečnostnej dilemy je vzájomná nedôvera, situácia sa ešte viac skomplikuje, keď niektorá zo strán koná v zlom úmysle. Bývalá nemecká kancelárka Angela Merkelová nedávno priznala, že západní lídri nemali v úmysle presadiť, aby Ukrajina v roku 2015 dodržiavala podmienky dohody z Minska II, a súhlasili s tým. kúpiť čas vojensky vybudovať Ukrajinu.
Rozpad mierovej dohody z Minska II a pokračujúca diplomatická slepá ulička vo väčšom geopolitickom konflikte medzi Spojenými štátmi, NATO a Ruskom uvrhli vzťahy do prehlbujúcej sa krízy a viedli k ruskej invázii na Ukrajinu. Predstavitelia na všetkých stranách museli uznať dynamiku základnej bezpečnostnej dilemy, no napriek tomu nedokázali prijať potrebné diplomatické iniciatívy na vyriešenie krízy.
Mierové, diplomatické alternatívy boli vždy dostupné, ak sa ich strany rozhodli presadzovať, ale neurobili to. Znamená to, že všetky strany si zámerne zvolili vojnu pred mierom? Všetci by to popreli.
Všetky strany však teraz zjavne vidia výhody v dlhotrvajúcom konflikte, a to aj napriek neúnavným každodenným vraždám, strašným a zhoršujúcim sa podmienkam pre milióny civilistov a nemysliteľný nebezpečenstvo rozsiahlej vojny medzi NATO a Ruskom. Všetky strany sa presvedčili, že môžu alebo musia vyhrať, a tak vojnu neustále eskalujú spolu so všetkými jej dopadmi a rizikami, že sa vymkne spod kontroly.
Prezident Biden prišiel do úradu s prísľubom a Nová éra americkej diplomacie, ale namiesto toho priviedol Spojené štáty a svet na pokraj tretej svetovej vojny.
Je jasné, že jediným riešením bezpečnostnej dilemy, ako je táto, je prímerie a mierová dohoda na zastavenie krviprelievania, po ktorej bude nasledovať druh diplomacie, ktorý prebiehal medzi Spojenými štátmi a Sovietskym zväzom v desaťročiach nasledujúcich po kubánskej raketovej kríze. v roku 1962, čo viedlo k Zmluve o čiastočnom zákaze jadrových skúšok v roku 1963 a následným zmluvám o kontrole zbrojenia. Bývalý predstaviteľ OSN Alfred de Zayas tiež vyzval na správu OSN referendá určiť želania obyvateľov Krymu, Donecka a Luhanska.
Nie je to podpora správania alebo pozície protivníka pri vyjednávaní o ceste k mierovému spolunažívaniu. Na Ukrajine sme dnes svedkami absolutistickej alternatívy. V neúnavnom masovom zabíjaní s otvoreným koncom, riadeným, riadeným a v skutočnosti páchaným ľuďmi v elegantných oblekoch a vojenských uniformách v cisárskych hlavných mestách tisícky kilometrov od trieštenia granátov, výkrikov ranených a smradu neexistuje žiadna morálna výška. smrti.
Ak majú byť návrhy na mierové rozhovory viac ako PR cvičenia, musia byť pevne založené na pochopení bezpečnostných potrieb všetkých strán a ochote ku kompromisu, aby sa zabezpečilo, že tieto potreby budú splnené a že sa budú riešiť všetky základné konflikty.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
1 komentár
>"Pokračujúca diplomatická slepá ulička vo väčšom geopolitickom konflikte medzi Spojenými štátmi, NATO a Ruskom uvrhla vzťahy do prehlbujúcej sa krízy a viedla k ruskej invázii na Ukrajinu."
Tie národy, ktoré boli brutálne okupované Ruskou ríšou vo východnej Európe pod nesprávnym názvom „internacionalizmus“, hľadali ochranu hneď, ako mohli. Poľsko, Maďarsko a Česká republika iniciovali diskusie o vstupe do NATO v roku 1991 a členmi NATO sa stali v roku 1999. Hoci ich k tomu niektorí nabádali, mnohí boli proti vstupu do NATO (napríklad bývalý jastrab George F. Kennan).
Treba tiež poznamenať, že namiesto ospravedlňovania sa za brutálny neofašistický režim s červeným sleďom takzvanej „bezpečnostnej dilemy“ možno bude chcieť vziať do úvahy pocity tých, na ktorých zaútočilo utláčateľské chátrajúce impérium. (Putinovo Rusko, nazývajúce kanvicu čiernou, nesie všetky znaky neofašizmu – od homofóbneho bieleho suprematizmu cez kultovú osobnosť, de facto imperialistickú diktatúru až po prívrženecký kapitalizmus.)
Ukrajina drvivou väčšinou hlasovala za odtrhnutie sa od Ruska v roku 1991 – vrátane v o niečo menšej miere Donbasu a Krymu. Rusko je chudobný národ a vyčerpané impérium s GPD na obyvateľa (podľa Svetovej banky) tesne nad Panamou. Ale v zúfalstve sa Rusko od roku 1991 vojensky zapojilo do viac ako tuctu vojenských dobrodružstiev.
Všetci si uvedomujeme nedávnu hroznú históriu americkej vojenskej angažovanosti, ale nemyslím si, že tá istá dynamika, ktorá bola pred 60 rokmi, je stále v hre. Obviňovanie Bidena posunulo tento argument do omylu „odvolávania sa na pokrytectvo“. Áno, Rusko má stále veľa jadrových zbraní, ale nie sú tou istou ekonomickou alebo sociálnou hrozbou pre Európu a USA ako v roku 1960. (Komunizmus mohol mať v 60-tych rokoch nejaké morálne pôvabné, ale imperialistická, biela rasistická kapitalistická polícia Štát nemá žiadne. Bez toho, aby sme sa dostali do zjavných porovnaní s USA. Rusko má v roku 2022 jednoznačne ešte menej etické postavenie.)
Neviem, prečo sa prvky Znetu postavili na stranu imperializmu a fašizmu...s kedysi rozumným morálnym kódom Pink, Noam Chomsky a Pilger zdanlivo uviazli v roku 1963.