Podľa „liberálnych“ New York Times minulý piatok sa slabnúce šance Johna McCaina na predbehnutie Baracka Obamu v prezidentských voľbách do určitej miery zvýšili „nevhodnou poznámkou pána Obamu“. Obamovým zlým vyhlásením bola „poznámka [Joeovi] inštalatérovi v Ohiu, ktorý sa pýtal na [Obamov] návrh na zvýšenie sadzieb dane z príjmu pre domácnosti zarábajúce viac ako 250,000 XNUMX dolárov ročne, v ktorej pán Obama tvrdil, že je potrebné „rozšíriť bohatstvo."
McCain, informoval Times, „sa chopil reakcie na zopakovanie útoku on-will-raise-vaše dane, ktorý mal historicky ohlas v štátoch ako Florida, Iowa a New Hampshire“ (A. Nagourney, „How McCain Hopes to Vzoprite sa prieskumom a vyhrajte,“ NYT, 10, A24, A2008)
Pre záznam, tu je presne to, čo Obama povedal „Joe the Plumber“ začiatkom tohto mesiaca:
"Nie je to tak, že by som chcel potrestať tvoj úspech." Chcem sa len uistiť, že každý, kto stojí za vami, má tiež šancu na úspech. Môj postoj je taký, že ak je ekonomika dobrá pre ľudí zdola nahor, bude dobrá pre všetkých... Myslím si, že keď rozložíte bohatstvo, bude to dobré pre všetkých.“
OBAMA AKO „SOCIALISTA“
The Times podcenili reakčné využitie Obamovho komentára republikánmi. Viac ako len tvrdenie, že Obama sa chystá „zvýšiť dane“, republikánska propagandistická mašinéria používa militantne centristickú a „hlboko konzervatívnu“ Obamovu poznámku na posilnenie ich absurdného neo-McCarthyovského tvrdenia, že je ľavicovým zástancom prerozdeľovania bohatstva. Sarah Palin, Sean Hannity a iní útoční psi s tvrdou pravicou naznačujú, že Obamov komentár odráža pravdepodobnosť, že mladší senátor z Illinois je „socialista“ [1].
Hovorca McCaina Michael Goldfarb sa pokúsil urobiť z Obamovej „nevhodnej poznámky“ dvojaký odpor. Goldfarb ho použil na spojenie absurdného tvrdenia, že demokratický kandidát je „ľavičiar“ s rovnako smiešnym obvinením, že Obama je „upokojovačom“ oficiálnych globálnych nepriateľov. „Ak je cieľom Baracka Obamu vo funkcii prezidenta „rozložiť bohatstvo,“ povedal Goldfarb pre FOX News, „možno jeho bezpodmienečné stretnutia s Hugom Chavezom, Raulom Castrom a Kim Čong-Ilom nie sú také šialené – ak nič iné, nemôžu radiť Obamovej administratíve v oblasti hospodárskej politiky.
ROVNOSŤ A ROVNOSŤ PRÍLEŽITOSTI Vs. RADIKÁLNE PREDISTRIBÚCIE A ROVNOSŤ PODMIENOK
Mám štyri poznámky od skutočnej ľavice k Obamovej poznámke, jej zaobchádzaniu v politickej kultúre USA a problému nerovnosti. Po prvé, na rozdiel od hystérie pravice, volanie po „rozkladaní bohatstva“ nie je to isté ako obhajovanie rovnostárskeho prerozdeľovania bohatstva. V dominantnej západnej štátno-kapitalistickej ideológii, ku ktorej sa hlási McCain aj Obama (žiaden kandidát, ktorý túto ideológiu odmieta, sa nemôže vážne uchádzať o post prezidenta USA), „mainstreamoví“ (firemami schválení) tvorcovia politiky už dlho tvrdia, že riešenie chudoby a materiálna neistota je „ekonomický rast“ – rozširovanie koláča namiesto jeho krájania spravodlivejším spôsobom „Súvisiaci príliv,“ hovorí argument, „dvíha všetky lode“, takže sa nikto nemusí starať o to, kto má najväčší a najluxusnejšie plavidlá. Tvrdí sa, že politicko-ekonomickí manažéri dokážu generovať dostatok pracovných miest a príjmov, aby bolo možné uspokojiť materiálne potreby ľudí bez sociálneho konfliktu v súvislosti so „zastaranými“ problémami distribúcie.
Keď americké kapitalistické elity a politici hovoria o zvyšovaní rovnosti, navyše majú na mysli iba rovnosť príležitostí, nie rovnosť podmienok. Pre autentickú historickú ľavicu naopak zmysluplná „rovnosť“ zahŕňa výsledky, nielen „príležitosti“. Nejde len o to, dať každému rovnakú šancu stať sa rozprávkovo bohatým alebo mizerne chudobným v súlade s ich osobitnou kombináciou talentu, tvrdej práce a šťastia.
Radikáli sa domnievajú, že masívne sociálno-ekonomické rozdiely, ktoré dnes poznajú americký a globálny život, by neboli o nič menej urážlivé a škodlivé, keby sa všetci na vrchole dostali na svoje pozície z mýtického „rovnakého hracieho poľa“. Ako poznamenal Noam Chomsky v odpovedi na anketára, ktorý charakterizoval americkú nerovnosť pomocou metafory „dvoch pretekárov v pretekoch: Jeden začína na štartovacej čiare a druhý začína päť stôp od cieľovej čiary:
"To je dobrá analógia, ale nemyslím si, že sa dostáva k hlavnému bodu." Je pravda, že v tejto krajine nie je ani zďaleka nič podobné ako rovnosť šancí, ale aj keby existovala, systém by bol stále neúnosný. Predpokladajme, že máte dvoch bežcov, ktorí začínajú presne v rovnakom bode, majú rovnaké tenisky atď. Jeden skončí prvý a dostane všetko, čo chce: druhý skončí druhý a zomrie od hladu“ [2].
Pravá ľavica sa nikdy nesnažila len o povrchnejšie rovnocenné – spravodlivý začiatok, ale nerovný koniec – potkanie preteky.
„NAŠE NAJVÄČŠIE AKTÍVO“: KAPITALIZMUS
Po druhé, Obama, výrazne podporovaný korporáciami, opakovane dokazuje, že jeho koncepcia „zdieľania bohatstva nepresahuje obmedzené buržoázne predstavy o rozširovaní koláča a rovnosti príležitostí. Vypočujte si (jeden príklad z mnohých) nasledujúcu odhaľujúcu pasáž z Obamovej knihy o kampani z roku 2006, ktorá neúnavne uctieva moc: „The Audacity of Hope:“
„Calvin Coolidge raz povedal, že „hlavným biznisom amerického ľudu je biznis“ a skutočne by bolo ťažké nájsť na zemi krajinu, ktorá by bola dôslednejšie pohostinná voči logike trhu. Naša ústava stavia vlastníctvo súkromného vlastníctva do centra nášho systému slobody. Naše náboženské tradície oslavujú hodnotu tvrdej práce a vyjadrujú presvedčenie, že cnostný život prinesie materiálne odmeny. Namiesto toho, aby sme bohatých osočovali, vyzdvihujeme ich ako vzory... ako Ted Turner slávne povedal, v Amerike si udržiavame skóre peniaze."
„Výsledkom tejto obchodnej kultúry je prosperita, ktorá nemá v histórii ľudstva obdobu. Na to, aby ste si plne uvedomili, aké dobré to Američania majú, si vyžaduje cestu do zámoria; dokonca aj naši chudobní považujú za samozrejmosť tovary a služby – elektrinu, čistú vodu, vnútorné inštalácie, telefóny, televízory a domáce spotrebiče – ktoré sú pre väčšinu sveta stále nedosiahnuteľné. Amerika môže byť obdarená niektorými z najlepších nehnuteľností na planéte, ale nie sú to len naše prírodné zdroje, ktoré zodpovedajú za náš ekonomický úspech. Našou najväčšou devízou bol náš systém sociálnej organizácie, systém, ktorý po generácie podnecoval neustálu inováciu, individuálnu iniciatívu a efektívne prideľovanie zdrojov... náš systém voľného trhu“ [3].
Obama sa označoval za „človeka z voľného trhu“ a pripomínal elitám a ostatným, že „miluje trh“ [4], nerobí a nepresadzuje nič, čo by len vzdialene spochybňovalo úprimnosť tohto strašného zástancu systému ziskov. Jeho prijatie federálnej pomoci elitným americkým finančným firmám (vrátane mnohých jeho hlavných prispievateľov) je nedávnym príkladom jeho prísneho dodržiavania silne indoktrinovaného štátno-kapitalistického zmýšľania Harvardského zákona a jeho popredného sponzora Goldman Sachs.
"MAL som na mysli 'ŠIRENIE OKOLO PRÍLEŽITOSTI'"
Obama tiež neustále podporuje militantne buržoázny pohľad na sociálnu nerovnosť a mobilitu. Po tom, čo tvrdil, že USA sú „majákom slobody a príležitostí“ pre tých, ktorí prejavujú „tvrdú prácu a vytrvalosť“, jeho okamžite slávny hlavný prejav Demokratickej strany v roku 2004 ocenil Američanov za presvedčenie, že „len malou zmenou priorít môžeme dosiahnuť istí, že každé dieťa v Amerike má slušnú šancu na život a že dvere príležitostí zostanú otvorené pre všetkých.“ Táto téma bola zopakovaná v „The Audacity of Hope.“[5].
Obama si osvojil tento štandardný konzervatívny pohľad na význam rovnosti ako rovnosti príležitostí (nie podmienok) a povedal to na svoju obranu po tom, čo republikáni začali ťažiť seno s Obamovou „nevhodnou poznámkou“ na adresu „Joe the Plumber:“
„Jednoduchý bod, ktorý som sa snažil povedať, bol, že aj za predpokladu, že je v bode, že chce kúpiť firmu, o ktorej dúfa, že zarobí viac ako 250,000 XNUMX dolárov, som chcel povedať, že pred desiatimi alebo piatimi rokmi alebo dokonca pred rokom pred tým, keď zarábal oveľa menej, prežíval ťažké časy... Nevadí nám, že ľudia enormne zbohatnú vďaka svojim schopnostiam, talentu a ich pudu. Ale vždy sa chceme uistiť, že ihrisko je také, kde každý, kto má dobrý nápad, má šancu uspieť. Každý má šancu získať financie. Každý, kto tvrdo pracuje, dokáže založiť rodinu. Každý má možnosť, ak sa bude správať zodpovedne, poslať svoje deti na vysokú školu a odísť do dôchodku dôstojne a s rešpektom. A v tomto zmysle to znamená, že rozširujeme príležitosti“ [6].
Samozrejme, každý, kto seriózne skúma americký výber kandidátov a volebné procesy, vie, že šanca, že sa „radikálny prerozdeľovač“ dostane na vrchol prezidentského úradu, je mizivá. Nikto, kto sľubuje, že rozbije koncentrované bohatstvo a rozdelí zdroje spravodlivo medzi obyvateľstvo, nezíska firemné sponzorstvo a súhlas médií, ktoré sú potrebné na to, aby sa v americkej „trhovej demokracii“ mohol uchádzať o prezidentský úrad [7]. Obama a jeho správcovia si to plne uvedomujú, môžeme si byť celkom istí. Sú v tom, aby to vyhrali.
NEROVNOSŤ vs. DEMOKRACIA
Po tretie, je to prekliata hanba, že Obama nemôže volať po rovnosti, aj keby chcel. Existuje silná západná a americká filozofická a politická tradícia – sotva socialistická –, ktorú možno citovať na podporu prerozdeľovania bohatstva. V Aristotelovej Politike, ktorá bola základom mnohých nasledujúcich západných politických teórií (vrátane teórie zakladateľov USA), sa chápalo, že zmysluplná demokracia by mala byť plne participatívna a zameraná na spoločné dobro. To sa nedalo dosiahnuť, tvrdil Aristoteles, bez relatívnej sociálnej rovnosti vrátane „umierneného a dostatočného vlastníctva“ pre všetkých (samozrejme Atény popierali účasť a výhody ženám a otrokom).
Aristoteles si myslel, že nemôžete vážne hovoriť o demokracii v spoločnosti charakterizovanej extrémami bohatých a chudobných. Veľká majetková nerovnosť a demokracia by nemohli koexistovať, pretože v rámci spoločnosti ľudia s nadmerným bohatstvom disponujú vynikajúcimi zdrojmi na ovplyvňovanie politiky a politiky vo svojich vlastných sebeckých záujmoch.
Ak mal Aristoteles pravdu, existujú dobré dôvody, prečo „premýšľať o tom, ako ľudia enormne bohatnú“ – akýmikoľvek prostriedkami (a väčšina súkromného bohatstva sa dá pripísať predovšetkým vonkajším sociálnym okolnostiam, nie individuálnej činnosti bohatých jednotlivcov) – v spoločnosti obsahujúcej iných občanov, ktorí sú chudobní alebo len menej bohatí.
Názor, že medzi ekonomickou nerovnosťou a politickou demokraciou existuje základný konflikt, zdieľali aj ďalší giganti západného myslenia a politiky, vrátane Adama Smitha, Alexisa de Tocqueville, Wilhelma von Humbolda, Johna Stuarta Milla, Thomasa Jeffersona a Johna Deweyho – žiadny z nich. ktorí boli
socialisti [8].
Obavy Aristotela, Jeffersona a klasického západného liberalizmu z ochromujúceho vplyvu koncentrovaného bohatstva a ekonomických rozdielov na ľudové vládnutie sú bohato založené na súčasnej americkej politike a politike. Horné 1 percento ovláda 40 percent bohatstva USA a 57 percent nárokov na bohatstvo (úroky, dividendy a podobne), pričom zostávajúcich 99 percent zostáva bojovať za menej ako dve tretiny čistého majetku krajiny. Prvých 10 percent vlastní viac ako dve tretiny národného bohatstva a pravdepodobne väčší podiel národných politikov a tvorcov politiky.
Na rozdiel od populárneho mýtu je strohá triedna štruktúra Ameriky relatívne nehybná. „Americký sen“ o vzostupe z chudoby k bohatstvu je v skutočnosti v USA menej dosiahnuteľný ako vo väčšine ostatných vyspelých kapitalistických štátov.
„Najväčšia demokracia, ktorú si možno za peniaze kúpiť“ (popis amerického politického systému Grega Palasta) poskytuje obrovské daňové úľavy už aj tak superbohatým. Platí sa za masívny rozpočet na vojnu a impérium (622 miliárd dolárov tento rok), ktorý podporuje viac ako 730 vojenských základní rozmiestnených takmer vo všetkých krajinách na Zemi a predstavuje polovicu svetových vojenských výdavkov (všetko v orwellovskom názve „obrana“). Je to preto, že privilegovaní Američania sa neuspokoja s tým, že vlastnia neúmerný podiel na bohatstve USA. Oni a ich imperiálni plánovači sa snažia ovládnuť čo najviac svetového pokladu a zdrojov (najmä zásob ropy). Vojna, militarizmus, predaj zbraní a dobývanie sú zároveň lukratívnymi investíciami samy osebe. Rozpočet Pentagonu je obrovská verejná dotácia – silný mechanizmus pravidelného prevodu verejného bohatstva do high-tech podnikového sektora.
Američania v súčasnosti sledujú, ako „ich“ vláda poskytuje stovky miliárd verejných dolárov na „nevyhnutnú“ pomoc parazitickým firmám z Wall Street, ktoré pripravili finančný krach, ktorý pomáha spustiť hlbokú recesiu, ktorá vyhodí milióny z práce. Viac než len zhodou okolností mnohí z nás ledva prechádzajú od jednej výplaty k druhej. Vysťahovanie, exekúcie, bankroty a samovraždy sú na vzostupe v pracujúcej, nižšej a strednej triede.
Desiatky miliónov občanov USA budú stáť každý rok v potravinových radoch. Mnohí z týchto hlboko znevýhodnených Američanov sú súčasťou „pracujúcej chudoby“, skupiny, ktorá „hrá podľa pravidiel“ a stále nedokáže udržať hlavu nad vodou v „najbohatšom národe sveta“.
Medzitým súčasné štvorročné korporátne úzkospektrálne a na osobnosť zamerané predstavenie prezidentských volieb robí viac ako 37 miliónov oficiálne chudobných v krajine takmer neviditeľných. Kandidáti pravidelne hovoria o pomoci strednej triede, ale nehovoria vážne o rastúcej masovej chudobe a biednej situácii chudobných. Podobne ako nafúknutý „obranný“ (impérium) rozpočet, hĺbka a stupeň ekonomickej nerovnosti je „mimo stola“ serióznych diskusií v dominantnej americkej politickej a mediálnej kultúre.
Veľká „progresívna“ nádej Obamovi horní podporovatelia Wall Street[9] dostávajú desiatky miliárd dolárov z amerického ministerstva financií, no pre nemajetnú väčšinu sa neplánuje žiadna seriózna alebo vzdialene ekvivalentná pomoc.
Medzitým sú synovia a dcéry robotníckej triedy ekonomicky povolaní do smrtiacich služieb v krvavých koloniálnych vojnách teroru proti Iraku a Afganistane – nelegálnych a imperiálnych vojnách, ktoré budú obaja kandidáti na podnikanie jednoznačne dodržiavať.
Obidve dve dominantné obchodné strany a ich poprední kandidáti dobre stoja za právom populárnej americkej väčšiny v kritickej politike, ktorá je priateľská k veľkému biznisu a impériu.
problémy [10].
Národné „mainstreamové“ (dominantné a korporátne) médiá sú plné správ a komentárov znepokojených možným zánikom – a potrebou „záchrany“ – „kapitalizmu“. Netrápi ju veľmi potreba zachraňovať chudobných a pracujúcu triedu. Nehovorí nič o potrebe presunúť prostriedky z kolosálneho a posvätného rozpočtu na „obranu“ (impéria) na uspokojovanie sociálnych potrieb doma iv zahraničí.
Ak chceme vážne hovoriť o existencii demokracie v USA, veľmi potrebujeme prerozdeliť bohatstvo v tejto krajine.
KAPITALIZMUS verzus DEMOKRACIA
V neposlednom rade, ako to nemôže vážne uznať žiadny vedúci „mainstreamový“ korporátny kandidát alebo komentátor, za tým všetkým sa skrýva zásadný konflikt medzi (i) sociálnou rovnosťou potrebnou pre zmysluplnú demokraciu a (ii) kapitalizmom. Pred dvanástimi rokmi liberálny ekonóm Lester Thurow poznamenal, že "demokracia a kapitalizmus majú veľmi rozdielne názory na správne rozloženie moci. Jeden verí v úplne rovnaké rozdelenie politickej moci, "jeden človek [sic] jeden hlas", zatiaľ čo druhý je presvedčený, že povinnosťou ekonomicky zdatných je vyhnať neschopných z podnikania a zaniknúť a o nerovnomernosti v kúpnej sile ide predovšetkým o individuálny zisk a firmy sa stávajú efektívnymi bohatí, povedané vo svojej najtvrdšej podobe, kapitalizmus je dokonale kompatibilný s otroctvom.“ (Thurow, The Future of Capitalism [New York, 1996]).
V podobnom duchu, bývalý ekonomický korešpondent Chicago Tribune RC Longworth, tiež nie radikál, pred desiatimi rokmi poznamenal, že "boj o demokraciu a kapitalizmus" je "v srdci" "debaty o globálnej ekonomike. Teoreticky," tvrdí Longworth. , "majú ísť spolu, skutočne sú neoddeliteľné. Ale prioritami demokracie sú rovnosť pred zákonom, právo každého občana riadiť rozhodnutia, ktoré riadia jeho život, vytvorenie civilizácie založenej na spravodlivosti a rovnosti." Prioritami kapitalizmu sú nerovnosť návratnosti, zisk pre dodávateľov kapitálu, efektívnosť výroby a distribúcie, konečný výsledok“ (Longworth, Global Squeeze [Chicago, 1998]).
Webster's Unabridged Second Edition definuje kapitalizmus takto: „Ekonomický systém, v ktorom sú všetky alebo väčšina výrobných a distribučných prostriedkov súkromne vlastnené a prevádzkované za účelom zisku, pôvodne za plne konkurenčných podmienok: vo všeobecnosti bol charakterizovaný tendenciou k väčšej koncentráciou bohatstva a v neskoršej fáze aj rastom veľkých korporácií“...
…veľké korporácie, ako napríklad The New York Times, najľavejšie „mainstreamové“ noviny v národnej politickej a mediálnej kultúre sú také reakčné, že top „liberálni“ novinári považujú za „nevhodné“, aby kandidáta počuli obhajovať trochu viac ekonomických príležitostí pre ľudí pod opulentnými vrcholmi strmej triednej hierarchie národa. Politická kultúra taká reakčná, že prenikavo buržoázny korporátny kandidát riskuje, že bude obvinený z údajného zločinu nebezpečného „radikála“ za to, že sa odvážil obhajovať trochu rovnostárnejšiu verziu kapitalizmu.
Neberte to len od skutočného radikála, ako som ja. Vezmite si to od Aristotela a Jeffersona: ak chceme demokraciu v Spojených štátoch, potrebujeme výrazné prerozdelenie bohatstva.
A vezmite si to z Webster's: to bude znamenať rozchod s kapitalizmom, skutočnou chorobou (mimochodom) za finančnými symptómami a súvisiacimi reakciami plutokratickej politiky, ktoré sa vyvinuli za posledných šesť týždňov.
Toto sú kruté skutočnosti, ktoré vládnuce americké médiá a systém propagandy nikdy nemôžu uznať. Možno sa môžeme vážne obrátiť na tieto naliehavé problémy, keď sa konfety súčasnej štvorročnej volebnej extravagancie vyjasnia a chladné fakty života pod americkou štátno-kapitalistickou ríšou a nerovnosťou sa dostanú do jasnejšieho záujmu.
Najnovšia kniha Paula Streeta je Barack Obama a budúcnosť americkej politiky (http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987). Dá sa k nemu dostať na [chránené e-mailom]. Jeho prvá kniha bola Empire and Inequality: America and the World since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004).
POZNÁMKY
1. Pre starostlivý portrét Obamu ako „hlboko konzervatívneho“ pozri Larissa MacFarquhar, „Zmierovateľ: Odkiaľ pochádza Barack Obama?“ The New Yorker (7. mája 2007). Pozri tiež Ryan Lizza, „Making It: How Chicago Shaped Obama“, The New Yorker, (21. júla 2008; Paul Street, Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO; Paradigm, 2008). Úvahy o Republikánska kampaň a štruktúra vzťahov s verejnosťou ako neo-McCarthyist, pozri Paul Street, „Proto-fašizmus v Spojených štátoch: Úvahy o kampani“, ZNet (17. októbra 2008), čítané na http://www.zmag.org/znet/viewArticle/19150; Paul Street, „Šialenstvo Jeroma Corsiho“, ZNet (25. augusta 2008), prečítajte si na http://www.zmag.org/znet/viewArticle/18540.
2. Noam Chomsky, Spoločné dobro (Berkeley: Odonian, 1998), s. 9-10.
3. Barack Obama, The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream (New York: Crown, 2006), s. 149-150. Audacity of Hope ponechala ľavicovým progresivistom, ktorých Obama a mnohí z jeho elitných priaznivcov charakterizovali ako nedostatočne „realistických“ a príliš „morálnych absolutistických“ karháčov, „bláznov“ a „horlivcov“ – pozorovať niektoré nežiaduce a menej- než „efektívne“ výsledky amerického silne štátom chráneného „systému voľného trhu“ a „kultúry podnikania“. Tieto výsledky zahŕňajú príspevok krajiny, ktorá tvorí 5 percent svetovej populácie, ale prispieva viac ako štvrtinou k uhlíkovým emisiám planéty, k otepľovaniu klímy. Medzi ďalšie pozoruhodné efekty patrí vytváranie chudoby pre desiatky miliónov amerických detí, zatiaľ čo vedúci pracovníci v „obranných“ firmách ako Boeing, Lockheed-Martin a Raytheon zbierajú miliardy dolárov daňových poplatníkov za pomoc Spojeným štátom pri udržiavaní smrtiacich a kriminálnych okupácií Iraku. a Afganistan. „Smelosť nádeje“ ponechala na nedostatočne „pragmatických“ ľavičiarskych mysliteľov a aktivistov, aby si všimli, že americký systém pravdepodobne nehospodárne a deštruktívne prideľuje viac ako tretinu národného bohatstva hornému 1 percentu americkej populácie a jeho systematickú podriadenosť spoločné dobro na súkromný zisk. „Nerozumní“ „radikáli“ museli pozorovať, že pracoviská a trhy práce riadené obchodom kradnú „individuálnu iniciatívu“ od miliónov amerických pracovníkov, ktorí sú vystavení monotónnemu opakovaniu imbecilných a dušu drviacich operácií vykonávaných počas takých čoraz neznesiteľnejších časových úsekov. stagnujúce úrovne materiálna odmena a istota – že pracujúci ľudia sú čoraz viac neschopní zmysluplne participovať na veľkej „demokracii“, ktorú Obama vytrubuje ako veľké dedičstvo zakladateľov. Zostali tiež, aby sa „sťažovali“ na skutočnosť, že miera sociálnej mobility v USA je v skutočnosti dosť nízka v porovnaní s inými poprednými industrializovanými štátmi, čo naznačuje relatívne pevnú triednu štruktúru v tom, čo Obama považuje za „magické miesto“ nazývané Amerika.
4. Ako nedávno poznamenal Laurence Shoup v časopise Z, Obamovo vyhlásenie o „láske“ k trhu „nezaznamenalo, že trh miluje a odmeňuje tých, ktorí už majú peniaze a moc, a nie tých, ktorým tieto výhody chýbajú. Povedať, že „milujete trh“ je podobné, ako povedať, že milujete vládnucu triedu (horné 1 percento populácie, ktoré ovláda 20 percent bohatstva krajiny a takmer 40 percent bohatstva krajiny) a nezaujíma vás veľká väčšina (60 percent populácie, ktorá ovláda iba 25 percent príjmu a 5 percent bohatstva). Povedať „Milujem trh“ – v čase, keď sa finančný systém defluje kvôli desaťročiam klamstiev o tom, aké skvelé sú neregulované trhy, ktoré podnecovali nekontrolovateľné špekulácie, falošné hodnotenia a klamlivé ubezpečenia – znamená byť hluchý k realite mocných záujmy sú chránené vládou, pričom každý dostane prednášku o osobnej zodpovednosti. „Zmena, v ktorú by sme mohli veriť“, by zahŕňala konfrontáciu so zvrátenosťou trhom riadeného kapitalizmu...“ Pozri Laurence H. Shoup, „Obama and McCain March Rightward“, Z Magazine (september 2008), s. 27.
5. Barack Obama, hlavný prejav Demokratického dohovoru: „Čas znovu získať americký prísľub“ (Boston, MA, 27. júla 2004), prečítajte si
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/07/27/dems.obama; Obama, The Audacity of Hope, str. 7.
6. http://news.aol.com/political-machine/tag/BarackObama/
7. Edward S. Herman, „Ako trhová demokracia udržuje verejnosť a populizmus na uzde“, komentár ZNet Sustainer (13. augusta 2007), čítané na www.coldtype.net/Assets.07/Essays/0907.Ed.market.pdf
8. Pozri Noam Chomsky, Spoločné dobro, s. 5-10; Noam Chomsky, Class Warfare (Monroe, ME: Common Courage, 1996), str. 123-24; Noam Chomsky, Powers and Prospects: Reflections on Human Nature and the Social Order (Boston, MA: South End, 1996), s. 72, 87-89, 93, 117-118; Noam Chomsky, Chomsky o demokracii a vzdelávaní (New York: Routledge-Falmer, 2003). Dokonca aj James Madison, ktorý obhajoval vládu, ktorá by „chránila menšinu bohatých pred väčšinou“, sa nepáčilo, že bohatý Few prevzal skorú americkú politiku a názor. V 1790. rokoch XNUMX. storočia odsúdil „odvážnu skazenosť čias“, keď sa „rastúca trieda podnikateľov stáva ‚nástrojmi a tyranmi‘ vlády, prevalcujú ju svojou silou a ťažia z jej darov“.
9. Šesť popredných svetových finančných firiem (jedna nedávno zatvorená) možno nájsť medzi 15 najlepšími prispievateľmi Obamu: Goldman Sachs (2. miesto s cenou 743,000 4 USD), Citigroup (500,000. miesto s cenou 6 478,000 USD), JP Morgan Chase (9. miesto s cenou 419,000 10 USD), UBSAG ( #392,000 za 15 344,000 dolárov), Lehman Bros (XNUMX za XNUMX XNUMX dolárov) a Morgan Stanley (XNUMX za XNUMX XNUMX dolárov). Pozri www.opensecrets.org.
10. Ďalšie podrobnosti a zdroje o odpojení v americkej demokracii nájdete v Paul Street, „Američania progresívny názor vs. 'Tieň vrhnutý na spoločnosť veľkým biznisom'“, ZNet (15. máj 2008), prečítajte si na http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3491.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať