Od roku 1999 máme nový základný zákon pre národ, Ústavu Venezuelskej bolívarovskej republiky, schválenú Ústavodarným národným zhromaždením, ktoré zastupovalo každý zo súčasných kreolských politických sektorov a neskôr predložené obyvateľstvu prostredníctvom referenda, ktoré odpovedalo tomu „áno“.

Ústrednou osou ústavných tém sú sociálne záležitosti rešpektujúce individuálne práva ľudí v ich skutočnej univerzálnosti, pretože presahujú tradičné práva na život, slobodu prejavu, súkromné ​​vlastníctvo, slobodu tranzitu, súdnu obranu, zahŕňajúc aj práva na zdravie, bezplatné vzdelanie, k bývaniu. Ide o takzvané práva druhej generácie, čiže sociálne práva ľudí. Táto ústava však zahŕňa aj takzvané práva tretej generácie, t. j. práva na životné prostredie a kultúrne práva.

Zmeny zavedené v našej bolívarskej ústave kladú dôraz na sociálnu iniciatívu – privilegujú ju namiesto individuálnej – v prospech národných väčšiny.

Dogmatická podpora tohto tvrdenia sa objavuje v článkoch 1 a 2 našej ústavy, v ktorých je doktrína Simona Bolivara obnovená v prvom a v druhom článku namiesto citovania takzvaného „právneho štátu“ na obmedzenie výkonu guvernérov a občanov sa základný zákon odvoláva na doktrínu „demokratického a sociálneho právneho stavu a spravodlivosti“. To znamená veľký rozdiel, pretože Venezuela týmto spôsobom prekonáva liberálno-demokratický štát a stáva sa demokratickým a sociálnym štátom.

Pozrime sa teraz, ako sa táto koncepcia odráža v mnohých článkoch našej ústavy, aby sa preukázalo jej definitívne povolanie uprednostňovať sociálne, solidárne a kolektívne záležitosti pred individualizmom, sebectvom a chamtivosťou.

Článok 112 ustanovuje súkromnú iniciatívu, ale okamžite ju obmedzuje, pričom štát zaručuje vytvorenie „spravodlivého rozdelenia bohatstva“ a ustanovuje jej schopnosť „vyhlasovať opatrenia na plánovanie, racionalizáciu a reguláciu ekonomiky“.

V článku 114 sa uvádza, že nezákonné hospodárenie, špekulácie, hromadenie, úžera, vytváranie kartelov a iné súvisiace delikventné správanie sa budú prísne trestať.

V článku 118 sa uvádza, že „štát podporuje a ochraňuje solidárne združenia, korporácie a družstvá vo všetkých ich formách, vrátane tých, ktoré majú finančný charakter, sporiteľné fondy, mikrospoločnosti, komunitárne združenia a iné združovacie formy určené na zlepšenie ľudovej ekonomiky“. .

Článok 158 definuje decentralizáciu ako „národnú politiku, ktorá musí prehlbovať demokraciu, uprednostňovať prístup medzi mocou a obyvateľstvom“, vytvárať podmienky, ako je umožnenie výkonu demokracie a efektívne plnenie štátnych záväzkov. Takže vidíme, že tento koncept nemá nič spoločné s buržoáznou decentralizáciou, ktorá sa spája s liberálnou demokraciou. Podľa posledne menovaného je decentralizácia len byrokratickým postúpením úloh centrálnej vlády miestnym samosprávam.

Články 173 a 184 priamo hovoria o vytváraní miestnych subjektov vytvorených v župách, ktorým budú prideľované finančné prostriedky podľa susedov a spoločných požiadaviek, ako keby sa komunálne služby presúvali na komunity a skupiny susedov. To umožní vytvorenie nových riadiacich subjektov s cieľom rozvíjať projekty automatického riadenia a spoločného riadenia. To je to, čo môžeme považovať za základy ľudovej moci vyjadrenej v komunitných radách a komúnach.

Článok 300 ustanovuje, že štát vytvorí organizmy na vykonávanie sociálnych a podnikateľských aktivít s cieľom zabezpečiť ekonomickú a sociálnu produktivitu investovaných zdrojov.

Článok 307 vyhlasuje, že veľké pozemkové majetky sú v rozpore so spoločenskými záujmami, a nariaďuje záchranu nevyužívaných pozemkov určených na poľnohospodárstvo. Okrem toho predpokladá prevod pôdy na obyvateľov krajiny. V niekoľkých slovách zavádza hlbokú agrárnu reformu.

Článok 308 hovorí, že štát „bude chrániť a podporovať malých a stredných výrobcov, družstvá, sporiteľské fondy, rodinné podniky, mikropodniky a akúkoľvek inú formu komunitného združovania za účelom práce, sporenia a spotreby, v rámci kolektívneho vlastníctva, aby sa posilnil ekonomický rozvoj krajiny založený na iniciatíve ľudí“.

Venezuelský štát sa navyše spolieha na dva veľmi cenné nástroje na dosiahnutie a harmonizáciu riadenia a cieľov. Podľa článku 318 centrálna banka vykonáva svoje funkcie v koordinácii so všeobecnou hospodárskou politikou štátu. Štát môže vykonávať aj zásahy a reguláciu fakúlt, ktoré umožňuje článok 115, ktorý stanovuje, že vyvlastnenie možno vykonať podľa verejného prospechu alebo spoločenského záujmu.

Táto základná norma ukazuje, že nemáme inú liberálnu demokratickú ústavu, ako bola tá, ktorú v roku 1961 navrhol Kongres, ale skôr ústavu, ktorá zasahuje do samotného srdca kapitalistického spôsobu výroby, pretože socializuje výrobné prostriedky a vytvára sociálne priemyselné, obchodné a agrárne kolektívne vlastníctvo. Okrem toho umožňuje spôsob záchrany pozemkov a tovární, ktoré sú náchylné na produkciu väčšieho zisku, keď sú sociálne spravované alebo štátom, ako keď sa o to starajú jednotliví vlastníci. Je to preto, že tieto sa riadia výlučne mierou zisku vyplývajúcou z privlastnenia si akumulovanej pracovnej sily vo výrobku a nevyplatenej späť pracovníkom.

Teraz, ak hlavný predpoklad stanovuje, že kapitalistický spôsob výroby môže byť nahradený len socialistickým výrobným spôsobom, podľa vhodných okolností času a priestoru; zatiaľ čo malý predpoklad diktuje, že prebiehajúce zmeny, založené na ústave a iných nariadeniach a rozvíjané nimi, spochybňujú kapitalistický spôsob výroby v hospodárskych odvetviach, ako je stravovanie, stavebníctvo, ropa, baníctvo, základný priemysel, agrárna výroba a chov dobytka; potom nevyhnutným záverom sylogizmu je, že vo Venezuele socializmus nahrádza kapitalizmus.

Takže to nie je politická rétorika, ale realita. Historická doba u nás dozrela, pretože nastali nevyhnutné subjektívne a objektívne podmienky na to, aby premeny, ktoré spoločnosť začína vznikať a asimilovať. Spoločnosť im teda musí prispôsobiť svoje správanie novými zvykmi a dokonca odstraňovať staré spoločenské zvyky, ako aj pamätať na tie zabudnuté v dôsledku tvrdej driny, ktorú predstavuje trvalé prežitie v spoločnosti podkopanej sebectvom a individualizmom, v ktorej každý deň došlo k vojne medzi tými, ktorí vlastnili takmer všetko, a tými, ktorí nemali takmer nič.

Podľa vyššie uvedeného, ​​ak – ako dôsledok prvého – venezuelský štát vyvinie zámernú a plánovanú akciu na nasmerovanie spoločnosti k bolívarovskému a demokratickému socializmu, je tiež potrebné dospieť k záveru, že teraz máme štátnu politiku a keďže je súdnou mocou jednej z mocností venezuelského štátu, je súdna moc na základe ústavného článku 136, ktorý ustanovuje spoluprácu medzi mocnosťami, povinná prispieť k efektívnemu výkonu tejto politiky v rámci svojej zákonnej kompetencie.

Spolupráca súdnej moci za účelom spolupráce s rozvojom socialistickej politiky podľa ústavy a zákonov sa zhmotňuje profesionálnym vystupovaním sudcov, tajomníkov, strážnikov a pomocného personálu.

Tak ako v minulosti, pod nadvládou liberálnych ústav upravujúcich takzvaný právny štát sa Kasačný súd, Federálny a Kasačný súd, Najvyšší súd a ďalšie po sebe nasledujúce historické tribunály venovali obrane liberálno-demokratického štruktúr a svojimi nariadeniami bojovali proti tým ľuďom, ktorí predstierali, že rozvracajú tento poriadok v akejkoľvek kompetencii, či už pracovnej, trestnej alebo občianskej. Rovnakým spôsobom tento Najvyšší súdny tribunál a všetky ostatné súdy Republiky musia prísne uplatňovať zákony, aby sankcionovali správanie, ktoré je v rozpore s konštrukciou bolívarovského a demokratického socializmu.

Sudcovia musia vždy pamätať na to, že zákony nie sú subjekty, ktoré zachovávajú večný koncept spravodlivosti. Je zrejmé, že máme na mysli zákony, ako ich koncipoval naturalizmus Ius. Zdá sa, že spravodlivosť je viac ako abstraktná hodnota – akoby láska – sentiment. Je zrejmé, že existujú imanentné pocity, ktoré nám umožňujú rozpoznať, kedy existuje spravodlivosť alebo nie, najmä pri vnímaní nespravodlivosti, ktorá sa pácha, pretože to je vo všeobecnosti prvá vec, ktorú môžeme oceniť. Ernesto Guevara de La Serna, „Che“, to povedal celkom jasne, keď odpovedal niekomu, kto sa opýtal, či sú rodinní príslušníci, pretože majú rovnaké priezvisko: „Neviem, či patríme do tej istej rodiny, ale ak sa trasiete s rozhorčením zakaždým, keď sa vo svete pácha nespravodlivosť, sme súdruhovia“.

Možno, že včerajší spravodlivý zákon nie je dnešným spravodlivým zákonom, pretože okolnosti, ktoré viedli k jeho vyhláseniu, nie sú rovnaké. Máme novú ústavu a novozrodenú zákonnosť. To umožní ústavnej komore nášho Najvyššieho súdu zrušiť a zrušiť uplatňovanie právnych a regulačných noriem, ktoré ešte nie sú derogované novými zákonmi, ale sú v rozpore s Norma Normarum. Naše právo, živé a prebiehajúce, sa riadi legislatívnymi a jurisdikčnými prostriedkami.

Na druhej strane musíme tiež povedať, že právo nie je formou, ktorá, keď sa raz vytvorí, je sama osebe obdarená spravodlivosťou, ako dokonalá forma, ako naznačuje Ius pozitivizmus. Charakteristiky prípadu, ktoré poskytuje proces predbežného vyšetrovania, musia byť podstatné pri posudzovaní správania podľa písomného pravidla, ale je tiež potrebné doplniť a osvetliť príčinu s prihliadnutím na okolnosti prostredia, v ktorom sa stali skutočnosti. Tieto postrehy sú komunikačnou nádobou medzi sudcom a realitou, ktorá sa točí okolo pôvodu príčiny a jej následkov, viac ako konkrétny prípad. To je dôvod, prečo my sudcovia musíme byť dobre informovaní, zvyčajní čitatelia a znalí zákonov, judikatúry a sociálnej reality. Je neodpustiteľné, ak niekto z nás nie je schopný zvážiť spoločenskú dôležitosť pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa napríklad obchodovania s narkotikami, terorizmu, korupcie alebo rozvratu.

Veľmi sme pokročili v porovnaní skutočného výkonu súdnej moci s jej dekadentným správaním počas IV. republiky. Počas tých dní bola Súdna moc infiltrovaná a degradovaná súdnymi kmeňmi a mafiami. To neznamená, že neexistovali čestní a oddaní sudcovia, skutočne ich bolo, ale len veľmi málo. Spomeňme si na začiatočné dni volebného triumfu v roku 1998, keď celoštátny časopis zverejnil celú stranu s veľkým zoznamom prípadov vedených známou právnickou firmou s anglosaským názvom usadeným v Caracase. Všetky prípady sa objavili v kancelárii predsedu občianskoprávneho kolégia nášho Najvyššieho súdu, ktorý z prípadu vypracoval návrh rozhodnutia, hoci komora mala ešte troch členov. Tá istá advokátska kancelária ovládala aj nadriadených a inštancií sudcov. V ušiach nám určite stále vibrujú disonantné komentáre mnohých právnikov z Caracas Forum. A vieme, že neboli jediní. Existovali ďalšie podobné advokátske kabinety, ktoré vystupovali pod takými menami ako David, Borsaline, Damask a robili presne to isté.

Bez akýchkoľvek pochybností sme teda výrazne pokročili. Naša súdna moc má však ešte veľa nesplnených úloh, aby dosiahla potrebný vnútorný rozvoj, aby mohla efektívne plniť svoje poslanie vykonávať súdnictvo podľa písaných zákonov, ale aj demokratická, autentická spoločenská inšpirácia a jednoznačný príklad etiky. Musíme sa tejto úlohe venovať s dychtivosťou a oddanosťou. Musíme tiež poskytnúť všetko, čo je potrebné na poskytovanie opakovacích kurzov v oblasti práva, aby sme rozšírili právne znalosti, rozšírili prijímanie techník spracovania informácií, aby sudcovia mohli pokročiť smerom k univerzálnemu, demokratickému, krátkemu a transparentnému výkonu spravodlivosti. A tiež zisťujeme, že je nevyhnutné mať neustále programy bolívarovskej a socialistickej etiky pre sudcov, sekretárky, strážnikov a pomocný personál. Rovnako musíme posilniť ostražitosť a kontrolu a spracovať nároky vyplývajúce zo sociálnej kontroly; tiež zintenzívniť riadiacu kapacitu, ktorá nám umožní predvídať možné nebezpečenstvá a problémy, aby sme mohli predvídať ich negatívne účinky. To sú niektoré z cieľov, ktoré musia zaujať našu pozornosť z našej vysokej a čestnej pozície sudcov, bez ohľadu na to, aké vnútorné postavenie zastávame.

Prevzaté z prejavu predneseného na slávnostnom otvorení súdneho roka 2011 na Najvyššom súde spravodlivosti. Caracas, Bolívarská republika Venezuela.  

---