Je kapitalizmus na pokraji zaradenia sa na smetisko dejín? A ako by vyzerala postkapitalistická spoločnosť a udržateľná ekonomika?

Od začiatku priemyselnej revolúcie svet zažil historicky bezprecedentnú úroveň rastu, pričom kapitalizmus zvýšil životnú úroveň mnohých národov. Kapitalizmus zároveň vytvoril obrovské rozpory (vykorisťovanie práce a prírody, obrovské ekonomické nerovnosti a hrubé sociálne nespravodlivosti), ktoré boli tradične hlavnými ohniskami radikálnych politických hnutí presadzujúcich víziu spravodlivého sociálno-ekonomického poriadku. Blíži sa však teraz éra kapitalistického rastu ku koncu?

Renomovaný ekonóm James Boyce, vedúci pracovník Výskumného inštitútu politickej ekonómie na Univerzite v Massachusetts v Amherste, ponúka kritické pohľady na všetky tieto otázky, ktoré by mali byť podnetom na zamyslenie pre všetkých pokrokárov vo veku obrody demokratického socializmu. Profesor Boyce je autorom pripravovaných kníh Ekonomika pre ľudí a planétu: Nerovnosť v ére klimatických zmien a Prípad uhlíkových dividend.

CJ Polychroniou: Dnes sú ekonómovia, ktorí tvrdia, že éra kapitalistického ekonomického rastu sa skončila. Je podľa vás kapitalizmus na smrteľnej posteli a čoskoro sa pripojí na smetisko dejín ako predchádzajúce ekonomické systémy ako feudalizmus?

James Boyce: Vaša otázka má skutočne dve časti. Jedna je o budúcnosti kapitalizmu, druhá o budúcnosti ekonomického rastu. Odpovede závisia od toho, čo máme na mysli pod oboma týmito pojmami, „kapitalizmus“ a „ekonomický rast“.

Dovoľte mi začať rastom. Kedykoľvek o tom hovoríme, musíme sa opýtať: Rast čoho? Konvenční ekonómovia používajú tento termín na označenie rastu HDP, hrubého domáceho produktu, peňažnej hodnoty všetkých tovarov a služieb vyrobených v ekonomike, ktoré nesú cenovku. Napriek tomu vieme, že HDP je zmesou vecí, ktoré sú dobré, zlé a zbytočné. Nezahŕňa len dobré veci, ako je jedlo, bývanie a hudba, ale aj zlé veci, ako sú náklady vyplývajúce z vojen, väzníc a ekologických katastrof. HDP zahŕňa aj niektoré zbytočné veci, ako napríklad jednorázové výdavky na to, čo Thorstein Veblen nazval „nápadnou spotrebou“, ktorej cieľom je len dosiahnuť vyššiu pozíciu v spoločenskom šťastí, výdavky, ktoré neprispievajú k blahobytu spoločnosti. pretože zisk jednej osoby je len stratou inej osoby. Všetky položky započítané do HDP majú spoločné len to, že nesú trhovú cenovku.

Zároveň sa na HDP nepočíta veľa, čo je veľmi dôležité pre ľudské blaho. Nepočítajú sa do toho dobré veci bez cenovky, ako je neplatená práca venovaná starostlivosti o deti a starších ľudí, ekosystémové služby alebo akékoľvek povestné „najlepšie veci v živote, ktoré sú zadarmo“. Neberie do úvahy veci, ktoré znižujú naše blaho, ako je zhoršovanie životného prostredia a násilie. Celkovo je teda HDP hlboko chybným meradlom blahobytu spoločnosti. Záujem o to, ako rýchlo rastie, nie je namieste.

To isté platí pre „limity rastu“, frázu, ktorú spopularizovali niektorí ochrancovia životného prostredia, ktorí to myslia dobre. Samozrejme, rast má svoje hranice, ak tým myslíme rast zlých vecí, ako je znečistenie, vyčerpávanie prírodných zdrojov, väznenie alebo násilie. Nič z toho nemôže rásť večne. Môže byť ťažké presne určiť limity – aké je napríklad maximálne percento populácie národa, ktoré môže byť uväznené? Tri percentá? Desať? Dvadsaťpäť? – ale vieme, že existuje limit.

To však neznamená, že existujú hranice aj pre rast všetkých dobrých vecí – vecí, ktoré zlepšujú ľudské blaho a nie ho znižujú. Neexistujú žiadne prirodzené hranice pre rast umenia, hudby alebo vedomostí. Existujú limity, koľko potravín a iných potrieb potrebujeme, ale sú to limity dopytu, nie nevyhnutne našej schopnosti ich dodať.

Na tomto rozdiele medzi dobrými vecami a zlými vecami by nezáležalo, keby boli spolu uzamknuté v nejakom pevnom a nemennom pomere, čo by znemožňovalo mať viac jedného bez viacerých druhého. Ale pomer dobrý/zlý medzi nimi je premenlivý, nie nemenný parameter a základným cieľom každej ekonomiky, ktorá funguje pre ľudí a planétu, je posunúť rovnováhu v prospech dobra.

Slogan „limity rastu“ to zatemnil, rovnako ako HDP zatemnil naše chápanie ľudského blaha. Z toho vyplýva, že čelíme neúprosnému kompromisu medzi ochranou životného prostredia a napredovaním ekonomického blahobytu. Je iróniou, že ide o rovnakú správu, ktorú šíria korporácie fosílnych palív a zarytí odporcovia ochrany životného prostredia. V konečnom dôsledku je to posolstvo, ktoré obmedzuje rast samotného environmentalizmu.

Tvrdil som, že potrebujeme nový banner: Rozvíjajte dobré a zmenšujte zlé.

A čo kapitalizmus?

Trochu ako rast, „kapitalizmus“ je slovo, ktoré môže pre rôznych ľudí znamenať rôzne veci. Pre niektorých to znamená rozdelenie spoločnosti na dve protichodné triedy: drvivú väčšinu pracujúcich na živobytie a pár elitných, ktorí žijú z výnosov práce iných ľudí vďaka vlastníctvu kapitálu. Pre iných to znamená takmer čokoľvek, čo sa týka trhov, námezdnej práce alebo zisku. Keď hovoríme o tom, či je kapitalizmus na „smrteľnom lôžku“ – lepší obraz by mohol byť v jeho smrteľných kŕčoch, pretože ak umiera, nejde to jemne – musíme rozbaliť tieto rôzne významy.

Pre mňa je neudržateľná koncentrácia bohatstva a moci v rukách niekoľkých. Ak toto myslíš pod pojmom kapitalizmus, naozaj dúfam, že jeho dni sú spočítané. Oligarchia, čo je názov pre koncentrované bohatstvo a moc, je pre ľudí zlá nielen preto, že mnohých odsudzuje do chudoby a bezmocnosti, ale aj preto, že narúša vzájomnú dôveru a náklonnosť, bez ktorej spoločnosť nemôže šťastne a dobre fungovať. A je to zlé pre planétu, pretože umožňuje tým, ktorí sú na vrchole pyramídy, využívať a zneužívať životné prostredie – ako zdroj surovín, aj ako záchytný priestor na likvidáciu odpadu – na úkor všetkých ostatných.

Historicky politická ľavica vnímala oligarchiu ako výsledok nespútaných trhov, zatiaľ čo politická pravica ju vnímala ako výsledok nespútaného štátu. V skutočnosti však definujúcim znakom oligarchie nie je rovnováha medzi trhom a štátom. Jeho charakteristickým znakom je značne nerovnomerné rozdelenie bohatstva a moci. Ak sa kúpna sila a politická sila sústredí v rukách niekoľkých, nezáleží na tom, či máme hospodárstvo „voľného trhu“ alebo hospodárstvo riadené štátom: výsledkom budú nešťastné výsledky pre väčšinu ľudí a pre planéta tiež.

Kapitalizmus nemôže existovať bez trhov. Môžu trhy existovať bez kapitalizmu?

Samozrejme. Trhy existovali pred kapitalizmom a trhy budú existovať aj po kapitalizme, akokoľvek to definujete.

Tu je myšlienkový experiment: Predstavte si spoločnosť, v ktorej podstatnú časť majetku [vlastní] v rovnakej a spoločnej miere všetci. Tieto aktíva – nazývané univerzálne vlastníctvo – by zahŕňali dary prírody, ako sú stromy v lese, ryby v mori a nerasty v zemi, a tiež by zahŕňali časť inštitucionálnej infraštruktúry, ktorú spoločnosť vytvára a udržiava, napr. finančné systémy a patentové systémy. Tieto aktíva vytvárajú príjem vo forme platieb za využívanie prírodných zdrojov a záchytov, daní z finančných transakcií a podielu na licenčných poplatkoch za patentované inovácie. Predstavte si, že príjem z týchto aktív sa vypláca v rovnakých mesačných alebo štvrťročných dividendách každému človeku – nazývame to univerzálny príjem z univerzálneho majetku.

Výsledkom by bolo rovnako podstatné vyrovnanie podmienok ekonomiky. Stále by existovali trhy v zmysle platieb za tovary a služby. Stále by existovali mzdy v zmysle, že ľudia sú platení za prácu, ktorú vykonávajú. Stále by tu bol motív zisku v zmysle ľudí, ktorí hľadajú priaznivú návratnosť svojich investícií času a kapitálu. A stále by existovali ďalšie, neuniverzálne aktíva, ktoré by súkromne vlastnili jednotlivci a družstvá a podniky alebo verejne vlády. Ale akokoľvek nazvete výsledok, nebol by to kapitalizmus, ako ho poznáme dnes. Namiesto toho by univerzálne vlastníctvo vnieslo dávku rovnosti do rozdelenia bohatstva a moci. Pôsobilo by to ako akási demokratická protilátka, posilňujúca imunitný systém nášho tela proti oligarchii.

Túto víziu by ste mohli nazvať novým druhom kapitalizmu. Alebo by ste to mohli nazvať libertariánsky socializmus, ideu, ktorú okrem iných prijal aj Noam Chomsky. Pre mňa je označenie menej dôležité ako podstata: demokratické rozdelenie bohatstva a moci.

Aké formy odporu by mohli byť užitočné na urýchlenie prechodu k ekonomike, ktorá funguje pre ľudí a planétu?

Som rád, že sa pýtate na „formy“ odporu, nepredpokladáte, že existuje len jedna správna cesta. Potrebujeme vytvoriť širokú alianciu ľudí, ktorí konajú na viacerých úrovniach – osobnej, miestnej, regionálnej, národnej a globálnej.

Na osobnej úrovni vidíme ľudí, ktorí sa rozhodnú viesť svoj život – pracovať, konzumovať a zapájať sa do občianskych aktivít – spôsobmi, ktoré odrážajú hodnoty v prospech ľudí a planéty a odolávajú pokušeniu pozerať sa iným smerom.

Na miestnej úrovni vidíme ľudí, ktorí bojujú za environmentálnu spravodlivosť, bránia základné ľudské právo na čisté a zdravé životné prostredie. Vidíme rast družstevných podnikov, nové poľnohospodárstvo a komunitné iniciatívy v oblasti čistej energie, ktoré sa spolu niekedy označujú ako „ekonomika solidarity“, ktorá inkubuje alternatívy k súčasnému stavu.

Na regionálnej úrovni vidíme snahy o rozvoj nízkouhlíkových a bezuhlíkových dopravných systémov, o ochranu čistej vody a otvorených území a o budovanie aliancií naprieč rôznymi komunitami, ktoré zdieľajú záväzok budovať ekonomiku, ktorá pracuje pre ľudí a planétu. .

Na národnej a globálnej úrovni vidíme snahy zmobilizovať ľudí, aby požadovali politiky, ktoré zaručia prístup k zdravotnej starostlivosti a vzdelaniu pre všetkých, ochránia životné prostredie, presadzujú mier a zvrátia toxickú koncentráciu bohatstva a moci v rukách tzv. 1 percento."

Všetkými týmito cestami ľudia vzdorujú zhoršovaniu ľudského blahobytu a životného prostredia a snažia sa vytvoriť rovnaké podmienky, vybudovať odolnejšie hospodárstvo a vytvoriť živšiu demokraciu.

Niekedy vidíme pokušenie odmietnuť snahy a cesty, ktorými sa uberajú iní, ako menej dôležité alebo menej cnostné ako naše vlastné, ako „falošné riešenia“, zbytočné alebo dokonca kontraproduktívne. Tento druh arogancie jednej veľkosti sa rodí z egoizmu, ostrovtipu a nedostatku predstavivosti. Je v rozpore s budovaním aliancií, ktoré potrebujeme. Takže dogmatizmus je niečo, čomu by sme sa mali brániť.

Existuje nádej pre planétu vzhľadom na to, že ľudstvo je na okraji priepasti v dôsledku globálnych klimatických zmien? Existuje cesta vpred?

Medzi extrémnymi polohami tvrdenia, že zmena klímy nie je problém, a tvrdenia, že ide o koniec sveta, je obrovský stredný terén. Oboje sú formy odmietnutia. Prvý popiera realitu samotnej zmeny klímy; druhý popiera realitu, že s tým môžeme niečo urobiť.

Buďme seriózni. Planéta prežije klimatické zmeny. Život na Zemi prežije zmenu klímy, aj keď ak nebudeme konať dnes, mnohé druhy nie. Ľudia to tiež prežijú, hoci ak nebudeme konať dnes, mnohí ľudia možno nie a mnohí ďalší zažijú zbytočné utrpenie.

Ale čelíme kontinuu možností. Čím viac uhlíka vypustíme do atmosféry, tým horšie veci budú. V skutočnosti je to exponenciálne horšie: ak sa priemerná globálna teplota zvýši o 3 °C [3 stupne Celzia] nad predindustriálnu úroveň namiesto o 1.5 °C, škody nebudú iba dvakrát vyššie, ale mnohonásobne vyššie. Kam sa ľudstvo a planéta dostanú, bude závisieť predovšetkým od toho, ako rýchlo prestaneme používať fosílne palivá a namiesto toho prejdeme na čistú energiu. Ako povedala klimatická vedkyňa Kate Marvel [cituje vedca zemského systému Benjamina Cooka], „zmena klímy neprejde/neprejde“.

Dobrou správou je, že už teraz môžeme podniknúť kroky na obmedzenie stupňa poškodenia. Zlou správou je, že nekonáme dostatočne rýchlo. Záväzné obmedzenia sú politické, nie technické.

Som presvedčený, že existujú štyri hlavné oblasti, v ktorých musíme konať. Prvým je minimalizovať rozsah klimatických zmien, predovšetkým znížením spotreby fosílnych palív. Na úrovni verejných politík si to bude vyžadovať súbor doplnkových opatrení: spoplatňovanie uhlíka, ktoré je zakotvené v prísnych emisných cieľoch; investície do čistej energie a energetickej účinnosti; a inteligentné predpisy určené na podporu efektívneho a spravodlivého prechodu na čistú energiu.

Druhou oblasťou je adaptácia. Je príliš neskoro na to, aby sme klimatickým zmenám úplne zabránili. Budeme teda musieť investovať do prispôsobenia sa, ako aj do zmierňovania. Tu je kľúčovou otázkou, ako by sa zdroje dostupné na prispôsobenie mali rozdeľovať medzi krajiny a v rámci nich. Konvenčná ekonómia by priradila prioritu ochrane „najcennejších“ životov a majetku – inými slovami, ochrane ľudí s najväčším bohatstvom a mocou a ich aktív. Tvárou v tvár stúpajúcej hladine morí a rizikám prívalových búrok by sme napríklad mohli vidieť výstavbu morských múrov, ktoré chránia drahé nehnuteľnosti odvádzaním záplavovej vody do chudobných komunít. Prístup založený na právach by vychádzal z radikálne odlišného predpokladu: zo zásady, že právo na bezpečné prostredie majú všetci rovnako. Nie je to ani tovar, ktorý by sa mal prideľovať na základe kúpnej sily, ani privilégium, ktoré by sa malo prideľovať na základe politickej sily. Z tohto pohľadu by sa investície do adaptácie mali riadiť ľudskými potrebami a uprednostňovať komunity, ktoré ich najviac potrebujú.

Treťou oblasťou činnosti je stavať na spôsoboch, ktorými môže znížené používanie fosílnych palív priniesť okamžité a hmatateľné zlepšenie verejného zdravia zlepšením kvality ovzdušia. Pri spaľovaní fosílnych palív sa uvoľňuje nielen oxid uhličitý, hlavný vinník klimatických zmien, ale aj mnohé ďalšie špinavé znečisťujúce látky, ktoré poškodzujú ľudské zdravie. Zatiaľ čo škody spôsobené zmenou klímy sú dlhodobé a šíria sa po celom svete, škody spôsobené znečistením ovzdušia sú krátkodobé a viac lokalizované, čím sa zvyšuje ich politický význam. Znižovanie emisií má zmysel tam, kde sú výhody kvality ovzdušia – známe ako „spoluprínosy“ v politike v oblasti klímy – najväčšie. Vieme, že znečistenie ovzdušia neúmerne postihuje ľudí s farebným odtieňom pleti a komunít s nízkymi príjmami, takže ide nielen o efektívnosť, ale aj o environmentálnu spravodlivosť.

Štvrtou oblasťou sú uhlíkové dividendy. Tieto recyklujú peniaze navyše, ktoré spotrebitelia platia za fosílne palivá v dôsledku oceňovania uhlíka, ako rovnaké dividendy pre každého človeka v krajine alebo štáte, ktorý implementuje politiku. Kanadská vláda nedávno oznámila, že zavedie uhlíkové dividendy v provinciách vrátane Ontária, ktoré ešte nemajú cenu uhlíka. Uhlíkové dividendy sú príkladom univerzálneho príjmu z univerzálneho vlastníctva – koncept, ktorý som už spomenul – vlastnosťou je v tomto prípade obmedzená kapacita biosféry absorbovať uhlíkové emisie. Ľudia platia na základe využívania vzácnych zdrojov – bohatí, ktorí majú zvyčajne najväčšiu uhlíkovú stopu, pretože spotrebúvajú viac, platia viac ako ostatní – a každý dostáva rovnakú dividendu na základe spoločného vlastníctva. S politikou cien uhlíka a dividend by väčšina ľudí, vrátane domácností s nízkymi príjmami a strednej triedy, vyšla v peniazoch bez toho, aby sa počítali výhody obmedzenia klimatických zmien. Ich dividendy by viac než vykompenzovali to, čo platia vo vyšších cenách fosílnych palív, čím by pomohli zabezpečiť trvalú verejnú podporu tejto politiky.

Nedostatočnosť nespravodlivých klimatických politík nedávno vo Francúzsku demonštrovala vzbura „žltých viest“ proti vláde prezidenta Macrona, ktorá vypukla po tom, čo jeho vláda uvalila nové dane na benzín a naftu v mene boja proti klimatickým zmenám. Po celej krajine vyšli ťažko skúšaní pracujúci ľudia na protest do ulíc. Macron, tvrdili, “hovorí o konci sveta, zatiaľ čo my hovoríme o konci mesiaca.“ Prieskumy ukázali, že veľká väčšina Francúzov súhlasila. Nová daň bola pomerne mierna – k cene galónu nafty by pridala asi 35 centov a 12 centov za galón benzínu – stačilo to však na vyvolanie takej násilnej reakcie, že sa vláda rozhodla túto politiku pozastaviť.

Poučenie je jasné: aby boli politiky v oblasti klímy politicky udržateľné, musia sa považovať za ekonomicky spravodlivé.

Prosím, pomôžte ZNet a Z Magazine