Okrem niekoľkých udalostí, ktoré upútali pozornosť, ako je Prvý máj alebo protesty NATO v Chicagu, národné mainstreamové médiá takmer odsunuli hnutie Occupy do koša včerajších správ. Účastníci Occupy po celej krajine však vedia lepšie a zbiehajú sa do Philadelphie na Národné stretnutie skupín Occupy od 30. júnath do 4. júlath.
Skutočne je čas, aby Occupy opäť využil túto chvíľu. Ľudia naľavo sa však musia dôkladne zamyslieť nad tým, čo táto fráza znamená. Verím, že plánovači Národného zhromaždenia starostlivo zvažovali, ako čo najlepšie využiť túto chvíľu. Ako zareagujeme my ostatní?
Korporátne mediálne pokrytie hnutia Occupy je úplne neprekvapivé. Sleduje dlhodobo zaužívaný vzorec pre pokrytie protestných hnutí, ktorý siaha prinajmenšom do prvých dní hnutia za občianske práva po druhej svetovej vojne. Protestné správy sú zvyčajne o protest a demonštranti, nie je cieľom protestu. Keď už protest nie je nový, komerčné masmédiá ho nepovažujú za „spravodajský“, pokiaľ nie sú demonštranti divoko alebo násilne expresívni, alebo pokiaľ masívna účasť nenaznačuje rastúcu hybnosť hnutia. Dramatický konflikt, silné snímky a presvedčivé osobnosti sú heslá televíznych správ – spomeňte si na nekonečné politické škandály a pripútania sa k mediálnym známym osobnostiam, ako aj na strety medzi políciou a demonštrantmi, ktoré nás bombardujú cez trubicu. Keďže národná tlač súťaží o pozornosť čitateľov nasýtených obrazom, tieto charakteristiky hlavného spravodajstva sa rozšírili po celej kultúre a majú veľa spoločného s názorom širšej verejnosti na protesty.
Ale ďalšia systematická charakteristika správ masmédií súvisí so spravodajstvom o proteste ciele – problémy a inštitúcie, ktoré vyvolávajú sťažnosti protestujúcich. Médiá sú tu úplne konvenčné, boja sa vyjsť z konvenčných cieľových postov verejnej diskusie, ktorú zaviedli demokratickí a republikánski lídri a iní „dôveryhodní“ členovia politických, ekonomických a akademických elít. Korporátne médiá sú predsa kľúčové inštitúcie, prostredníctvom ktorých si elita udržiava svoju hegemóniu.
Porovnajte napríklad akékoľvek Demokracia teraz vysielať do akékoľvek hlavného prúdu televíznych vysielaní protestu. Z kritického uhla pohľadu zvonka druh perspektívy, ktorú vyjadruje váš typický demokratický alebo republikánsky vodca, Demokracia teraz ponúka svojim divákom podstatu a hĺbku toho, o čom protest v skutočnosti je. Siete, káblové a iné, v zásade vyčleňujú jedného alebo dvoch individuálnych demonštrantov na zvukové zábery na pozadí pútavých vizuálov, zatiaľ čo súčasne rámujú a „vyvažujú“ protestné zvukové zábery z pohľadu „dôveryhodných“ autorít, ktoré útočia, odvolávajú alebo prinajlepšom blahosklonne sponzorovať demonštrantov. Aj masmédiá automaticky tiahnu k akémukoľvek násiliu; v skutočnosti je samotný fakt protestu reflexívne koncipovaný ako „hrozba“ násilia, aj keď je protest úplne nenásilný.
Nespočetné štúdie, vrátane mojej vlastnej, zdokumentovali spôsob, akým sú správy masmédií obsiahnuté v medziach. Len určité perspektívy a interpretácie udalostí sa berú vážne a tieto vždy posilňujú konvenčné presvedčenia o politických a ekonomických inštitúciách národa, ako aj základné mýty o našej histórii.
To znamená, že politickému diskurzu národa chýba kritické pochopenie, ktoré môže poskytnúť veľmi životne dôležitá, aj keď nestála ľavica (namiesto toho masmédiá považujú niekoho ako prezidenta Obamu alebo Nancy Pelosi za „ľavicu“). Znamená to tiež, že konvenčná politika je úplne bez informovaného chápania histórie. V skutočnosti by som tvrdil, že veľká časť „nestálosti“ ľavice môže súvisieť so skutočnosťou, že ľavicové perspektívy sú – a boli tak dlho, kým existovali masmédiá – účinne vylúčené z nášho spoločného diskurzu (hoci, samozrejme, keď ľavicové perspektívy hrozí, že budú príliš rušivé, štátna a korporátna propaganda a policajné represie ich pomáhajú marginalizovať). Aby sme neopakovali chyby minulosti, musíme pochopiť túto históriu –naša históriaalebo vo fráze Howarda Zinna, história ľudí.
Zamyslite sa nad spôsobom, akým národné masmédiá pokryli hnutie Occupy. Najprv to ignorovali. Potom, keď newyorská polícia postriekala dve ženy na grafickom videu, ktoré sa šírilo internetom, a najmä po masovom zatýkaní stoviek okupantov uväznených políciou na Brooklynskom moste, začali byť veľmi pozorné. Ale pri hľadaní význam tohto protestného hnutia (tj jeho cieľov), trvali na tom, že hnutie musí prísť so súborom „požiadaviek“, ako keby toto rozšírené a rôznorodé povstanie bolo akousi lobistickou skupinou hľadajúcou konkrétnu legislatívu od Kongresu. Napriek tomu vznik Occupy reprezentoval extrémne široký okruh ľudí a pohľadov, všetci už boli unavení systémom, ktorý očividne nefungoval pre veľkú väčšinu Američanov. Odkedy boli okupácie násilne zastavené, masmédiá si všimli rozsiahle akcie ľudí z Occupy, hoci toto spravodajstvo bolo zvyčajne zaujaté „prestrelkami“ medzi políciou a demonštrantmi.
Čo to všetko znamená pre ďalšiu fázu, ktorá sa vylúči a naplánuje na Národnom zhromaždení Occupy. Rok 2011 bol výnimočným rokom ľudových povstaní v Spojených štátoch a vo zvyšku sveta. Všetky tieto protestné hnutia – od Arabskej jari, cez národné povstania v Európe a inde, cez boj o podporu práv kolektívneho vyjednávania a verejných výdavkov v štátoch ako Wisconsin a Ohio až po Occupy Everywhere – pokračujú v tej či onej forme. Robia tak, pretože ich sťažnosti zostávajú platné; problémy nezmizli.
Na začiatok musíme pochopiť históriu posledných ľudových povstaní, ktoré sa šírili národom a svetom – éry bežne známej ako „šesťdesiate roky“. Na inom mieste som tvrdil, že kľúčové charakteristiky našich masmédií – ich ohraničený diskurz a ich zaujatie drámou, osobnosťami a vizuálom – mali dôležité dôsledky na spôsob, akým sa protestné hnutia v 1960. rokoch minulého storočia vyvíjali, a teda aj na smer, ktorým sa tento národ uberal. rokov po ére 60-tych rokov. Celkovo mediálne obrazy pomohli šíriť protestnú aktivitu a pozývali ľudí do dobových sociálnych hnutí; no zároveň, keď sa tieto obrazy živili, hranice médií znamenali, že zvyšku národa bolo povedané, že k šíreniu protestov od polovice 60. rokov dochádza kvôli takzvanej „generácii“ nespokojnej mládeže. Nie je prekvapením, že mladší členovia týchto hnutí sa neúmerne zapájali do aktivít, na ktoré sa médiá zameriavali (alebo aspoň vyzerali, že sú súčasťou mainstreamových reportérov). Zásadná kritika, ktorá bola jadrom každého z hnutí éry, bola prakticky vylúčená z hlavného prúdu diskurzu. V skutočnosti boli nelegitímne.
Výsledky boli v konečnom dôsledku nesmierne deštruktívne pre demokratický potenciál, ktorý vibroval v každom z hnutí tej doby. Sily politického odporu – a komerčného vykorisťovania – sa živili „novohodnotnejšími“ mediálnymi obrazmi. Nakoniec tieto sily zvíťazili a spôsobili neoliberálnu katastrofu, v ktorej momentálne žijeme. Generačná fixácia médií tiež pomohla izolovať mladých, alebo aspoň mnohých z nich. Spolu s rastúcim policajným násilím a štátnymi represiami, ako aj s pokračujúcou eskaláciou strašnej vojny vo Vietname, samotná izolácia demonštrantov od „legitímneho“ diskurzu národa pomohla ich radikalizovať. Napriek tomu v masmédiách neexistovalo nič také ako legitímna radikálna kritika, existovala len mládežnícka kritika bojovnosť. Pravdaže, masmédiá definované militantné správanie as "radikálne." Účinok, najmä na mladších demonštrantov v procese hľadania a vyjadrovania svojej sociálnej identity, bol pre demokraciu jedovatý. Ako je zdokumentované v rôznych retrospektívach aktivistov od vtedajších rasových bojov, protivojnového hnutia, novej ľavice a ženského hnutia, skupiny mládežníckeho hnutia sa roztrieštili, pretože každá z nich sa hádala o „správnom“ postoji, zatiaľ čo sa snažila definovať sa oddelene od konvenčné ponuky amerických inštitúcií.
Vezmime si napríklad protivojnové hnutie. Stále viac a viac účastníkov hnutia, ktorí ustupovali v morálnom zdesení nad tým, čo robili Spojené štáty vo Vietname a jeho susedoch, sa radikalizovali tým, čo videli, počuli a čítali o vojne – čo znamená prinajmenšom to, že sa na vojnu pozerali ako na Američanov. útok na obyvateľoch Vietnamu. Inými slovami veľmi naproti z konsenzuálnych predpokladov vyjadrených jastrabmi a holubicami v bežnej diskusii médií. Vzhľadom na vylúčenie tohto názoru z legitímneho mediálneho diskurzu – ako aj na vzdialenosť verejnosti od toho, aká vojna v skutočnosti vyzerala na mieste pre vietnamský ľud aj amerických vojakov – protivojnové hnutie nekonečne zápasilo s tým, ako dostať svoje argumenty a dôkazy. širšej verejnosti.
Jedným z riešení bolo použitie symbolov, a tak sa jednotliví demonštranti začali objavovať na protivojnových zhromaždeniach s vlajkami Vietkongu – vizuálnymi snímkami, ktoré vyjadrovali ich odcudzenie aj pohľad zvonku na vojnu, no médiá boli priťahované k svetlu ako mory. a spotrebitelia médií mohli ľahko čítať ako „antiameričania“, samozrejme s pomocou síl odporu. Ďalším riešením, ktoré segmenty hnutia živili rastúcou frustráciou z neustále sa stupňujúcej vojny, bolo zapojiť sa do čoraz viac konfrontačných a/alebo militantných taktík.
Skutočnosť, že vojna bola otvorene napadnutá vo veľkej časti americkej spoločnosti, spôsobila, že rastúci počet čoraz pozornejšej americkej verejnosti sa obrátil proti vojne. V skutočnosti do roku 1971 väčšina Američanov verila, že vojna bola „morálne nesprávna“, a do roku 1978 72 % americkej verejnosti dospelo k tomu, čo bolo v podstate jadrom presvedčenia protivojnového hnutia: „vojna vo Vietname bola viac ako chyba, bolo to zásadne nesprávne a nemorálne.“ Napriek tomu, ako sa verejná mienka proti vojne časom zvyšovala, stúplo aj verejné nepriateľstvo voči protivojnovému hnutiu, s ktorým sa ľudia stretávali v médiách. Celé roky po skončení vojny bolo protivojnové hnutie naďalej terčom a deformované množstvom verejných činiteľov a pravicových šialencov.
Jedno jasné ponaučenie z tejto histórie je, že ak sa hnutie Occupy v konečnom dôsledku usiluje o transformáciu našej neoliberálnej politickej ekonómie na skutočne demokratickú spoločnosť, masové akcie, ktoré sa snažia o pozornosť masmédií, musia pokračovať, ale musia byť starostlivo zostavené s cieľom dosiahnuť širšej sympatickej verejnosti. Pravdepodobne protivojnová militantnosť robil vyvíjať tlak na Nixonovu administratívu, aby doviedla vojnu k tomu, čo považovala za predčasný koniec, ale náklady na túto militantnosť nám zostávajú dodnes. Napríklad spálenie americkej vlajky počas januárového protestu Occupy v Oaklande alebo použitie taktiky čiernych blokov (napr. rozbitie predných výkladov obchodu po veľmi úspešnej akcii, ktorá zatvorila prístav v Oaklande), môže pôsobiť ako autentické vyjadrenie toho, čím človek je. pocit v tom čase a bojovnosť môcť legitímne považovať za najefektívnejší spôsob dosiahnutia vlastných cieľov. Ale toto nie je spôsob, ako osloviť širšie sympatické publikum, pokiaľ sú k dispozícii iné prostriedky, ak je cieľom človeka vybudovať silné hnutie. [Príhodne, LA Times deň po tom, čo masívne policajné násilie vyčistilo okupovanú opustenú budovu, online obsahovalo dva obrázky na svojej titulnej strane: rad polície, ktorá bráni znehodnotenú budovu pred ďalším útokom, a horiacu americkú vlajku.]
99% symbol Occupy Wall Street brilantne komunikoval presne ten druh symbolu, ktorý môže a dostal sa do zvyšku Ameriky. Neustála mediálna viditeľnosť je dôležitá pre budúcnosť Occupy ako spôsob, ako udržať problémy Occupy v očiach verejnosti a potenciálne osloviť širšie publikum. Nenásilné masové akcie – napríklad sit-ins blokujúce vysťahovanie ľudí z prepadnutých domovov – by teda naďalej súcitne spájali Occupy s obeťami práve tých inštitúcií, ktoré vytvorili našu súčasnú hospodársku recesiu, a väčšina ľudí mimo 1 % pozná niekoho, kto má mali zabavený dom. Tiež by som tvrdil, že je správny čas na nepretržitú kampaň nenásilnej občianskej neposlušnosti na schodoch Najvyššieho súdu, ďalšej inštitúcie, ktorá je silne zapletená do nedávnej krádeže demokracie.
Usporiadaním národného zhromaždenia vo Philadelphii sa ľudia z Occupy usilujú aj o ďalší dôležitý krok, keď sa stretávajú pri osobných rozhovoroch, prostredníctvom ktorých sa dozvedia viac o rôznych perspektívach rôznych povolaní v krajine a začnú pracovať na súdržnejšej analýze toho, čo je nesprávne, prečo je to nesprávne a čo s tým treba urobiť. Napätie medzi slobodou prejavu pre rôzne názory a politickým imperatívom určitej formy jednoty je v sociálnych hnutiach nevyhnutné a účasť na hnutí je kľúčovým aspektom politického vzdelávania. Rôzne skupiny Occupy po celej krajine už prijali demokratické procesy, ktoré pomáhajú zabezpečiť dôležitosť slobody prejavu a rozmanitosti v rámci hnutia, a rôzne kluby Occupy posilňujú túto kvalitu, ktorá sa v niektorých podskupinách na konci 1960. rokov minulého storočia vytratila. Bude zaujímavé sledovať, či sa Národné zhromaždenie dokáže priblížiť k zjednocujúcej vízii toho, kam sa podľa neho musíme dostať.
Ak by som mohol byť prítomný vo Philadelphii, predložil by som argument, že komplexná kritika globálneho kapitalizmu musí byť v konečnom dôsledku základnou súčasťou hlavného posolstva Occupy a presvedčivá vízia plne participatívnej demokratickej spoločnosti musí tvoriť víziu toho, kam sa musíme dostať. Súhlasím s tými, ktorí tvrdia, že kapitalizmus vyžaduje a podporuje sily, ktoré sú nezlučiteľné s ľudskou spravodlivosťou, globálnym mierom a udržateľnou budúcnosťou ľudstva.
Preto sa domnievam, že pre Okupantov je dôležité, aby sa spojili s výrečnými kritikmi kapitalizmu a jeho vedľajších produktov – ľuďmi ako John Bellamy Foster, David Harvey, Noam Chomsky a mnohými ďalšími – ale možno je pre nich najdôležitejšie pochopiť, ako Frances Moore Lappé tvrdil, že kapitalizmus a naša súčasná neoliberálna politika v konečnom dôsledku spočívajú na vízii ľudských bytostí ako atómov, ktoré sú v podstate sebestačné. Vzhľadom na tento predpoklad (a nadvládu elít, ktorú vytvára), sa neosobné mechanizmy ako ekonomický trh a kontroly a rovnováhy fragmentovaných politických inštitúcií ponúkajú ako prostriedky na údajnú produkciu liberálnych spoločenských statkov. Avšak práve toto spoliehanie sa vytvára presne to, čo predpokladá: sobecké správanie, hromadenie bohatstva v čoraz menšom počte rúk a rastúcu bezmocnosť zo strany väčšiny ľudí.
Na druhej strane demokracia spočíva na vízii ľudí ako rozvíjajúcich sa spoločenských bytostí, vybavených vedecky zdokumentovaným inštinktom empatie voči iným ľuďom, schopnosťou spolupracovať pri riešení naliehavých problémov a dosahovaní požadovaných spoločných cieľov a túžbou. aby našli zmysel svojho života. To, čo sa stáva rozhodujúcim, je druh prostredia, s ktorým sa títo rozvíjajúci sa ľudia vo svojom živote stretávajú. Demokratická spoločnosť - a spoločnosť, nielen systém vlády, je taká, ktorá je postavená na dôvere v tieto ľudské vlastnosti a zároveň stále viac hľadá spôsoby, ako ich pestovať, keď ľudia rastú a vyvíjajú sa počas svojho života. Existuje veľa dôkazov, že veľká časť širšej verejnosti uznáva, že demokratická vízia je oveľa príťažlivejšia ako kapitalistická vízia, najmä keď sú náklady na kapitalistické vízie čoraz zreteľnejšie.
Verejnosť je však už dlho učená, že nemôže dôverovať demokratickej vízii, ku ktorej je priťahovaná. Je čas to otočiť.
Napriek impulzu Národného zhromaždenia smerom k národnému (a globálnemu) prepojeniu, pokračujúca aktivita miestnych okupačných skupín zostáva zásadne dôležitá pre budúcnosť tohto hnutia. Uvedomujúc si dôležitosť obsadzovania priestoru v našich mestách, mnohé skupiny Occupy teraz hľadajú legitímne spôsoby, ako obsadiť výklady a opustené budovy. Dosah na širšiu miestnu komunitu z týchto priestorov je kľúčový, ak má hnutie Occupy rozšíriť svoju základňu a stať sa tým najmocnejším. mať počúvať. Aj keď túto aktivitu národné médiá ignorujú, spolu s používaním internetu a sociálnych médií sa stáva the,en kľúčový spôsob, akým môže hnutie Occupy sprostredkovať svoj význam širšej verejnosti spôsobom, na ktorý mnohí môžu sympatizujúco reagovať. Naozaj unsprostredkovaná interakcia s verejnosťou – tj konverzácia tvárou v tvár – je mimoriadne dôležitá. Zhodou okolností je to aj samotný základ demokratickej spoločnosti. Ak prestaneme spolu konverzovať, vrátane tých, s ktorými nesúhlasíme, zostaneme rozdelení – a rozhodol,.
Preto by som tvrdil, že Occupy sa musí uberať dvoma cestami na miestnej úrovni. Rovnako ako mnohé miestne skupiny Occupy, potrebuje osloviť a spolupracovať s množstvom ďalších relevantných skupín – odborovými zväzmi, inými skupinami ekonomickej spravodlivosti, progresivistami všetkého druhu, skupinami organizovanými okolo rasovej, rodovej a sexuálnej identity a skupinami mobilizujúcimi sa okolo ekologické a územné otázky – vytvoriť pracovnú koalíciu pre rôzne miestne akcie a aktivity. Zároveň by som tvrdil, že Occupy by si mal vziať stránku z práce komunitných organizátorov a zapojiť sa do širšej verejnosti – hľadať ich artikulácia ich sťažnosti, pozýva ich, aby sa pripojili k ostatným v miestnych akciách, a formulovali čoraz koherentnejšie chápania Occupy.
Nakoniec sa domnievam, že Occupy a širšia koalícia sympatizujúcich skupín sa musia spojiť v nejakej forme demokratickej, voľne koherentnej organizácie, hoci hovorím, že som si plne vedomý dôležitosti odstredivých síl, ktoré poháňajú samostatné skupiny po ich samostatných dráhach. Na miestnej a štátnej úrovni by sa tieto koalície mohli rozvinúť smerom k typu zastrešujúcej organizácie používanej v bojoch vo Wisconsine, „Wisconsin United“, čím by skupinám, ktoré sa zišli, aby bojovali proti guvernérovi Scottovi Walkerovi a jeho neoliberálnej skupine, dodali šírku aj populistický nádych. agenda (boj, ktorý sa ani zďaleka neskončil). Vo veľkej časti sveta sú politické strany prirodzenou formou pre tieto skupiny, ale žiaľ, kým sa v USA nedosiahne niekoľko základných reforiem, náš politický systém je štrukturálne postavený proti takzvaným „tretím stranám“. Podľa definície sú však strany koalíciami záujmov, ktoré sa spájajú, aby formovali politické výsledky, a to sa nakoniec musí stať.
Dovtedy je potrebné rozširujúce sa, čoraz súdržnejšie hnutie založené na Occupy, ktoré môže čerpať zo širokej verejnej podpory, ak máme začať vytvárať spravodlivú a udržateľnú budúcnosť. Koncom štyridsiatych rokov politológ EE Schattschneider tvrdil, že demokracia „začína aktom predstavivosti o ľuďoch“, že sú si „rovní v jednej dimenzii, ktorá sa počíta: každý z nich je ľudská bytosť, nekonečne vzácna, pretože [je] je človek." Počítajte ma medzi tých, ktorí veria, že budúcnosť musí byť demokratická – najmä if máme mať budúcnosť.
Ted (Edward P.) Morgan je profesorom politológie na Lehigh University a je autorom nedávno publikovaného Čo sa skutočne stalo v 1960. rokoch: Ako masmediálna kultúra zlyhala v americkej demokracii (University Press of Kansas).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať