Americký disident Paul Street poskytol rozhovor brazílskym novinárom Leonardom Sequeirom prostredníctvom e-mailu medzi 10:12 a 18:2009 dňa 20. septembra 2008. Rozhovor sa uskutočnil pred: odovzdaním olympijských hier Riu/Brazílii (nie Chicagu/USA), Orwellovské udelenie Nobelovej ceny za mier Obamovi, Obamovo tvrdenie na summite G2009 v Pittsburghu (kde militarizovaná polícia rozohnala demonštrantov slzotvorným plynom, korenistým sprejom, obuškami a strojom na prepichovanie ušného bubienka namontovaným vo veži tank), že Irán bol chytený s „tajným zariadením na výrobu jadrových zbraní“, pochovávanie Goldstonovej správy Rady OSN pre ľudské práva (o izraelských vojnových zločinoch v Gaze koncom roka XNUMX a začiatkom roku XNUMX) a úsilie vyjednávačov USA oslabiť záväzok bohatých krajín k vážnym opatreniam na zníženie emisií uhlíka na globálnych klimatických stretnutiach (konaných koncom septembra a začiatkom októbra) v Bangkoku.
Otázka (Sequeira): Stráca Obama dôveryhodnosť v USA?
A (Ulica): Áno, do určitej miery je. Od januára do konca augusta 69 klesol jeho rating zo 52 percent na 2009 percent. To je podľa porovnateľných historických štandardov veľmi rýchly pokles. „Medové týždne“ sa skončili. Podľa prieskumov väčšina opýtaných občanov USA teraz nesúhlasí s Obamovou ekonomickou politikou a s jeho (veľmi slabým a korporátnym priateľským) úsilím o „zdravotnú reformu“. Rastúci počet ľudí je proti jeho odhodlaniu eskalovať a rozširovať americkú vojnu v (možno by som mal pokračovať) v Afganistane, čo je niečo, čo celkom jasne sľúbil urobiť počas kampane v rokoch 2007-2008.
Pokles Obamovej popularity v lete 2009 čiastočne odzrkadľuje rastúci pocit, že nie je schopný a/alebo ochotný prijať politiku a opatrenia potrebné na zastavenie rastúcej nezamestnanosti a na poskytovanie všeobecne dostupnej a vysokokvalitnej zdravotnej starostlivosti občanom. Obama je efektívny verejný rečník a vysoko „charizmatická“ a inteligentná telegénna osobnosť. Strieborný jazyk a dobrý, mladistvý vzhľad však zachádzajú tak ďaleko, až keď oficiálna miera nezamestnanosti v USA dosiahne 10 percent (poctivo vypočítaná miera by bola bližšie k 20 percentám) a tisíce ľudí prichádzajú každý deň o svoje zdravotné poistenie a domovy – to všetko ako rozpočet na „obranu“ (impéria) (najmenej 1 bilión dolárov ročne a zodpovedá za takmer polovicu vojenských výdavkov na Zemi)) sa v skutočnosti zvýšil, zatiaľ čo v Afganistane umiera (zbytočne) čoraz väčší počet amerických vojakov a ako najväčší banky sa zväčšujú a bohatnú vďaka činom Obamovho ekonomického tímu, ktorý sa sám skladá z veľkej časti z insiderov z Wall Street.
Jedným z Obamových problémov je, že jeho kampaň a médiá okolo neho vybudovali takmer Mesiášovu auru. Demokratické a sociálne očakávania okolo jeho zvolenia boli mimoriadne vysoké, najmä po vláde Georgea W. Busha – Dicka Cheneyho, možno najnekompetentnejšieho a najhrubšieho plutokratického Bieleho domu v histórii USA. Čím vyššie sú očakávania „zmeny“ od prezidenta, tým väčší je pokles popularity a dôveryhodnosti, keď sa tento prezident ukáže ako ďalší až príliš nesmrteľný a obmedzený politik, ktorý slúži existujúcim dominantným domácim a globálnym hierarchiám a doktrínam.
Otázka: Ak áno, je to úplne jeho chyba?
Odpoveď: Nie. Hlboké základné problémy s kapitalizmom USA sú mimo kontroly akéhokoľvek politika alebo tvorcu politiky. Obama sa dostal k moci uprostred vypuknutia epického finančného kolapsu a súvisiacej historickej „veľkej recesie“, ktorá zjavne nebola jeho výtvorom. Zdedil dve škaredé koloniálne vojny (prvú z nich, Afganistan, od začiatku úplne prijal a sľúbil, že sa rozšíri, samozrejme), ktoré iniciovali Bush a Cheney, a obrovský vládny deficit, ktorý bol živený kombináciou masívnej armády Bushovej administratívy. míňanie s obrovským znížením daní pre bohatých. Tiež zdedil hlboký skepticizmus verejnosti voči federálnej vláde, ktorý bol výsledkom rokov škandálov a korupcie za Busha a Billa Clintona. Zaoberá sa kongresom, ktorý je sám osebe hlboko zaviazaný korporátnym a súvisiacim vojenským záujmom (to platí pre demokratov nie menej ako republikánov), s korporátnymi médiami, ktoré sú proti akejkoľvek serióznej progresívnej politike, a s fanatickým pravicovým hnutím a médiami. (krajne pravicové „talk radio“ a televízia FOX News), ktorá je výrazne rasistická a vznáša bizarné obvinenia, pričom napríklad tvrdí, že Obama je „socialista. Je korporativista.
Napriek tomu Obama vytvoril niektoré svoje vlastné problémy. On a jeho biznisovo orientovaní zamestnanci boli príliš ideologicky konzervatívni, opatrní a centristickí na to, aby robili veci potrebné na dosiahnutie zmysluplnej hospodárskej obnovy a na vloženie peňazí do rúk chudobných a pracujúcich tried. Nebol ochotný prijať skutočne zásadné nové finančné reformy (vrátane aspoň dočasného znárodnenia popredných finančných inštitúcií) ani pokročiť vo veľkých projektoch verejných prác či reforme pracovného práva, ktoré sú zúfalo potrebné na vrátenie peňazí a kúpnej sily do rúk národná robotnícka väčšina. Jeho korporátne riadená „zdravotná reforma“ sa ani zďaleka nepribližuje tomu, čo je potrebné na zníženie nákladov a poskytovanie dostupného a kvalitného pokrytia pre každého. Ponecháva veľké poisťovacie a farmaceutické spoločnosti – a za nimi aj veľké finančné inštitúcie – v základnej zodpovednosti za budúcnosť národného zdravia. Ak by Obama myslel reformu zdravotníctva vážne, presadil by vládne poistenie s jedným platcom podľa vzoru Kanady, čím by mafiu privátneho poistenia úplne vyhnal zo zdravotníctva. Ale on to nemyslí vážne
Vo vydaní centristického amerického magazínu The Atlantic z mája 2009 Simon Johnson, bývalý hlavný ekonóm Medzinárodného menového fondu, tvrdil, že Obamova administratíva je vo vrecku Wall Street do takej miery, že mu bráni zaútočiť na recesiu v požadovanej miere. V článku s názvom „Tichý prevrat“ Johnson poznamenal, že [Bushova aj Obamova administratíva] „dali extrémnu starostlivosť, aby nenarušili záujmy finančných inštitúcií alebo aby nespochybnili základné obrysy systému, ktorý nás dostal“ do konfliktu. Veľká recesia. „[Elitné] obchodné záujmy [ktoré] zohrali ústrednú úlohu pri vytváraní krízy...s implicitnou podporou vlády“ [využívajú svoj vplyv, aby zabránili presne tým reformám, ktoré sú potrebné" na ukončenie recesie. Redaktori The Atlantic dospeli k záveru, že „finančný priemysel efektívne zachytil našu vládu – stav vecí, ktorý typickejšie popisuje rozvíjajúce sa trhy a je v centre mnohých kríz rozvíjajúcich sa trhov Ak by zamestnanci MMF mohli slobodne hovoriť o USA, bolo by to povedzte nám, čo hovorí všetkým krajinám v tejto situácii: oživenie zlyhá, pokiaľ nezlomíme finančnú oligarchiu, ktorá blokuje zásadnú reformu. “
Obama je najnovším stelesnením opakujúceho sa problému s politikou USA. Každé štyri roky sú milióny amerických voličov nútené nasadiť si svoje politické klobúky, trochu dúfať a potom opäť spať. Dúfať, že v Bielom dome bude možné dosadiť spasiteľa alebo aspoň efektívnejšieho manažéra, ktorý zvýši mzdy, potlačí vojnu a militarizmus, poskytne univerzálnu a primeranú zdravotnú starostlivosť, prebuduje infraštruktúru, napraví environmentálnu krízu, zníži nerovnosť a vo všeobecnosti život prijateľnejší. Spasiteľ sa môže volať Jack Kennedy (1960) alebo Bobby Kennedy (1968) alebo Teddy Kennedy (1979) alebo Gene McCarthy (1968) alebo George McGovern (1972) alebo Jimmy Carter (1976) alebo Bill Clinton (1992) alebo Adlai Stevenson resp. Barack Obama, na tom nezáleží. Podľa pravidiel americkej „korporatívne riadenej demokracie“ sa oficiálne „voliteľní“ kandidáti, ktorí chcú seriózny pokus o trvalú moc, podriaďujú tomu, čo ľavicoví americkí spisovatelia Edward S. Herman a David Peterson nazývajú „nevolenou diktatúrou peňazí“, čo "Preveruje nominantov republikánskych a demokratických strán, pričom možnosti dostupné pre občanov USA obmedzujú na dvoch kandidátov, z ktorých ani jeden nemôže zmeniť zahraničné alebo domáce priority cisárskeho režimu."
Otázka: Boli ľudia, ktorí si mysleli, že Obama dokáže udržať pri živote sen Martina Luthera Kinga o prebudovaní slobodnej a rovnej spoločnosti. V jednom rozhovore Larry King Live odvysielanom 5. novembra 2008 Martin Luther King III, najstarší syn Luthera Kinga, neskrýval svoje šťastie, keď videl prvého afroamerického prezidenta v histórii. Bol ten sen skutočný?
Odpoveď: Väčšina Američanov nevie takmer nič o skutočnom Dr. Kingovi, samozvanom demokratickom socialistovi, ktorý na sklonku svojho života dospel k záveru, že americká sociálna (triedna a rasová) nerovnosť vyjadrovala „skôr systémové než povrchné nedostatky“ naznačujúce "že radikálna rekonštrukcia samotnej spoločnosti je skutočným problémom, ktorému treba čeliť." King súhlasil s Novou ľavicou, že podľa jeho slov z roku 1967 „iba štrukturálnymi zmenami možno odstrániť súčasné zlo, pretože korene sú skôr v systéme v ľuďoch alebo chybných operáciách“.
Toto nie je ani zďaleka pohľad Obamu, ktorý pravidelne a opakovane vyjadruje svoju „lásku“ k údajne vznešenému a „efektívnemu „americkému systému“ údajne „voľného trhu“ kapitalizmu.
Je historické, že čierna rodina teraz žije v Bielom dome v tom, čo bolo kedysi krajinou otroctva černošského majetku, ale Obama a King sú veľmi odlišné historické postavy. King bol demokratický socialista, ktorý by viedol protesty proti štátnokapitalistickej politike Obamu a kongresu, keby bol dnes nažive. Je smutné, že Martin Luther King III bol dosť sebecký a buržoázny charakter, celkom na rozdiel od svojho ľavicového otca. Mal by som dodať, že skutočná radikálna realita Dr. Kinga je vymazaná zo štandardných historických textov a učebných osnov v Spojených štátoch. Také sú napríklad socialistické presvedčenia Alberta Einsteina a Hellen Kellerovej.
Progresívni aktivisti by si mali vždy pamätať, že najdôležitejšou vecou na konkrétnom politikovi alebo politikovi nie je len jeho farba alebo etnická príslušnosť, pohlavie alebo náboženstvo (alebo nenáboženstvo) alebo vek, ale skôr – ako povedal ľavicový autor a filmár John Pilger. minulú jar – „trieda, v ktorej slúži“. Ako poznamenal Pilger, administratíva Georgea W. Busha zašla do nezvyčajných rozmerov, aby zahrnula čiernych Američanov (napr. Condi Riceovú a Colina Powella) do najvyšších politických pozícií, no stále bola jednou z najkonzervatívnejších a najnebezpečnejších vlád USA všetkých čias.
Každý, kto povedal, že Obama bude verziou Dr. Kinga pre 21. storočie, odhaľoval hlbokú historickú nevedomosť. porovnávanie pomaranča s jablkami.
Otázka: Je Obama mýtus? Ak nie je mýtus, aký je v skutočnosti?
A. Obama je vypočítavý politik, ako Bill Clinton alebo keď na to príde, George Bush I. a George Bush II., hoci je oveľa múdrejší ako tí dvaja poslední). Predstava, že Obama je akýmsi progresívnym a protivojnovým/protiimpériovým „ľavicovým“ hercom...to je teda úplný mýtus. Jeho kampaň predala a využila tento mýtus na získanie liberálnej a „ľavicovej“ podpory v primárnej kampani demokratov, ale hlbšia realita je od volieb jasná. A mnohým z nás už pred voľbami bolo celkom jasné, že je to prinajlepšom centrista – niekto, koho by v mnohých, možno vo väčšine národov sveta považovali za pravicového. Obama ako aktivista rád hovoril, že „zmena prichádza zdola nahor, nie zhora nadol“. Odkedy dosiahol vrchol americkej a globálnej moci, už toho veľa nehovorí, ak vôbec.
Ako predpovedal ľavicovo-liberálny americký politológ Sheldon Wolin vo svojej knihe Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism minulý rok: „Ak by demokrati boli nejakým spôsobom zvolení, korporátni sponzori [budú] politicky nemožné, aby sa noví funkcionári zmenili. výrazne smerovanie spoločnosti“. V politickej kultúre Spojených štátov zameranej na voľby Wolin uviedol, že „strany sa rozhodli mobilizovať občana ako voliča, definovať politickú povinnosť ako splnenú odovzdaním hlasu. Potom preberá povolebná politika lobingu, odmeňovania darcov a presadzovania firemných záujmov – skutočných hráčov – Efektom je demobilizácia občanov, naučiť ich nezapájať sa do toho alebo premýšľať o veciach, ktoré sú buď vyriešené alebo presahujúce ich účinnosť. …plachosť Demokratickej strany hypnotizovanej centristickými predpismi poukazuje na zásadný fakt, že pre chudobných, menšiny, robotnícku triedu, antikorporativistov, proenvironmentalistov a antiimperialistov neexistuje žiadna opozičná strana, ktorá by aktívne pracovala v ich mene. .“
Táto formulácia sa zrodila celkom dobre, musím povedať. Nemyslím si, že by bol príbeh iný, keby Hillary Clintonová vyhrala demokratickú nomináciu a prezidentský post. A mimochodom, ak by sme dnes mali Biely dom Hillary Clintonovej, americká pravica by ju ostro a absurdne obviňovala, že je tiež „socialistickou“ prezidentkou.
Otázka: Ak by ste mohli uviesť zoznam tém, ktorým by sme sa mali (médiá) venovať, aký by bol váš zoznam piatich najlepších?
A. Neamerické médiá v súvislosti s príbehom Obamu? Ak áno, povedal by som:
1. Obama, Demokratická strana a bipartizánsky charakter americkej „korporatívne riadenej demokracie“ a úzke spektrum veľkých podnikov (v tomto štádiu možno totalitné) politickej kultúry USA. Preskúmajte obrysy a dôsledky „nevolenej diktatúry peňazí“ Hermana a Petersona.
2. Obama a re-branding a re-legitimizácia amerického vojenského impéria (ako aj korporátne pravidlo). Obama ako orwellovská postava, ktorá si môže (ako hovorí ľavý americký novinár a autor Jeremy Scahill) „myslieť, že vojna je mier“ a ktorá vedie niektorých voličov k tomu, aby si mysleli, že prijímajú radikálne zmeny, keď v skutočnosti podporujú politikov, ktorí vojnu predlžujú a impéria.
3. Do akej miery sa skutočne zmenili americké rasové vzťahy, ak vôbec, kvôli zvoleniu prvého amerického prezidenta čiernej pleti? Existuje nejaký zmysel, v ktorom by Obamove zvolenie mohlo byť v skutočnosti zlé pre veľkú časť americkej černošskej populácie, ktorá zostáva veľmi neúmerne chudobná a uväznená a vysoko segregovaná podľa rasy a triedy a teraz vidí, že rasizmus za jej utláčaným statusom je neviditeľnejší a oficiálne „prekonaný“ “ než kedykoľvek predtým, čiastočne vďaka vzostupu „prvého čierneho prezidenta?
4. Vplyv Obamovho predsedníctva na sociálne hnutia v Amerike: vyvoláva alebo potláča sociálny protest a radovú organizačnú aktivitu v USA?
5. Vplyv Obamu na globálne vnímanie USA a na správanie iných národov. Je „Obamova ilúzia“ (falošná viera, že Obama je ľavicovým progresívnym agentom rovnosti a mieru v tradícii Dr. Kinga) v skutočnosti rozšírenejšia v zámorí ako v samotných USA? Ako to ovplyvňuje správanie politikov a tvorcov politík v iných krajinách? Podľa mojich skúseností je ťažšie hovoriť rozumne o Obamovi s ľuďmi mimo USA; podľa mojich skúseností je úroveň detskej nádeje v skutočnosti vyššia v iných krajinách, čo je zaujímavé.
Q. V tom istom rozhovore s Larrym Kingom, rev. Pat Robertson, zakladateľ kresťanskej koalície, spomenul prirovnanie zo strany mladých ľudí, najmä bielych evanjelikov. Niektoré prieskumy ukazujú, že Obama vyhral 32 percent tejto skupiny, ktorej vek je od 18 do 29 rokov. Inými slovami, mysleli si, že je akýmsi Mesiášom alebo Mojžišom. Teraz sa k nemu médiá správajú ako k hriešnikovi. Čo sa stalo?
Odpoveď: Táto otázka mi nie je celkom jasná. Ešte celkom nevidím, že by médiá zaobchádzali s Obamom ako s „hriešnikom“! Zdá sa, že dominantné americké médiá sú ochotnejšie informovať o jeho ťažkostiach a nedostatkoch, keďže jeho popularita, predpokladám, klesá. Obama bol pozoruhodne populárny medzi mladšími voličmi v rokoch 2007 a 2008. Jeho podpora u mladých dospelých sa prirodzene vytráca, keďže nad hlavami absolventov vysokých a stredných škôl visí rastúci prízrak nezamestnanosti a zdá sa, že Obama nie je schopný alebo ochotný ponúknuť zmysluplné riešenia.
Otázka: Štúdia Project for Excellence in Journalism a Joan Shorenstein Center o tlači, politike a verejnej politike ukazuje, že niektorí kandidáti ako Obama mali priaznivejšie pokrytie ako iní. Ako unikol pred medializáciou?
A. Čítal som tú štúdiu. Kandidát a raný prezident Obama mal pravdepodobne najpriaznivejšie mediálne pokrytie od čias Jacka Kennedyho v rokoch 1959-61. Chvíľu to vyzeralo takmer ako podgurážená láska. Reportéri a mediálni manažéri majú radi výrečného, inteligentného, pekného, mladistvého, energického a optimistického vodcu. Mnohí boli „zasiahnutí hviezdami“ do takej miery, že sa to zdalo takmer smiešne. Po skutočne hroznom fiasku Bush-Cheney zdieľali a rozdúchavali veľký národný hlad po niečom a niekom „novom“ – po premene vzťahov s verejnosťou v USA, ktorá sa začala na úrovni Bieleho domu Obama si užil veľkolepú „novinku“, ktorej pomohli médiá. vytvoriť a predávať Pre porovnanie, John McCain a Hillary Clinton boli staré a zastarané produktové rady, ktoré museli byť stiahnuté z regálov spolu s Bushom a Cheneym, teraz príliš odhaleným Obamom (boli to Obama, Obama, Obama 24/7 v americkej televízii a v tlači už dlho – to sa stáva smiešnym) stratil niečo zo svojej novosti a bol odhalený ako ďalší druh nudného a konzervatívneho politika s veľkými peniazmi, podporovaného korporáciami – ďalší huncút, bolestivý -zadný úradník, hlásateľ, hovorca atď.
Otázka: Ako hodnotíte spravodajstvo o prvej dáme Michele Obamovej? Snažili sa z nej médiá urobiť novú pani Jackie Kennedyovú?
A. Jasné. Analógia Jackie Kennedy bola dosť silná. Z feministickej perspektívy je to dosť urážlivé. Michelle Obamová bola zdvorilá, vysoko vzdelaná (tiež Harvardské právo, za čo to stojí) profesionálka z veľkého mesta predtým, ako sa „fenomén Obamu“ v roku 2004 stal celoštátnym a globálnym. Ale počas volebného cyklu v roku 2008 a po ňom bola bagatelizovaná. a v nemalej miere udomácnené – veľmi patriarchálnymi spôsobmi odsunuté na okraj „módy“.
Otázka: Niektoré z amerických novín ako The New York Times, The Washington Post a ďalšie médiá sa zaviazali k verejnosti tým, že pokryli Obamových prvých 100 dní. Aký bol výsledok tohto pokrytia? Bolo to pokrytie hodné?
Odpoveď: Intenzívne spravodajstvo a analýza „prvých 100 dní“ nového prezidenta je v americkej žurnalistike hlúpa tradícia. Nie je to nič nové. Sto dní je veľmi krátke obdobie, príliš krátke na zmysluplné vyhodnotenie trajektórie novej administratívy. Zistil som, že správy o „prvých 100 dňoch“ v popredných tlačových oddeleniach sú dosť plytké. Ocenil Obamu za to, že je akýmsi vítaným „ne-„a postideologickým“ a nestraníckym politikom s ničím iným ako „pragmatickým“ záujmom dosiahnuť veci. Táto „analýza“ odstránila Obamovu primárnu službu bohatým a mocným na Wall Street aj mimo neho. Málo to hovorilo o jeho chladnej zrade svojej liberálnej a progresívnej voličskej základne, čo už bolo celkom jasné. Pomohlo mu to udržať si veľmi vysoké hodnotenie.
Ešte v jednom bode koncom marca Washington Post zverejnil vynikajúci komentár Williama Greidera. Greider napísal nasledovné:
„Ľudia všade [dostali] strohú lekciu o moci, o tom, kto ju má a kto nie. Sledovali, ako Washington beží na záchranu práve tých finančných záujmov, ktoré spôsobili katastrofu. Naučili sa, že vláda má veľa peňazí na míňanie, keď to chcú tí správni ľudia. 'Kde je moja pomoc,' sa stala smutnou pointou pri pultoch s obedom a na stavbách po celej krajine. Potom, aby sa urážka prehĺbila, ľudia [sledovali], ako establišmentálne sily znovu spustili svoju kampaň za „nárokovú reformu – eufemizmus pre ničivé dávky sociálneho zabezpečenia, Medicare a Medicaid“
Greiderov stĺpček mal názov „Obama nám povedal, aby sme hovorili – počúva? dobrá otázka.
Q. Obama, jeden z najpopulárnejších prezidentov na svete, povedal na obede na summite Skupiny 20 v Londýne, ktorý sa konal 9. apríla 2009, že tento titul patrí Lulovi. Tento názov sa však nevzťahuje na nášho prezidenta. Aspoň to si o Lule myslia naše médiá. Deje sa to isté s Obamom? Čo si o Lule myslia americké médiá?
Odpoveď: Myslím si, že je bezpečné (a smutné) povedať, že brazílska politika je v amerických médiách do značnej miery témou, ktorá nie je témou. Zároveň, pokiaľ sa latinskoamerickej politike dostane relevantné pokrytie v USA, Lula a ďalšie hlavy štátov Latinskej Ameriky sú úplne zatienené oficiálnymi americkými „nepriateľmi“ Hugom Chavezom a (v menšej miere) Kubou a drogovou kriminalitou. a gangy v Mexiku. O Hondurase sa krátko písalo, pričom dominantné americké médiá v podstate podporovali pravicový prevrat proti Zelayovi, ale tento príbeh zo správ takmer zmizol. O represiách prebiehajúcich v Hondurase sa nehovorí nič. Je to veľmi smutné.
Neviem, kto je obľúbenejší, ale viem, že Lula sa dostal k moci z robotníckej triedy a sociálnych hnutí. Obama je oveľa viac „zhora nadol“ a korporátnym výtvorom. Nemá žiadne zázemie ani skúsenosti v robotníckej triede a len okrajové a krátke spojenie so sociálnymi hnutiami. Obamovo „hnutie“ bolo čisto elitnou a samozrejme volebnou operáciou zameranou na kandidátov, pričom aktivisti dostávali úzko definované „prejdi-voľ-vol a vyber-Barack“ pochodovali príkazy a pokyny od uhladených, profesionálnych a odborníci na kampane a marketing strednej a vyššej triedy. Na mňa osobne oveľa viac zapôsobila skutočná demokracia občanov demonštrovaná vo voľbách v mestách Lula, Morales (Bolívia) a Correa (Ekvádor), ako na mňa nadvláda „Obama's Inc“.
Q. Kúpili médiá slogan Yes we can?
A. No, tak trochu, ale len pokiaľ to znamenalo, že „my“ by sme mohli poraziť jednu pro-veľkú podnikateľskú a pro-vojenskú stranu (republikáni) a kandidáta (McCain) s inou takouto stranou (Demokrati) a kandidátom (Obama ). Nekupovalo (ani nepredávalo) „Áno, môžeme“ v zmysle budovania sociálnych hnutí a boja za demokraciu na amerických pracoviskách a inštitúciách, a to v širšom meradle na dennej báze pod a za štvorročným, korporatívnym, masovo predávaným, úzkym -spektrum (všetci životaschopní kandidáti sú vopred vyžadovaní, aby prijali štátny kapitalizmus) „volebné výstrelky“ zamerané na kandidátov (termín Noama Chomského), ktoré sa príliš často pasujú ako jediná skutočná „politika“, na ktorej v USA záleží.
Q. Takže môžeme?
A. Iste, za predpokladu, že sa, okrem iného, naučíme, ako radí Chomsky, definovať politiku zmysluplnejšie, pokiaľ ide o odhodlaný radový aktivizmus a organizáciu pod a nad rámec starostlivo zinscenovaných predstavených volieb korporačne riadenej dolárovej demokracie, bez ohľadu na ich výsledkov. O tom, čo sa týka politickej stratégie a ako reštrukturalizovať americkú politiku tak, aby na verejnej mienke mohlo záležať viac ako v súčasnosti, by sa dalo povedať oveľa viac... ale to je ďalší rozhovor.
Paul Street ([chránené e-mailom])je autorom mnohých článkov, kapitol, prejavov a kníh, vrátane Empire and Inequality: America and the World since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2008); Rasový útlak v globálnej metropole (New York: Rowman & Littlefield, 2007), Impérium a nerovnosť: Amerika a svet od 9. septembra (Boulder, CO: Paradigm, 11), Segregované školy: Vzdelávací apartheid v post-občianskych právach Era (New York: Routledge, 2004); a Barack Obama a budúcnosť americkej politiky. (Boulder, CO: Paradigm, 2005): www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=186987
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať