Podpora Kerry si nezaslúži
John Kerry je pre každého ľavičiara dosť ťažké prijať. Je tu bolestivý konflikt medzi jeho super privilegovaným pôvodom z Harvardu a jeho komicky strnulými pokusmi vyznieť ako populista pracujúcich ľudí. Opakujúci sa obsedantný odkaz kampane na časy slávy vo Vietname, keď „slúžil“ dve cesty „povinnosti“ pri masovej vražednej invázii do Spojených štátov – krutom superveľmocnom útoku na malý roľnícky národ, ktorý bol vykonaný s toľkými zverstvami, že Kerry sa stal protivojnovým aktivistom. S tým súvisí aj Kerryho imperiálne odmietnutie uznať desaťtisíce nevinných irackých a afganských obetí v jeho kritike zahraničnej politiky Georgea W. Busha (pozri Kerryho vyhlásenie „George W. Bush: Mission Still Not Accomplished“, dostupné online na http://www.johnkerry.com/features/mission/). Je tu jeho volanie po „svalovom“ „internacionalizme“ vedenom USA, unilateralistickém, keď je „potrebné“, vyjadrené v znepokojivom traktáte kampane s názvom Výzva k službe, ktorý ukazuje rovnako chorobne selektívne použitie histórie a rovnaký odporný národný narcizmus, ktorý preniká. prejavy Busha Druhého.
Potom je tu jeho nedávny politický záznam, pamätník dlhého posunu doprava toho, čo sa označuje za „liberalizmus“ Demokratickej strany v Spojených štátoch. Tento záznam zahŕňa podporu represívnej Clintonovej-Gingrichovej verzie „reformy sociálneho zabezpečenia“, ktorá znevýhodneným deťom a matkám odobrala nárok na finančnú pomoc na základe zhubnej teórie, že kapitalistický trh práce je najlepšou inštitúciou na splnenie základných potrieb najzraniteľnejších ľudí a rodín v krajine. Kerry podporil až príliš dvojstranný zákon „No Child Left Behind Act“, ktorý útočí na bojujúce a nedostatočne financované verejné školy v krajine novou batériou reakčných štandardizovaných testovacích mandátov, ale nedokáže poskytnúť zdroje potrebné na zvýšenie výkonu meraného akýmkoľvek štandardom. . Podpísal sa pod patetickú kapituláciu Kongresu nad jeho vlastnými ústavnými vojnovými právomocami, aby dal Bushovi II voľnú ruku v Iraku. Hlasoval za paranoidný, neo-McCarthyitský patriotský zákon, strašnú hrozbu pre spravodlivo opatrované občianske slobody v USA, ktorá prešla pod falošnou zámienkou boja proti terorizmu. Podporuje globalizáciu na toxickom korporátno-neoliberálnom modeli zavedenom USA, čo znamená štátnu ochranu pre americké nadnárodné korporácie a divokú, takzvanú „voľnú trhovú“ disciplínu pre väčšinu nemajetných národov a ľudí doma aj v zahraničí.
Po tom všetkom by sa mohlo zdať anomálne povedať, že takmer určite budem voliť Kerryho a povzbudiť ostatných ľavicových, aby urobili to isté. Nie, Kerry si nezaslúži moju podporu. Dostane ho však z dvoch nepríjemných dôvodov, ktoré nemajú nič spoločné so spravodlivosťou. Prvým dôvodom je hrôza známa ako Bushova administratíva. Druhým je úplná nemožnosť zvoliť prezidenta po Kerryho ľavici za súčasných okolností v USA.
Ale „Bush Heavy“ je naozaj Heavy
Medzi niektorými naľavo je módne povedať, že rozdiel medzi Kerrym a Bushom II je prinajlepšom analogický k malej variácii medzi „Cola a Pepsi“ (pozri John Pilger, „Bush alebo Kerry? Pozrite sa pozorne a Nebezpečenstvo je rovnaké “, New Statesman, 04. marca 2004, dostupné online na http://www.zmag.org/ content/ showarticle.cfm?SectionID= 33&ItemID=5083). Táto formulácia obsahuje nemalú mieru pravdy. Kerry je určite imperiálny, korporátno-kapitalistický koks. Ak chcete, volajte ho „Bush-Lite“. Zaviazal sa k rovnakému základnému základnému systému autoritárskej korporátnej dominancie, domácej nerovnosti a rasistického/národno-narcistického imperializmu USA, ktorý vyvoláva skutočného Busha – nazvime ho „Bush-Heavy“ – k novým výšinám arogancie a kriminality doma aj v zahraničí. .
Analógia sa však rúca s Bushom II. Biely dom Dubya nie je ani Coca-Cola, ani Pepsi. Je to americká imperiálna plutokracia na crack kokaíne, fajčená kresťanskou fundamentalistickou fajkou a varená na aspoň čiastočne fašistickom sporáku. Eliot Weinberger zachytil niečo z toho, čo mám na mysli minulú jeseň, pričom poznamenal, že súčasný Biely dom „je jednoducho najdesivejšia administratíva modernej doby, ktorá je otrasná pre ľavicu aj pre tradičných konzervatívcov. Táto chunta sa nehanbí svojimi imperialistickými ambíciami; nariaďuje orwellovský stav večnej vojny. Rozkladá alebo pokúša sa rozobrať niektoré z najzákladnejších princípov americkej demokracie; koná bez opozície vo vláde a pôsobí tak rýchlo na toľkých frontoch, že premohla a vyčerpala akúkoľvek ľudovú opozíciu.“ (Eliot Weinberger, „Čo sa stalo s Amerikou?“, Covert Action Quarterly, č. 75 [jeseň 2003], s. 2). Ako som písal vlani v októbri:
Počas svojej tesne a nezákonne dosiahnutej vlády Bushov Biely dom dohliadal na stratu viac ako troch miliónov amerických pracovných miest – nový rekord. Miera chudoby vzrástla za oba roky, za ktoré máme kompletné údaje počas Bushovej administratívy, pričom 1.7 Američanov viac kleslo pod notoricky neadekvátnu úroveň chudoby federálnej vlády v druhom z týchto rokov (2002). Tvárou v tvár tejto rastúcej potrebe, ktorá v nemalej miere vyplýva z jej politiky, Bushova administratíva premenila prebytok federálneho rozpočtu na obrovský, rekordný deficit, ktorý sľubuje – a je vedome navrhnutý – na ochromenie schopnosti vlády splniť potreby všetkých okrem niekoľkých privilegovaných počas nespočetných rokov. Pokročilo obrovské daňové škrty pre už aj tak bohatých, hladujúcu schopnosť vlády poskytovať stále potrebnejšie sociálne programy a služby a dokonca aj „bezpečnosť vlasti“, pričom živí vojenskú mašinériu a imperiálnu kampaň, ktorá zvyšuje pravdepodobnosť budúcich teroristických útokov.
Rozpútala nezákonnú, zbytočnú, drahú a krvavú okupačnú vojnu, ktorá masívne odcudzila svetovú mienku a premrhala sympatie, ktoré svet pociťoval k Američanom v dôsledku teroristických útokov z 11. septembra. Okupácia dramaticky nesplnila veľkolepé sľuby Bieleho domu a stála životy 300 amerických vojakov, z ktorých dve tretiny zahynuli odkedy Bush vyhlásil 1. mája ukončenie veľkých nepriateľských akcií, po pristátí na vhodne umiestnenom pobrežnom lietadle. nosič v tom, čo The New York Times nazval „silným reaganským finále šesťtýždňovej vojny“. Nepodarilo sa nájsť žiadne podstatné dôkazy na podporu hysterických, skreslených tvrdení Bushovej administratívy o hrozbe, ktorú údajne predstavujú iracké „zbrane hromadného ničenia“ a údajnom Saddámovom spojení s extrémistickými islamskými teroristickými sieťami – záhadnými hrozbami, ktoré sa nikde mimo Spojených štátov nikdy nebrali vážne. štátov.
Bushov tím medzitým vykonal najnebezpečnejší útok na domáce občianske slobody Spojených štátov, aký sa za posledné polstoročie odohral. Posunula prax politického klamania do nových výšin, takže sledovanie systematického klamstva súčasného Bieleho domu – videné vo veľkolepom nahromadení nepravdivých a duplicitných vyhlásení o oveľa viac než len Iraku – je takmer vyčerpávajúcou záležitosťou (pre užitočnú kompendium, pozri David Corn, The Lies of George W. Bush: Mastering the Politics of Deception [Crown Publishing, september 2003]). Všetko je to v grotesknom rozpore s uznávanými princípmi Republiky, vrátane vyhlásenia Deklarácie nezávislosti, že vlády „odvodzujú svoje spravodlivé právomoci zo súhlasu ovládaných“. Na základe tohto revolučného ideálu ústava požadovala, aby federálna vláda zastupujúca „My, ľud Spojených štátov“, pracovala na „nastolení spravodlivosti“, „podpore všeobecného blaha“, „zabezpečila spoločnú obranu“ a „zabezpečila“. požehnanie slobody pre nás samých a naše potomstvo.“ To kodifikovalo chartu občianskych slobôd, ktoré sa Bushov tím snaží vrátiť späť v mene jednoty proti vonkajšiemu nebezpečenstvu.
„Bush Heavy“ je naozaj ťažké.
Vyrozprávanie svedectva od kľúčového človeka: „Ťažko si predstaviť, že by sa tak rozhodol iný prezident“
Použil by Biely dom Demokratickej strany (Al Gore) 9. september ako zámienku na inváziu do Iraku, do krajiny, ktorá nemá nič spoločné s útokmi prúdových lietadiel? Zdá sa, že niektorí z „Coke/Pepsi“ ľavice si to myslia, úsudok založený na až príliš reálnej histórii demokratov, ktorí prekonali imperialistickejších republikánov a na pravdepodobnosti, že by demokratický Biely dom čelil významnému pravicovému krídlu. a súvisiaci tlak médií na útok na Saddáma. Rozsudok je však pravdepodobne nesprávny, čiastočne vďaka určitej absencii takých vplyvných temných hercov po 11. septembri, akými sú Dick Cheney, Donald Rumsfeld a Paul Wolfowitz z demokratickej administratívy. Pre týchto a ďalších kľúčových hráčov v Bielom dome Busha II a Pentagonu bola invázia do Iraku kľúčovým cieľom už pred inauguráciou Busha II.
Zamyslite sa nad výrečným svedectvom bývalého kľúčového predstaviteľa Bush-Dark vysokého štátneho úradníka Richarda Clarka, bývalého protiteroristického cára Busha II. Clark je registrovaný republikánsky a kariérny štátny úradník Bieleho domu za Busha I., Clintona a Busha II., jeden z mála expertov na národnú bezpečnosť, ktorí sa zachovali z prvej Bushovej administratívy. Jeho nedávno vydaná kniha Against All Enemies: Inside America's War on Terror je fascinujúcim čítaním. Počas úvodnej kapitoly, ktorá ukazuje, že v podstate riadil počiatočnú reakciu federálnej vlády na 9. september, Clarke rozpráva o svojom znepokojenom úžase nad bizarným odhodlaním Busha II., Cheneyho, Rumsfelda a Wolfowitza reagovať na 11. september tým, že prekročí skutočnú hrozbu (al-Káida ) a zaútočiť „nie na krajinu, ktorá sa angažovala v protiamerickom terorizme, ale na krajinu, ktorá nebola, Irak“ (slová Clarke). Považuje za „nerozumné“, že sa Bush II. a Cheney – ktorého Clarke považuje za „pravicového ideológa“ – rozhodli „manipulovať verejnú mienku“ (Todd S. Purdum, „Status An Accuser's Insider stavia Biely dom do defenzívy“ “, New York Times, 9. marca 11) po 23. septembri 2004 s cieľom presadzovať „prekliatu vojnovú politiku“, ktorá ignoruje a prehlbuje skutočnú teroristickú hrozbu pre Američanov. Clarke, dlhoročný zasvätenec z Washingtonu a veterán troch predsedníctiev, považuje – počúvajte pozorne – „ťažko si predstaviť, že by sa tak rozhodol iný prezident“.
Dáva nám tiež dôvod zamyslieť sa nad tým, či by k 9. septembru vôbec došlo za demokratického Bieleho domu. Bushova administratíva, ako ukazuje, ignorovala množstvo konkrétnych varovaní o pravdepodobných útokoch al-Kájdy, vrátane naliehavých napomenutí odchádzajúcej Clintonovej administratívy.
Clarkove temné úvahy sú sprevádzané znepokojivými spomienkami na samotného Busha, ktorý sa snažil „zastrašiť“ najvyšších predstaviteľov Bieleho domu (vrátane Clarka), aby ignorovali skutočné dôkazy a obviňovali Irak z 9. septembra. Pochádzajú od zrelého, konzervatívneho a veľmi úspešného, skutočne legendárneho najvyššieho byrokrata pre národnú bezpečnosť, ktorý zdieľa väčšinu základných imperialistických predpokladov modernej zahraničnej politiky USA. Clarke je jedným z Weinbergerových „zhrozených“ „tradičných konzervatívcov“ – aj keď má úžasne dobré postavenie, ktorý z neuveriteľne blízkych skúseností vie, že Bush II je pravicovou hrozbou pre demokraciu nemalého poriadku.
„Bush Heavy“ je naozaj dosť ťažký.
Domáca jasnosť
Rozdiely medzi Bushom II. a Kerrym (alebo takmer akýmkoľvek iným demokratickým kandidátom v roku 2000 alebo 2004) sú zreteľnejšie v domácej sfére. Z uznávaných dôvodov je nemožné si byť istý, že demokratický Biely dom by nebol uprostred krvavého imperialistického fiaska zahraničnej politiky (ak nie invázie do Iraku), ktoré si sám spôsobil. Môžeme si však byť celkom istí, že takýto Biely dom by nezaviedol katastrofálne, superplutokratické a hyperregresívne zníženie daní Busha II. Nezasiahlo by to proti kladnej akcii na University of Michigan a nemenovalo by to sériu nebezpečne sexistických, rasistických a anti-civilne-libertariánskych sudcov do federálneho súdnictva. Nebolo by to presadzovanie hrubého odstránenia ochrany nadčas pre pracovníkov, postupujúca privatizácia Medicare a sociálneho zabezpečenia a hľadanie zrušenia takmer všetkých environmentálnych nariadení, na ktoré by sa mohlo zamerať. Nebolo by to osloviť kryptofašistu Bubbasa z Biblického pásu tým, že by sme posunuli žalúdok do žalúdku v podobe dodatku ústavy na zákaz homosexuálnych manželstiev. Nesnažila by sa natrvalo zbankrotovať a odstrániť takmer všetky sociálne programy, ktoré slúžia niekomu okrem niekoľkých superprivilegovaných – skutočnú a sotva „konzervatívnu“ agendu Busha II., ktorá sa nesnaží o nič menšie ako o skartovanie americkej spoločenskej zmluvy.
„Bush Heavy“ je skutočne ťažký.
Sústredená moc, Boh a strašidlo hegemónie jednej strany
Tí naľavo, ktorí chcú veriť, že rozdiely sú zanedbateľné – postoj, ktorý Ralph Nader odmieta, stojí za zmienku – by to mali povedať skutočne najviac znevýhodneným Američanom, ktorí prijímajú najhoršie politiky republikánov. Mali by si uvedomiť, že (áno) až príliš „malé“ rozdiely medzi dvoma finalistami posledného štvorročného prezidentského (áno) Wealth Primary (áno) v Spojených štátoch sú (áno) až príliš dôležité v systéme maximálne koncentrovanej a vzájomne prepojenej súkromná, verejná a vojenská moc, aká existuje v USA, s vážnymi dôsledkami pre celé ľudstvo: v takomto systéme, poznamenáva Noam Chomsky, sa takéto variácie „môžu premietnuť do veľkých výsledkov“. Mohli by reflektovať, že Kerryho Biely dom by neviedol kresťansko-fundamentalistický, kryptofašistický hlupák – skutočne úplný „sráč“ (ako si všimol Hugo Chavez) – ktorý zrejme verí, že jeho zle informované „črevá“- Rozhodnutia na úrovni odrážajú priania Boha a ducha Ježiša Krista, nášho Pána. Tento posledný rozdiel nemožno brať na ľahkú váhu vzhľadom na úžasnú pozemskú moc udelenú tým, ktorí zaberajú oválnu pracovňu. Ďalším faktorom, ktorý netreba brať na ľahkú váhu, je prízrak republikánskej kontroly všetkých troch zložiek vlády USA pre budúcu generáciu (pozri Robert Kuttner, „Amerika ako štát jednej strany“, American Prospect, zväzok 15 [február 2004 ], dostupné online na http://www.prospect.org/print-friendly/print/V15/ 2/kuttner-r.html) – veľmi reálna hrozba plná mrazivých dôsledkov v každej oblasti americkej politiky doma aj v zahraničí. Ale potom možno niektorí z kádra „Bush je Pepsi, Kerry je Cola“ teoretici „odpor“, veria v toxickú a nebezpečnú predstavu, že spôsob, ako veci zlepšiť, je urobiť ich neuveriteľne horšími.
Okolnosti, voľby a koreňový kanál
Argument „Coke-Pepsi“ by bol, samozrejme, silnejší, ak by americká ľavica mala čo i len najmenšiu vyhliadku na zvolenie svojho druhu prezidenta v blízkej budúcnosti. Akékoľvek dôveryhodné a čestné hodnotenie ukazuje, že takáto príležitosť ani zďaleka neexistuje. V súčasných podmienkach USA, ktoré zahŕňajú starostlivo vytvorený, korporátne-plutokratický/polyarchický proces výberu kandidátov „Víťaz berie všetko“, ktorý takmer znemožňuje úspešné kampane tretích strán, hlavnú bezprostrednú volebnú úlohu, ktorú skutočne ľavicový prezidentský kandidát (Nader ) môže hrať, je zvýšiť vyhliadky na víťazstvo pre reakčnejšie, represívnejšie a bezohľadnejšie z dvoch obchodných strán.
„Nepáči sa mi, že mi hovoria,“ napísal mi minulú zimu aktivista Howarda Deana, „že musím voliť jednu z dvoch obchodných strán.“ Príliš zlé. Ako raz napísal Karl Marx, „ľudia tvoria svoje vlastné dejiny, ale nerobia ich len tak, ako sa im zachce; nerobia to za okolností, ktoré si sami zvolili, ale za okolností, s ktorými sa priamo stretávajú, sú dané a prenášané z minulosti.“ Keď som sa aktivistky spýtal, prečo si myslí, že Howard Dean je mimo korporátno-politického duopolu, odpovedal som, že sa mi nepáči, keď mi hovoria, že musím ísť do koreňového kanálika. Aj tak idem, pretože alternatíva je príliš hrozná.
Samozrejme, každý dobrý zubár vám povie, že Coca Cola vám bude hniť zuby, nastaví vám koreňový kanálik a ešte horšie. To je dôvod, prečo spoločnosť-Coke Kerry nie je nič ako riešenie toho, čo trápi hnijúce zuby americkej demokracie. Ale riešenia – všetko, len nie záhadné – neprichádzajú odteraz do budúceho novembra. Zostalo nám pripomenutie Micka Jaggera, že „nemôžete vždy dostať to, čo chcete, ale ak sa niekedy pokúsite, možno nájdete, dostanete to, čo potrebujete.“
Práve teraz potrebujeme dostať Georgea W. Busha z centra svetových dejín. Nie je to oveľa základnejšie ako to, však?
Paul Street ([chránené e-mailom]) je antirasistický výskumník sociálnej politiky a aktivista v Chicagu, Illinois. Jeho publikácie ZNet zahŕňajú „Big Brother Bush, „Suicidal“ Saddam and the Homegrown Threat to Liberal Democracy“ (22. januára 2003) a „Sell Us A Story: To Elect George Orwell Bush in 2004“ (15. október 2003), dostupné online na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?Item ID=4353&ID sekcie=33.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať