Ako liberálni demokrati z väčšej časti americkí historici nepochybne zažili poľný deň s Trumpovými bezradnými komentármi o histórii USA začiatkom tohto roka. Prezidentov hlúpy pohľad na minulosť národa bol na titulnej strane v obľúbených novinách liberálov a akademikov., New York Times. Times reportéri Peter Baker a Jonah Engel Bromwich povedali čitateľom o Trumpovej historickej idiocii, ktorú možno vidieť v prezidentovom:
- Návrh, že Andrew Jackson bol „naozaj nahnevaný“ kvôli občianskej vojne, ktorá vypukla až 16 rokov po jeho smrti.
- Tvrdenie, že občianskej vojne mohli zabrániť inteligentní politici, ktorí sa mali jednoducho spojiť a uzavrieť dohodu.
- Zjavná viera, že veľký čierny abolicionista z 19. storočia Frederick Douglass je stále nažive.
- Zjavné prekvapenie, keď som sa dozvedel, že Abraham Lincoln bol republikán.
- Vyvesenie plakety na golfovom ihrisku označujúce bitku občianskej vojny, ktorá sa nikdy nestala.
Doba citoval Princetonského „prezidentského historika“ Juliana E. Zelizera, ktorý si myslel, že „prezidenti by mali mať lepší zmysel pre históriu národa, keď sa stanú jej súčasťou“.
Povedal to historik Paul Starobin Doba že „Trump sa zdá byť takmer jedinečne neschopný spracovať históriu, či už pre nedostatok empatie, alergiu na zložitosť alebo tendenciu držať sa ďaleko od všetkého, čo by mohlo niesť závan porážky... História nie je uprataná. Trump má rád poriadok. Má rád slogany. História nič neponúka.“
Takže, áno, Trump bol a je aj figurín o americkej histórii. Takmer som počul úškľabky a smiech naprieč miestnosťami fakulty na katedrách akademickej histórie od pobrežia k pobrežiu.
Spojené štáty Amnesia
Keď sa akademickí historici národa prestali smiať, možno sa chceli zamyslieť nad širšou znepokojujúcou historickou nevedomosťou, ktorá prenasleduje Spojené štáty – a ich vlastnou úlohou pri jej umožňovaní.
Trump je, samozrejme, „jedným z mnohých“, pokiaľ ide o historickú amnéziu v živote a myslení Američanov v USA v mrazivom súlade so slávnym výrokom krutého antisemitského amerického kapitalistu Henryho Forda, že „história je slepá“. Prechádzajú životom v masovej bezradnosti o tisícročiach, epochách, storočiach, generáciách a desaťročiach, ktoré im predchádzali. Vedia málo o význame minulosti pre ich súčasnú skúsenosť a budúcnosť. Zdá sa, že celý národ je „takmer jedinečne neschopný spracovať históriu, či už kvôli [svojmu] nedostatku empatie, [svojej] alergii na zložitosť alebo [svojej] tendencii držať sa ďaleko od všetkého, čo by mohlo niesť závan porážky“. Pre občanov superveľmoci je to veľmi smrteľný spôsob, ako pokračovať.
História je zbraň
Časť tejto masovej straty národnej pamäti súvisí so statusom Spojených štátov amerických ako historického východiska pre umenie a vedu korporátnej a imperiálnej kontroly myslenia – niečo, o čom temne a brilantne písal Alex Carey vo svojej posmrtne vydanej knihe. Riskovať demokraciu: korporátna propaganda verzus sloboda a sloboda (1997). (Pozri najmä prvú kapitolu s názvom „Pôvod americkej propagandy“.) Ako vedel George Orwell, vymazanie, skreslenie, prepustenie a devalvácia histórie je kritickým rozmerom kontroly myslenia. „Kto ovláda minulosť,“ vykreslila vládnuca totalitná strana v Orwellovom dystopickom románe 1984 (odlet z kníhkupectva a knižnice od Trumpových volieb) vyhlásil: „ovláda budúcnosť. Kto ovláda súčasnosť, ovláda minulosť."
Nie nadarmo je záznam a význam minulosti zmasakrovaný vládnucimi „elitami“
Správne a hlboko pochopené dejiny sú pre autoritu hlboko nebezpečné. V súlade so Santayanovou často citovanou poznámkou, že „tí, ktorí si nepamätajú minulosť, sú odsúdení ju zopakovať“, nás varuje pred chybami z minulosti. Pozoruhodne sa opakujúca viera národných vodcov v nádherné malé vojny, ktoré sa rýchlo skončia s malými ľudskými nákladmi, je jedným z mnohých príkladov.
Vyvoláva poplach a dáva lekcie o hlúposti imperiálneho a environmentálneho presahu a súvisiacich hrozných dôsledkoch nadmernej koncentrácie bohatstva a moci.
Radí nám, aby sme neopakovali minulé zločiny (nielen chyby) ako otroctvo, kolonializmus, genocída a fašizmus.
Katalogizuje, rámuje a vysvetľuje hrôzy, ktoré by sa už nikdy nemali opakovať.
Rozpráva pozoruhodné a inšpirujúce príbehy topoľového odporu, rebélie a revolúcie – o ľuďoch, ktorí tvoria históriu zdola nahor, s radikálnymi a rovnostárskymi ideálmi a hnutiami, ktoré vládnu triedam a „mocenské elity“, prirodzenú túžbu odkázanú do „diery pamäte“ (Orwellova fráza ).
Je plná lekcií o tom, ako vládnu vládnuce triedy a mocenské elity a ako obyčajní ľudia a aktivisti zmiatli pánov.
Hovorí nám, že ľudstvo prežilo a často prosperovalo počas väčšiny svojich skúseností bez hierarchických triednych štruktúr kapitalizmu.
Pripomína nám, že „moderný“ (a predsa prehistorický) buržoázny spôsob spoločenských a politických vzťahov je historicky špecifický a prechodný, nie „koniec dejín“ alebo logický cieľ či vyvrcholenie „ľudskej prirodzenosti“. (To nám pomáha predstaviť si a pracovať pre inú a oveľa menej stratifikovanú a deštruktívnu spoločnosť v súčasnosti a budúcnosti).
Poukazuje na nepredvídané udalosti a alternatívy a pripomína nám, že významná, dokonca revolučná historická zmena je možná a súvisí s ľudskou činnosťou, individuálnou aj kolektívnou.
Vedie nás k vývojovým koreňom súčasných problémov, akými sú sexizmus, triedizmus, rasizmus, imperializmus, militarizmus a ekocída, a ukazuje, ako a prečo sa všetky tieto veci vyvinuli v priebehu času z rozhodnutí a ciest, ktoré prijali ľudské bytosti, nie z tajomného fungovania niektorých temné, všemocné božstvo a/alebo „ľudská prirodzenosť“ – alebo iná forma nariadeného osudu. (Ako chápeme súčasnú rasovú nerovnosť a útlak v USA bez toho, aby sme pochopili pôvod, povahu a dôsledky otroctva černošského majetku v britskej koloniálnej Severnej Amerike a Spojených štátoch počas občianskej vojny?)
Pomáha nám rozpoznať a identifikovať smrteľný vývoj v súčasnosti. Je užitočné vedieť, čo bol klasický fašizmus v Taliansku a Nemecku, keďže neofašistický prezident drží moc v USA a ako neofašisti ako Marine Le Pen a Geert Wilders súperia o moc v západnej Európe. Tí, ktorí nevedia, čo bol fašizmus a ako a prečo vznikol v 20. storočí, môžu byť dnes odsúdení žiť pod jeho verziou 21. storočia.
Kedy a ako bola „Amerika skvelá“?
Historické poznatky nám poskytujú referenčné hodnoty na vyhodnotenie tvrdení elity o „pokroku“ a/alebo „úpadku“. Ako viete, či sa veci z dlhodobého hľadiska skutočne zlepšujú alebo zhoršujú, ak neviete, čo existovalo predtým?
Bolo by dobré vedieť niečo o americkej histórii, keď sa k moci dostane prezident s prísľubom „urobte Ameriku znovu veľkou“. Akú časť americkej „veľkej“ minulosti chcú Trump a jeho podporovatelia najviac obnoviť:
- Keď deti dreli v uhoľných baniach a textilkách?
- Keď boli černosi mučení a vykorisťovaní v krutých režimoch otroctva majetku?
- Roky Jima Crowa, ktoré zahŕňali zbavenie volebného práva černochov, prísnu rasovú segregáciu a divoké protičernošské násilie na juhu počas 1960. rokov?
- Keď ženy nemohli voliť a čakalo sa od nich, že zostanú vo svojich domovoch a zomierajú pri potratoch?
- Keď boli slobodné dospelé ženy ľutované ako „staré panny“?
- Keď boli gayovia bití a odsúdení do skrine?
- Keď boli Číňania bití na západe Spojených štátov kvôli ich rase?
- Keď boli Japonci nahnaní do internačných táborov?
- Kedy boli leví odborári a politickí aktivisti odvedení do púšte a ponechaní na smrť?
- Keď ozbrojení Pinkertonovci a štátne milície bili a strieľali do odborových organizácií?
- Keď boli organizátori práce a intelektuáli vyhodení, na čiernu listinu, uväznení, uväznení a zahanbení za to, že zastávali (alebo údajne zastávali) ľavicové názory?
- Keď bieli severoamerickí osadníci zmasakrovali domorodých Američanov a vytlačili ich z územia ich predkov, aby uvoľnili miesto pre plantáže otrokov a poľnohospodárstvo?
- Keď Spojené štáty zločinne a zbytočne atómovo bombardovali dve mestá v už porazenom japonskom štáte?
- Keď americké ukrižovanie juhovýchodnej Ázie spálilo až 5 miliónov ľudí vo Vietname, Laose a Kambodži?
Dekódovanie propagandy
Dobre, história nám pomáha dekódovať propagandu tým, že nám poskytuje informačný základ, pomocou ktorého môžeme reagovať na pozoruhodný rozsah, v akom sa americkí vládcovia spoliehajú na historické príbehy a tvrdenia, že predávajú svoje politiky a doktríny v krajine, ktorá je známa tým, že nepozná históriu alebo sa o ňu nezaujíma. . Je užitočné vedieť niečo o tom, o čom skutočne boli hlboko antidemokratickí a aristokratickí zakladatelia národa, keď nabudúce budete počuť, ako ich nejaký politik vyzýva, aby presadzovali alebo sa postavili proti nejakej politike alebo kandidátovi v mene demokracie.
Je užitočné vedieť niečo o nemeckom fašizme a vzostupe a správaní Hitlera a nacistickej strany, keď nabudúce nejaký americký politik alebo hovoriaca hlava označí za ďalšieho „Hitlera“ ďalšieho zahraničného vodcu v zameriavači strýka Sama.
Je užitočné vedieť niečo o dlhej a škaredej histórii štátneho kapitalistického útlaku v Spojených štátoch a mimo nich, keď sa vás nabudúce nejaký politik alebo hovoriaca hlava pokúsi presvedčiť, že znovu rozpútanie „voľného trhu“ a zníženie regulácie veľkých podnikov je spôsob, ako slúžiť spoločnému dobru.
Je užitočné vedieť niečo o tom, čo americká armáda a spravodajské služby urobili domorodým Američanom, Filipíncom, Haiťanom, Dominikáncom, Mexičanom, Stredoameričanom Vietnamcom, Japoncom, Iračanom a mnohým ďalším ľuďom, ktorí trpeli na nesprávnom konci strýka. Samova brutálna zahraničná politika, keď nabudúce budete počuť, ako USA, politik alebo hovoriaca hlava tvrdia, že Washington presadzuje „mier“, „demokraciu“ a „ľudské práva“ v zahraničí.
Možno by bolo dobré vedieť niečo o histórii Spojených štátov a iných krajín, keď americké politické elity a kultúrne autority bežne hovoria národne narcistickým jazykom „americkej výnimočnosti“. Medzi vecami, ktoré by sme sa mohli naučiť, je to, že vládnuce triedy vo všetkých „moderných“ krajinách šírili mýty o údajnom špeciálnom poslaní a „jedinečnej“ a benevolentnej dokonalosti svojich krajín ako klamlivej zásterke pre sebecké kapitalistické a imperiálne programy.
Spojené štáty americké nie sú v tomto ani v iných ohľadoch výnimkou. Doktrinálne tvrdenie, že je a vždy bolo zvláštnym majákom a sídlom ľudskej slobody, demokracie a spravodlivosti, je presne tým plášťom.
Robené správne, bez ideologických klapiek, dejiny sú radikálne demokratickou zbraňou v boji za sociálnu spravodlivosť, ekologickú udržateľnosť a ľudovú suverenitu. Ľavičiari často citujú mladého Karla Marxa takto: „filozofovia sa snažili porozumieť histórii; ide o to zmeniť to." Prvým problémom tohto aforizmu je, že Marxov skutočný komentár bol tento: „Filozofii iba interpretovali svet rôznymi spôsobmi; ide o to zmeniť to." Druhým problémom je, že axióma predpokladá falošnú dichotómiu. Ľudia sú v lepšej pozícii formovať históriu žiaducim spôsobom, keď študovali a rozumeli histórii
A to je presne dôvod, prečo sa to v americkom vzdelávaní K-12 celkovo robí tak zle – tak zle, že to Američania bežne uvádzajú ako jednu z ich najmenej obľúbených školských tém.
Najčastejšou sťažnosťou je, že hodiny dejepisu boli nudnými cvičeniami na zapamätanie si faktov, dátumov a mien. Fakty, mená a dátumy sú samozrejme dôležité. Ak si myslíte, že druhá svetová vojna sa odohrala v 19. storočí alebo že Abraham Lincoln bol jedným z otcov zakladateľov, potom nebudete mať veľkú šancu pochopiť moderné alebo americké dejiny.
Čo však robí fakty zaujímavými, hodný zapamätania a ľahko zapamätateľných, je väčší príbeh o tom, kde a ako zapadajú do nebojácne pravdivého stvárnenia fascinujúceho záznamu ľudského triumfu a tragédie.
Najväčším problémom histórie K-12 je, že úzke ideologické hranice, v ktorých je prezentovaná, bránia takémuto vykresľovaniu. Sterilná hegemónia národne narcistického „amerického výnimočnosti“ naratívu presadzovaného učebnicovými spoločnosťami, katedrami univerzitného vzdelávania, pravicovými ideologickými strážcami a miestnymi školskými radami páchne zlým úmyslom a monumentálnym klamstvom. Pomáha to stiahnuť stredoškolskú históriu do únavného učenia, regurgitácie a zabúdania „skvelých“ mien a dátumov.
Niekto by mohol povedať: „No, ale to je len stredná škola. Na vysokých školách a univerzitách sa veci zlepšujú.“ Vyučovanie dejepisu a učebné osnovy sa zlepšujú vo „vyššom vzdelávaní“. O čo lepšie je však otvorenou otázkou. Väčšina akademických profesorov histórie sú úplne vľavo liberálni demokrati, a tak zostávajú do značnej miery uviaznutí v dominantných kapitalistických, imperialistických a nacionalistických naratívoch. To je nudné a deprimujúce. Je to prinajmenšom jedna časť toho, prečo akademická obec nemohla zhromaždiť seriózne hnutie dokonca aj proti niečomu tak historicky a morálne poburujúcemu, ako bola arcizločinecká a masovo vražedná invázia a okupácia Iraku Georga W. Busha – a prečo tak veľa akademikov (vrátane stoviek historikov) boli tak hlúpo očarení korporativistom, imperialistom a „americkým výnimočnosťou“ a prezidentským úradom Baracka Obamu.
Aj keď je vysokoškolská a univerzitná história, ktorú vyučujú najmä trochu ľavicovo orientovaní liberáli, oveľa lepšia ako stredoškolská história, veľká väčšina Američanov nikdy neabsolvuje hodinu dejepisu na vysokej škole.
Aby toho nebolo málo, akademickí historici robia veľmi málo, aby ľuďom povedali, prečo je ich téma dôležité. Počas mnohých rokov strávených na katedrách akademickej histórie a okolo nich – ako postgraduálny študent, asistent učiteľa, mimoriadny profesor (na najmenej piatich rôznych vysokých školách a univerzitách v okolí Chicaga), hosťujúci profesor som bol často zasiahnutý tabu v odbore proti spájaniu jeho tému so súčasnou politikou a históriou. Škaredé pomenovanie historikov pre to, že to robia, je „prezentizmus“ – hriech neoceniť históriu podľa jej vlastných podmienok a pre ňu samu. Nebolo to len a ľavicová vs. liberálna vec. Išlo o profesionálnu deľbu práce.
Akademickí historici radi nariekajú nad neznalosťou a ľahostajnosťou Američanov k histórii, ale len zriedka, ak vôbec, politicky argumentujú, prečo je história dôležitá pre súčasnosť a budúcnosť. Vo verejnej sfére sa im to naozaj nedarí. Nedarí sa im to. Málokedy to obhajujú svojim študentom, len veľmi málo z nich sa niekedy dostane do archívov a stane sa historikmi. Ďalším veľkým handicapom je špecializácia. Mnoho profesionálnych historikov sa tak ďaleko vzdialilo od „veľkých“ a syntetizujúcich príbehy do podšpecializácií, ktoré podporujú akúsi neschopnosť rozdeľovať a panovať myslieť vo veľkom. Obrábajú toľko rôznych malých záhrad, že strácajú kontakt so širším spoločenstvám ľudskej minulosti. Všetko je to veľmi „postmoderné“ – a hlúpe a nudné. Toto boli problémy, ktoré libertariánsko-socialistický profesor histórie a aktivista Howard Zinn prinajmenšom nemal. Niet divu, že medzi akademickými historikmi mal vždy určitú podozrivú povesť, hoci mnohí z nich takmer neochotne pripisovali jeho žiarivý, radikálny a monumentálny Ľudová história Spojených štátov (kniha, ktorá nie je bez empirických a interpretačných nedostatkov, ktoré môže objaviť každý dobre vyškolený akademický historik vo svojej špeciálnej oblasti odbornosti), pretože prinútila študentov čítať a diskutovať – a dokonca aj hlboko premýšľať o tom, prečo na histórii záleží, a o ich zodpovednosti zapojiť sa pri tvorbe, ako aj chápaní dejín. Predstavte si. Niet divu, že Zinna tak veľmi zbožňovali študenti, čitatelia, aktivisti a iní.
Samozrejme, existuje niekoľko obdivuhodných a závideniahodných výnimiek z mojej kritiky, ktoré sú roztrúsené po katedrách histórie a dokonca aj na niektorých stredných školách v USA, ale je ich príliš málo.
Z