Stále sa ma občas čitatelia a iní pýtajú, čo si myslím o texte Edwarda S. Hermana a Noama Chomského z roku 1988 Súhlas s výrobou: Politická ekonomika masmédií. Moja odpoveď je vždy rovnaká: je to nenahraditeľná, klasická a právom slávna štúdia o úlohe korporačných médií Spojených štátov amerických ako orgánu propagandy pre imperiálne zriadenie tohto národa. Pre mnohých z nás naľavo, Výrobný súhlas bol objavný zväzok, ktorý výrazne vylepšil naše chápanie toho, ako a prečo „mainstreamové“ americké médiá vykonávajú túto funkciu. Kniha bola pre mňa obzvlášť poučná o kritickej úlohe, ktorú zohrávajú (nie až tak) „najľavejšie“ liberálne krídla týchto médií – New York Times najmä – pri stanovení úzkych imperiálnych parametrov prijateľnej politickej a politickej diskusie pre vzdelané vrstvy národa.
Beyond the News
Napriek tomu Herman a Chomsky nepredstierali, že by čitateľom poskytli niečo viac ako skromný a otvorený pohľad na inkluzívnu mocenskú úlohu dominantných amerických médií. Brilantná obsahová analýza a „propagandistický model“, v ktorom Herman a Chomsky pokročili Výrobný súhlas sa zameral na to, ako tieto médiá informovali a komentovali záležitosti americkej „zahraničnej politiky“ (Americké impérium). Rovnaký základný model a analýza môžu a mali by byť prispôsobené a aplikované aj na domácu politiku a spoločnosť USA (a skutočne je odvtedy v rôznych spisoch, vrátane spisov Hermana a Chomského). Popredné kapitalistické americké mediálne korporácie nie sú, prirodzene, o nič menej odhodlané presadzovať útlakové štruktúry a ideológie „vlasť“, ako propagovať súvisiace imperiálne politiky a propagandu.
V rovnakom čase, Výrobný súhlas neskúmal, čo je pravdepodobne najväčšou časťou príspevku amerických korporátnych médií k inžinierstvu masového „súhlasu“. Funkcia týchto médií prenášať ideológiu a propagandu v službách tým, ktorí sú na vrchole vzájomne prepojených hierarchií impéria a nerovnosti v národe, sa sotva obmedzuje na správy. Rovnako, ak nie dôležitejšie pre túto úlohu, sú „zábavné“ médiá. Americké filmy (ako americké televízne situačné komédie, drámy a videohry) majú ďaleko od toho, aby obmedzovali ich srdcia a mysle na (Aldous) „huxleovské“ úlohy masového rozptýlenia, rozptýlenia a infantilizácie. “politický a ideologický obsah. Ako vysvetlil sudca amerického odvolacieho súdu Bennett C. Clark pri potvrdení odsúdenia desiatich hollywoodskych scenáristov a režisérov, ktorí odmietli „priznať“ súčasné alebo minulé členstvo v Komunistickej strane v roku 1949, americké filmy zohrávajú „kriticky dôležitú úlohu“ ako „silný médium šírenia propagandy“. To isté by sa dalo presne povedať o šesť a viac desaťročí neskôr o amerických televíznych situačných komédiách, drámach, „reality show“, diskusných reláciách a dokonca aj reklamách, spolu s filmovým priemyslom, nehovoriac o videohrách a veľkej časti vydávania kníh a časopisov. .
Výroba idiocie a krutosti
Ale aj toto rozšírenie nášho chápania autoritárskej úlohy masmédií USA v (nie tak) „demokratickej“ Amerike je nedostatočné. Pri všeobecnom pohľade na jeho celkový mnohostranný a mnohonásobne dodávaný vplyv je poslanie tohto média horšie ako len produkcia masového súhlasu. Skutočným cieľom je budovanie masovej idiocie – výroba idiotov. Tu používam slová „idiotizmus“ a „idiot“ v pôvodnom gréckom a aténskom zmysle, ktorý sa nevzťahuje na hlúposť, ale skôr na detinské sebectvo a svojvoľnú ľahostajnosť k verejným veciam a záujmom. Ako vysvetľuje Wikipedia: „Idiotom v aténskej demokracii bol niekto, kto sa vyznačoval sebastrednosťou a zaoberal sa takmer výlučne súkromnými – na rozdiel od verejných – záležitosťami... Odmietal sa zúčastňovať na verejnom živote, ako je demokratická vláda polis (mesta „idioti“ boli vnímaní ako ľudia so zlým úsudkom vo verejných a politických záležitostiach.
V amerických filmoch, televíznych situačných komédiách, televíznych drámach, televíznych reality šou, reklamách, štátnych lotériách a videohrách je Američan ideálneho typu v nemalej miere idiot v klasickom aténskom zmysle: človek, ktorému záleží na o niečo viac ako jeho alebo jej vlastné blaho, blahobyt, osobná spotreba, individuálny status a úspechy. Tento ušľachtilý americký idiot sa skutočne nezaujíma o osud iných. Je blažene ľahostajný k hrozným sociálnym a environmentálnym cenám, ktoré platia ľudia a iné cítiace bytosti za udržiavanie v súčasnosti vládnucich a vzájomne súvisiacich utláčacích štruktúr (trieda, rasa, pohlavie, etnicita, národnosť, antropocentrizmus, impérium atď.) doma aj v zahraničí.
Kritickou, zlomyseľnou a všadeprítomnou témou v tejto škaredej mediálnej kultúre je názor, že ľudia, ktorí sú chudobní, neistí, donútení, zápasia a inak tlačení a zdržiavaní týmito (oficiálne neviditeľnými) utláčacími štruktúrami, sú nezodpovednými, osobnostne a kultúrne chybnými tvorcami. svojho vlastného osudu. Verzia aténskej idiocie masmédií v USA si „vie predstaviť“, slovami ľavicového kultúrneho teoretika Henryho Girouxa (ktorý do svojej plodnej práce o autoritárskej „kultúre neoliberalizmu“ zahŕňa vynikajúce obsahové analýzy amerických filmov a nespravodajských televíznych relácií) , „verejné záležitosti len ako súkromné záležitosti“. Snaží sa „vymazať sociálne veci z jazyka verejného života, aby sa zredukovali“ otázky rasových a sociálno-ekonomických rozdielov na „súkromné problémy…individuálneho charakteru a kultúrnej skazenosti. V súlade s „ústredným neoliberálnym princípom, že všetky problémy sú skôr súkromného než sociálneho charakteru“, zobrazuje jedinú prekážku rovnosti a zmysluplnej demokratickej participácie „nedostatok zásadovej svojpomoci a morálnej zodpovednosti“ a zlé osobné rozhodnutia. (Giroux). Vládne snahy o zmysluplné riešenie a zmiernenie (nehovoriac o zrušení) ostrých spoločenských rozdielov rasových, triednych, rodových, etnických, národnostných a podobne sú neúprosne vykresľované ako márne, kontraproduktívne, naivné, megalomanské, nebezpečné, pomýlené, kontraproduktívne a "antiamerický."
Isté je, že sa vo firemnej mediálnej kultúre objavuje určitý typ záujmu a angažovanosti verejnosti a dostáva sa do priaznivého svetla. Má podobu často krutej, až sadisticky násilnej reakcie voči tým nehodným a zlým Iným, ktorí neodpustiteľne nedodržiavajú zákerné „neoliberálne“ kultúrne kódy kapitalistických médií. Komunikačný systém vyrábajúci idiotizmus nie je proti vláde ako takej. Je to v protiklade k tomu, čo francúzsky sociológ Pierre Bourdieu nazval „ľavou rukou štátu“ – časti verejného sektora, ktoré slúžia sociálnym a demokratickým potrebám nemajetnej väčšiny. Oslavuje a inak podporuje „pravú ruku štátu“ – časti vlády, ktoré slúžia bohatej menšine, rozdeľujú tresty pre chudobných a útočia na meniacu sa prehliadku „zlých ľudí“, ktorí vzdorujú alebo sú vnímaní ako odporne odporujúci. údajne benevolentný americký korporátny a imperiálny poriadok doma aj v zahraničí. Policajti, prokurátori a vojenský personál (vrátane sociopatického ostreľovača, ktorý je oslavovaný za to, že zabil viac ako 150 Iračanov, ktorí odolali kriminálnej invázii a okupácii svojho národa neodmysliteľne vznešeným impériom USA) a veliteľov, ktorí bojujú a zabíjajú rôznych „zlých ľudí“ ( „antiamerickí“ „povstalci“ a „teroristi“ a rôzni gauneri a radikáli v zahraničí a vo „vlasti“) sú najčastejšími hrdinami a vzormi týchto médií; verejní obhajcovia, iní obhajcovia občianskych práv, obhajcovia občianskych práv, mieroví aktivisti a podobne sú bežne prezentovaní ako naivní a dráždiví „dobrodáci“ a v najhoršom prípade ako hanební machri a dokonca agenti zla.
Iracionálne presviedčanie a elektronická reklama
To neznamená, že generovanie idiocie v súčasnom zmysle úplnej hlúposti nie je aj ústrednou súčasťou „mainstreamového“ mediálneho poslania. Takáto idiocia je široko pestovaná naprieč „domovským“ mediálnym spektrom. Nikde to nie je jasnejšie ako v neustálom záplave rýchlych reklám, ktoré zaplavujú americké médiá. Ako pred tridsiatimi rokmi poznamenal americký kultúrny kritik Neil Postman, moderná americká televízna reklama je protikladom k racionálnemu ekonomickému uvažovaniu, o ktorom prví západní šampióni systému ziskov tvrdili, že je osvietenou podstatou kapitalizmu. „Jeho hlavní teoretici, dokonca aj jeho najvýznamnejší praktici,“ poznamenal Postman, „verili, že kapitalizmus je založený na myšlienke, že kupujúci aj predávajúci sú dostatočne zrelí, dobre informovaní a rozumní na to, aby sa zapájali do transakcií obojstranného záujmu.“ Reklamy z tejto viery vytvárajú „hash“. Venujú sa presviedčaniu spotrebiteľov iracionálnymi tvrdeniami, pričom sa nespoliehajú na serióznu prezentáciu dôkazov a logických argumentov, ale na sugestívny emocionalizmus a evokujúce predstavy.
Rovnaké techniky otravujú americkú volebnú politiku. Investície do otvorene klamlivých a manipulatívnych reklamných kampaní obyčajne určujú úspech alebo neúspech v národnom čoraz depresívnejšom tlmenom marketingu a súťažiach o budovanie značky medzi kandidátmi na podnikanie. Aby toho nebolo málo, ohromné náklady na túto škodlivú komercializáciu politiky vyháňajú výdavky na kampaň tak vysoko, že kandidáti sú ešte absurdnejšie závislí od veľkých finančných korporácií.
Popri tom je masová kognitívna kompetencia napadnutá otupujúcou, vysokorýchlostnou všadeprítomnosťou reklám, ktoré napádajú kapacity pre trvalé mentálne sústredenie a racionálne uvažovanie takmer šestnásť minút každú hodinu v káblovej televízii (pričom 44 percent individuálnych reklám teraz beží na len pätnásť sekúnd). Faktor v dlho lamentovanej epidémii Spojených štátov „porucha pozornosti“ (ADD)?
Koruny stromov a trávy
Tu je miesto, kde znalý čitateľ New York Timessa Washington Postsa Financial Timessa Wall Street Journal a kritická literatúra americkej ľavice môže uviesť, že každé z týchto a iných veľkých korporátnych médií produkuje značné množstvo informatívnych, kvalitných a často úprimných správ a komentárov, ktoré ľavicoví myslitelia a aktivisti bežne citujú na podporu svojich argumentov pre radikálne a demokratické zmeny. . Pozorovanie by bolo správne.
Znamená to, že pravicové krídlo Tea Party FOX News v paranoidnom štýle má pravdu, keď tvrdí, že „mainstreamové“ médiá majú liberálne a dokonca ľavicové zaujatie? Sotva. Aby sme pochopili, prečo ľavicoví hľadači pravdy, ktorí sú proti mocenským štruktúram, ktoré médiá podporujú, môžu bežne nájsť užitočné informácie v správach a komentároch, je dôležité si uvedomiť, že dominantné médiá vytvárajú dve rôzne verzie americkej politiky, politiky, spoločnosti, „života“. “ a aktuálne udalosti pre dve rôzne skupiny divákov. Po práci skvelého austrálskeho kritika propagandy Alexa Careyho (ktorého práca pomohla inšpirovať Hermana a Chomského k napísaniu Výrobný súhlas), môžeme prvé publikum nazvať „ľudové“. Zahŕňa všeobecnú masu pracujúcich občanov a občanov nižšej triedy. Čo sa týka podnikateľských elít, ktoré vlastnia a riadia masmédiá a korporácií, ktoré platia za tieto médiá nákupmi reklamy, tejto „chalupe“ nemožno dôverovať serióznymi, úprimnými a priamymi informáciami. Jeho základnou úlohou v spoločnosti je mlčať, tvrdo pracovať, zabávať sa (mali by sme si pamätať, že bohato propagandistickým a ideologickým spôsobom), kupovať veci a vo všeobecnosti robiť to, čo sa im povie. Majú ponechať kľúčové spoločenské rozhodnutia na tých, ktorých popredný americký verejný intelektuál a nadšenec mediálnej propagandy Walter Lippman (vytvárač frázy „výroba súhlasu“, ako poznamenali Herman a Chomsky) v 20. storočí nazval „zodpovednými ľuďmi“. Táto „inteligentná“, benevolentná, „odborná“ a „zodpovedná“ elita – skutočne zodpovedná za také slávne úspechy, ako je Veľká hospodárska kríza, vojna vo Vietname, invázia do Iraku, veľká recesia, globálne otepľovanie a vzostup Islamský štát – podľa Lippmanovho názoru potreboval byť chránený pred tým, čo nazval „dupaním a revom zmäteného stáda“ (citované v N.Chomsky, Power Systems [2013], 81). Pomýlený dav, podobčianstvo, nebezpečná väčšina robotníckej triedy („proles“ vo filme Georgea Orwella Devätnásť osemdesiatštyri) nie sú publikom pre elitné orgány ako napr. Dobasa poštaa Časopis.
Druhú cieľovú skupinu tvorí relevantná politická vrstva Američanov maximálne z hornej pätiny spoločnosti. Toto je ten, kto číta Times, Post a Journal. Nazvite toto publikum (opäť po Carey) „koruny stromov“: ľudí, na ktorých záleží, ktorí si zaslúžia a možno im zveriť niečo, čo sa viac približuje skutočnému príbehu, pretože ich mysle boli riadne disciplinované a polichotené vynikajúcimi platmi, výraznou autonómiou na pracovisku a pokročilá, „špecializovaná“ vzdelávacia a odborná certifikácia. Tento segment zahŕňa také privilegované a silne indoktrinované osoby, ako sú korporátni manažéri, právnici, verejní správcovia a (väčšina) univerzitných profesorov. Keďže títo superobčania vykonávajú kľúčové spoločenské úlohy zhora nadol, ktorými sú dohľad, disciplína, školenie, demoralizácia, kooptácia a indoktrinácia, nemožno ich príliš dôkladne zavádzať o súčasných udalostiach a politike bez škodlivých dôsledkov pre hladké fungovanie dominantného postavenia. spoločenský a politický poriadok. Vyžadujú primerané informácie a nesmú byť príliš ovplyvnené brutálnou a hlúpou propagandou generovanou pre množstvo. Zároveň informácie a komentáre pre relevantné a seriózne obchodné a politické vrstvy a ich manažérov a koordinátorov niekedy odzrkadľujú určitý stupeň odôvodnenej diskusie medzi elitami o tom, ako najlepšie riadiť spoločnosť v záujme privilegovaných. Preto môže radikálny mysliteľ a aktivista nájsť veľa užitočného v takých elitných mediálnych orgánoch, akými sú napr New York Timessa Washington Postsa Wall Street Journalsa Financial Times a v rôznych iných médiách o korunách stromov. Taký mysliteľ alebo aktivista by bol skutočne hlúpy, keby nekonzultoval tieto zdroje, ak na to majú čas a energiu.
Najnovšia kniha Paula Streeta je They Rule: The 1% v. Democracy (Paradigm).
3 Komentáre
Podľa môjho názoru je to ľahko vysvetliteľný aspekt kultúrnej produkcie, ale existuje aspekt ideológie, ktorý funguje na oveľa jemnejšej a abstraktnejšej úrovni. Spomeňte si na populárny detský film Wally, kde chamtivé korporácie ničia zem. Alebo filmy Matrix alebo V ako Vendeta, očividná kritika kapitalizmu. Pravdou je, že kultúra prekypuje kritikou kapitalizmu, pretože na úrovni ideológie môžeme vedieť, čo robíme, no stále to robíme (rovnako ako každý „vie“, že reklamy a politické reklamy sú nezmysly, no zotrvávajú vo svojej iracionálnej presvedčenia.
Toto je teoretická oblasť, ktorá si podľa mňa vyžaduje viac práce. Čo sa týka Chomského, ten tiež tvrdí, že vymývanie mozgov je neúspešné, čo vedie k „deficitu demokracie“. Inými slovami, zdá sa, že to chce obojstranne. Neexistuje žiadne sprisahanie, všetko sa deje na očiach (napríklad Davos), ale naše podvedomie to symbolizuje spôsobmi, ktoré sú nesprávne prezentované.
ďalší dôležitý a podnetný článok od Pavla. Odkaz som zverejnil na Facebooku na adrese https://www.facebook.com/frank.kashner . Michael, tvoje odmietanie kapitalistických médií, ako je FB, obmedzuje distribúciu obsahu Z, na úkor autorov Z a tých z nás, ktorí chcú pre svoju prácu vidieť väčšie publikum.
Mnohým bude známa kniha Jamesa Loewena LIES MY TEACHER MOLD ME (ak nie, okamžite si ju prečítajte). Odvoláva sa v ňom na dôležitý prieskum medzi ľuďmi v USA, ktorý ilustroval, že čím viac vzdelania človek mal, tým väčšia bola podpora americkej vojny vo Vietname. (Tí, ktorí mali najväčší finančný/profesionálny prospech zo systému, mali tendenciu veriť v neho a jeho posolstvá.)
Existuje teda paralela, tí, ktorí s najväčšou pravdepodobnosťou čítajú NYTimes, sú ním najviac priamo ovplyvnení. To dáva zmysel a túto skupinu čitateľov možno dobre opísať ako prieskum, o ktorom Loewen's hovorí, že patrí medzi elitu, pretože neexistuje lepší termín.
To, čo Paul hovorí o televízii a filmoch, sa dostáva k oveľa väčšiemu publiku/skupine a tí, ktorí tvoria elitu, tomu zjavne rozumejú a tieto médiá sa používajú oveľa viac ako NYTimes a podobné veľké noviny na formovanie alebo formovanie masového myslenia.
Americké filmy a televízia dosahujú celosvetové publikum, a keď som mnoho rokov žil mimo USA, mal som k tomu prístup v televízii. Často som myslel na obraz vytvorený nielen v USA, ale na celom svete týmito médiami.
Takzvané „produkčné hodnoty“ televízie a filmov sú vysoko rozvinuté a efektívne priťahujú divákov. Neustále programovanie programov ako „Zákon a poriadok“ a „NCIS“, aby sme vymenovali iba dva, vytvorilo silný obraz efektívnosti a integrity autorít, polície, armády a iných organizácií – či už išlo o realistické hodnotenie alebo nie.
„Idiocy“ je tým správnym slovom na opísanie toho, čo sa tvorí, morálna idiotizmus, presnejšie, v USA. dosť.
Tu v USA znova a znova vidím, ako profesionálne certifikovaní ľudia majú malý alebo žiadny prehľad o realite, filter (filtre) vytvorený vysoko sofistikovanou indoktrináciou je pozoruhodný. Keď „známi ľudia“ vidia v jednotlivých prípadoch falošný obraz, môže to často odpísať ako „výnimočné“ prípady nesprávneho konania alebo „chyby“, čo neodzrkadľuje všeobecnú idiotskú povahu okolitej kultúry. Zjavným príkladom je „chyba Vietnamu“, nie ako príklad hanebnosti, násilia, hlúposti a brutality, ktorá je tiež endemická pre USA. Dalo by sa uviesť oveľa viac príkladov – storočia černošského otroctva, vyvražďovanie pôvodných obyvateľov... v tejto krátkej odpovedi na Pavlov článok netreba pokračovať.