ජෝන් රොබට්ස් යුගයේ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ ප්රචාරක මූල්ය තීරණවලට කේන්ද්රීය වන්නේ, මෙම ප්රදේශය සම්බන්ධයෙන් ආණ්ඩුවේ එකම නීත්යානුකූල අවශ්යතාව සෘජුව, මිනිහෙක් දූෂණය - මුදල් වෙනුවට නිශ්චිත නීතියක් සම්මත කිරීමට හෝ මරා දැමීමට ඉල්ලා සිටින පරිත්යාගශීලියෙකු - හෝ සෘජු දූෂණයේ පෙනුම.
තුළ McCutcheon බදාදා ප්රකාශයට පත් කරන ලද තීන්දුව, මැතිවරණ චක්රයක් තුළ පුද්ගලයෙකුට සියලුම ෆෙඩරල් අපේක්ෂකයින්ට ලබා දිය හැකි මුදල් ප්රමාණය පිළිබඳ සීමාව උසාවිය විසින් ඉවත් කරන ලදී. කොන්සර්වේටිව් විනිසුරුවන් පස්දෙනා අසීමිත මුදල් ප්රමාණයකින් මිත්රශීලී අපේක්ෂකයින්ට බහුතරයකගේ හඬ යටපත් කර අපගේ බිඳෙනසුලු ප්රජාතන්ත්රවාදය විකෘති කිරීමට ඉඩ දුන් නමුත් වියදම් සීමාව සාධාරණීකරණය කිරීමට ප්රමාණවත් නොවේ.
බහුතර මතය අනුව, අගවිනිසුරු රොබට්ස් ලිව්වා "රජයේ රෙගුලාසි අපේක්ෂකයෙකුට ඔහුට හෝ ඔහුගේ සහචරයින්ට සහය දක්වන අය කෙරෙහි ඇති විය හැකි පොදු කෘතඥතාව හෝ එවැනි සහයෝගයක් ලබා දිය හැකි දේශපාලන ප්රවේශය ඉලක්ක කර නොගත හැකිය."
කොන්සර්වේටිව් බහුතරය තනි අපේක්ෂකයෙකුට පරිත්යාගශීලියෙකුට කොපමණ මුදලක් ලබා දිය හැකිද යන්න පිළිබඳ සීමාවක් අඩු කිරීමට අවස්ථාවක් ලබා දුන්හ - සමහර විට නිසා පුරවැසි එක්සත්, "ස්වාධීන" තෙවන පාර්ශ්ව කන්ඩායම්වලට අසීමිත පරිත්යාග කිරීම දූෂණයේ පෙනුම ලබා නොදෙන බවට වූ යෝජනාව ඔවුන් පිළිගනු ඇත - නමුත් විනිසුරු ක්ලැරන්ස් තෝමස් ඔහුගේ එකඟ වූ මතයට අනුව "පුද්ගලයෙකු අපේක්ෂකයෙකුට දිය හැකි මුදල් ප්රමාණය සීමා කිරීම" යනුවෙන් ලිවීය කරන්නේ ඔහුගේ දේශපාලන සන්නිවේදනයට සෘජු සීමාවක් පනවන්න” සහ එම විධිවිධානය ද වර්ජනය කිරීමට පියවර ගත්තේය.
විනිසුරු ස්ටීවන් බ්රෙයර් විසින් ලියන ලද උසාවියෙහි සාමාජිකයින් හතර දෙනෙකුගෙන් යුත් සුළුතරය, දැඩි විසම්මුතියක් නිකුත් කරන ලදී. ඔහු චෝදනා කළේ බහුතරයේ “නිගමන රඳා පවතින්නේ තමන් මත මිස වාර්තා මත පදනම් වූ කරුණු පිළිබඳ දැක්මක් නොවන” බවයි.
එහි නෛතික විශ්ලේෂණය වැරදියි: එය පරදුවට තබා ඇති තරඟකාරී ව්යවස්ථාපිත අවශ්යතා වල ස්වභාවය වැරදි ලෙස අර්ථ දක්වයි. අපගේ රාජ්ය ආයතනවල දේශපාලන ඒකාග්රතාව ආරක්ෂා කිරීමේ වැදගත්කම එයින් අවතක්සේරු කරයි. එය දේශපාලන පක්ෂයකට හෝ අපේක්ෂකයෙකුගේ ප්රචාරක ව්යාපාරයකට ඩොලර් මිලියන ගණනින් දායක වීමට තනි පුද්ගලයෙකුට ඉඩ සලසන හිඩැසක් නිර්මාණය කරයි.
සමඟ එක්ව ගෙන ඇත පුරවැසි එක්සත්, බ්රෙයර් එය ලියයි McCutcheon "අපගේ ජාතියේ ප්රචාරක මූල්ය නීති ඉවත් කරයි, එම නීති මගින් විසඳීමට අදහස් කරන ලද ප්රජාතන්ත්රවාදී නීත්යානුකූලභාවයේ බරපතල ගැටළු සමඟ කටයුතු කිරීමට නොහැකි ශේෂයක් ඉතිරි කරයි."
ඔහු උසාවියේ තීන්දුව රැඳී සිටින හිමිකම් විග්රහ කිරීමට යයි. ඔහු මුලින්ම ප්රශ්න කරන්නේ ආණ්ඩුවට ඇත්තේ ඡන්දය සඳහා සෘජු මුදල් හුවමාරුවක් වැලැක්වීමට පමණක්ය යන අදහසයි.
බහුත්ව මතය අනුව, ෆෙඩරල් ව්යවස්ථාවකට දේශපාලන පක්ෂයකට (එහි විවිධ කමිටුවලට පරිත්යාග කිරීමෙන්) ඩොලර් මිලියනයක චෙක්පතක් ලිවීමෙන් පුද්ගලයෙකුට වැළැක්විය නොහැක, මන්ද ඕනෑම සීමාවක් සඳහා තාර්කිකත්වය “භයානක ලෙස quid හි නිර්වචනය වූ අර්ථ දැක්වීම [n] පුලුල් වනු ඇත. අපගේ පෙර අවස්ථා වලදී ප්රකාශිත ප්රෝ කෝ දූෂණය.
“දූෂණය” පිළිබඳ මෙම විවේචනාත්මක වැදගත් නිර්වචනය උසාවියේ පූර්ව නඩුවට නොගැලපෙන අතර එය පරදුවට තබා ඇති අවශ්යතාවල ව්යවස්ථාමය වැදගත්කම වරදවා වටහා ගනී. ඇත්ත වශයෙන්ම, ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාමය අවශ්යතා-ඇත්ත වශයෙන්ම, පළමු සංශෝධන අවශ්යතා-නීත්යානුකූල සමීකරණයේ දෙපැත්තේම පවතී.
යථාර්ථයේ දී, ප්රචාරක මූල්ය ප්රතිසංස්කරණ ඉතිහාසය පෙන්නුම් කරන පරිදි සහ මෙම විෂය පිළිබඳ අපගේ පෙර අවස්ථා හඳුනාගෙන ඇති පරිදි, ප්රචාරක දායකත්වය නියාමනය කිරීමට කොන්ග්රසය පොළඹවන දූෂණ විරෝධී උනන්දුව බහුත්ව පිළිගැනීමට වඩා බෙහෙවින් පුළුල්, වැදගත් උනන්දුවක් වේ. එය අපගේ රාජ්ය රාජ්ය ආයතනවල අඛණ්ඩතාව පවත්වා ගැනීමට උනන්දුවකි. එය ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ සහ පළමු සංශෝධනය තුළම මුල් බැසගත් උනන්දුවකි.
පළමු සංශෝධනය දේශපාලන කථාව ආරක්ෂා කිරීමට අවම වශයෙන් එක් හේතුවක් සලකා බලන්න. කථනය රික්තකයක් තුළ නොපවතී. ඒ වෙනුවට, දේශපාලන සන්නිවේදනය රජයේ ක්රියාමාර්ග සුරක්ෂිත කිරීමට උත්සාහ කරයි. දේශපාලනිකව නැඹුරු වූ "අදහස් වෙළඳපොළක්" තේරී පත් වූ නියෝජිතයින්ට බලපෑම් කළ හැකි සහ බලපෑම් කළ හැකි මහජන මතයක් සැකසීමට උත්සාහ කරයි.
පළමු සංශෝධනය මගින් දේශපාලන කථාවෙහි නියැලීමට පුද්ගලයාට ඇති අයිතිය පමණක් නොව, සාමූහික කථනය වැදගත් වන ප්රජාතන්ත්රවාදී පර්යායක් ආරක්ෂා කිරීම සඳහා මහජන උනන්දුව ද ඉදිරිපත් කරයි.
දූෂණයට මෙයට ඇති සම්බන්ධය කුමක්ද? එය දූෂණයට සම්බන්ධ සෑම දෙයක්ම තිබේ. ජනතාව සහ ඔවුන්ගේ නියෝජිතයන් අතර ව්යවස්ථානුකූලව අවශ්ය “සන්නිවේදන දාමය” දූෂණය බිඳ දමයි. එය අත්යවශ්ය කථනය-ආණ්ඩුව-ක්රියාව අතර බැඳීම අවුල් කරයි. ප්රමාණවත් තරම් මුදල් තාලයට කතා කරන තැන සාමාන්ය ජනතාවට ඇසෙන්නේ නැත. දූෂණය දේශපාලන චින්තනය සහ දේශපාලන ක්රියාවන් අතර සම්බන්ධය කපා හරින තාක් දුරට, දේශපාලන අදහස්වල නිදහස් වෙළඳපොළක් එහි ප්රධාන කරුණ නැති කර ගනී. විශාල පරිත්යාග කිහිපයක් බොහෝ දෙනාගේ හඬ යටපත් නොවන බවට කොංග්රසයේ සැලකිල්ලේ ව්යවස්ථානුකූල වැදගත්කම උසාවිය අවධාරණය කිරීමට එක් හේතුවක් එයයි.
"දූෂණයේ පෙනුම" තත්වය වඩාත් නරක අතට හැරිය හැක. තම නියෝජිතයන් සමඟ සන්නිවේදනය කිරීමට හෝ මහජන මතය යටපත් කිරීමට දරන ප්රයත්නවල අරමුණක් නැති බව විශ්වාස කිරීමට මහජනතාවට මඟ පෑදිය හැකිය. එමෙන්ම නරුම මහජනතාවකට දේශපාලන සහභාගීත්වය කෙරෙහි ඇති උනන්දුව මුළුමනින්ම නැති කර ගත හැකිය.
එවිට බ්රෙයර් කල්පනා කරන්නේ කොන්සර්වේටිව්වරුන් වර්ග කරන්නේ කෙසේද යන්නයි McCutcheon ගේ 2003 නඩුවේදී එහි නිගමනය සමග "දූෂණය" පිළිබඳ පටු අර්ථ දැක්වීම මැක්කොනෙල් එදිරිව FEC, මුදල් - සහ එය මිලදී ගන්නා ප්රවේශය - දේශපාලන ක්රියාවලියට විනාශකාරී බලපෑමක් ඇති කරයි.
අධිකරණය තුළ මැක්කොනෙල් අද බහුත්වය වට්ටම් හෝ නොසලකා හරින හේතුව නිසාම පළමු සංශෝධනය යටතේ මෙම නව දායකත්ව සීමාවන් තහවුරු කළේය. එනම්, ඔවුන් දූෂණයේ සැලකිය යුතු අවදානමක් වැළැක්වූ බව උසාවිය සොයා ගත්හ - එය තේරුම් ගත්තේ ක්විඩ් ප්රෝ කෝ අල්ලස් ලෙස නොව, තේරී පත් වූ නියෝජිතයින්ට වරප්රසාද ලත් ප්රවේශය සහ විනාශකාරී බලපෑම් ලෙස ය.
එහි නිගමනයට එළඹීමේදී මැක්කොනෙල්, දිසා අධිකරණයේ සම්පාදනය කරන ලද විශාල වාර්තාවක් මත අධිකරණය විශ්වාසය තැබීය. එම වාර්තාව පිටු 100,000කට වඩා වැඩි ප්රමාණයකින් සමන්විත වූ අතර සාක්ෂිකරුවන් 200කට වැඩි ගණනකගේ සාක්ෂිද ඇතුළත් විය. එය විස්තරාත්මකව පෙන්නුම් කළේ, වරප්රසාද ලත් ප්රවේශය සහ බලපෑමට යටින් පවතින පක්ෂ, අපේක්ෂකයින් සහ විශාල පරිත්යාගශීලීන් අතර සබඳතා සහ අවබෝධතා ජාලයයි. "ෆෙඩරල් නොවන මුදල් පරිත්යාග කිරීම සඳහා අල්ලස් හෝ ඡන්ද මිලදී ගැනීම් පිළිබඳ කිසිදු සාක්ෂියක් වාර්තාවේ අඩංගු නොවූ" බව මැක්කොනෙල් හි දිසා විනිසුරුවරු පැහැදිලි කළහ.
ඇත්ත වශයෙන්ම, මෘදු මුදල් හේතුවෙන් කිසිවකු “ක්විඩ් ප්රෝ ක්වෝ දූෂණයේ තනි විවික්ත අවස්ථාවක්” හඳුනාගෙන නොතිබුණි. නමුත් වාර්තාව පෙන්නුම් කළේ, විශාලතම පරිත්යාගශීලීන් අතර ඩොලර් මිලියන 1 සිට ඩොලර් මිලියන 5 දක්වා වූ දැවැන්ත මෘදු මුදල් දායකත්වයන්, ධනවත් දායකයින්ට අසමාන ලෙස “ෆෙඩරල් නීති සම්පාදකයින්ට ප්රවේශය” සහ “[e] නීති සම්පාදනය කිරීමේ හැකියාව” ලබා ගැනීමට හැකි වූ බවයි.
බ්රෙයර් මෙසේ ලියයි.
ඉන්පසු ඔහු ගතානුගතිකයින්ගේ දෙවන තාර්කිකත්වය ලබා ගනී: සමස්ථ සීමාව විසඳිය යුතු ගැටලුව - විශාල පරිත්යාගශීලීන් තනි ව්යාපාරයකට දායක වීමේ සීමාව ඉක්මවා යාම සඳහා අපේක්ෂකයෙකුට වක්රව මුදල් ලබා දීම - අද ප්රශ්නයක් නොවේ.
බහුත්වය වැරදියි.... සමස්ථ දේශපාලන දායකත්වයේ සීමාවන් නොමැති විට, පරිත්යාගශීලීන්ට ඩොලර් මිලියන ගණනක් පක්ෂ සහ තනි අපේක්ෂකයින් වෙත යොමු කිරීමට ක්රම සොයා ගත හැකි අතර, මීට පෙර උසාවිය පැවැත්වීමට හේතු වූ ආකාරයේ “දූෂණ” හෝ “දූෂණ පෙනුම” ඇති කරයි. සමස්ත සීමාවන් ව්යවස්ථානුකූලයි. මගහැරීමට ඇති එම අවස්ථා අද බහුත්වයට සම්බන්ධ ආකාරයේ දූෂණයක් ද ඇති කරනු ඇත. නීතියේ පුද්ගල දායකත්ව සීමාවන් මග හැරීමට අද මතය භාවිතා කිරීමේ ක්රම සංකීර්ණ වන නමුත් ඒවා පක්ෂ අරමුදල් රැස්කරන්නන් හොඳින් දන්නා හෝ ප්රසිද්ධියට පත් වනු ඇත.
ඔහු ධනවත් පරිත්යාගශීලියෙකුට McCutcheon යටතේ නීතිය නොතකා තනි අපේක්ෂකයෙකුට ඩොලර් මිලියන ගණනක් ලබා ගත හැකි ආකාරය පිළිබඳ සංයුක්ත උදාහරණ තුනක් ඉදිරිපත් කරයි.
නමුත් සමහර විට විසම්මුතියේ වඩාත්ම මැලවී යන විවේචනය වන්නේ එයයි පුරවැසි එක්සත්, එය සත්ය වාර්තාවට වඩා බහුතරයේ විශ්වාසයන්ට අනුව තීරණය විය.
අතීතයේ දී, ප්රචාරක මූල්ය සීමාවන්ගේ ව්යවස්ථානුකූලභාවය ඇගයීමේදී, නීතිය බලගතු රාජ්ය අරමුණක් ඉටු කළේද යන්න තීරණය කිරීම සඳහා අපි සාමාන්යයෙන් පහත රැස්කර ඇති සාක්ෂි වාර්තාවක් මත විශ්වාසය තබා ඇත. තවද, සාමාන්යයෙන්, එම වාර්තාවේ කොන්ග්රසයේ (හෝ ව්යවස්ථාදායකය) ක්රියා කළේ මන්දැයි පැහැදිලි කරන කොන්ග්රස් සාමාජිකයින්ගේ (හෝ ප්රාන්ත ව්යවස්ථාදායකයන්ගේ) සාක්ෂි අඩංගු විය.
අප මෙහි කොන්ග්රසයේ ක්රියාවක් අවලංගු කිරීමට නම්, අප එය කළ යුත්තේ ඒ හා සමාන වාර්තාවක් පදනම් කරගෙනය.
දූෂණ විරෝධී අරමුණු විශේෂිත දායක සීමාවන් සාධාරණීකරණය කරන්නේද යන්න තීරණය කිරීම සඳහා ආනුභවිකව පදනම් වූ ප්රශ්නවලට පිළිතුරු සැපයීම සහ සැලකිය යුතු අභිමතය සහ විනිශ්චය යෙදීම අවශ්ය වේ. අසීමිත දීමනාව දූෂණයට හෝ එහි පෙනුමට කොතරම් දුරට හේතු වේද? එවැනි දූෂණයක් සිදු වන්නේ කුමන ආකාරවලින්ද? නියාමනයක් නොමැතිකම ප්රජාතන්ත්රවාදී ක්රමය කෙරෙහි මහජන විශ්වාසය කෙතරම් දුරට පලුදු කරයිද? රෙගුලාසි මගින් එය කොතරම් දුරට යථා තත්ත්වයට පත් කළ හැකිද?
… තවත් දෙයක් නම්, බහුත්වයේ මතය මෙම විසම්මුතිය සමඟ සංසන්දනය කිරීමෙන් කරුණු සම්බන්ධ කාරණා සම්බන්ධයෙන් වැදගත් මතභේද හෙළි වේ. නිදසුනක් වශයෙන්, සමස්ථ සීමාවන් නොමැති විට පාදක සීමාවන් මග හැරීමේ හැකියාව පිළිබඳව අපි එකඟ නොවෙමු. බහුත්වයේ "විකල්ප" මගහැරීම වැළැක්විය හැකි ආකාරය ගැන අපි එකඟ නොවෙමු. සාක්ෂිමය ක්රියාදාමයක් මගින් පාර්ශ්වයන්ට මෙම කරුණු ගවේෂණය කිරීමට ඉඩ සැලසෙන අතර, එය අධිකරණයට වඩාත් නිවැරදි තීන්දුවකට එළඹීමට ඉඩ සලසයි. “පාර්ශ්වයන් ප්රශ්නය තනිකරම නීත්යානුකූල එකක් ලෙස සලකන” බව සඳහන් කරමින් බහුවිධත්වය සාක්ෂි සහිත වාර්තාවක් අත්හැරීමට ඉක්මන් වීම තාර්කික කරයි. එහෙත් සැකයකින් තොරව, නීතිමය ප්රශ්නය - සමස්ථ සීමාවන් තව දුරටත් බලගතු රාජ්ය අවශ්යතාවයක් වෙත සමීපව ඇදී යනවාද - එවැනි සීමාවන් නොමැති විට දූෂණය අපගේ ප්රජාතන්ත්රවාදයට යථාර්ථවාදී තර්ජනයක් ද යන්න පිළිබඳ සත්ය ප්රශ්න වෙත යොමු කරයි.
සමස්ථ දායකත්ව සීමා කිරීම් සඳහා සාධාරණීකරණය දැඩි ලෙස මුල්බැස ඇත්තේ දේශපාලන ඒකාග්රතාව සහතික කිරීමේ අවශ්යතාවය සහ අවසාන වශයෙන් පළමු සංශෝධනය තුළම ය. විශේෂ ප්රවේශය සහ බලපෑමේ අවදානම මගින් එම අඛණ්ඩතාවයට ඇති තර්ජනය සැබෑව පවතී. III කොටස, සුපිරි. බහුත්වය ස්වකීය කොන්දේසි මත ගැනීම සහ quid pro quo දූෂණයේ තර්ජනය (එනම්, ඡන්දය සඳහා මුදල් හුවමාරු කිරීම) පමණක් සලකා බැලීමේදී පවා, සමස්ථ සීමාවන් මග හැරීම නැවැත්වීමට අත්යවශ්ය මෙවලමකි. තර්ජනය සහ එයට එරෙහිව සටන් කිරීමට භාවිතා කරන මාධ්යයන්, එනම් සමස්ථ සීමාවන් අතර “සුදුසු” භාවයක් සොයා ගැනීමට කිසිදු පදනමක් නොමැත.
බහුත්වය ප්රතිවිරුද්ධ නිගමනයට පැමිණේ. ප්රතිඵලය, මා ආරම්භයේ දී කී පරිදි, කොන්ග්රසයේ අවබෝධය සඳහා දේශපාලන ක්රියාවලිය ක්රියාත්මක වන ආකාරය පිළිබඳ විනිසුරුවරුන්ගේ අවබෝධය ආදේශ කරන තීරණයකි; මහජන මතය මත රඳා පවතින බලපෑම සහ මුදලින් පමණක් මිල දී ගත් බලපෑම අතර වෙනස හඳුනා ගැනීමට අපොහොසත් වීම; ප්රධාන පූර්වාදර්ශය උඩු යටිකුරු කරන බව; නීතියේ විශාල හිඩැස් ඇති කරන බව; සහ එය ව්යාපාරයේ මූල්ය ප්රතිසංස්කරණවල ඉතිරිව ඇති දේ අඩපණ කරයි, සමහරවිට විනාශ කරයි.
ZNetwork හට අරමුදල් සපයනු ලබන්නේ එහි පාඨකයන්ගේ ත්යාගශීලීත්වය මගිනි.
පරිත්යාග
1 පරිකථනය
එය පුරවැසි එක්සත් තීරණය යටතේ සිටි බැවින් වැඩිම මුදලක් හිමි අපේක්ෂකයා 94% ක්ම ජයග්රහණය කළේය. මෙම නව McCutcheon තීරණය බොහෝ විට එම අවාසි ලකුණු කිහිපයක් ඉහළ නංවනු ඇත. වේගාස් වලට වඩා හොඳ අවාසි ඇත.