Thierry Labica: පළමු ප්රශ්නය ඔබ “සීතල යුද්ධය” යන යෙදුමට දෙවන ජීවිතයක් ලබා දෙන ජාත්යන්තර තත්වය සංලක්ෂිත කරන ආකාරය ගැන සැලකිලිමත් වේ. සීතල යුද්ධය 1990 දී පමණ අවසන් වී ඇතැයි සැලකේ. එසේනම් අප ස්ථානගත කළ යුත්තේ කොතැනද සහ අප මෙම අලුත් කිරීම සංලක්ෂිත කළ යුත්තේ කෙසේද?
Gilbert Achcar: මම මේ වසරේ ප්රකාශයට පත් කරන පොත අර්ධ වශයෙන් පදනම් වී ඇත්තේ මම 1999 දී ප්රංශ භාෂාවෙන් එම මාතෘකාව යටතේම ප්රකාශයට පත් කළ පොත මත ය. උපසිරැසිය වෙනස් වී ඇත, නමුත් ප්රධාන මාතෘකාව (නව සීතල යුද්ධය) එලෙසම පවතී. 1999 පොත "The World After Kosovo" ලෙස උපසිරැසි ගැන්වූ අතර දැන් නිකුත් වන උපසිරැසි වන්නේ "The United States, Russia and China, from Kosovo to Ukraine" යන්නයි. මෙම ප්රශ්නයට පිළිතුර මෙම පොත් දෙක අතර පරතරය තුළ පවතී. 1990 ගණන්වල නව සීතල යුද්ධයකට සංක්රමණය වී ඇත. පැරණි එක සෝවියට් සංගමයේ අවසානයත් සමඟ අවසන් විය. එය එක්තරා ආකාරයක ජාත්යන්තර සබඳතා නිර්ණය කර තිබූ අතර, එහි අවසන් දශක කිහිපය තුළ, නික්සන් සහ කිසිංගර් යටතේ වොෂින්ටනය චීනය වෙත හැරීමෙන් පසු, සෝවියට් සංගමයට එරෙහිව චීන-එක්සත් ජනපද සන්ධානයක් දැක තිබේ. සෝවියට් සමාජවාදී සමූහාණ්ඩුවේ බිඳවැටීම ඉතා දුර්වල වූ පශ්චාත්-සෝවියට් රුසියාවේ මතුවීම සහ බීජිං සහ මොස්කව් අතර නව සබඳතාවයක් ඇතිවීමේ හැකියාව සමඟ බොහෝ දේ වෙනස් කළේය.
1990 දශකය සංක්රාන්ති සමයක් විය. සෑම ශ්රේෂ්ඨ ඓතිහාසික ජල පෝෂක ප්රදේශයක් මෙන්ම, එය ද අවස්ථා කිහිපයක් දරයි, කෙසේ වෙතත්, ඒ සියල්ල, මධ්යම තීරණයක් මත රඳා පැවතුනි, එනම් "ඒක ධ්රැවීය මොහොතක්" හරහා ගමන් කරන බව දැන සිටි රටේ, ඒ කාලයේ ප්රකාශනයට අනුව. එය එක්සත් ජනපදයේ ආධිපත්යය සහ සංක්රාන්ති ඓතිහාසික යන දෙකම සංඥා කළ බැවින් එය ඇත්තෙන්ම ඉතා හොඳ ප්රකාශනයක් විය. මොහොත ("ඉතිහාසයේ අවසානය" නොවේ!). 1990 ගණන් වලදී, මෙම පශ්චාත් සීතල යුද්ධයට මුහුණ දුන්නේ ක්ලින්ටන් පරිපාලනය වන අතර, එයට කළ යුතු තේරීම් ස්වයං-පැහැදිලි නොවීය. රුසියාව සම්බන්ධයෙන් කුමක් කළ යුතුද යන්න සහ විශේෂයෙන්ම, මෙම සන්දර්භය තුළ ඇති කටුකතම ගැටලුව වන නේටෝව සමඟ කුමක් කළ යුතුද යන්න පිළිබඳව ඇමරිකානු සංස්ථාපිතය තුළ සැබෑ විවාද සහ එකඟ නොවීම් පැවතුනි.
මෙම පරිපාලනය පැමිණියේ සෝවියට් සංගමය සහ වෝර්සෝ ගිවිසුම විසුරුවා හැරීම නොතකා නේටෝව පවත්වා ගැනීමට පමණක් නොව, සන්ධානය මැදිහත්වීමේ සංවිධානයක් (බෝල්කන්, ඇෆ්ගනිස්ථානය, ආදිය) මෙන්ම, සහ සියල්ලටම වඩා විකෘති කිරීම සඳහා ය. , එය නැඟෙනහිර දෙසට විශාල කිරීම, කලින් සෝවියට් ආධිපත්ය ක්ෂේත්රය වූ දේ ආක්රමණය කිරීම සහ පැරණි සෝවියට් සංගමයේ සමූහාන්ඩු මත පවා: බෝල්ටික් රාජ්යයන් මුලදී, යුක්රේනය සහ ජෝර්ජියාව ද ඇතුළත් කිරීමේ අදහසින්. මෙම තේරීම් රුසියාව සමඟ සබඳතා සැලකිය යුතු ලෙස උග්ර කළේය. 1990 ගනන්වල රුසියාව අත්විඳින ලද වයිමර් වැනි ආර්ථික තත්වය සමඟ ඒකාබද්ධව ව්ලැඩිමීර් පුටින් බිහිකළ ජාතිකවාදී කලකිරීම ඔවුන් විසින් තීරණය කරන ලදී. 1999 දී යෙල්ට්සින් විසින් සහයෝගීතාවයට පත් වීමෙන් පසුව, 2000 දී පුටින් ජනාධිපති විය. ඔහු නියෝජනය කරන්නේ එක්සත් ජනපදය රුසියාව සහ ඒ සමගම චීනය විරසක කළ මෙම සංක්රාන්ති අවධියේ උච්චතම අවස්ථාවයි. මක්නිසාද යත්, 1950 ගනන්වල සිට බීජිනය සමග දරුණුතම ආතතියට තුඩු දුන්, චීනය සමග අත් පොරබැදීම ආරම්භ කරන ලද්දේ එම ක්ලින්ටන් පරිපාලනයමය. රුසියාව සහ චීනය යන මේ රටවල් දෙක සහයෝගිතාව සඳහා ස්වභාවිකවම තල්ලු කරනු ලැබුවේ, රුසියාව විසින් චීනය වෙත අතිවිශාල ආයුධ ඇතුළු අවි ආයුධ විකිණීම හරහා නොවේ.
නේටෝවේ කොසෝවෝ යුද්ධය එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානය මග හරිමින් බීජිං සහ මොස්කව් යන දෙඅංශයේම විරුද්ධත්වය නොතකා දියත් කරන ලද අමුද්රව්ය මෙලෙස ක්රියාත්මක කරන ලදී, ලෝක තත්වය නව සීතල යුද්ධයක් කරා යොමු කරන ලදී.
මෑත වසරවලදී, වඩාත් නිශ්චිතවම එක්සත් ජනපදය සහ චීනය අතර නව සීතල යුද්ධයක් ගැන ඇත්ත වශයෙන්ම බොහෝ කතා තිබුණි. තායිවානය අවට ආතතීන්ගේ මෑත කථාංගය, ට්රම්ප්ගේ පාලන සමයේදී මඳ වේලාවකට පෙර පැවති වෙළඳ යුද්ධය සහ ඊට පෙර පවා, ඔබාමාගේ ප්රතිපත්තිය එහි “ආසියාවට හැරීම” සහ සමස්ත දකුණේ නව චීන අභිලාෂයන්ට සතුරුකම ප්රදර්ශනය කිරීම ගැන සිතයි. ආසියානු කලාපය සහ ඉන් ඔබ්බට. ඔබ සඳහන් කළ 1990 ගණන්වල හැරවුම් ලක්ෂ්යයේ සිට, නිශ්චිත එක්සත් ජනපද-චීන සීතල යුද්ධයකට තුඩු දෙමින්, චීනය කෙරෙහි එක්සත් ජනපදයේ ආකල්පයේ තවත් ආක්රමණ ඇති වූ බව පෙනේ. ඔබේ මතය අනුව මෙය එසේද, එසේ නම්, ඔබ මෙම සුවිශේෂී වර්ධනය ස්ථානගත කරන්නේ කෙසේද?
තායිවාන සම්බන්ධය 1990 ගණන්වල දී නැවත ආරම්භ විය. නික්සන් යටතේ එක්සත් ජනපදය මහජන චීන සමූහාණ්ඩුව පිළිගත් විට, එය තායිවානයේ Guomindang ආන්ඩුව විසින් ද තහවුරු කරන ලද “එක් චීනයේ ප්රතිපත්තිය” පිළිපැදීම තහවුරු කළේය. මේ අනුව, වොෂින්ටනයේ බීජිං පිළිගැනීමත් සමග තායිවානය එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානයෙන් ඉවත් වීමත් සමග, ඇමරිකානු කැමැත්ත ඇතිව සිදු විය. Guomindang දිවයින පාලනය කරන තුරු එක්සත් ජනපදය තායිවානය සමඟ විශාල සංකූලතාවයකින් තොරව සබඳතා පවත්වාගෙන ගියේය. 1990 ගනන්වල චීනයේ ආර්ථික නැගීම සමග සමපාත වූ තායිවාන නිදහස් ව්යාපාරයේ බලයට නැගීමත් සමග දේවල් වෙනස් විය. එය තවදුරටත් 1970 ගණන්වල හෝ 1980 ගණන්වල දුර්වල චීනය නොවීය. සෝවියට් සංගමයේ අභාවය සහ රුසියාවේ වෙහෙසට පත්වීමෙන් පසුව එක්සත් ජනපදය චීනය ප්රධාන ප්රතිවාදියා ලෙස වැඩි වැඩියෙන් දැකීමට පටන් ගත්තේය. චීනයේ ආර්ථික නැගීම වැඩෙන අනතුරක් ලෙස එය දකින්නේ හෝ දැකීමට අවශ්ය වන්නේ එය එක්සත් ජනපදයට එහි යුරෝපීය සහ ජපන් සහචරයින් සහ දකුණු කොරියාව ඇතුළු අනෙකුත් ආසියානු සහචරයින් තම ගුරුහරුකම් යටතේ පවත්වාගෙන යාම යුක්ති සහගත කිරීමට මාර්ගයක් වන බැවිනි. 1990 ගණන්වලදී, වොෂින්ටනය රුසියාව සහ චීනය බටහිර පද්ධතියට අවදානම් ලෙස ඉදිරිපත් කිරීමට පටන් ගත් අතර, එබැවින් මෙම රටවල් දෙක සහයෝගීතාවයට තල්ලු කළේය. නව සීතල යුද්ධයක් සඳහා කොන්දේසි නිර්මානය වූයේ එසේ ය.
මෙහි ප්රධාන මොහොත, පළමු සීතල යුද්ධය සඳහා 1949 වැනි, මාරුවක් සනිටුහන් කරන කොසෝවෝ යුද්ධයයි. එතෙක් පැවති කතිකාව තවමත් බුෂ් ජ්යෙෂ්ඨයා විසින් පොරොන්දු වූ "නව ලෝක අනුපිළිවෙල" - ජාත්යන්තර නීතියේ රීති මත පදනම් වන "නව ලෝක අනුපිළිවෙලක්" ය. නමුත් මෙහිදී එක්සත් ජනපදය (මෙවර නේටෝව සමඟ, තත්වය වඩාත් නරක අතට හැරුණි) කොසෝවෝ හි යුද්ධයකට අවතීර්ණ වූ අතර, ආරක්ෂක කවුන්සිලය මග හරිමින් රුසියානුවන් සහ චීන ජාතිකයින් යන දෙඅංශයෙන්ම සැලකිය යුතු කෝපයක් සහ කනස්සල්ලක් ඇති කළේය.
මෙම විපර්යාසය සීතල යුද්ධ තත්වයක් ආරම්භ කරන්නේ එක්සත් ජනපදය ඉතා පැහැදිලිවම ඉතා ඉහල මිලිටරි වියදම් (සීතල යුද්ධයේ ප්රධාන ලක්ෂණයට අනුකූලව, එක්සත් ජනපද මිලිටරි වියදම්වල ඉහල මට්ටම, ඊට වඩා වෙනස්ව) පවත්වා ගෙන යාමයි. දෙවන ලෝක යුද්ධයට පෙර පැවති සම්මතය කුමක්ද). මෙය හමුවේ, රුසියාව සිය මිලිටරි තාක්ෂණය අවධාරණය කිරීමට තීරණය කළේය, සෝවියට් සංගමය විසින් දායාද කරන ලද එකම කාර්මික අංශය තවමත් කාර්ය සාධනය. අනෙක් අතට චීනය ක්රමක්රමයෙන් සිය අවි වැඩසටහන ව්යාප්ත කිරීමට පටන් ගත්තේය. එය මුලින්ම ආර්ථික වශයෙන් ගොඩනැගිය යුතු බව දැන සිටියේය. එබැවින් එය වසර ගණනාවක් තිස්සේ තරමක් සහනශීලී ආකල්පයක් අනුගමනය කළේය, ස්ථිර නමුත් ආක්රමණශීලී නොවේ, එය බීජිනය "සාමකාමී සංවර්ධනය" ලෙස හැඳින්වීය. චීනයට එක්සත් ජනපද සහ බටහිර ආයෝජන අවශ්ය වූ අතර, ප්රහේලිකාවකින් තොරව සිය හමුදා ශක්තිය ගොඩනඟා ගත්තේය. රුසියාව සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, තෙල් මිල ඉහළ යාමට ස්තූතිවන්ත වන්නට, එහි මිලිටරි අංශයේ විශාල වශයෙන් ආයෝජනය කිරීමට හැකි වූ අතර, එපමනක් නොව, එහි ප්රධානතම නවීන නිෂ්පාදන නිෂ්පාදන අපනයන කර්මාන්තය විය.
11 සැප්තැම්බර් 2001 ප්රහාරයෙන් පසු, එක්සත් ජනපදය විසින් මෙහෙයවන ලද පළිගැනීමේ ප්රහාරයට මුහුණ දුන් අතර කම්පනයට පත් වූ මහජන මතයක සහාය ඇතිව, රටවල් දෙක - චීනය සහ රුසියාව - වොෂින්ටනයට පසු පස අසුන් ගත්හ. ඔවුන් කුණාටුවට මුහුණ දුන්නා. නමුත් 2003 දී ඉරාකය ආක්රමණය කිරීමත් සමඟ දේවල් ඉක්මනින් වෙනස් විය - ජාත්යන්තර සබඳතා පිරිහීමේ දෙවන ප්රධාන මොහොත. මොස්කව් සහ බීජිං වලින් පමණක් නොව, පැරීසියෙන් සහ බර්ලිනයේ සිට විරුද්ධත්වය නිසා එක්සත් ජනපදය විසින් ජාත්යන්තර නීතිය උල්ලංඝනය කරමින් සහ ආරක්ෂක මණ්ඩලය මඟ හරිමින් සිදු කරන ලද දෙවන මිලිටරි මෙහෙයුම මෙය විය.
රුසියාව 2004 දී බෝල්ටික් රාජ්යයන් නේටෝවට ඇතුල් වීමේ කටුක බෙහෙත ගිල දැමූ නමුත් ජෝර්ජියාව සහ යුක්රේනය රතු රේඛාවක් ලෙස නම් කළේය. ජෝර්ජ් ඩබ්ලිව් බුෂ් පරිපාලනය ජෝර්ජියාව සහ යුක්රේනය ඒකාබද්ධ කිරීමට තම අධිෂ්ඨානය පෙන්වූ විට, දේවල් සම්පූර්ණයෙන්ම අතපසු වීමට පටන් ගත්තේය. 2008 දී ජෝර්ජියාවට සහ පසුව 2014 දී යුක්රේනයට රුසියානු මිලිටරි ආක්රමණය වත්මන් තත්වයට මඟ පෙන්වන සරල රේඛාවක් ඇදී ගියේය.
මෙම පැහැදිලි කිරීම් අද පුනරාවර්තන ප්රශ්නයක් සම්බන්ධයෙන් ඔබේ මතය ඇසීමට හොඳ අවස්ථාවක්: ඇතැමුන්ට අනුව පූර්ණ අධිරාජ්යවාදී බලවතෙකු බවට පත් වීමට ඉඩ තිබූ චීනයේ ගුනාංගීකරනය ගැන දැන් තියුණු විවාදයක් පවතී. මේ ගැන ඔබ මොනවද හිතන්නේ?
චීන ක්රමය නිලධර ධනවාදය ලෙස ගුනාංගීකරනය කිරීම අර්ථවත් බව මට ඉතා පැහැදිලිව පෙනේ. අනෙක් අතට, චීනය "අධිරාජ්යවාදී" ලෙස හැඳින්වීම ගැන මම වඩාත් කල්පනාකාරී වෙමි. එය චීනයේ විදේශ ආයෝජනවල ස්වභාවය සහ ඒවායේ අරමුණ පිළිබඳව පිරිපහදු කළ විග්රහයක් අවශ්ය වන වඩාත් සංකීර්ණ ප්රශ්නයක් බව මම විශ්වාස කරමි. චීනය විදේශයන්හි සිදු කරන දේවලින්, විශේෂයෙන් තීරය සහ මාවතේ මුලපිරීම සමඟින් විශාල ප්රතිලාභ ලබා ගන්නා බව නිශ්චිත නැත. මෙම වැඩසටහන මේ වන විට චීනය උපයා ගත් මුදලට වඩා විශාල මුදලක් වැය කර ඇත. එබැවින්, චීනය "අධිරාජ්යවාදී" ලෙස ගුනාංගීකරනය කිරීම ගැන මම වඩාත් වෙන්ව සිටිමි, එයින් අදහස් කරන්නේ අප්රිකාව සමඟ එහි ආර්ථික සබඳතා ද සැලකීම, උදාහරණයක් ලෙස, යමෙකු ප්රංශය හෝ එක්සත් ජනපදය සමඟ අප්රිකාවේ ආර්ථික සබඳතාවලට සලකන ආකාරයටම ය. මෙය නිවැරදි බවත්, අප්රිකාවේ විප්ලවවාදී රජයක් බිහිවන්නේ නම්, මෙම සියලු බලතල සම්බන්ධයෙන් එම ආකල්පය අනුගමනය කළ යුතු බවත් මට විශ්වාස නැත.
එබැවින්, මේ මොහොතේ මට ඒ ගැන වෙන් කිරීම් තිබේ. සම්භාව්ය නිර්වචනයට අනුව, චීන රාජ්යය මහා ප්රාග්ධනය විසින් ආධිපත්යය දරන බවත්, ලෝකය අත්පත් කර ගැනීමේ ගෝලීය සටනේ නියැලී සිටින බවත්, රටක් ධනවාදී ලෙස ගුනාංගීකරනය කිරීම සහ අධිරාජ්යවාදී ලෙස ගුනාංගීකරනය කිරීම අතර නිශ්චිත වෙනසක් ඇත. එහෙත් එවැනි විස්තරයකට චීන නිලධර ධනවාදය නොගැළපෙන බව මට පෙනේ. එය, මුලින් ස්ටැලින්වාදී ආකාරයේ නිලධරයක් රාජ්යය සහ ආර්ථිකය යන දෙකෙහිම ආධිපත්යය දරන විශේෂිත තත්වයකි. බලයේ ප්රධාන උල්පත මෙම ඒකීය නිලධර එකතුව තුළ පවතී. එපමණක් නොව, චීනය යනු ඒක පුද්ගල දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයෙන් බටහිර රටවලට වඩා තවමත් බොහෝ පසුපසින් සිටින ගෝලීය දකුණෙන් නැගී එන රාජ්යයකි. මෙම විවිධ හේතූන් නිසා එය අධිරාජ්යවාදී රටවල් ගණයට දැමීම මට වඩා ප්රශ්නකාරී බව පෙනේ.
අනෙක් අතට රුසියාව අධිරාජ්යවාදී යැයි කීමට මට පැකිලීමක් නැත. වර්තමාන නව-ෆැසිස්ට්වාදයේ ලක්ෂණයක් වන සර්වජන ඡන්ද බලය මගින් ප්රජාතන්ත්රවාදයේ සහ කාලානුරූපී අනුමැතියේ සමානකමක් සමඟින්, ෆැසිස්ට්වාදයේ සමහර දෘෂ්ටිවාදී සහ දේශපාලන ලක්ෂණ ප්රදර්ශනය කරන අර්ථයෙන්, පුටින්ගේ පාලන තන්ත්රය නව-ෆැසිස්ට්වාදී ලෙස පවා විස්තර කළ හැකි දිශාවකට පරිණාමය වී ඇත. රුසියානු රාජ්යය ආධිපත්යය දරන්නේ Gazprom වැනි විශාල ඒකාධිකාරී කන්ඩායම් විසින් වන අතර, එහි පුද්ගලික සහ පොදු දේශසීමාව ඉතා සිදුරු සහිත වන අතර, සෙසු ලෝකය සමඟ ඔවුන්ගේ සම්බන්ධතාවය පැහැදිලිවම අධිරාජ්යවාදී, සූරාකෑමේ සහ ආධිපත්යයේ සම්බන්ධතාවයකි. මෙම රාජ්ය-පෞද්ගලික සිදුරු අද රුසියානු ධනවාදයේ ලක්ෂණයකි; වැග්නර් ගෲප් ලෙස හැඳින්වෙන පැරාස්ටල් හමුදාව සමඟ එය හමුදා මට්ටමින් ක්රියාත්මක වන ආකාරය පවා අපට දැකගත හැකිය.
යුක්රේනයේ රුසියානු ආක්රමණයෙන් සහ සංහාරයෙන් වසරකට පසු, මුල් දිනවල මතු වූ ගැඹුරු එකඟ නොවීම් සහ අගය කිරීමේ වැදගත් වෙනස්කම් අනුව, වමේ විවිධ අංශවල වර්ධනය වන (හෝ නැත) ගැටුම පිළිබඳ අවබෝධය ඔබ දකින්නේ කෙසේද? යුද්ධයේ?
වමේ විවාදය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, එය සියවසේ ආරම්භයේ සිට දිග හැරුණු විවාද මාලාවක් දිගටම කරගෙන යයි, දේවල් සාපේක්ෂව සරල වූ ඉරාකය ආක්රමණයෙන් ආරම්භ වේ. එවිට ලිබියාවේ මැදිහත්වීම හෝ සිරියාවේ මැදිහත්වීම් වැනි යුද්ධ ඇති විය, එහි “හොඳ මිනිසුන්” සහ “නරක මිනිසුන්” පෙර මෙන් පැහැදිලිවම අවශ්ය නොවේ. ඉරාකය ආක්රමණය කිරීමේදී, සීතල යුද්ධයේ "නරක මිනිසුන්" (විශේෂයෙන් එක්සත් ජනපදය සහ බ්රිතාන්යය) තවමත් සම්බන්ධ වී සිටියද, අපි ඒ වන විටත් සදාම් හුසේන්ගේ කුරිරු හා සාපරාධී පාලනයකට මුහුණ දී සිටිමු. පහත සඳහන් අවස්ථා වඩාත් සංකීර්ණ විය. බටහිර විරෝධී සහ විශේෂයෙන්ම එක්සත් ජනපද විරෝධී ප්රතික්රියා දණගැස්වීමට පුරුදු වී සිටි අයට මෙය බෙහෙවින් කරදරකාරී වී ඇත. එහෙයින් රැඩිකල් වම අතර පැහැදිලි අවුලකි. නමුත් රුසියාවේ යුක්රේනය ආක්රමණය ආරක්ෂා කිරීම වම් පැත්තේ කෙනෙකුට තවමත් ඉතා අපහසුය. ඇත්ත වශයෙන්ම, එසේ කරන හෝ පුටින්ට සහාය දෙන අය සිටින බව සහතිකයි, නමුත් මේවා තවදුරටත් ධනේශ්වර විරෝධී කුරිරු පාලනයක් ආරක්ෂා කිරීමට නිදහසට කරුණක් නොමැති නපුරු විකට චිත්ර වේ, මන්ද පුටින්ගේ රුසියාව, ස්ටාලින්ගේ මෙන් නොව, ආධිපත්යය දරන බැවිනි. බටහිර රටවල ධනවාදයට වඩා වල් සහ ප්රතිගාමී ධනවාදයකි. වමේ බොහෝ විවාදයට භාජනය වී ඇති ප්රශ්නය වන්නේ යුක්රේනය සන්නද්ධ කිරීමට විරුද්ධ විය යුතුද යන්නයි. මෙම ප්රශ්නය සම්බන්ධයෙන්, යුක්රේනය ආක්රමනය හෙළා දැකිය යුතු යැයි පවසන අය සහ එය හෙළා දකිමින්, යුක්රේනය සන්නද්ධ කිරීමට විරුද්ධ වන අතරම රුසියාවට සිය හමුදා ඉවත් කර ගන්නා ලෙස ඉල්ලා සිටින අයගේ පාර්ශ්වයේ නිරපේක්ෂ නොගැලපීම පවතී! එපමනක් නොව, වඩාත් ශක්තිමත් අධිරාජ්යවාදී රාජ්යයක් වන අසල්වැසියෙකු විසින් යුක්රේනයට පහර දී ඇති බව යමෙකු විශ්වාස කරන්නේ නම්, එයින් අදහස් වන්නේ යුක්රේනයේ තත්වය තමන්ව ආරක්ෂා කර ගැනීමට අයිතියක් ඇති සහ අපගේ සහයෝගය ලැබිය යුතු පීඩිතයන්ගේ තත්වය බවයි. මෙම පීඩිත ජාතියට ආත්මාරක්ෂාව සඳහා අයිතියක් තිබේ නම්, මෙයින් ඇඟවෙන්නේ සන්නද්ධ වීමට සහ ආයුධ ලබා ගත හැකි ඕනෑම තැනක සිට සන්නද්ධ වීමට ඔවුන්ට අයිතියක් ඇති බවයි. එය මූලික අනුකූලතාව පිළිබඳ කාරණයකි.
ඒ සියල්ල සඳහා, වත්මන් යුද්ධය “අධිකාරී” රටවලට එරෙහි “ප්රජාතන්ත්රවාදය” ලෙස ඉදිරිපත් කරන කතිකාවට යමකු නොවැටිය යුතුය. මම දැන් පුටින්ගේ පාලන තන්ත්රය නව-ෆැසිස්ට්වාදී ලෙස සංලක්ෂිත කර ඇත, නමුත් මෙය රුසියාවට එරෙහිව, එක්සත් ජනපදය හා නේටෝව වන ප්රතිවාදී අධිරාජ්යවාදී බලවතුන්ට සහාය දැක්වීමට හේතුවක් නොවේ. “ප්රජාතන්ත්රවාදය ආරක්ෂා කිරීම” සමඟ කිසිසේත්ම සම්බන්ධයක් නැති පුටින් විසින් නිර්මාණය කරන ලද තත්ත්වය ඔවුන්ගේ අවශ්යතා සඳහා ඔවුන් භාවිතා කරයි. මේක මහා කුහකකමක්. වොෂින්ටනය, ලන්ඩන්, පැරිස් හෝ බර්ලින් ඉතා හොඳින් සම්බන්ධ වන ප්රජාතන්ත්ර විරෝධී ආන්ඩු හඳුනා ගැනීම පහසුය.
අවසානයේදී, මෙම ප්රකාශනය භාවිතා කිරීම යුක්ති සහගත කරන මිලිටරි ආයෝජන සහ උපාය මාර්ගවල නව සීතල යුද සන්දර්භයක් ඇත. එහෙත්, තරමක් අශෝභන උපකරණ සහ ප්රචාරක අර්ථයෙන් දෘෂ්ටිවාදාත්මක කතිකාවන් සහ සාධාරණීකරණයන් ගැන කුමක් කිව හැකිද? ඉස්ලාම් භීතිකාව පිළිබඳ ප්රශ්නය පිළිබඳ “ත්රස්තවාදයට එරෙහි යුද්ධයේ” (ඇත්ත වශයෙන්ම, ත්රස්තවාදය සැබවින්ම පැවතිය හැකි බවට විවාදයකින් තොරව) භාවිතා කිරීම ගැන කෙනෙකුට වහාම සිතේ. අවම වශයෙන්, රුසියාව-යුක්රේනය සහ මහාද්වීපික චීනය-තායිවානය අතර කම්මැලි සමීකරණය, මෙම සියලු "පෙරදිග" එකම ආකාරයකින් ක්රියා කිරීමට නියම කර ඇති පරිදි, ඉතිහාසය, තත්වයන් සහ කොටස්වල වෙනස්කම් සැලකිය යුතු ය. චීනය සහ තායිවානය අතර ගැටුමක් ඇති වුවහොත් එය රුසියානු යුක්රේනය ආක්රමණය කිරීමේ සිද්ධියේ සරල පුනරාවර්තනයක් විය නොහැක.
මෙය ව්යාකූල විය හැකි මේ ආකාරයේ සමාන්තර මාලාවක් ඇති කරන චීනය අධිරාජ්යවාදී ලෙස ගුනාංගීකරනය කිරීම පිළිබඳ වෙන් කිරීම් සඳහා තවත් හේතුවකි. තායිවානය සමඟ චීනයේ සබඳතාවයේ ඓතිහාසික හා නෛතික සන්දර්භය යුක්රේනය සමඟ රුසියාවේ සබඳතාවට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් ය. ඇත්ත වශයෙන්ම, චීනය දිවයින ආක්රමණය කිරීමේ අයිතිය තුළ සිටින බව මින් අදහස් නොවේ, නමුත් මෙම ප්රශ්නය වඩාත් සුපරීක්ෂාකාරීව සහ උපායශීලීව හැසිරවිය යුතු බව, ඔවුන්ගේ ආකල්පය වඩ වඩාත් ප්රකෝපකාරී වන, ප්රකෝපකාරී ලෙස ක්රියා කරන එක්සත් ජනපදය විසිනි. ගිනි නිවන භටයෙක්. අවාසනාවකට මෙන්, නේටෝවේ සහ අනෙකුත් මිලිටරි සන්ධානවල වොෂින්ටනයේ හවුල්කරුවන් මෙම ගැටුමට ඇදී යමින් සිටිති. විශේෂයෙන්ම යුරෝපය, යුක්රේනය රුසියානු ආක්රමණයෙන් පසුව උත්සන්න වූ එක්සත් ජනපදය හමුවේ වලිග-අන්තවාදය සහ සැබෑ ස්වෛරීභාවයේ ඌනතාවයක් පෙන්නුම් කරයි. වොෂින්ටනය සඳහා, අවසානයේදී, සදාම් හුසේන් සහ ඔසාමා බින් ලාඩන් ගැන කෙනෙකුට පැවසිය හැකි පරිදි, ව්ලැඩිමීර් පුටින් නොසිටියේ නම්, ඔවුන්ට ඔහුව නිර්මාණය කිරීමට සිදුවනු ඇත. ඔහු වොෂින්ටනයේ ප්රයෝජනවත් සතුරන්ගෙන් කෙනෙකි, එහි ලෝක ආධිපත්යයේ මූලෝපායට සේවය කරන අයයි.
අප ජීවත් වන්නේ බොහෝ ලිබරල් ප්රජාතන්ත්රවාදී ඒකාධිපති ලිබරල්වාදය හෝ අන්ත දක්ෂිණාංශය හෝ අන්ත දක්ෂිනාංශය ලෙස හැඳින්වෙන දෙය දෙසට පාවී යන මොහොතක ය. මෙම පරිණාමය සිදුවනුයේ වත්මන් වමේ යහපත් කොටසක් නියෝජනය කරන දෙයට එරෙහිව අතිශය ආක්රමණශීලී ප්රහාරයක් වන "අවදි කිරීම", ස්ත්රීවාදය, ජාතිවාදය, යනාදියට එරෙහි ප්රචාරක පිපිරීම් මගින් සලකුණු කරන ලද දේශගුණයක් තුළ ය. නව සීතල යුද්ධයේ වාචාල කතා සහ උපාය මාර්ග ලෙස ඔබ හඳුනා ගන්නේ කුමක් දැයි මම කල්පනා කරමි. අපි දන්නවා "ත්රස්තවාදයට විරුද්ධ", "චීන තර්ජනය", ඉස්ලාම් භීතිකාවන්. එහෙත්, පළමු සීතල යුද්ධයේදී කොමියුනිස්ට්වාදය හෝ සමාජවාදය යක්ෂාරෝපණය කළ ආකාරයටම, දැන් සැබෑ ලෙසම වසංගතයක්ව පවතින “අවදිවාදයට” එරෙහි සටන, නව සීතල යුද්ධයේ කතිකාවේ රාමුවට ඔබ ඇතුළත් කරනවාද? නැත්නම් ආයෙත් වෙන දෙයක්ද?
"අවදි කිරීම" පිලිබඳ මෙම ප්රශ්නය ධනවාදය තුලම, ධනේශ්වර ආධිපත්යය තුලම පවතින ව්යාකූලත්වයේ ප්රතිඵලයක් බව මම විශ්වාස කරමි. සංක්රාන්ති ලිංගිකයන් ආරක්ෂා කිරීමට, ස්ත්රීවාදී හෝ ජාතිවාදි වීමට ඔබ රැඩිකල් වමට අයත් වීමට අවශ්ය නැත. නිදසුනක් වශයෙන්, හිලරි ක්ලින්ටන් සහ ඩොනල්ඩ් ට්රම්ප් අතර, මතවාදී මට්ටමින් තවමත් විශාල දුරක් පවතී. 2007-2009 මහා අවපාතයේ සිට විස්තාරණය වී වේගවත් වී ඇති ගෝලීය අන්ත දක්ෂිණාංශික නැගීමේ කොටසක් වන කතිකාවක වර්ධනයක් අපි දකින්නෙමු.
මෙහි මූලාරම්භය නව ලිබරල් හැරීම දක්වා දිව යන අතර, එය ගෝලීය පරිමාණයෙන් සමාජ සම්බන්ධතා අස්ථාවර වීමට තුඩු දුන් අතර, එය මුලදී, සියලු ආගම්වල මූලධර්මවාදයේ නැගීමක් බවට පරිවර්තනය විය, සහ නියත වශයෙන්ම ඉස්ලාමයේ පමණක් නොව, අනන්යතාවයේ නැගීමකි. පදනම් වූ සේවයෙන් ඉවත් කිරීම්, ජාතිවාදය, භීතිකාව සහ අන්ත දක්ෂිනාංශය. මේ සියල්ල නව ලිබරල් විකෘතිය සමඟ ගමන් කළේය. 2008 අර්බුදය සමඟ ප්රබල ප්රේරකයක් ඇති වූ අතර, එය දේවල් වේගවත් කළ අතර ලෝකය පුරා මෙම මාරුවීම් තව දුරටත් දකුණට තල්ලු විය. නව ලිබරල් සමාජ අස්ථාවරත්වය නිසා ඇති වූ අනන්යතා මත පදනම් වූ ආතතීන්, ප්රගතිශීලී මතවාද බිඳවැටීමේ මෙම පසුබිමට එරෙහිව, අන්ත දක්ෂිනාංශික බලවේගවලට නැගී සිටීමට ඉඩ සලසන භූමියක් නිර්මාණය විය. අන්යජාතික, ජාතිවාදී, ස්ත්රී ද්රෝහී, LGBTQ විරෝධී යනාදී ආකාරයේ කතිකාවන් ප්රචාරණය කරන්නේ සියල්ලටම වඩා මෙම බලවේගයන් ය. සුපුරුදු පරිදි, ඊනියා "මධ්යවාදී" දක්ෂිනාංශය මෙම ප්රතිගාමී කතිකාවේ කොටසක් අනුගමනය කරමින්, එසේ කළ හැකි යැයි විශ්වාස කරයි. සමාජ රැඩිකල්කරණය හමුවේ තමන්ගේම පරිහානිය මන්දගාමී වේ. මෙය ධනේශ්වර ආධිපත්යයේ හදවතේ ඇති මතවාදී අර්බුදයක් බව මා විශ්වාස කරන්නේ එබැවිනි.
එය ප්රධාන වශයෙන්ම පෙර පැවති සීතල යුද්ධ කතිකාව මෙන් වමට එරෙහි අවියක් නොවේ. මෙයට මූලික වශයෙන් හේතු වී ඇත්තේ, අවාසනාවකට මෙන්, ධනවාදය මුහුන දෙන ප්රධාන අන්තරාය පිහිටුවීමට තරම් ගෝලීය මට්ටමින් වාමාංශය දුර්වල බැවිනි. 1930 ගණන්වල ෆැසිස්ට්වාදයේ නැගීම සිදු වූයේ සෝවියට් සංගමයේ පැවැත්මේ සහ වර්තමාන රැඩිකල් වාමාංශයට වඩා බෙහෙවින් ශක්තිමත් වූ කොමියුනිස්ට් ව්යාපාරයක පසුබිමට එරෙහිව ය. ඒ හා සමානව, දෙවන ලෝක සංග්රාමයෙන් පසු දශක කිහිපය තුළ ශක්තිමත් කොමියුනිස්ට් ව්යාපාරයක් සහ වාම-විජිත විරෝධී ව්යාපාරවල නැගීමක් සමඟ එක්සත් ජනපදයට ප්රතිවිරෝධයක් ඉදිරිපත් කරමින් සෝවියට් සංගමයේ පැවැත්ම අද පවතින තත්වයට වඩා බෙහෙවින් වෙනස් තත්වයක් නිර්මාණය කළේය. එබැවින්, අන්ත දක්ෂිනාංශයේ වත්මන් නැගිටීම 1930 ගනන්වල මෙන් කොමියුනිස්ට්වාදයට (හෝ එය සමාන විය හැකි ඕනෑම දෙයක්) මාර්ග බාධකයක් නොවන අතර, ප්රාග්ධනය සීතල යුද්ධය වෙනුවට වාම විරෝධී කතිකාවතක් සොයන්නේ නැත. ඒ වෙනුවට, එය මූලික වශයෙන් අර්බුදයේ පසුබිමකට එරෙහිව ධනවාදය තුළම ඇති වන ආරවුලකි. වාමාංශිකයන් ලෙස අපි පැහැදිලිවම සැලකිලිමත් වන්නේ ඔවුන් අපට මාරාන්තික සතුරන් වන බැවිනි. එහෙත් අප සිටින්නේ වෙනත් ඓතිහාසික වින්යාසයක ය. එනම්, ඊනියා මධ්යවාදී දක්ෂිණාංශය අද ප්රංශයේ සිදු වන පරිදි, යම් රටක වම ශක්තිමත් බව වඩාත් කැමැත්තෙන් අන්ත දක්ෂිණාංශික කතිකාවතෙහි සම්පූර්ණ කොටස් ඉදිරිපත් කරන බව අපට සටහන් කළ හැකිය.
Fred Leplat විසින් ප්රංශ භාෂාවෙන් පරිවර්තනය කරන ලදී
ZNetwork හට අරමුදල් සපයනු ලබන්නේ එහි පාඨකයන්ගේ ත්යාගශීලීත්වය මගිනි.
පරිත්යාග