මාර්තු 5 වැනිදා හියුගෝ චාවේස්ගේ මරණය වෙනිසියුලානු විප්ලවයේ අනාගතය පිළිබඳව ප්‍රශ්නාර්ථයක් තබා ඇත.

ඉදිරි දේශපාලන සටන් වල නියමයන් ඔබට තේරුම් ගැනීමට අවශ්‍ය නම්, ජෝර්ජ් Ciccariello-Maher's කියවන්න අපි චාවේස් නිර්මාණය කළා: වෙනිසියුලානු විප්ලවයේ ජනතා ඉතිහාසය. 1998 දී ඒකාධිපතිත්වය පෙරලා දැමීමෙන් පසු කාලපරිච්ඡේදය සහ "puntofijismo" ලෙසින් හැඳින්වෙන දූෂිත ද්වි-පක්ෂ ක්‍රමය තහවුරු කිරීම කෙරෙහි අවධානය යොමු කරමින්, 1958 චාවේස්ගේ තේරී පත්වීමට පෙර තීරනාත්මක දශකවල හැපෙනසුළු ලෙස ලිඛිත සමාජ හා දේශපාලන ඉතිහාසයක් ඔහු නිෂ්පාදනය කරයි.

දශක ගණනාවක් පුරා පැවති සටනකදී ඇමරිකානු ගැති ධනපතිවාදයට මුහුණ දුන් බොහෝ වාමාංශික සටන්කාමීන්ගේ පුළුල් පරාසයක සම්මුඛ සාකච්ඡා මත විශ්වාසය තබමින්, Ciccariello-Maher ඒත්තු ගැන්වෙන පරිදි තර්ක කරයි:

[M] ඔබේ පරමාර්ථය වන්නේ දිගු කාලීනව නැවත තහවුරු කිරීම, වෙනිසියුලාවේ අද සිදුවෙමින් පවතින දේ අලුත් දෙයක් නොවන බව අවධාරනය කිරීම සහ 1958 න් පසු උත්පාදනය කරන ලද අරගලයේ අඛණ්ඩතාව ප්‍රදර්ශනය කිරීමයි. ජනප්‍රිය අරගලයේ ගුණාත්මක පිම්ම නියෝජනය කරන, දිගුකාලීන වර්ධනයන් ස්ඵටිකීකරණය සහ හෙළිදරව් කරන ක්ෂණික බිඳීම් සහ ඉදිරි ගමන.

මෙම ඡේදය Ciccariello-Maher ගේ අලංකාර ශෛලිය සහ ඔහුගේ අතේ ඇති ඓතිහාසික භෞතිකවාදයේ බලය නිරූපනය කරයි. ඇත්ත වශයෙන්ම, මන්දගාමී ප්‍රමාණාත්මක වෙනසක් "හදිසියේ" ගුණාත්මක ගැටුමක් බවට පත්වන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ මෙම අගය කිරීම ඔහු පොතේ ව්‍යුහය තුළම ගොඩනඟයි. විප්ලවවාදී වම විස්තර කරන පරිච්ඡේදවල ආඛ්‍යානයට බාධා කිරීම සහ නිශ්චිත සමාජ කණ්ඩායම් විමර්ශනය කරන පරිච්ඡේද, හරියටම මෙම "ගුණාත්මක පිම්ම" කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන කෙටි අතුරු කථා දෙකකි.

Ciccariello-Maher 1992 දී ඔහු නායකත්වය දුන් අසාර්ථක කුමන්ත්‍රණ උත්සාහයට වරප්‍රසාද ලබා දෙන ඕනෑම චාවේස් කේන්ද්‍රීය ආඛ්‍යානයක් සහ පසුව 1998 ජනාධිපති ලෙස ඔහුගේ තේරී පත්වීම විප්ලවවාදී ගතිකත්වය වසන් කරන බව ප්‍රකාශ කිරීමට මෙම විරාමයන් භාවිතා කරයි. ඒ වෙනුවට, ඔහු අවධාරනය කරන්නේ කරකාසෝ ලෙස හඳුන්වන නව ලිබරල් කප්පාදුවට එරෙහි 1989 නැගිටීම සහ 2002 දක්ෂිනාංශික චාවේස් විරෝධී කුමන්ත්‍රණයට එරෙහිව නාගරික දුගීන්ගේ මහජන කැරැල්ල ඓතිහාසික ප්‍රමුඛත්වය ලැබිය යුතු බවයි.

රැඩිකල් මහජන ව්‍යාපාර ගොඩනඟා පවත්වාගෙන ගිය වාමාංශික නායකයින් සහ ප්‍රාදේශීය කේඩරයක ස්ථරයක් නිර්මාණය කිරීම මගින් චාවේස්ව "නිර්මාණය කළේ", චාවේස්ගේ තේරී පත්වීම සහ ඔහුගේ පැවැත්ම සඳහා චාවේස්ගේ තේරී පත්වීම සිදුවිය හැකි මෙම ගැටුම් ය. නමුත් චාවේස් මේ ගොනා පිට නැඟගෙන බලයට පත් වූයේ නම්, ඔහු ජනාධිපතිවරණ සළුව ඔහුගේ පපුව හරහා තද කර ගත් විට එය නැවැත්වීම ප්‍රතික්ෂේප කළේය.

මෙය Ciccariello-Maher ඔහුගේ කේන්ද්‍රීය නිබන්ධනය වෙත ගෙන එයි:

එවැනි සටන්කාමීන්ගෙන් අතිමහත් බහුතරයක් - දූෂණය, නිලධාරිවාදය සහ රාජ්‍යය පවා ගැඹුරින් හෙළා දකින සහ එම රාජ්‍යය වධහිංසා, මිනීමැරුම් සහ "අතුරුදහන් කිරීම්" සමඟ සම්බන්ධ කිරීමට වැඩි ඉඩක් ඇති අය-තවමත් සමඟ පොරබැදීමට උත්සාහ කළ යුතුය. චවිස්ටාස්, අඩුම තරමින් දැනට. (පිටුව 5)

මෙම කෝණයෙන් ප්‍රශ්නයට ප්‍රවේශ වීම වෙනිසියුලාවේ විප්ලවවාදී ක්‍රියාවලියේ හදවතට නැඟෙන ප්‍රශ්නය ඇසීමට Ciccariello-Maher යොමු කරයි: ඉහළින් විප්ලවයේ සහ පහළින් විප්ලවයේ දෘශ්‍ය සංශ්ලේෂණය අප තේරුම් ගන්නේ කෙසේද? අපි චාවේස්ව හැදුවා මෙම ප්‍රහේලිකාව අගුළු හැරීමට සමීප වීමට අපට උපකාර කරයි.

– – – – – – – – – – – – – – – –

පහතින් විප්ලවය ආරම්භ කිරීමට, Ciccariello-Maher උපසිරැසි පොරොන්දුව ලෙස වෙනිසියුලාවේ සැබෑ ජනතා ඉතිහාසය අනාවරණය කරයි. ඔහු 1960 ගණන්වල කියුබානු ආභාසය ලැබූ ගරිල්ලා ව්‍යාපාරවල සිට 1990 ගණන් වන විට කැරකස් නාද කරන මිලියන සංඛ්‍යාත දරිද්‍රතාවයෙන් පෙළෙන බැරියෝ වැසියන් අතර ස්වයං-සංවිධානාත්මක සාමූහිකවල වර්ධනය වන සාන්ද්‍රණය දක්වා දිගු චාපයක් සොයා ගනී.

අතරමගදී, Ciccariello-Maher ප්‍රංශ දේශපාලන න්‍යායාචාර්ය රෙජිස් ඩෙබ්‍රේට එරෙහිව අනුකම්පා විරහිත ප්‍රහාරයක් එල්ල කරයි, ඔහු කියුබානු විප්ලවය ප්‍රසිද්ධ ලෙස (වැරදී) අර්ථකථනය කළේය, එය ගරිල්ලා යුද්ධයේ ඊනියා "ෆෝකෝ උපාය මාර්ගයට" අඩු කරයි. වෙනිසියුලානු වමේ කොටසක් බොලිවියාවේ සීඅයිඒ විසින් චේගුවේරා ඝාතනය කිරීමට තුඩු දුන් එම අන්ධ මංසන්ධියේදීම බොහෝ නාස්ති වූ වසර - සහ සමහර විට ඔවුන්ගේ ජීවිත - මෙම ඉහළ-පහළ, මිලිටරිවාදී ප්‍රවේශය අනුගමනය කළහ.

Ciccariello-Maher මෙම පාඩම් වේදනාකාරී ලෙස ජයග්‍රහණය කර ග්‍රාමීය ගරිල්ලා ඒකක නාගරික මහජන සංවිධායකයින් බවට පරිවර්තනය වූ ආකාරය පිළිබඳ කතාව කියයි. මෙම ඉතිහාසය අතිශයින් තොරතුරු සහිත බව මට පෙනී යන අතර, ඔහු ඩෙබ්‍රේ ම්ලේච්ඡු කිරීම සම්බන්ධයෙන් මම සම්පූර්ණයෙන්ම එකඟ වෙමි.

අනෙක් අන්තයේදී, Ciccariello-Maher අනතුරු අඟවන්නේ "භෞතික තිරස්වාදය සමඟ එන අන්තරායන්" (p. 16) à la Marxist ලේඛක ජෝන් හොලෝවේ. නිදසුනක් වශයෙන්, 2002 චාවේස් විරෝධී කුමන්ත්‍රණය බිඳ දැමූ නැගිටීම ගැන කතා කරන විට, හිටපු ගරිල්ලා භටයෙක් තනිකරම ස්වයංසිද්ධ මහජන ක්‍රියාව පිළිබඳ මිථ්‍යාව සිදුරු කරයි, "පෙරටුගාමීන් පළමුව පැමිණි අතර පසුව ජනතාව විශ්වාසයෙන් පසුපස ගියහ." (පිටුව 175)

එසේ වුව ද සංවිධානාත්මක මූලද්‍රව්‍ය මග පෙන්වූයේ නම්, ඔවුන්ගේ අසමානුපාතික දේශපාලන බර ද පසුව අරගලය වැළැක්විය හැකි විභව ගැටලු මතු කළේය, කුමන්ත්‍රණයෙන් පසු චාවේස් පිනෝචේවරුන් විය හැකි සමහර අය සමඟ සංහිඳියා ප්‍රතිපත්තියක් අනුගමනය කළ විට ඔවුන්ගෙන් ස්ථරයක් කළාක් මෙන්.

මෙන්න, මට මගේ පළමු ප්‍රශ්නය මතු කිරීමට අවශ්‍යයි. Ciccariello-Maher ෆෝකෝවේ න්‍යායික පදනම බිඳ දමමින් ගරිල්ලා සටන්කාමීන් නාගරික සංවිධායකයින් බවට ඓතිහාසික පරිවර්තනය විමර්ශනය කරන අතරම, ඔහු වාමාංශික කණ්ඩායම් අතර පවතින උඩ-පහළ ප්‍රවේශයක් "පෙරටුගාමීත්වය" ලෙස විස්තර කිරීමට නැඹුරු වේ. ඔහු මෙහි සමහර ප්‍රායෝගික ප්‍රතිවිපාකවලට අනුකම්පා කරන අතර එහි ඇති විය හැකි ගැටළු පිළිබඳ විවේචනාත්මක ය, නමුත් ඔහු කිසි විටෙකත් එම යෙදුමෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද යන්න නිශ්චිතව නිර්වචනය නොකරයි (පිටුව 57-66 බලන්න). ඒ වෙනුවට, එය සෘණ විශේෂණ වර්ගයක් ලෙස පවතී.

අපි "පහළින්" සහ "ඉහළින්" අපෝහකය බැරෑරුම් ලෙස සලකන ලෙස Ciccariello-Maher ගේ අවධාරනය සැලකිල්ලට ගෙන, වෙනිසියුලානු වමේ සංරචක කොටස් සහ "පක්ෂ ප්‍රශ්නය" සම්බන්ධයෙන් ඔවුන්ගේ ආකල්ප පිළිබඳ ඔහුගේ සැබෑ පරිසමාප්ත දැනුම අනුව, මෙය අවස්ථාවක් ලෙස පෙනේ. වැඩි පැහැදිලිකම සඳහා.

මෙය මගේ දෙවන ප්‍රශ්නයට මා යොමු කරයි. එකක් අපි චාවේස්ව හැදුවාගේ විශාල ශක්තීන් වන්නේ Ciccariello-Maher විසින් පීඩිත කණ්ඩායම්වල අරගල කෙරෙහි දක්වන සවිස්තරාත්මක අවධානයයි: ගොවීන්, කාන්තාවන්, ආදිවාසී ජනයා සහ ඇෆ්රෝ වෙනිසියුලානුවන්. විප්ලවවාදී ක්‍රියාවලියේ "සහ අපට අමතක නොවන ලෙස" යන හිතෝපදේශයට මෙම අංශ පහත හෙළනවා වෙනුවට, Ciccariello-Maher ඔවුන්ගේ අරගල කෙරෙහි විශේෂ අවධානයක් යොමු කරන අතර එම සාකච්ඡාව සමස්ත පන්ති අරගලයට ඒකාබද්ධ කරයි.

අවසාන වශයෙන්, විධිමත් ආර්ථිකයේ වෙනිසියුලානු කම්කරුවන් "රදල පැලැන්තියක් හෝ විප්ලවවාදී පන්තියක්" ද, අවිධිමත් ශ්‍රමයකින් සමන්විත "නව නිර්ධන පංතියක්" තිබිය හැකි දැයි ඔහු අසයි. මෙය දිගු සාකච්ඡාවකි, එබැවින් මම ඉක්මනින් කපා දමමි. Ciccariello-Maher තර්ක කරන්නේ:

buhoneros [වීදි වෙළෙන්දන්] සහ lumpen විසින් මෙතෙක් ඉටු කරන ලද පෙරටුගාමී තනතුර අහම්බයක් නොවේ, නමුත් ඒ වෙනුවට හරියටම මෙම දැවැන්ත පන්තිය වෙනිසියුලානු සමාජය තුළ දරන මෙම උපායමාර්ගික ස්ථාවරයේ ප්‍රතිඵලයකි. ඔවුන්ගේ අතිමහත් සංඛ්‍යාව, ඔවුන්ගේ ඉහළ සංචලතාව, ඔවුන්ගේ අවශ්‍යයෙන්ම දේශපාලන ඉල්ලීම් සහ කාර්යබහුල වීදිවල ඔවුන්ගේ පිහිටීම මෙය පන්තියක් බවට පත් කරයි, එය විප්ලවය දෙසට තල්ලු කළහොත්, ෆැනොන් විසින් පුරෝකථනය කරන ලද "හෙල්ලය"ට වඩා වැඩි යමක් සැපයීමට හැකියාව ඇත. (පිටුව 231)

– – – – – – – – – – – – – – – –

CICCARIELLO-MAHER මෙම සියලු මිනිසුන් "ලුම්පන්" ලෙසින් නෙරපා හැරීම සම්බන්ධයෙන් "මාක්ස්වාදීන්" හෙළා දකී. මට මේක ප්‍රශ්නයක් ගන්න ඕන.

පළමුව, සමහර මාක්ස්වාදීන් නිසැකවම එසේ කර ඇති බව Ciccariello-Maher සටහන් කිරීම නිවැරදි වුවද, නව ආර්ථික හා සමාජ සංවර්ධනය හඳුනාගැනීමේ දිගු සම්ප්‍රදායක් ද ඇත-උදාහරණයක් ලෙස, ජාතික ප්‍රශ්නය සම්බන්ධයෙන් ලෙනින්, විප්ලවවාදී ඇන්ටෝනියෝ ග්‍රාම්ස්චි පන්ති සන්ධාන, ලතින් ඇමරිකානු පන්ති ගොඩනැගීම සහ ස්වදේශික විමුක්තිය පිළිබඳ ප්‍රශ්නය පිළිබඳ හොසේ කාලෝස් මාරිටෙගුයි.

දෙවනුව, ඔහු සඳහන් කරන දැවැන්ත නාගරික පන්තිය "ලුම්පන්" ලෙස හැඳින්විය හැකි බවට Ciccariello-Maher ගේ ප්‍රකාශය මම විවාද කරමි. මාක්ස් ප්‍රවර්ගය භාවිතා කරන විට, ඔහු අදහස් කළේ අධෛර්යයට පත් වූ දුප්පතුන් සහ අපරාධකරුවන්ගේ සාපේක්ෂව තුනී ස්ථරයක් ගැන ය. කැරකස්, මෙක්සිකෝ සිටි, කල්කටා, ලාගෝස් යනාදී ප්‍රදේශවල පවතින තත්ත්වයන් යටතේ බහුතර ජනතාවක් වැඩ කරන නගරයක් ඔහු කිසිදා දැක නැත.

ඔහු කුමක් පැවසිය හැකිදැයි අප සිතන පරිදි, අද අපි මෙම නව සමාජ පන්තියේ ගැටලුව සහ විභවය සැලකිල්ලට ගත යුතුය. ඇත්ත වශයෙන්ම, මම හිතන්නේ Ciccariello-Maher මෙම පෙරමුණේ විශිෂ්ට කාර්යයක් කරයි, විශේෂයෙන් barrio සංස්කෘතිය පිළිබඳ ඔහුගේ විශ්ලේෂණය සහ අසල්වැසි සාමූහික රාජ්‍යයට දක්වන සතුරුකම.

එහෙත් ඔහු විධිමත් අංශයේ සේවය කරන කම්කරුවන්ට මෙම (අපි එය කියමු) ලුම්පන් පන්තියට තියුණු ලෙස ප්‍රතිප්‍රහාර එල්ල කරයි. ඇල්ජීරියානු විප්ලවයේ සන්දර්භය තුළ, විධිමත් අංශයේ කම්කරුවන් "විජිත පාලන තන්ත‍්‍රය විසින් හුරතල් කරන ලද" ලෙසින් නෙරපා දැමූ ෆ්‍රාන්ට්ස් ෆැනොන්ව ඔහු කැඳවයි. සාධාරණ වීමට නම්, Ciccariello-Maher ඇත්තටම මෙය වෙනිසියුලානු සන්දර්භයට ගැලපෙන්නේ නැත (එසේ නම් උපුටා දැක්වීම භාවිතා කරන්නේ මන්ද?); ඒ වෙනුවට, ඔහු Ciccariello-Maher යෝජනා කරන, කම්කරු පන්තියේ විප්ලවවාදී විභවය ගැන මාක්ස් සමග එකඟ නොවූ Mariátegui කැඳවයි (p. 183-184). මම Mariátegui එහෙම කියවන්නේ නැහැ, නමුත් අපිට ඒක පැත්තකින් තියන්න පුළුවන්.

මෙම අදහස් මත පදනම්ව, Ciccariello-Maher නිත්‍ය සේවයේ යෙදී සිටින කම්කරු පන්තිය සම්පූර්ණයෙන්ම කපා හරින බව ඔබ සිතනු ඇත, නමුත් ඔබ ඉතා වැරදියි. ඇත්ත වශයෙන්ම, ඔහු කම්කරුවන්ගේ සටන්කාමී ඉතිහාසය (විශේෂයෙන් තෙල් කම්කරුවන්) ගවේෂණය කරන අතර, ඔව්, බොහෝ විට දූෂිත නිලධාරි තන්ත‍්‍රයක් සමඟ ගැටගැසුණු, නමුත් දැවැන්ත විප්ලවවාදී සමාජවාදී නායකයින් සහ තරාතිරම්වල පුරසාරම් දොඩන වෘත්තීය සමිති ව්‍යාපාරයක පින්තූරයක් ඉදිරිපත් කරයි. ගොනු සාමාජිකයින් (එක්සත් ජනපදයේ අප ඉතා වාසනාවන්ත විය යුතුය).

Ciccariello-Maher වෘත්තීය සමිති ව්‍යාපාරයේ ප්‍රමුඛ විප්ලවවාදීන් බොහෝමයක් උපුටා දක්වන අතර ඔවුන්ගේ අරගලවලට පැහැදිලිවම අනුකම්පා කරයි. කෙසේ වෙතත්, මාක්ස් තර්ක කළ පරිදි, කම්කරු පන්තිය "විශ්වීය විප්ලවවාදී විෂය" (පිටුව 183) බවට පත්වීමට බාධාවක් වන දෘෂ්ටිවාදී බාධක අවධාරනය කරමින් ඔහු අශුභවාදී සටහනකින් අවසන් කරයි. එපමනක් නොව, ඔහු "අතින් විධිමත් කම්කරු පන්තිය" ජනගහනයෙන් යන්තම් සියයට 25 ක් බව ලියමින් මෙම පන්තියේ විභව ආර්ථික බලය බැහැර කරන බවක් පෙනේ.

අපි ගුරුවරුන්, හෙදියන්, අවම වශයෙන් සමහර ප්‍රවාහන, සේවා සහ රාජ්‍ය අංශයේ සේවකයින් එකතු කළහොත්, ජනගහනයෙන් අඩකටත් වඩා අඩු සංඛ්‍යාවක් - ගතානුගතිකව - විධිමත් අංශයේ වැඩ කරයි. එය එසේ නම්, ඔවුන් ප්‍රමුඛ කාර්යභාරයක් ඉටු නොකරන විප්ලවයක් ගැන සිතාගත නොහැකි බව පෙනේ, බුහොනෙරෝස් සහ බැරියෝ (ඔවුන්ගෙන් බොහෝ දෙනෙක් ජීවත් වන) බැහැර කිරීම නොව ඔවුන් සමඟ සන්ධානගත වේ.

Ciccariello-Maher විසින් "el pueblo" යන මාතෘකාව යටතේ කම්කරු පන්තිය ඇතුළත් පොදු කාණ්ඩයක් ප්‍රකාශ කරයි. මෙම යෙදුමේ වචනාර්ථයෙන් "ජනතාව" යන්නයි. නමුත් එය ලතින් ඇමරිකානු සන්දර්භය තුළ ලිස්සන සුළු වන අතර අපට ඉංග්‍රීසි භාෂාවට පරිවර්තනය කළ හැකි පැහැදිලි අර්ථයක් දරයි. සැබෑ මිනිසුන්: ප්‍රභූ නොවන සිසුන්, කම්කරුවන්, නාගරික දුප්පතුන්, දුප්පත් ගොවීන්, පීඩිත ජාතීන් සහ වාර්ගික හෝ වාර්ගික කණ්ඩායම්, කාන්තාවන් යනාදිය.

Ciccariello-Maher මෙම සංකල්පයේ විප්ලවීය විභවය ජනතාවාදයෙන් (කලාපයේ දීර්ඝ, දුක්ඛිත ඉතිහාසයක් ඇති) සහ විවිධ පන්ති බලවේගවල සම්බන්ධතාවයෙන් පැහැදිලිව වෙන්කර හඳුනාගත හැකි තාක් දුරට එය පෙන්වා දීම පරම නිවැරදි බව මම විශ්වාස කරමි. ප්රායෝගිකව සකස් කළ යුතුය. මගේ මතය අනුව, එල් පියුබ්ලෝහි අනෙකුත් මූලද්‍රව්‍යවලට අදාළව කම්කරු පන්තියට ඇති බාධක අධි-සාමාන්‍යකරණය කිරීමේදී සහ එහි වැදගත්කම පහත හෙළීමේදී ඔහු වැරදි කරන්නේ නම්, එකඟ නොවීම ප්‍රායෝගිකව විසඳිය යුතු නමුත්, කිසිඳු ආකාරයකින් උපායමාර්ගිකව වසා නොගනී. මෙම ගතිකත්වය කෙරෙහි විවිධ අවධාරනයන් කරන විප්ලවවාදීන් අතර සාකච්ඡා.

– – – – – – – – – – – – – – – –

මගේ තුන්වන ප්‍රශ්නය, අතිශයින් ඵලදායි ලෙස මා විශ්වාස කරන ආකාරයට ලෙනින්ගේ ද්විත්ව බලය පිළිබඳ සංකල්පය Ciccariello-Maher විසින් ආයාචනය කිරීම හා සම්බන්ධය. මෙය දිගු උපුටා දැක්වීමකි, නමුත් එය වටී:

ලෙනින් තමා දුටුවේ හුදෙක් රාජ්‍යය පාලනය කිරීමට උත්සාහ කරන "අවස්ථාවාදීන්ට" සහ එය වළක්වා ගැනීමට උත්සාහ කරන "අරාජකවාදීන්ට" එරෙහිව පෙරමුණු දෙකක යුද්ධයක් කරන බවත්, ඒ සෑම දෙයකටම ඔහුගේ ප්‍රතිචාරය පැහැදිලිය: හිටපු අයට එරෙහිව, "සූදානම් කළ රාජ්‍ය යාන්ත්‍රණය" කඩා බිඳ දමා ප්‍රතිස්ථාපනය කළ යුතු බව ඔහු අවධාරනය කළ අතර, දෙවැන්නට එරෙහිව, පැරණි රාජ්‍ය යන්ත්‍රය නිර්ධන පන්ති "අර්ධ රාජ්‍යයක්" මගින් ප්‍රතිස්ථාපනය කරනු ඇතැයි යන විධිවිධානය ඔහු එකතු කළේය. වියළී යයි." ද්විත්ව බලය මෙම අතරමැදි ස්වරූපය මූර්තිමත් කරයි: තවමත් පන්ති බලයේ (රාජ්‍යයේ) මෙවලමකි, නමුත් එය තමන්ගේම අහෝසි කිරීම දෙසට නැඹුරු වේ.

වර්තමාන වෙනිසියුලාවේ, විරුද්ධවාදීන් බොහෝ දුරට සමාන ය: "අවස්ථාවාදීන්" යනු නව පාලක පන්තියක් වීමට වඩා වැඩි යමක් කැමති නොවන චාවිස්මෝගේ ගතානුගතික අංශ වන අතර, "අරාජකවාදීන්" යනු - බොහෝ දුරට දුර සිට - ප්‍රතික්ෂේප කරන අයයි. රාජ්‍යය සමග ගනුදෙනු කිලිටි වූ ප්‍රාග්ධනයක් ලෙස.

වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, මම "ද්විත්ව බලය" ගැන කතා කරන්නේ, වෙනිසියුලාවේ විප්ලවවාදී ක්‍රියාවලිය සමගාමීව සංරක්ෂණය කිරීම සහ රැඩිකල්කරණය කිරීම සහ පොදුවේ "රාජ්‍යය" යන නම දරන බලහත්කාර උපකරණයේ හරය පරිවර්තනය කිරීම දෙසට එය අපව නිවැරදි දිශාවට යොමු කරන බැවිනි. එපමනක් නොව, සමහර චාවේස් ආධාරකරුවන් හුදෙක් ඉහලින් රැඩිකල්කරණයක් බලාපොරොත්තු වන අතර, මගේ ඉතිහාසය ඒ වෙනුවට පහතින් රැඩිකලීකරනය කිරීමට බලකිරීම සඳහා ද්විත්ව බලයක් ෆුල්ක්‍රම් ලෙස තහවුරු කරයි. (පිටුව 240)

මෙම සූත්‍රගත කිරීම ගැන මට කරුණු කිහිපයක් කියන්නට අවශ්‍යයි. පළමුව, පාරිභාෂික පැහැදිලි කිරීමේ සරල ඉලක්කයක් සහිත කුඩා කරුණක්: "ද්විත්ව බලය මෙම අතරමැදි ස්වරූපය මූර්තිමත් කරයි" යනුවෙන් Ciccariello-Maher ලියන විට, "මෙම ද්විත්ව බලයේ විප්ලවීය පැත්ත මෙම අතරමැදි ස්වරූපය මූර්තිමත් කරයි" යැයි පැවසීම වඩා හොඳ යැයි මම සිතමි. " ඇත්ත වශයෙන්ම, Ciccariello-Maher ධාවනය කරන්නේ මෙම ද්විත්ව බලයේ එක් පැත්තක් නොව අනෙක් පැත්ත ශක්තිමත් කිරීමේ අවශ්‍යතාවයයි.

දෙවනුව, මම ඔහුව නිවැරදිව තේරුම් ගන්නේ නම්, Ciccariello-Maher මෙහිදී තර්ක කරන්නේ අප "දිගු ද්විත්ව බලයක්" ලෙස හැඳින්විය හැකි දේ සඳහා ය. මාක්ස්වාදීන් සාම්ප්‍රදායිකව තේරුම් ගෙන ඇත්තේ ද්විත්ව බලයේ තත්වයන් අතිශයින් අස්ථායී ලෙස ය. පැරිස් කොමියුනය දින 71 ක් පැවතුනි; රුසියාවේ සෝවියට් සභා සහ තාවකාලික ආන්ඩුව අතර අරගලය මාස අටකට අඩු කාලයක් පැවතුනි; හංගේරියානු සෝවියට් ජනරජය මාස තුනකට පසු බිඳ වැටුණි. තවද, අපි ද්විත්ව බලය ගැන එහි පිරිසිදු ස්ඵටික ස්වරූපයෙන් සිතීමට නැඹුරු වී ඇත: මෙන්න බොහෝ රෙජිමේන්තු සහිත විප්ලවවාදී රජය, සහ බොහෝ රෙජිමේන්තු සහිත ධනේශ්වර රජය.

Ciccariello-Maher යෝජනා කරන්නේ අපි "දයලෙක්තික පෙරළියක්" සලකා බලමු අභ්යන්තර පහතින් බලය සෘජුව අල්ලාගැනීමේ ලෙනින්ගේ සංකල්පයට" (පිටුව 242) වහාම විප්ලවයේ හෝ ප්‍රතිවිප්ලවයේ පිහි අද්දරට ගෙන යනවා වෙනුවට, 2002 චාවේස් විරෝධී කුමන්ත්‍රණයේ අසාර්ථකත්වය ධනේශ්වරයේ පාලනය සැලකිය යුතු ලෙස දුර්වල කළ බව ඔහු තර්ක කරයි රාජ්‍ය යාන්ත්‍රණය චාවේස් නිළධාරී බළකාය පවිත්‍ර කර රාජ්‍යයේ මහජන ව්‍යාපාර සහ කොටස් අතර සංයුක්ත සම්බන්ධතා ගොඩනඟා ගත්තේය.මේ අතර, චාවේස් විසින්ම මහජන බලමුලු ගැන්වීමට ඔහුගේ පැවැත්මට ණයගැති බැවින්, ඔහු නියෝජනය කරන්නේ විරුද්ධවාදී දේශපාලකයෙකු පමණක් නොව, යම් ආකාරයක ආක්‍රමණයකි ධනේශ්වර රාජ්‍යය පීඩිත පන්තීන්ගේ නියෝජිතයෙකු විසිනි.

මේ අනුව, barrio සාමූහික, ප්‍රාදේශීය සන්නද්ධ කණ්ඩායම්, සමුපකාර කොමියුනිස්ට්, රැඩිකල් සංගම් සහ අනෙකුත් බහුජන සංවිධාන රාශිය ද්විත්ව බලයේ එක් පැත්තක් සමන්විත වන තනි හඳුනාගත හැකි විප්ලවවාදී ආයතනයක් බවට පත් වී නැතත්, පහළ සිට බහුජන සංවිධානයේ සමස්තය සහ විනිවිද යාම. ධනේශ්වර රාජ්‍යය විප්ලවවාදී (ඒවා විශ්වාස කළ නොහැකි වුවද) මූලද්‍රව්‍ය ද්විත්ව බලයේ අද්විතීය ආකාරයක් ලෙස වටහා ගත යුතුය.

වෙනිසියුලානු සන්දර්භය තුළ මෙම ප්‍රවේශය න්‍යායික දෘෂ්ටි කෝණයකින් කුතුහලය දනවන සහ තොරතුරු සපයන බව මට පෙනේ. පසුගිය වසර 50 පුරා, අසංඛ්‍යාත විභව ද්විත්ව බල තත්වයන් වර්ධනය වී ඇත: 1979 දී ෂා සහ පූජක රාජ්‍ය යන දෙකටම එරෙහිව ඉරානයේ කම්කරුවන්ගේ ෂෝරා, 1973 දී ඇලෙන්ඩේගේ රජය සමඟ චිලියේ කෝඩෝන, නිකරගුවාවේ නිදහස් කළ කලාප සොමෝසාගේ ජාතිකයට එරෙහිව විවෘත කැරැල්ලේ 1979 දී Guard, ආදිය. මේ කිසිවක් "සම්භාව්‍ය" 1917 ස්වරූපය නොගත් අතර, ඊටත් වඩා විශාල ද්විත්ව බල තත්වයන් අනාගතයේදී අපට මුහුණ දීමට සිදු වුවහොත් අප පුදුම විය යුතු නැත.

– – – – – – – – – – – – – – – –

මෙය මාව අවසාන කරුණු දෙකක් කරා ගෙන යයි.

පළමුවැන්න කාලය ගැන ය. ද්විත්ව බලයේ තත්වයක් මාස කිහිපයකට වඩා දිගු කාලයක් පැවතිය නොහැකි වීමට න්‍යායික හේතුවක් නිසැකවම නැත. කෙසේ වෙතත්, ප්‍රාග්ධනයට සූරාකෑමේ කොන්දේසි නියම කළ නොහැකි තත්වයක් තුළ දින නියමයක් නොමැතිව පැවතිය නොහැකි අතර, යම් හේතුවක් නිසා, රාජ්‍යය සැබෑ ධනේශ්වර විරෝධී බවට පත්වන අර්ථයෙන් රාජ්‍ය පාලනය අහිමි වුවහොත්, එය එක්කෝ මිය යනු ඇත. නැතහොත් ප්‍රතිවිප්ලවය මගින් ද්විත්ව බල තත්ත්වය තමන්ට වාසිදායක ලෙස විසඳා ගැනීමට නව බලහත්කාර බලවේගයක් සංවිධානය කිරීමට ක්‍රමයක් සොයා ගන්න.

ද්විත්ව බල තත්වයන් සාපේක්ෂව කෙටි කාලීනව එක් මාර්ගයකට හෝ වෙනත් ආකාරයකින් යාමට නැඹුරු වී ඇත්තේ එබැවිනි. 2002 නිසැකව ම වෙනිසියුලානු විප්ලවය යම් කලක මිලට ගත් නමුත් කොපමණ කාලයක් තිබේද යන්න විවෘත ප්‍රශ්නයකි.

දෙවන ප්‍රශ්නය වන්නේ ද්විත්ව බලය පිළිබඳ සංකල්පය එහි නිශ්චිත අන්තර්ගතය නැති වන තරමට පුළුල් ලෙස ව්‍යාප්ත කිරීමේ අන්තරායයි. Ciccariello-Maher අද වෙනිසියුලාවේ බල තුලනය පිලිබඳ ඔහුගේ තක්සේරුව නිවැරදිද නැද්ද යන්න මතභේදයට තුඩු දිය හැකි ප්‍රශ්නයකි. ඔහු තම නඩුව සඳහා ප්‍රබල සාක්ෂි ඉදිරිපත් කරයි, නමුත් අනෙක් අය ඔහුගේ තක්සේරුව සමඟ එකඟ නොවිය හැකිය. මගේම හැඟීම නම්, ඔහු නියත වශයෙන්ම ඔප්පු කරන දෙයකින් ද්විත්ව බලය ඇත්ත වශයෙන්ම මතු වී ඇති බව ඔහු ඔප්පු නොකරන බව ඔහු නිසැකවම ඔප්පු කරන්නේ විප්ලවීය කාල පරිච්ඡේදයකි, එහිදී දෙපැත්තක් ප්‍රතිවිරුද්ධ රාජ්‍ය ස්වරූපවලට ස්ඵටිකීකරණය වීමේ ක්‍රියාවලියක විභවයක් ඇත.

වඩාත් පොදුවේ, අපි Ciccariello-Maher ගේ විශ්ලේෂණය පිළිගන්නේ නම්, අපට ප්‍රතිවිරුද්ධ ප්‍රශ්නයක් ඇසිය හැකිය: වෙනිසියුලාවේ ද්විත්ව බලය අතුරුදහන් වූ විට අප දැන ගන්නේ කෙසේද? පැහැදිලිවම, විප්ලවය ගැඹුරු වුවහොත්, ජනප්‍රිය බලය පහළින් මතු වී ප්‍රාග්ධනයට සහාය වන රාජ්‍යයේ අංගයන් විසුරුවා හැරියහොත්, පීඩිතයන් මැලවී යාමට පටන් ගැනීම සඳහා ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී පාලනයක් යොදවන තමන්ගේම රාජ්‍යයක් වර්ධනය කළහොත් ද්විත්ව බලය අතුරුදහන් වනු ඇත. වෙනිසියුලානු ධනේශ්වරය වේදිකාවෙන් නිශ්ශබ්දව තල්ලු වීමට ඉඩ සලසනු ඇති අතර, එක්සත් ජනපදය මැදිහත් වීම අත්හරිනු ඇතැයි අප සිතන්නේ නම් මිස, මෙය යම් ආකාරයක විරාමයක් හෝ විප්ලවයක් අවශ්‍ය වනු ඇත.

එහෙත් විරුද්ධ පක්‍ෂයේ අපේක්‍ෂක හෙන්රික් කාප්‍රිල්ස් රදොන්ස්කි තවත් ඡන්ද කිහිපයක් ලබාගෙන බලයට පත් වූයේ නම් ද්විත්ව බලය අනෙක් දිශාවට දියවී යනු ඇතිද? නැතහොත් නිකොලස් මදුරෝ යටතේ පවතින ගතානුගතික නිලධාරීන්ට සහ නිලධාරීන්ට ප්‍රාන්තයේ ශේෂය නැඹුරු වුවහොත් කුමක් කළ යුතුද? එසේත් නැතිනම් කොමියුනිස්ට් ප්‍රතිශතයක් දියවී ගියහොත් හෝ වෘත්තීය සමිති කිහිපයක් කඩා බිඳ දැමුවහොත් කුමක් කළ යුතුද?

Ciccariello-Maher ගේ ද්විත්ව බලය පිළිබඳ වඩාත් පුළුල් නිර්වචනය සමඟ මගේ ප්‍රධාන උත්සුකය නම්, එය "El pueblo, unido, jamas será vencido" යන සිනිඳු හැඟීමකට වඩා වැඩි යමක් අරුත් ගැන්විය හැකි බවයි. (ජනතාව, එක්සත්ව, කිසිදා පරාජය නොවනු ඇත). වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, සමාජයේ කම්කරු පන්තියේ සංවිධානයේ හෝ ජනප්‍රිය බලමුලු ගැන්වීමේ සමහර අංග සෑම විටම පාහේ සිදු වේ, නමුත් මේවා ද්විත්ව බලයක් නොවේ.

Ciccariello-Maher මෙම මතය ගත යුතු යැයි මම යෝජනා නොකරමි, නමුත් චාවේස් බලයට පත් වූ සන්දර්භය ලෙස පසුගිය වසර 50 තුළ අරගලයේ අඛන්ඩතාවය ඉතා නිවැරදිව අවධාරණය කිරීමෙන්, ඔහුට තවත් බොහෝ දේ ගැන සැලකිලිමත් විය යුතුය. ඉදිරි අන්තරායන් නිවැරදිව නිර්වචනය කරන්න.

මම මෙහි ඔහුගේ ක්‍රමයට අනුකම්පා කරමි, නමුත් ගවේෂණය කළ යුතු ආතතියක් ද ඇතැයි මම සිතමි. මෙක්සිකානු විප්ලවය පිළිබඳ ඇඩොල්ෆෝ ගිලීගේ සම්භාව්‍ය පොතෙහි, La Revolucíon Interrumpida, මොරෙලෝස් කොමියුනයේ සිට 1960 ගණන්වල සිට ලාසාරෝ කාර්ඩෙනස් යටතේ ඉඩම් ප්‍රතිසංස්කරණය දක්වා වූ විප්ලව ක්‍රියාවලියේ අඛණ්ඩතාව (එය අවසන් වූයේ නැත, එය සරලව "බාධා කරන ලදී") ඔහු අවධාරණය කරයි. එම දෘෂ්ටිකෝණය සඳහා කතා කිරීමට බොහෝ දේ ඇතැයි මම සිතමි, නමුත් එය ප්‍රතිසංස්කරණ සඳහා වන සටන් ලෙස වඩා හොඳින් වටහාගෙන ඇති ව්‍යාපාරවලට "විප්ලවවාදී" අඛණ්ඩතාව ආරෝපණය කිරීමේ අනතුර ද ගෙන එයි, එය තවමත් රාජ්‍යයට සැබෑ ලෙස අභියෝග කිරීමට තරම් බලවත් වී නොමැත. සහ ප්රාග්ධනය. මගේ පුද්ගලික අදහස නම් සත්‍යය ඒ අතර කොතැනක හෝ පවතින අතර එය රඳා පවතින්නේ අදාළ මහජන අරගලවල විශේෂතා මත බවයි.

– – – – – – – – – – – – – – – –

නමුත් CICCARIELLO-MAHER මෙම වෙනිසියුලානු විප්ලවයේ යථාර්ථයන් තුළ ඔහුගේ විශ්ලේෂණාත්මක සංකල්ප දැඩි ලෙස පදනම් කර ගනිමින් නියමයන් පිළිබඳ වියුක්ත සාකච්ඡාවක අතරමං නොවීමට වගබලා ගනී. ඔහු මෙසේ නිගමනය කරයි.

මෙහිදී, කිසිදු සහතිකයක් නොමැති අතර, වෙනිසියුලානු විප්ලවවාදී ව්‍යාපාරවල සාමූහික "අපි" මෙම පොතේ ලේඛනගත කර ඇතත් ඇත්ත වශයෙන්ම "ඔහුව නිර්මාණය කළ" බව මින් අදහස් කරන්නේ නිර්මාණය නිර්මාණකරුවන් පාවා නොදෙන බවයි. කෙසේ වෙතත්, මහජන බලය ආයතනගත කිරීම සහ වෙනත් සතුරන් රාශියකට එරෙහිව සහයෝගය සඳහා වන ව්‍යාපාර මත චාවේස්ගේ පැහැදිලි විශ්වාසය සැලකිල්ලට ගෙන, එසේ කිරීමට නිසැකවම සටනක් අවශ්‍ය වනු ඇත.

එබැවින්, වෙනිසියුලානු සමාජයේ වඩාත්ම විප්ලවවාදී කොටස් සමඟින්, චාවේස් විප්ලවයට සහාය දෙන තාක් කල් අපි ඔහුට සහාය දෙන බව පැවසීමට, චාවේස් ගැති හෝ චාවේස් විරෝධී යන බොළඳ ද්විකෝටියෙන් ඔබ්බට යා යුතුය; එසේත් නැතිනම්, සමකාලීන වෙනිසියුලාවේ සියලුම චරිත අතරින් වඩාත් සංකීර්ණ වූ මෙය, ඔහුගේම වචන තර්ජනයක් සහ පොරොන්දුවක් බවට පත් කරමින්: චාවේස්, අපි ඔබ සමඟයි, pero solo por ahora- දැනට පමණි. (පිටුව 254-255)

චාවේස්ගේ නොපැමිණීම මෙම අපෝහකය කොතරම් දුරට බලපානු ඇත්ද යන්න වෙනිසියුලාවේ මිනිසුන් විසින් විසඳා ගත යුතුය. විප්ලවය දිගටම පවතිනු දැකීමට කැමති අය සඳහා, Ciccariello-Maher අපගේ අවබෝධය සඳහා තීරනාත්මක දායකත්වයක් ලබා දී ඇත, එය වෙන් කිරීමකින් තොරව මෙම පොත නිර්දේශ කිරීමට ප්රමාණවත් වේ.

නමුත් ඊට වඩා, අපි චාවේස්ව හැදුවා සමාජ ඉතිහාස ශිෂ්‍යත්වයට ශ්‍රේණිගත ක්‍රියාකාරීන්ගේ සහ රැඩිකල් නායකයින්ගේ සජීවී අත්දැකීම් වටිනා ගල් සඳහා කැණීම් කළ හැකි ආකාරය විශිෂ්ට ලෙස නිරූපණය කරයි, ඉන්පසු එම මැණික් ඉතිහාසය චලනය වන ආකාරය දැකීමට අපට ඉඩ සලසන දෘශ්‍ය හා දැඩි න්‍යායික රාමුවක පිහිටුවයි.

අවසාන සටහනක් ලෙස, වෙනිසියුලානු විප්ලවවාදියා ගැන දැන හඳුනා ගැනීමටත්, ඔහු සමඟ සමීපව කටයුතු කිරීමටත් මම වාසනාවන්ත වූවෙමි-ඔහු සෑම විටම තමා ගැනම සැලකූ පරිදි-පීටර් මිගෙල් කැමේජෝ 2008 දී ඔහු මිය යාමට පෙර. පීටර් එයට කැමති වූ අතර ඔබ පිටතට ගොස් ඔබට පිටපතක් මිලදී ගන්නා ලෙසත්, ඔබේ මිතුරන් සඳහා කිහිපයක් මිලදී ගන්නා ලෙසත්, පසුව එය එකට පාඩම් කිරීමට වාඩි වී සිටින ලෙසත් අවධාරනය කර ඇත, එවිට ඔබ නැගී සිට සටන් කිරීමට වඩා හොඳින් සූදානම් වනු ඇත. 

---