Nuit Deboutملڪ جي ليبر ڪوڊ کي ختم ڪرڻ جي تجويز جي خلاف فرانس جي وڏي متحرڪ، ساڳئي بين الاقوامي تحريڪن سان مقابلو ڪيو آهي - قبضو ڪريو، ترڪي جي گيزي پارڪ، يونان ۾ چوڪن جي تحريڪ. تجربو جو هي مال اسان کي ڏسڻ ۾ مدد ڪري ٿو Nuit Debout ۽ ان جي اڳتي وڌڻ جا امڪان.
Stathis Kouvelakisيونان جي پاپولر يونٽي جو ميمبر، جيڪو 1980ع ۾ فرانس جي ڪميونسٽ پارٽي (PCF) ۾ ميمبر جي حيثيت سان سرگرم هو، فرانس جي صورتحال کي ويجهي کان ڏسي رهيو آهي. هتي، هو ڳالهائيندو آهي انقلاب مستقل ايڊيٽر ايممنول باروٽ ۽ ڪالم نگار ڊيمين برنارڊ فرانس جي حڪومت جي ”آمريت پسندي“ بابت، تجويز ڪيل ليبر لا جي خلاف تحريڪ جي مقابلي واري حڪمت عملي ۽ نظريا، ۽ يونان ۾ سيريزا جي تجربي مان ڪهڙا سبق حاصل ڪري سگهجن ٿا.
اڳوڻي دور حڪومت جي وڏي آمرانه جارحيت جي نشاندهي ڪئي وئي، خاص طور تي بعد ۾ 13 نومبر تي حملا ۽ هڪ توسيع جو تعارف هنگامي حالت.
اڄ اسان هڪ نئين مرحلي ۾ داخل ٿي چڪا آهيون: طبقاتي جدوجهد جو هڪ نئون ڪِريو جيڪو مزدور قانون جي بل جي ذريعي اڀاريو، جنهن ۾ طاقتور موبلائيزيشنز جن کي وڏي حد تائين سازگار عوامي راءِ جي حمايت حاصل آهي. توهان ماحول جي هن بنيادي تبديلي کي ڪيئن بيان ڪندا؟
حقيقت ۾، حڪومت جي سيڪيورٽي جارحيت ۽ ايمرجنسي جي حالت گذريل نومبر کان وٺي، آمريت کي سخت ڪرڻ جي عمل ۾ ايندڙ حد کان وڌيڪ ڪجهه به نه آهي، جيڪا هن کان اڳ ۾ ئي شروع ٿي چڪي هئي. ان لحاظ کان سرڪوزي دور هڪ اهم موڙ جو نشانو بڻيو، جيتوڻيڪ ان جا عنصر اڳ ۾ ئي موجود هئا.
ٻه مختلف علائقا سرڪوزي جي ليبارٽري طور ڪم ڪن ٿا: هڪ طرف، جنهن کي اسين فرانس ۾ سڏين ٿا ”مضافات سوال، ”يعني آباديءَ جو سيڪيورٽي ۽ آمرانه انتظام، جيڪي رياستي نسل پرستي طرفان تمام گهڻي بدنامي ۽ نشانو بڻيل آهن. ٻئي طرف، نام نهاد دهشتگرديءَ خلاف قانون، جيڪي گهٽ ۾ گهٽ 11 سيپٽمبر 2001ع تائين واپس ورتا وڃن ٿا - ۽ حقيقت ۾، ان کان به اڳ، الائن پيريفٽ جي 1970ع واري ڏهاڪي جي آخر تائين پهتل پهرين قدمن سان، ”انسداد- مصيبت پيدا ڪندڙ "قانون.
اهڙن قانونن کي سڀني ترقي يافته مغربي سرمائيدار ملڪن ۾ هڪ توسيع ٿيل جبر جي نگراني واري ميڪانيزم قائم ڪيو. هي ”آمريت پسند شماريات“ - جيئن نيڪوس پولانٽس ان جي تعريف ڪئي آهي - اهڙيءَ طرح انهن واقعن سان ملندڙ جلندڙ آهي جڙيل پاڙن سان، ۽ بغير ڪنهن شڪ جي انگن اکرن جهڙوڪ نيڪولس سرڪوزي ۽ مينوئل والز - يا (ماضي جي داخلي وزيرن) چارلس پاسڪوا ۽ جين پيئر شيوينمينٽ انهن کان اڳ - صرف انهن جي روپ ۾. وڏا رجحان جيڪي هاڻي ڪم ڪري رهيا آهن.
انهن ميکانيزم جي نفاذ کي 2010 کان وٺي فرانس ۾ سماجي تحريڪن جي لاڳاپي جي فهرست نه هجڻ ۽ پينشن سڌارن جي خلاف تحريڪ جي ساڳئي سال شڪست جي سهولت ڏني وئي. واضح طور تي، انهن ميڪانيزم جي ڪوشش ڪئي وئي ته اڳ ۾ ئي مقبول متحرڪ کي غير جانبدار ڪرڻ.
پر هاڻي جيڪو ڪجهه ٿي رهيو آهي، اهو هن سيڪيورٽي ۽ آمرانه موڙ جي منطق لاءِ هڪ دھچڪ جي نمائندگي ڪري ٿو، خاص طور تي ڇاڪاڻ ته اهو موڙ اڳڪٿي طور تي مقبول مزاحمت کي ختم ڪرڻ جي امڪان تي ٻڌل آهي ۽ ان کي ڏسڻ ۽ سنسڪرت جي هڪ خاص حد کان گذرڻ کان روڪي ٿو.
بلڪل حقيقت اها آهي ته موبلائيزيشن مزدور قانون جي خلاف انهن حدن کي ٽوڙي ڇڏيو آهي، انهن پاليسين جي پهرين شڪست آهي، ۽ هڪ سياسي بحران کي هلائڻ ۾ مدد ڪري ٿو - نمائندگي جو بحران جيڪو اڳ ۾ ئي پوشيده شڪل ۾ موجود هو، پر هاڻي اسان جي اکين اڳيان تيز ٿي رهيو آهي.
مختصر مدت جي سطح تي، مان سمجهان ٿو ته هالينڊ انتظاميه سوچيو ته اهي ڪجهه به حاصل ڪري سگھن ٿا، جيئن اسان حملن کان پوء هنگامي حالت جي اعلان سان ڏٺو. اهو هڪ حقيقي اڳتي وڌڻ هو، جيڪو نه رڳو آمرانه پاليسين ۾ ترجمو ڪيو پر سخت نو لبرل سڌارن ۾، جيئن ته ليبر قانون (جنهن کي ايل خمري بل جي نالي سان پڻ سڃاتو وڃي ٿو) جي علامت آهي. حقيقت ۾، اسان نيو لبرل اسٽريٽ جيڪٽ جي نئين سياسي شڪل جي ڳالهه ڪري سگهون ٿا.
هڪ طرف ايمرجنسي واري حالت آهي. ٻئي طرف اسان وٽ مزدور قوت ۽ پيشه ورانه لاڳاپن جي ميکانيزم جي لامحدود انفراديت آهي، جنهن ۾ ڪجهه ضمانتن جي مڪمل خاتمي سان گڏ جيڪي اڃا تائين اجتماعي سوديبازي جي لحاظ کان موجود هئا. ٻئي هٿ هٿ ۾ کڻي ويندا آهن. هڪ آمرانه نو لبرل راڄ هاڻي اڀري رهيو آهي، جيتوڻيڪ اهو يقين کان پري آهي ته اهو پاڻ کي مستحڪم ڪندو.
درحقيقت، حڪومت ۽ رياستي اختيارين پاران هي حملو اهو به ظاهر ڪري چڪو آهي ته اهي ڪيتري حد تائين ڪمزور ٿي ويا آهن - حقيقت اها آهي ته فرانسوا اولاند، حڪومت، سوشلسٽ پارٽي (پي ايس) ۽ فرانس ۾ نمائندي سياست وڌيڪ وسيع طور تي سڀ هڪ ئي وقت ۾ وڌيڪ ۽ وڌيڪ آهن. فرانسيسي سماج سان گڏ قدم کان ٻاهر. اڄ اسان فرانس ۾ ڏسون ٿا ته هي علحدگيءَ جي روشني اچي رهي آهي. تنهن ڪري اسان موجوده طاقت جي لاڳاپن ۾ هڪ انتهائي اهم موڙ ڏسي رهيا آهيون، ان نقطه نظر کي کولڻ، جيڪو مؤثر طور تي ٽي مهينا اڳ به موجود نه هو.
توهان جي 2007 جي ڪتاب ۾ لا فرانس en révolte توهان سياسي صورتحال ۽ سرڪوزيزم جي عڪاسي ڪندڙ بحران کي بيان ڪرڻ لاءِ ”هيجيمونڪ عدم استحڪام“ جو اصطلاح استعمال ڪيو. ۽ موجوده صورتحال تصديق ڪري ٿي ته اهو پڻ ڊگهي مدت ۾ لاڳو ٿئي ٿو.
پر جيئن جيئن عدم استحڪام پکڙجي وڃي ٿو، تيئن ان جي ابتڙ جمهوري نظام ۽ رياست جي جوڙجڪ کي مضبوط ڪيو پيو وڃي. توهان ڪيتري حد تائين سوچيو ٿا ته سسٽم پاڻ کي ڪمزور ڪيو پيو وڃي؟ رياستي نظام جي بحران جي تشخيص ۾ توهان ڪيتري حد تائين ويندا؟
مان چوان ٿو ته اسان سياسي نمائندگي جي اڳوڻي بحران جي اونهائي کي ڏسي رهيا آهيون، پر اهو اڃا تائين "رياست جو بحران" نه بڻجي چڪو آهي - هڪ قسم جو هڪ عام بحران جيڪو اسان 2011 کان يونان ۾ ڏٺو آهي. ان صورت ۾ نه رڳو سياسي سرشتو ڊهي چڪو آهي، پر طبقاتي تسلط جو سمورو سرشتو تمام گهڻو ڊهي چڪو آهي، جنهن کي گرامسي ”نامياتي بحران“ يا لينن جي اصطلاحن ۾ ”قومي بحران“ سڏيو آهي.
فرانس ۾ اسان اڃا تائين اتي نه آهيون، پر اسان کي سرڪوزيزم جي حقيقي تشخيص جي ضرورت پوندي ته جيئن ان اسڪور تي اسان جي تجزيي کي وڌيڪ مضبوط ڪيو وڃي. منهنجي ڪتاب ۾ مون سرڪوزيزم جي تعريف ڪئي آهي ”آمريت پسند پاپولزم“، جنهن جو اظهار مون ان مان ورتو آهي. اسٽيورٽ هال. اهو هڪ منصوبو هو جيڪو بلڪل واضح طور تي ٿيچرزم ۽ يو ايس جي نئين قدامت پسنديءَ کان متاثر هو.
يورپي آئيني معاهدي جي خلاف 2005 جي ووٽ سان گڏ، مضافات بغاوت، ۽ تحريڪ جي خلاف Contrat Première Embauche (يعني سي پي اي، هڪ نو لبرل ليبر قانون جنهن جو مقصد نوجوان مزدورن لاءِ هو) جنهن ڊي ويلپن حڪومت کي مٽيءَ ۾ ڪٽڻ تي مجبور ڪيو هو، سرڪوزي جي فتح هڪ منظم جوابي ڪارروائي جو اظهار ڪيو. 2007 جي صدارتي چونڊن ۾ هن جي فتح ان دور جي سماجي تحريڪن جي شڪست جو اشارو ڏنو ۽ کاٻي ڌر جي سياسي ڪمزوري ۽ خاص طور تي بنيادي کاٻي ڌر جي سياسي ڪمزوري کي ظاهر ڪيو.
بهرحال، سرڪوزيزم جو جائزو هڪ منصوبي جي طور تي پڻ اهم هجڻ گهرجي. سرڪوزي بيحد ڪامياب ٿي ويو ان جو حصو ڪرڻ ۾ جيڪو هو حاصل ڪرڻ چاهي ٿو. يعني، هو غالب گفتگو کي نئين سر ترتيب ڏيڻ ۾ ڪامياب ٿيو، ٻنهي وڏي حد تائين سيڪيورٽي-آمريت واري موڙ کي جائز قرار ڏيڻ ۾، ۽ سڀ کان وڌيڪ، انهن حدن کي پوئتي ڌڪڻ ۾، جيڪي مکيه سياست جي ميدان ۾ چئي سگهجن ٿا.
هن ايجنڊا تي ڪجهه خاص موضوعن جهڙوڪ قومي سڃاڻپ کي مجبور ڪيو، ۽ رياستي نسل پرستي جي حد کي وڌايو، ان کي زور ڏنو - واضح طور تي اڳ ۾ موجود - اسلاموفوبڪ پاسو. هُن اهڙن موضوعن کي بند ڪري ڇڏيو، جيڪي اڳي ساڄي ڌر ۽ پنهنجي ڪيمپ جي انتهائي رجعت پسند ونگ جو خاص حق هئا. اهڙيءَ طرح هن ڪنهن نئين شيءِ کي جائز قرار ڏنو: ٽڪراءَ جي ڳالهه، جنهن جو واضح طور تي اعلان ڪيو ويو، جيتوڻيڪ رياست جي اعليٰ سطح تي. مثال طور، مثال طور، هي شيراڪ دور سان به هڪ وقفو هو.
هڪ "دوست-دشمن" فرق، جيئن ڪارل شمٽ چيو هوندو.
بلڪل. سرڪوزي چيو: هڪ دشمن آهي، ۽ اهو هڪ دشمن آهي جيڪو اسان کي منهن ڏيڻو آهي. ڪي ته ان حد تائين ويا ته هي هڪ گهرو ويڙهه واري گفتگو هئي. ٿي سگهي ٿو ته اها مبالغ آهر هجي، پر سرڪوزي ۾ هڪ علامتي ۽ بحثي تشدد هو، جيڪو ڪنهن اهڙي شيءِ لاءِ ميدان تيار ڪري رهيو هو، جيڪو گهٽ شدت واري گهرو ويڙهه جي شڪل جهڙو هو، جنهن جابرانه اوزارن جي مڪمل طور تي ٺوس تشدد کي مضبوط ڪري، جيڪي اڳ ۾ ئي ڪم ڪري رهيا هئا.
مان سمجهان ٿو ته ان سلسلي ۾ سرڪوزي هڪ فيصلو ڪندڙ جنگ کٽي، ۽ انهيءَ لحاظ کان هيجمونڪ اسٽيبلائيزيشن، يا هيجمونڪ عدم استحڪام جي حل جا عنصر هئا، جيڪي اڳ ۾ موجود هئا. ان جي برعڪس، هو اهو ڪم ڪرڻ ۾ ڪامياب نه ٿيو، جيڪو فرانسيسي بورجوازي گهٽ ۾ گهٽ گالزم جي خاتمي کان وٺي ڪرڻ ۾ ڪامياب نه ٿيو آهي. يعني هو هڪ اهڙو سياسي ڍانچو ٺاهڻ ۾ ڪامياب نه ٿي سگهيو، جنهن سان نمائندگيءَ جي هڪ اهڙي مضبوط سرشتي کي مستحڪم ڪري سگهجي، جنهن سان ادارتي ۽ سياسي نظام کي تالا ۽ چاٻيءَ هيٺ رکي سگهجي.
سرڪوزي، يا بلڪه سرڪوزيزم، جزوي طور ڪامياب ٿيو، پر سرڪوزي پاڻ 2012 جي صدارتي چونڊن ۾ شڪست کاڌي ۽ سندس پارٽي، هڪ مشهور تحريڪ لاء يونين (يو ايم پي)، سياسي مشين جي حيثيت ۾ بلڪه نازڪ ثابت ٿيو. سرڪوزي جنهن کي ٻيهر ترتيب ڏيڻ لاءِ تسلسل ڏنو، ان جون حدون ظاهر ٿيون - ۽ اسان اڄ به واضح طور تي ڏسي سگهون ٿا، ساڄي ڌر جي ابتدائي مقابلن جي ڦهلاءَ سان ۽ سرڪوزي جي پنهنجي واپسي جي ڪوشش کي ناڪامين سان.
ان حوالي سان، هڪ پراڻو ڊفر جهڙو (1990ع واري ڏهاڪي جي وچ وارو وزير اعظم، هاڻي ممڪن آهي صدارتي اميدوار) الين جوپي ساڄي ڌر لاءِ ”ماڻهو آف پروويڊنس“ طور منظر عام تي اچي سگهي ٿو. ٻئي قطب تي، سوشلسٽ پارٽي تمام گهڻي ڪمزور ٿي چڪي آهي، ۽ يقيناً قومي محاذ فرانس جي ٻن پارٽين واري نظام جي تمام وڏي عدم استحڪام ۽ ڀڃڪڙي مان فائدو حاصل ڪري رهيو آهي.
تنهن ڪري اسان وٽ جيڪو مسلسل عدم استحڪام آهي، ۽ اصولي طور تي اهو مخالف قوتن لاءِ امڪانن کي کولي ٿو. پر ان جي باوجود اسان کي ان حقيقت جو حساب وٺڻو پوندو ته ڪي بنيادي شيون ڊهي ويون آهن. ۽ منهنجي نظر ۾ بنيادي کاٻي ڌر، سرمائيداري مخالف ڌر، سرڪوزيزم جي بيلنس شيٽ کي سنجيدگيءَ سان تيار ڪرڻ کان پري آهي. اهو موجوده صورتحال تي تمام گهڻو وزن رکي ٿو.
توهان Poulantzas جو حوالو ڏنو اٿارٽي اسٽيٽزم جي تعريف. هڪ ٻيو طريقو آهي جيڪو موجوده ساخت جي تبديليءَ جو تجزيو ڪري ٿو بوناپارٽسٽ رجحانن جي مضبوطيءَ جي لحاظ کان.
جيڪڏهن اهي رجحان سرمائيدار رياست طرفان عام طور تي جنم وٺن ٿا، ته آمريت پسند فرينچ ريپبلڪنزم جي مخصوص صورت ۾ انهن جي به هڪ ڊگهي تاريخ آهي. ڇا توهان سمجهو ٿا ته بوناپارٽسٽ عنصرن يا رجحانن جي لحاظ کان هي نظرياتي وصف آمرانه اسٽيٽزم جي تصور سان مطابقت رکي ٿي؟
انهي نقطي تي، اسان کي گرامسي ڏانهن واپس وڃڻو پوندو. هن ”بوناپارٽ کان سواءِ بوناپارٽزم“ جي ڳالهه ڪئي، ان لحاظ کان ته سياسي بحران جي صورتحال ۾ اسين نمائنده ادارن جي ڪردار ۾ پسپائي ۽ ايگزيڪيوٽو جي مضبوطيءَ کي ڏسندا آهيون، جنهن سان حڪمران طبقن جي طبقن ۽ طبقن جي وچ ۾ سڌي ريت رابطا قائم ٿيندا آهن. رياستي عملدار جيڪي رياست کي منظم ڪن ٿا ۽ پاليسين کي لاڳو ڪن ٿا. روايتي - بنيادي طور تي، پارٽي جي بنياد تي - ثالثي افعال اهڙيء طرح مختصر سرڪٽ آهن، ۽ اسان سياسي نمائندگي جي تمام گهڻي بحران ۾ داخل ٿي ويا آهيون.
مان سمجهان ٿو ته بوناپارٽ کان سواءِ بوناپارٽزم جو اهو تصور موجوده صورتحال کي بهتر بڻائي ٿو. پهرين، ڇاڪاڻ ته اتي واقعي ڪو به بوناپارٽ ناهي. گهٽ ۾ گهٽ اسان François Hollande جي باري ۾ چئي سگهون ٿا ته هو هڪ ڪمزور، رحمدل شخصيت آهي. يقينن، هن جا عمل انتهائي نقصانڪار ۽ خطرناڪ به آهن، پر هو پاڻ ۾ ڪنهن به اهڙي ڪرشماتي شخصيت جو فقدان آهي جيڪو منظر تي اچي سياسي نمائندگيءَ جي بحران مان نڪرڻ جو رستو پيش ڪري.
آمريت واري اسٽيٽزم جو تصور به ڪجهه وڌيڪ ٿو ڏئي، هتي ته اهو رياستي اوزارن جي مادي تبديلين تي زور ڏئي ٿو، نه رڳو سپر اسٽرڪچر جي ترقي، سياسي نمائندگي جي بحران ۽ ان جي حل جي انداز تي. ميڊيا جو سامان جزوي طور تي نه صرف غالب گفتگو کي پکيڙڻ جو ڪردار ادا ڪري ٿو پر سياسي ميدان کي ٻيهر منظم ڪرڻ جو ڪردار پڻ. اهو ڪجهه آهي جيڪو حڪمران طبقن جون ڪلاسيڪل پارٽيون هاڻي ڪري نه ٿيون سگهن، ان ڪري جو اهي انتهائي ڪمزور ۽ بدنام آهن.
اسان ان ۾ واضح طور تي ڏسون ٿا لاطيني آمريڪي ملڪ جتي ميڊيا حقيقي طور تي غالب طاقت واري بلاڪ جو سياسي اعصاب جو مرڪز آهي - تمام گهڻو ڪمزور بورجوا سياسي پارٽين کان وڌيڪ - ۽ برلسکوني سان گڏ اٽلي ۾ پڻ. اڃان تائين اهو فرانس بابت پڻ سچ آهي، سرڪوزيزم سان ۽ جيڪو هاڻي ٿي رهيو آهي oligarchs جي حيثيت سان رياست سان لاڳاپن جي گهڻائي سان ۽ سياسي عملدار سڀ کان اهم ميڊيا تي ڪنٽرول ڪن ٿا.
پر آمرانه انگ اکر ان سان به مطابقت رکي ٿو، جنهن کي پولانٽزس ”مٿين انتظاميه جي سياست ڪرڻ“ چيو آهي: حقيقت اها آهي ته رياستي پاليسين ۾ هڪ تمام وڏو تسلسل آهي، مختلف حڪومتن جي ڦيرڦار جي باوجود مؤثر طور تي ضمانت ڏني وئي آهي، جيڪا تمام محدود اهميت جي حامل آهي ۽ ٿي سگهي ٿي. موجوده عدم استحڪام جي ڪري تيزيءَ سان وڌي رهيو آهي.
جيڪا ڳالهه حڪمران طبقن جي پاليسيءَ جي دائمي تسلسل کي يقيني بڻائي ٿي، اها آهي اعليٰ عملدارن جو ادارو، جيڪو ”سرمائيدار طبقي جي پارٽي“ جو ڪردار روز بروز اختيار ڪري ٿو. هيءَ ”پارٽي“ رياست جي چوٽيءَ تي بيٺي آهي، ۽ نه رڳو اُتي، سرمائي جي غالب حصن ۽ خاص طور تي مالياتي شعبن سان لاڳاپن جي ڦهلاءَ جي ڪري.
اچو ته موجوده موبلائيزيشن ڏانهن رخ ڪريون. ڇا توهان سوچيو ٿا ته ليبر قانون هڪ اهڙي حد کي نشانو بڻائيندو آهي جنهن تي سرڪوزي پاڻ پهچي نه سگهيو هو. ڇا اهو مزدور تحريڪ جي ڪيترن ئي فتوحات کي چيلينج ڪرڻ جو هڪ نئون مرحلو آهي، جيتوڻيڪ ان کي ڪنهن حد تائين غلط استعمال ڪيو ويو؟ ۽ ان سڀ کي نظر ۾ رکندي، موبلائيزيشن، نيوٽ ڊيبوٽ وغيره بابت توهان جو ڇا خيال آهي، هاڻي جڏهن اسان موبلائيزيشن جي پهرين دور مان گذري چڪا آهيون، ۽ پارلياماني بحث جي شروعات سان لاڳاپيل ٻئي مرحلي ۾ پهچي چڪا آهيون؟
مزدورن جي طاقت کي منظم ڪرڻ - "فيڪٽري قانون سازي،" جيئن مارڪس بيان ڪيو آهي راڄڌاني - هميشه نيو لبرل پاليسين جو مرڪز رهيو آهي. سرڪوزي مزدورن جي مزاحمت جي ڪجهه ترقي يافته مرڪزن کي شڪست ڏني: اسان ڏٺو ته ڪيئن هن قومي ريل ۽ عوامي ٽرانسپورٽ تي، جنگي شعبي تي گهٽ ۾ گهٽ خدمت جي سطح لاڳو ڪئي. مٿاهون 1980s جي آخر کان وٺي. هن لچڪداريءَ جي ذريعي زور ڀريو، ختم ڪرڻ يا ان کي گهٽائڻ لاءِ جيڪو باقي رهيو ابري قانون (هفتي جي پنجن ڪلاڪن تي مرڪز).
پر بغير شڪ جي الخمري بل هڪ وڌيڪ حد کي ٽوڙڻ جي نشاندهي ڪري ٿو، ڇاڪاڻ ته ان جو مطلب آهي ڪم لاڳاپن جي لامحدود انفراديت، معاهدي جي حق ۾ قانون کي ڪمزور ڪرڻ. اھو اھو آھي جيڪو مشهور "انورشن آف دي hierarchy of norms" جو مطلب آھي: حقيقت اها آهي ته ڪمپني ۽ ڪمپني جا معاهدا هاڻي مرڪزي بڻجي ويا آهن، ڇاڪاڻ ته اهي هن وقت سرمائي لاءِ سڀ کان وڌيڪ سازگار علائقا آهن.
پر ان ڪري به ڇو ته هن قانون جو منطق خود ٽريڊ يونين جي خطي کي ڪمزور ڪرڻ ۽ ٻيهر ترتيب ڏيڻ جي خواهش رکي ٿو. اهو خيال - مڪمل طور تي باسز ۽ حڪومتي حڪمت عملي ۾ ضم ٿي ويو آهي - اهو سڀ ڪجهه ڪرڻ آهي جيڪو اعتدال پسند جي حق ۾ ڪري سگهي ٿو. فرينچ ڊيموڪريٽڪ ڪنفيڊريشن آف ليبر (سي ايف ڊي ٽي)، هڪ قوت جيڪا هن قسم جي مزدورن جي لاڳاپن جي تنظيم کي منظم ڪرڻ جي هڪ خاصيت ڪئي آهي جيترو ممڪن طور تي ۽ ڪمپني جي سطح تي. ان ڪري پرائيويٽ شعبي ۾ ان جي امپلانٽيشن جي لاڳيتي اڳڀرائي.
ان انتهائي ظالماڻي حملي جي مزاحمت ٻن طرفن کان آئي آهي، اڳئين 2006 جي اينٽي سي پي اي ۽ 2010 جي پينشن مخالف سڌارن جي تحريڪن جي توسيع جي طور تي. هڪ طرف اُهو اُجرت مزدورن مان آيو آهي، ۽ خاص ڪري هيٺئين پاسي کان جنگي قوتن جي اٿل پٿل ۾، مثال طور. جنرل ڪنفيڊريشن آف ليبر (سي جي ٽي). ان ڪنفيڊريشن جي تازو پنجاهه هين ڪانگريس ۾ اسان ڏٺو ته گراس روٽ جي وڙهندڙي، پر اهو اڀار ڦهليل آهي ۽ هن وقت جدوجهد ڪري رهيو آهي هڪ خاص شعبي ۾ اهڙي طريقي سان ڪرسٽل ڪرڻ لاءِ جيڪو ڪم ڪري سگهي ٿو هڪ لوڪوموٽو جيئن ٻين شعبن سان گڏ ڇڪڻ جي قابل.
اهو موجوده دور ۾ داؤ تي لڳل بنيادي شين مان هڪ آهي: اهو ڏسي رهيو آهي ته ڪهڙو شعبو هي لوڪوموٽو ڪردار ادا ڪري سگهي ٿو. موبلائيزيشن جي ڪيترن ئي پوئين چڪرن ۾ ريل جا مزدور هئا جيڪي اڳئين درجي ۾ هئا، جڏهن ته 2010 ۾ اهو بنيادي طور تي ڪيميڪل پلانٽ جا مزدور هئا- ۽ خاص ڪري اهي جيڪي آئل ريفائنريز تي هئا. درحقيقت، اها CGT جي ڪيميائي فيڊريشن هئي جنهن کي متحرڪ ڪرڻ جي ڪجهه بلڪه سخت ذريعن جو استعمال ڪيو.
ٻئي طرف نوجوانن طرفان رد عمل سامهون آيو آهي، جنهن ۾ اسان وٽ سي پي اي ۽ پينشن تي هلندڙ تحريڪن سان هڪ خاص تسلسل آهي. هاءِ اسڪول ۽ شاگرد نوجوان اڳ ۾ ئي پوريءَ طرح باشعور آهن ته انهن جو انتظار ڇا آهي، پر ان ۾ شامل ڪيو ويو آهي ته، شاگردن جو به زندگيءَ ۾ هڪ پير آهي اجرت ڪمائڻ وارن جي، ۽ انهن جو پورو حصو وسيع معنيٰ ۾ افرادي قوت ۾ ضم ٿي ويو آهي. اهو هاڻي مڪمل طور تي قائم ڪيل حقيقت آهي، ۽ حقيقت ۾ هڪ بااختيار آهي.
اهو مزدورن ۽ نوجوانن جي وچ ۾ هم آهنگي لاءِ نوان امڪان کولي ٿو، ممڪن طور تي ماضي جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ ترقي يافته طريقي سان. جيتوڻيڪ عوام جي شموليت اڳئين دورن جي ڀيٽ ۾ گهٽ آهي، مزدورن جي وچ ۾ ويجهڙائي هاڻي شايد وڌيڪ ترقي يافته آهي ان صورت ۾ جيڪا تحريڪ هاءِ اسڪولن، يونيورسٽين جي فيڪلٽيز (سڀني حدن سان جيڪي اسان اڳ ۾ ئي ڄاڻون ٿا) ۾ ورتيون آهن، ۽ پڻ Nuit Debout تحريڪ، جي. جنهن جا نوجوان سرگرم مرڪز آهن، جيتوڻيڪ تحريڪ ان کان به اڳتي آهي.
اتي، نوجوان ڪارڪنن سان گڏو گڏ وڌندڙ خطرناڪ هاء اسڪول ۽ شاگردن جي نوجوانن کي تجربو ڪرڻ جو هڪ ذريعو مليو آهي جيڪي فرانس لاء اجتماعي عمل جي نئين قسم جا طريقا آهن.
اهي آخري ٻه مهينا يارنهن ڏينهن جي احتجاجن جي نتيجي ۾ ختم ٿي ويا، جن ۾ نوجوان اڪثر ڪري فرنٽ لائين تي اڪيلو رهجي ويا، ۽ حڪومت ۽ ان جي پوليس جي جبر جو شڪار ٿيا. توهان هن نقطه نظر کان ٽريڊ يونين ليڊرشپ جي پاليسين جي ڪردار کي ڪيئن اندازو لڳايو، مثال طور انهن جي روزاني ”عمل جا ڏينهن؟
توهان ان حقيقت جو ڪيئن تجزيو ڪندا ته مزدور تحريڪ عالمي سطح تي ان تحريڪ جي عام ۽ خاص طور تي نوجوانن جي جبر جي مذمت نه ڪئي آهي؟ خاص طور تي ڏنو ويو آهي ته هن سوال تي هڪ وسيع کليل ۽ قبوليت آهي، جيڪا هن اتحاد کي صحيح طور تي تعمير ڪرڻ ۾ مدد ڪري سگهي ٿي جنهن جو توهان اجرت ڪمائڻ وارن، نوجوانن، ۽ نيوٽ ڊيبٽ جي وچ ۾ ذڪر ڪيو آهي؟
تحريڪ جي شروعات کان وٺي، اختيارين هڪ لوهه جي مٿئين پاليسي تي عمل ڪري رهيا آهن جنهن کي نه رڳو نوجوانن کي نشانو بڻايو وڃي پر ٽريڊ يونين تحريڪ ۽ خاص طور تي ان جي سڀ کان وڌيڪ متحرڪ شعبن کي. اهو ڪو به موقعو نه آهي ته CGT سڀ کان وڌيڪ سخت سخت يونين آهي، ۽ جيڪو سڀ کان وڌيڪ ڪالن کي منهن ڏئي رهيو آهي ته قطار ۾ واپس اچي.
پڻ خاص طور تي ھدف ٿيل آھن ڪنڪريٽ ڪوششون نوجوان ماڻھن ۽ مزدورن جي وچ ۾ ھڪڙي اتحاد تائين پھچڻ لاءِ زمين تي: اسان ڏٺو آھي ته شاگرد ڪيئن ھئا. پوليس پاران ماريو ويو سينٽ لازاري اسٽيشن تي، يا جينيوليئرز جي بندرگاهه تي، جڏهن انهن ڪارڪنن جي متحرڪ گروپن سان گڏ شامل ٿيڻ جي ڪوشش ڪئي.
پر يقيناً اتي شاگردن ۽ هاءِ اسڪول جي نوجوانن تي به هڪ حد کان وڌيڪ جبر آهي، جنهن جو خاص ارادو آهي ته نوجوانن ۽ ٽريڊ يونين تحريڪ جي وچ ۾ ڇڪتاڻ وڌائڻ. ۽ اهو ضروري آهي ته ٽريڊ يونين تحريڪ ان ڦاسي ۾ نه پوي.
ان سلسلي ۾ ٻن عنصرن تي غور ڪرڻ جي ضرورت آهي: هڪ طرف ٽريڊ يونين تحريڪ جي روايتي پسماندگيءَ جو انهن شعبن سان لاڳاپو ظاهر ٿئي ٿو، جن تي يا ته ڪنٽرول نه ٿي سگهيا آهن يا اهڙي طرح فيصلو ڪيو وڃي ٿو. ٻئي طرف، هڪ حقيقي مسئلو آهي جنهن کي اسين صرف پري نه ٿا ڏسي سگهون. نوجوانن ۾ سرگرم قوتن جي موجوده صورتحال کي نظر ۾ رکندي، حڪمت عملين يا حڪمت عملين لاءِ هڪ خاص گونج موجود آهي، جنهن کي آسان ڪرڻ لاءِ، اسان بليڪ بلاڪ حڪمت عمليءَ کي سڏي سگهون ٿا، ۽ جنهن کي مان سمجهان ٿو ته مڪمل طور تي ڀيانڪ عقيدو آهي ته هن محاذ آرائي جي سطح کي وڌائڻ سان توهان radicalizing اثرات پيدا.
حقيقت ۾، هن قسم جي حڪمت عملي سان توهان صرف پوليس جي جبر کي جائز قرار ڏيو ٿا، يا عوام جي راء جي اڳيان ان کي درست ثابت ڪرڻ جي ٿلهي جي پليٽ کي پيش ڪن ٿا. اهو هڪ اقليتي اثر جو سبب بڻجي سگهي ٿو، موبلائيزيشن ۾ وڏي پئماني تي شموليت کي حوصلا افزائي ڪري ٿو. مان سمجهان ٿو ته اهي حڪمت عمليون مڪمل طور تي جراثيم کان پاڪ آهن ۽ اها تحريڪ انهن کان پاڻ کي بچائڻ لاءِ بهتر ڪم ڪندي، انهن کي اثر انداز ٿيڻ کان روڪيندي ته مظاهرا ڪيئن ٿين ٿا.
جيتري قدر ٽريڊ يونين تحريڪ ۽ ان جي عملن جو تعلق آهي، ان عمل جي وقفي وقفي جي ناڪامي اڳ ۾ ئي مڪمل طور تي ظاهر ٿي چڪي آهي، جيئن 2003ع ۽ 2010ع ۾ هئي. 2006ع جي سي پي اي خلاف تحريڪ يونين جي اهڙي رويي جي باوجود ڪامياب ٿي. ، ڇو ته نوجوانن جي مسلسل ۽ وڏي تعداد ۾ متحرڪ هڪ انداز جي خلاف پڻ هئي جنهن انهن کي خاص طور تي نشانو بڻايو. پر ليبر قانون جو مقصد تمام گهڻو وسيع آهي.
اڄ ڪو به نوجوانن تي اعتبار نٿو ڪري سگهي ته هو پنهنجي سيني کي باهه مان ڪڍڻ لاءِ جيئن سي پي اي مخالف جدوجهد دوران اتحادين ڪندا هئا. اسان کي هڪ اعلي گيئر ۾ منتقل ڪرڻو پوندو. يونين ۾ هن هدايت ۾ هڪ ڌڪ آهي، جيئن ته CGT ۾ ظاهر ٿيو مثال طور ان جي تازي ڪانگريس ۾.
يقيني طور تي ڪانگريس جي آخر ۾ شايع ٿيل اپيل مڪمل طور تي اطمينان بخش نه هئي، هڪ اندروني توازن کي ظاهر ڪري ٿو خاص طور تي ڪجهه وڏين فيڊريشن جي مزاحمت کي قابل تجديد هڙتال جي مينڊيٽ ۽ تحريڪ جي عام ڪرڻ جي حوالي سان. منفي ڳالهه اها آهي ته ريل مزدورن جي يونين ان منطق کي گهٽ ۾ گهٽ هن حد تائين قبول ڪرڻ لڳي. ان جي باوجود، هي اپيل هڪ شفٽ کي نشانو بڻايو: منهنجي ڄاڻ ۾ اهو پهريون ڀيرو آهي ته CGT واضح طور تي هن سطح تي قابل تجديد هڙتال جي مينڊيٽ جو سوال ڪيو آهي.
اهو سڀ ڪجهه نه آهي جيڪو اڳ ۾ ئي کٽيو ويو آهي يا فيصلو ڪيو ويو آهي، پر امڪان موجود آهي، ۽ هن وقت اسان ڏسي سگهون ٿا سي جي ٽي جا حصا جيڪي نوجوانن جي تحريڪ سان اتحاد ڳولي رهيا آهن، ۽ خاص طور تي Nuit Debout سان. حقيقت اها آهي ته CGT جنرل سيڪريٽري Philippe Martinez آيو ۽ جاءِ ڊي لا ريپبلڪ تي ڳالهايو - جيتوڻيڪ هن جي مداخلت واقعي جي مطابق نه هئي جيڪا صورتحال جي تقاضا ڪري ٿي - ان جي باوجود صحيح هدايت ۾ هڪ قدم آهي.
اسان کي ان حقيقت کي به نظر انداز نه ڪرڻ گهرجي ته مارٽنز صحيح آهي جڏهن هو چوي ٿو ته موجوده موڊ ڪم ڪار جي جڳهن ۾ ۽ وڏي خدمت صنعتن ۾ لامحدود هڙتال واري عمل کي پسند نٿو ڪري. اهو چيو ته، اهو ئي هدايت آهي جنهن ڏانهن اسان کي اڳتي وڌڻو آهي. سڀ کان وڌيڪ جنگي شعبن کي فوري طور تي پاڻ کي اهو ڪم مقرر ڪرڻو پوندو.
جبر ۽ بليڪ بلاڪ منطق جي سوال ڏانهن موٽڻ لاءِ، اتي هڪ طاقتور بحث مباحثي واري تعمير وڏي سطح تي، ميڊيا جي سطح تي ٿي رهي آهي. ڇا اتي ڪارو بلاڪ-ايرس يا ڪجهه برابر آهن يا نه، اهو طريقو آهي موبلائيزيشن کي ميڊيا ۾ بيان ڪيو ويو آهي. ۽ انهن سان گڏ نوجوانن ۽ ڪارڪنن تي به جبر ۽ تشدد ڪيو پيو وڃي، جڏهن ته ان قسم جي محاذ آرائي جي ڪا به حڪمت عملي ناهي.
بليڪ بلاڪ جي منطق اهڙيءَ ريت موجوده موبلائيزيشن جي هڪ حد آهي، پر ان ۾ حڪمت عملي جي کوٽ، نوجوان تحريڪ جي بيئرنگز ۽ ڪيڊرز جي ڊگهي مدي واري نقصان ۽ ان ۾ بنيادي ۽ انقلابي تنظيمن جي ڪمزوريءَ جي علامت پڻ آهي. ان ڏس ۾ ته تحريڪ کي ڪهڙي به مشڪلاتن سان منهن ڏيڻو پيو، انهن ڪمزورين جي قيمت اها آهي ته اهي وهڪرا ۽ انهن جون اقليتي حڪمت عمليون پاڙون پٽينديون.
مان هن تجزيي سان متفق آهيان. هي ٻئي هڪ علامتي آهي ۽ هڪ ميگنفائنگ شيشي جي اثر جو نتيجو آهي ميڊيا طرفان پيدا ڪيل جبر کي جواز ڏيڻ لاءِ. اھو چيو، ھي منطق موجود آھي - اسان ان کي گھٽائي يا لڪائي نٿا سگھون، ڇاڪاڻتہ اھو حقيقي منفي اثرات آھي.
پئرس جي علائقي ۾ Mouvement Inter Luttes Indépendant (هڪ ڪارو-بلاڪ طرز جي انتشار پسند شاگرد گروپ) جي سرگرمين آخرڪار هاءِ اسڪول جي شاگردن جي متحرڪ ٿيڻ ۾ انتهائي منفي ڪردار ادا ڪيو. هڪ خاص عرصي دوران هي موجوده صورتحال پنهنجي منطق سان گڏ متحرڪ ٿيل هاءِ اسڪول جي شاگردن جي اڻپوري حصي کان به پري ٿي وئي ۽ نتيجو اهو نڪتو ته ان جي نتيجي ۾ هاءِ اسڪول جي شاگردن جي متحرڪ ٿيڻ ۾ گهٽتائي آئي.
ھاڻي ھاڻي وري شروع ڪيو پيو وڃي، پر ھاءِ اسڪولن جي نيشنل ڪوآرڊينيشن جي آئين سان، ھڪ نئين بنياد تي. مان سمجهان ٿو ته هي تحريڪ جو اندروني مسئلو آهي ۽، مان متفق آهيان، سڀ کان وڌيڪ وڏي شيءِ جي علامت آهي. ان ڪري سرگرم ۽ انقلابي قوتن کي نوجوانن جي وچ ۾ نئين سر تعمير ڪرڻي پوندي ۽ اها انهن جي ذميواري آهي ته اهي هن مڪمل جراثيم واري قسم جي منطق لاءِ ميدان کي کليل نه ڇڏين.
Nuit Debout لاءِ توهان جو نظريو ڇا آهي؟ اهو سٺو ٿيندو ته هن رجحان کي هڪ نقطه نظر سان ترتيب ڏيو ڪاوڙيل اسپين ۾، وال اسٽريٽ تي قبضو ڪريو، وغيره، پر يونان ۾ ڇا ٿيو آهي.
درحقيقت، مان سمجهان ٿو ته Nuit Debout موبلائيزيشن جي هن چڪر سان تعلق رکي ٿو، انهي فارم ذريعي جيڪو هي اجتماعي عمل وٺندو آهي - يعني، هڪ خلا جو قبضو، سياست جي هڪ فضائي شڪل. تازن عرصي دوران اسان ڏٺو ته اجتماعي عمل جا فضائي روپ پيش منظر ۾ اچي رهيا آهن انهن سڀني ڪيسن ۾ جن جو توهان ذڪر ڪيو آهي، جنهن ۾ اسان کي گيزي پارڪ تحريڪ شامل ڪرڻ گهرجي. ترڪي. اسان انهن مڙني موبلائيزيشنز ۾ جيڪو ڏٺو، بشمول نيوٽ ڊيبٽ ۾، اهو آهي تعليم يافته نوجوانن جو سرگرم بنيادي حصو آهي، جيتوڻيڪ ڪجهه ڪيسن ۾ تمام گهڻي شرڪت هئي.
يوناني صورت ۾ - مثال مون کي چڱي طرح ڄاڻندڙ آھي - جي چورس تحريڪ بهار 2011 جو ڪردار ۾ تمام گهڻو وڏو هو، پر اهو پڻ واضح طور تي وڌيڪ "Plebeian" هو. وسيع سماجي طبقن جي شموليت ان حقيقت کي به عڪاسي ڪري ٿي ته يوناني سماج اڳي ئي يادگار پاليسين تي عمل ڪرڻ جي ڪري وڏي رد عمل جو شڪار ٿي چڪو هو.
هڪ سال اندر اهي پاليسيون اڳ ۾ ئي وڏيون رڪاوٽون پيدا ڪري چڪيون هيون: اجرت ۾ ڪٽ، ظالمانه طور تي سخت بجيٽ، ۽ سماج جي سمورن شعبن جي تمام تيزيءَ سان ڪمزور ٿيڻ. انهيءَ ڪري حقيقت اها آهي ته ڪاوڙ جي اها تيز رفتاري هئي، جيڪا فرانس ۾ متحرڪ ٿيڻ جي صورت ۾ موجود ناهي.
يقيناً Place de la République ۾ حقيقي شڪايتون آهن ۽ جنگ جي لاءِ هڪ حقيقي ارادو آهي، پر اهو اڃا تائين نسبتاً پرسڪون آهي جيئن ته ٻرندڙ آتش فشان جي ابتڙ، حقيقي ڌماڪي وارو مشهور غضب جيڪو يونان ۾ موجود هو. هتي هڪ تشدد هو - يا وڌيڪ واضح طور تي، هڪ انسداد تشدد - اظهار جي مشهور شڪلن ۾، مان هتي ڪارو بلاڪ جي عملن جي نه پر مقبول ڪاوڙ جي حقيقي خودڪشي اظهار جي ڳالهه ڪري رهيو آهيان - جيئن اسان فرانس ۾ نه ڏٺو آهي.
اسان کي ياد رکڻ گهرجي ته يونان ۾ قبضو صرف ڪنهن پراڻي چورس ۾ نه هو: سنتاگما اسڪوائر ايٿنس جو مرڪزي چورس آهي، جيڪو پارليامينٽ جي سامهون آهي. اتي هڪ وڏي خواهش هئي - گهٽ ۾ گهٽ نه ته خود مقامي سيٽنگ ۾ - سڌو سنئون پارليامينٽ کي منهن ڏيڻ لاءِ. هڪ انتهائي مضبوط مخالف پارليامانيزم اڀري آيو، ان سان گڏ هڪ بنيادي ۽ مڪمل رد ٿيل سياسي نمائندگي واري نظام جو ڊگھو تسلط - جيئن اسان ڄاڻون ٿا - حڪومت ۾ رائٽ ۽ پاسوڪ جي متبادل طرفان قائم ڪيل ٻه پارٽي ڪنٽرول ذريعي.
ميڙ پاران کنيل نعرن ۾ چور ۽ بدعنوان سياستدانن جي پرزور مذمت ڪئي وئي، جيڪي ملڪ کي ٽرائيڪا ۽ يادگار راڄ جي حفاظت هيٺ رکڻ جا ذميوار آهن. مقابلي ۾ فرانسيسي موبلائيزيشن نسبتا ماپي رهي آهي.
ان جي ابتڙ، سڀ کان وڌيڪ ترقي يافته عنصر جيڪو مون کي ڏسڻ ۾ اچي ٿو Nuit Debout هڪ مخالف باس يا حتي سرمائيدار مخالف آهي - يا گهٽ ۾ گهٽ، "سرمائي مخالف" - گفتگو. اهو واضح آهي ته جنهن ڳالهه کي وڏي پئماني تي چيلينج ڪيو پيو وڃي- عام اسيمبلين ۾، بحث مباحثن ۾- سماجي زندگيءَ جي سڀني شعبن ۾ سرمائي جي طاقت آهي.
مزدورن جي قانون جي نظر ۾، اها مخالفت واضح طور تي ڪم جي جڳهه جي سطح تي سرمائي جي طاقت، مالڪن جي من ماني طاقت، مزدورن کي انهن جي روزاني ڪم ۾ ڪچلڻ، ۽ ان جي نتيجي ۾ مشڪلاتن تي مرکوز آهي.
پر اهو پڻ اڳتي وڌي ٿو، ۽ ڪيترن ئي شين کي ڇڪي ٿو. مثال طور، ماحوليات ڪميشن جي نصوص مون کي تمام تيز سرمائيدار مخالف لڳي ٿي، سرمائيداري، وڏيون ڪمپنيون، ۽ انهن جي خدمت ۾ ڍانچي جي طور تي بنيادي طور تي ماحول ۽ فطرت جي تباهي لاء ذميوار آهن. ان لحاظ کان مان سمجهان ٿو ته ريڊيڪلزم جا نوان عنصر اڳئين دور جي عالمي سطح جي ڦيرڦار جي مظاهرن جي مقابلي ۾ اڀري آيا آهن، جن سان هن تحريڪ ۾ اهم نقطا مشترڪات ثابت ٿيا آهن.
جيڪي تحريڪن ۾ به مشترڪه آهن - ۽ اهو صرف هڪ وڏي تعداد ۾ مسئلا پيدا ڪري سگهي ٿو - اهو آهي ته اهي لالچ کي کڻن ٿا، ۽ اهڙيءَ طرح فيصلو ڪرڻ جي ميڪانيزم تي لاتعداد بحثن ۽ طريقيڪار ۾ ڦاٿل رهڻ جو خطرو آهي. تقرير جي حقيقت ۽ ان جي "آزادي" هڪ خود حوالن جي طول و عرض تي وٺي، پاڻ ۾ ختم ٿيڻ. اهڙيءَ طرح اهو هڪ مناسب سياسي سرگرميءَ جي ڳولا لاءِ متبادل ٿي سگهي ٿو جيڪو پاڻ کي ٺوس مقصد مقرر ڪري ۽ اهڙيءَ طرح پاڻ کي انهن جي حاصلات لاءِ وسيلن سان ليس ڪري.
جمهوريت جي سوال کي اُٿارڻ، ان کي طبقاتي ٽڪراءَ کان ڌار ڪرڻ ۽ ان جي توسيع ڪرڻ جو هي هڪ انتهائي تجريدي طريقو آهي.
بلڪل. يا صرف هڪ بحث جي ڳولا ۾ جيڪو فيصلا ڪرڻ جي هدايت نه ڪندو آهي عمل جي طرف هدايت ڪئي وئي آهي: صرف بهترين طريقيڪار جي وضاحت ڪرڻ جي طرف، غور ڪرڻ لاء بهترين فريم ورڪ، يا جمهوريت حقيقي دنيا کان ڪٽيل هڪ لاتعداد خود حوالن واري بحث جو مترادف بڻجي ٿو. اهو فتنو يونان ۾ به موجود هو، عام اسيمبلين ۾ جيڪي سنٽاگما اسڪوائر ۽ ٻين هنڌن تي ٿيون.
پر اُتي اُن کي موثر انداز ۾ تبديل ڪيو ويو، صورتحال جي متحرڪ، ۽ اُن جي سامهون ڇا ٿي رهيو هو؛ نه رڳو ميمورنڊم تي ووٽ جي حقيقت ۽ ٽريڪا ملڪ تي پنهنجو محافظ قائم ڪري ٿو، پر انتهائي طاقتور هڙتال تحريڪن جي تعدد پڻ. هن انهن کي هڪ جوابي وزن فراهم ڪيو طريقيڪار جي آزمائش ۽ ڪنهن به حقيقي سياسي مواد کان ڌار ٿيل ”شهري جي مصروفيت“ ڏانهن.
توهان انهن مان هڪ هئا جن کي نوٽ ڪيو ويو - نومبر جي وچ ۾ - جي موت فرنٽ ڊي گاچ. توڙي جو هاڻي موبلائيزيشن ختم ٿيڻ کان پري آهي ۽ ٻيو دور هلي رهيو آهي، ته به اهو سڀ ڪجهه ”کاٻي ڌر جي کاٻي ڌر“ يعني پري کاٻي ڌر جي ٺهڻ تي به اثر انداز ٿيندو. کاٻي ڌر لاءِ اڳتي وڌڻ جا ڪهڙا امڪان آهن، خاص ڪري 2017 جي صدارتي چونڊن ۾؟
فرانس ۾ ڇڏيل ريڊيڪل ۽ سرمائيدار مخالف جو منظرنامو، ٻن مکيه شرطن جي ناڪاميءَ جي ڪري تمام ڏکيو آهي، جيڪي تازو دور ۾ ڪيون ويون هيون. پهريون نئون اينٽي ڪيپيٽلسٽ پارٽي (NPA) جو اهو منصوبو هو، جيڪو انقلابي ڪميونسٽ ليگ (LCR) پاران شروع ڪيو ويو.
هي تنظيم سياسي قوت هئي جيڪا 2000 جي ڏهاڪي ۾ بنيادي کاٻي ڌر کي هلائي رهي هئي، خاص طور تي Olivier Besancenot's 2002 ۽ 2007 ۾ ٻه صدارتي مهم ۽ ان لمحي جي چوڌاري ڇا ڪيو ويو.
ٻي ناڪامي فرنٽ ڊي گاؤچ جي هئي، جيڪا ڪڏهن به تنظيمن جي هڪ ڪارٽل ۽ مٿانهون چونڊ اتحاد کان سواءِ ٻيو ڪجهه به نه ٿي سگهي. اهو ڪڏهن به پاڻ کي متحرڪ ڪرڻ ۽ جدوجهد ۾ مداخلت ڪرڻ، هڪ حقيقي سياسي بحالي جي اجازت ڏيڻ، ۽ هڪ سياسي جڳهه کي ٻيهر تعمير ڪرڻ لاء ڪم ڪرڻ لاء هڪ حقيقي اوزار طور ٺاهي نه سگهيو. منهنجي خيال ۾ فرنٽ ڊي گاچ نومبر جي حملن کان اڳ ئي مري چڪو هو - ميونسپل ۽ علائقائي چونڊون اڳ ۾ ئي ثابت ڪري چڪيون هيون ته پي سي ايف سوشلسٽ پارٽي جي مددگار جي حيثيت ۾ پنهنجي ڪردار ۾ ثابت قدمي سان رهي آهي.
پر مون لاءِ علامتي فضل جي بغاوت اهو هو جڏهن قومي اسيمبلي ۾ پارليامينٽ جي سڀني پي سي ايف ميمبرن (ايم پيز) ايمرجنسي واري حالت جي حق ۾ ووٽ ڏنو، جنهن ۾ حصو وٺندڙ فڪري قومي اتحاد ۾ حصو ورتو جيڪو ان وقت نافذ ٿي رهيو هو.
اهو چوڻ تمام جلد آهي ته شيون ڪهڙو موڙ وٺنديون، پر هڪ ڳالهه آهي جنهن بابت اسان يقين ڪري سگهون ٿا: اها سماجي تحريڪ جيڪا هن وقت هلي رهي آهي، هڪ حقيقي موڙ جي نشاندهي ڪري ٿي، جنهن جو سياسي ميدان تي وڏو اثر پوندو. اھو ھڪڙو سبق آھي جيڪو اسين انھن مڙني موازن تحريڪن مان وٺي سگھون ٿا جيڪي ٻين هنڌن تي ٿي چڪيون آھن.
اها ڳالهه گهٽ ۾ گهٽ فائدي واري معاملي ۾ به صحيح هئي، آمريڪا ۾، جتي قبضو نهايت محدود نظر اچي ٿو، هڪ اهڙي ملڪ ۾، جتي مزدورن جي تحريڪ جو ڪو به خودمختيار سياسي اظهار نه آهي، ۽ جتي اتي هڪ سياسي مخالف يا آزاديءَ واري منطق جو غلبو آهي. ڪنهن به اهم سطح تي ڪڏهن به هڪ نه رهيو آهي.
جيتوڻيڪ اتي اهو هڪ خاص اثر هو جيئن اسان ڏسون ٿا برني سينڊرز مهم؛ اها وچولي هئي، اڻ سڌي طرح، پر اهو آمريڪي معيار جي لحاظ کان انتهائي اهم هو. ۽ جيئن اسين ڄاڻون ٿا، ڏکڻ يورپ ۾ سماجي تحريڪن انتهائي اهم سياسي اٿل پٿل کي جنم ڏنو. پر اهي آخري نه رڳو پاڻمرادو ٿين ٿا. اهڙا اداڪار هئا جن شروعات ڪئي ۽ جيڪي نتيجا پيدا ڪرڻ جي قابل هئا جيڪي اڳ ۾ پيش نه ڪيا ويا هئا، انهن امڪانن جي مطابق جيڪي اڳ ۾ موجود نه هئا.
فرانس جي صورتحال هن وقت نئين امڪانن کي کولي رهي آهي. هڪ طرف، ڇاڪاڻ ته سوشلسٽ پارٽي تمام گهڻي ڪمزور ٿي چڪي آهي: منهنجي نظر ۾ الخمري بل جي خلاف اها تحريڪ سوشلسٽ پارٽي ۽ ان جي سماجي بنياد ۽ حمايت جي وچ ۾ حتمي ٽڪراءَ جي نشاندهي ڪري ٿي. اسان شايد ھاڻي آھيون - ۽ صرف ھاڻي - سوشلسٽ پارٽي جي پاسوڪيفڪيشن وانگر ڪجھھ ڏسي رھيا آھيون، يا ڪنھن به صورت ۾ زوال پذير رجحان جنھن مان اسان ان کي فرار ٿيندي ڏسي نٿا سگھون.
ان مان اهو معلوم ٿئي ٿو ته کاٻي ڌر جون قوتون جيڪي سوشلسٽ پارٽيءَ جو مقابلو ڪرڻ چاهين ٿيون، اڄ هڪ وڏي چيلنج کي منهن ڏئي رهي آهي. اهي قوتون يقيناً کاٻي پاسي تي موجود آهن، ان شرط تي ته اهي گروهه ۽ فرقيواريت جي منطق کان ٻاهر هجن. ان کان علاوه، اهي موجوده ناڪاره فرنٽ ڊي گاچ جي ڪجهه وهڪرن يا اجزاء ۾ پڻ موجود آهن، جيتوڻيڪ اهي سوشلسٽ پارٽي ۽ حڪومت جي ضمني متبادل جي ڪنهن به منطق کي ٽوڙڻ جي شرط تي، ۽ انهي شرط تي ته اهي سمجهندا آهن ته ڇا ٿي رهيو آهي. روڊن تي، موبلائيزيشن ۾، ۽ پاڻ کي هڪ متبادل تي سنجيدگي سان ڌيان ڏيڻ لاء تيار ڪيو.
مان وڌيڪ پروگراماتي سطح تي پڻ يقين رکان ٿو ته هي اهو چئلينج آهي جنهن کي اسان هن وقت منهن ڏئي رهيا آهيون: اسان هڪ اينٽي لبرل پليٽ فارم لاءِ حل نه ٿا ڪري سگهون جيڪو فوري مطالبن جو هڪ سيٽ لسٽ ڪري - حقيقت ۾، هڪ ٽريڊ يونينسٽ جهڙو پروگرام. اسان کي حقيقي سياسي متبادل جي ضرورت آهي، موجوده صورتحال ۽ طبقاتي دشمن جي پنهنجي حڪمت عملي کي پاڻ ۾ ڳنڍيندڙ نقطن جي نشاندهي ڪري.
ان جو مطلب، مثال طور، اسان کي لازمي طور تي صدارتيزم جي خاتمي ۽ پنجين جمهوريه جو مقصد هجڻ گهرجي، پر يورپي يونين جي خاتمي تي پڻ، جيڪو براعظم جي وسيع پيماني تي سرمائيداري جي حقيقي جنگي مشين آهي. يورپي يونين سان ٽڪراءَ کان سواءِ اسان ڪڏهن به ڪنهن حل تي پهچي نه سگهنداسين، جيئن يونان ۾ سيريزا جي آفت يقيني طور تي تصديق ڪئي وئي آهي.
اهو نقطو سرمائي جي گرفت کان آزاد ٿيل منطق ۾، سماجي لاڳاپن جي حقيقي ويزن جو به مطالبو ڪري ٿو. اهو لازمي طور تي هڪ ٺوس ۽ حقيقي منطق هجڻ گهرجي، جيڪو عبوري پر چڱي طرح بيان ڪيل مقصدن تي ٻڌل آهي. هينئر تائين اسان ان اسٽيج کان پري آهيون جتي عوامي خدمتن جو دفاع ڪرڻ يا انهن جي توسيع جي تجويز ڏيڻ ڪافي هوندو.
جيڪو ڪجھ به ٿي رهيو آهي ان جي اهميت سان هرگز مطابقت نه رکندو: يا ته مقابلي جي انهن شڪلن جي لحاظ کان جيڪي تحريڪ جي سڀ کان وڌيڪ ترقي يافته حصن ۾ اڀري آيا آهن، يا انهن شڪلن جي لحاظ کان جن سان سرمائيداري شاندار طور تي پنهنجي گرفت کي وڌايو آهي. مجموعي طور تي سماجي تعلقات.
متبادل جي لحاظ کان، تازو سالن ۾ ٻه وڏا تجربا آهن، جيڪي سياسي نتيجو پيدا ڪرڻ لاءِ مشهور موبلائيزيشن تي ڀروسو ڪرڻ ۾ وڏن خطرن جي علامت آهن. يعني، پوڊيمس (ان جي سڀني خاصيتن ۾) ۽ تازو عرصي ۾ ان جي سياسي اوزار جو ڇا ٿيو؛ ۽ يقيناً سريزا جو تجربو، ان جي تسلط ۽ ان جي سياسي منصوبي جي ناڪامي، جيڪا اوتري ئي تيز هئي، جيترو ابتدائي اميدون شديد هيون.
اسان جو مقصد اهو نه هجڻ گهرجي ته ساڳئي قسم جي اسٽريٽجڪ خيالات کي ٻيهر پيدا ڪرڻ لاء صرف هڪ ڀيرو ٻيهر ڀت سان ٽڪرائجي. توھان جي نظر ۾، ھن سلسلي ۾، ڪھڙين ”اينٽي باڊيز“ تي زور ڏيڻ لائق آھي؟
منهنجي حصي لاءِ آئون سيريزا جي ناڪامي مان ٽي سبق ڪڍان ٿو.
پهرين سڀ کان وڌيڪ واضح - اها آهي ته موجوده وقت ۾ ڪنهن به معمولي نو لبرل مخالف سياست (۽ ان کان به وڌيڪ، ڪا به سرمائيداري مخالف سياست) جيڪا رد ڪري ٿي ان دور ۾. يورپي يونين ۽ پاڻ کي وسيلا مهيا نه ڪري ته هن ڀڃ ڊاهه کي ان جي مڪمل نتيجي تي آڻڻ جي ناڪامي جي مذمت ڪئي وڃي ٿي.
هي ٽڪراءُ قومي سرحدن ۾ پوئتي هٽڻ جي مترادف نه آهي جيئن ڪجهه ماڻهو ضد سان اصرار ڪن ٿا. آخرڪار، جيڪڏهن قومي سماجي جوڙجڪ جي سطح تي، زنجير جي ڪنهن به ڪڙي ۾، ڪنهن به هنڌ تي ڪو ٽڪرا ٽڪرا نه ٿي سگهيا آهن، ته بين الاقوامي سطح تي ان ڦاٽ کي وڌائي نه ٿو سگهجي.
ٻيو سبق اهو آهي ته خالص پارلياماني حڪمت عمليون ڪافي نه هونديون آهن ۽ ساڳيءَ طرح صرف شڪست جو سبب بڻجي سگهن ٿيون. 2012 کان، اقتدار تائين پهچڻ کان اڳ، سيريزا پنهنجي طريقي ۽ عمل کي خالص پارلياماني نقطه نظر ڏانهن ڦيرايو، ۽ نه ته ٻنهي پيرن سان هلندي. ان ۾ هڪ ئي وقت ٻنهي متحرڪ متحرڪن جو هڪ نقطو نه هو، جيڪو سماجي ٽڪراءَ جي شدت کي وڌائي سگهي، ۽ چونڊون فتحون حاصل ڪري، ان کي حڪومتي طاقت کي فتح ڪرڻ جي اجازت ڏئي.
درحقيقت، حڪومت ۾ داخل ٿيڻ بي معنيٰ آهي جيستائين اها اسان کي هن محاذ آرائي ۾ اڳتي وڌڻ جي اجازت نه ڏئي، سياسي بحران کي وڌيڪ ڳنڀير ڪرڻ ۽ هن مقبول متحرڪيءَ لاءِ نوان موقعا کولڻ لاءِ ضروري قدم کڻي. هن نقطي نظر کان Jean-Luc Mélenchon ۽ سندس "شهرين جو انقلاب" - صرف بيلٽ باڪس جي ذريعي ڪم ڪرڻ - مڪمل طور تي قدم کان ٻاهر آهي نه صرف ماضي جي ڪجهه بنيادي نظرياتي سبقن سان، پر تازو حالتن سان پڻ.
هڪ حقيقي اصلاح پسند تصور.
ها، اهو واقعي هڪ شاندار تصور آهي، پر جيڪو ميلنچون ڪيس پڻ ظاهر ڪري ٿو اهو تمام گهڻو تجربو آهي جيڪو هو پنهنجي حوالن جي نقطي طور وٺڻ جي دعوي ڪري ٿو. يعني، سندس شهرين جي انقلاب جي دعوت، خاص طور تي لاطيني آمريڪا ۾، جتي نيو لبرل مخالف يا ترقي پسند قوتون مسلسل چونڊ فتحون حاصل ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿي ويون آهن.
يقينن بيلٽ باڪس تي فتحون ضرور ٿيون آهن، پر انهن سڀني صورتن ۾ اهي محدود نتيجا پيدا ڪرڻ لاءِ به ڪڏهن ڪڏهن بغاوت واري عوامي جدوجهد کي به منهن ڏيڻو پيو. وينزويلا ۾ اهو هو 1989 caracazo ۽ ان جا سوين مئل جن چاويسٽا جي تجربي کي ممڪن بڻايو، ۽ ساڳيءَ طرح بوليويا ۾ به هڪ سچي مقبول بغاوت ٿيڻي هئي، جنهن ۾ ماڻهو مرڻ کان اڳ، ايوو مورالز جي اقتدار ۾ اچڻ کان اڳ- انهن سڀني حدن سان جيڪي تجربو ٿي سگهن ٿيون.
ٽيون نتيجو جيڪو مان نڪرندو آهيان پارٽي فارم جي صحيح ڳالهائڻ بابت. جيڪو مون سيريزا ۾ ڏٺو - ۽ اسان پوڊيموس سان مڪمل طور تي هڪجهڙائي ڏسي رهيا آهيون - اهو آهي ته اقتدار ۾ اچڻ کان اڳ ۽ وزارت جي سيٽن تي قبضو ڪرڻ کان اڳ، هن وقت جڏهن اليڪشن کٽڻ يا مضبوط چونڊ پيش رفت جو لطف اندوز ٿيڻ جو امڪان پهريون ڀيرو ظاهر ٿيو، اهي پارٽيون اڳڀرائي واري statification جي عمل ۾ گذريو.
هڪ دفعي، نيڪوس پولانٽزاس پنهنجي آخري تحريرن ۾ ان امڪان کي بلڪل واضح طور تي ڏٺو، جڏهن هن چيو ته هي اسٽينٽيفڪيشن هڪ اهم خطرو هو جنهن کي منهن ڏيڻ واري حڪمت عملي جي پوزيشن ۽ رياستي طاقت کي يقيني طور تي هن سماجي تحريڪن ۽ چونڊ اڪثريت جي ميلاپ ذريعي فتح ڪيو.
هي اسٽيٽيفيڪيشن ان حقيقت ۾ پاڻ کي واضح طور تي ظاهر ڪري ٿو ته اهي پارٽيون وڌيڪ کان وڌيڪ مرڪزيت اختيار ڪري رهيون آهن، قيادت بنيادي طور تي خود مختيار ٿي رهي آهي ۽ هڪ ”ڪاڊيلسٽو“ نظريو اختيار ڪري رهي آهي ۽ ويڙهاڪن کي فيصلا سازي جي ٺوس عمل ۾ گهٽ ۽ گهٽ اهميت حاصل آهي.
اهي پارٽيون گهڻو ڪري پاڻ کي طاقت جي انتظام لاءِ اوزار طور سمجهن ٿيون، نه ته سماجي تحريڪن ۽ عوامي تحريڪن سان رابطي ۾ هڪ عوامي سياست پيدا ڪرڻ لاءِ. اسان انهن رجحانن کي سريزا ۾ ڪم تي ڏٺو آهي، ۽ خاص طور تي 2012 کان.
ان جو مطلب اهو ناهي ته اهي ان وقت کان اڳ موجود نه هئا، پر اهي ان وقت کان شروع ٿي مڪمل طور تي نئين حد تائين پهچي ويا، جڏهن سريزا پاڻ کي سرڪاري طاقت جي دروازن تي مليو. ۽ پوڊيموس ڪيس ۾ اهو به تيز ٿي رهيو آهي.
بغير شڪ جي، اهو ئي سبب آهي ته پوڊيموس مزدورن جي تحريڪ ۾ ٻيهر ٺهڪندڙ عمل مان نه ٿو اچي ۽ اهو تمام گهڻو ڪمزور تنظيمي ڍانچي تي مبني آهي، جيڪي اهڙيء طرح تمام گهڻو موضوع آهن اسٽيٽيفڪيشن ڏانهن هن رجحان جي تابع آهن. ان کي منهن ڏيڻ لاءِ اسان کي سياسي ۽ تنظيمي شڪلين سان تجربا ڪرڻا پوندا. اهڙيون شڪليون جيڪي انهن رجحانن جي جادوءَ جي ڇنڊڇاڻ جي اجازت نه ڏين- جيڪي منهنجي نظر ۾ سياسي ميدان جي انهن حالتن سان بلڪل جڙيل آهن جيئن اسان جي ملڪن ۾ موجود آهن- پر انهن تي مشتمل ٿي سگهي ٿي ۽ انهن کي غالب ٿيڻ کان روڪي سگهي ٿي.
هتي هڪ سوال آهي ته تحريڪن جو جڙيل پورهيت طبقي ۾، پر اهو به آهي ته توهان ان ۾ ڪهڙي سياست لاءِ بيٺا آهيو.
درحقيقت، انهن ڪميونسٽ پارٽين ۾ 1970ع جي ڏهاڪي ۾ اڳڀرائي واري اسٽينٽيفڪيشن جو عمل اڳ ئي موجود هو، جن کي فرانس ۽ اٽليءَ ۾ چونڊ طريقن سان حڪومتي اقتدار تائين پهچڻ جو سوال پيدا ڪيو ويو هو. اهي پارٽيون هيون جن جون پاڙون حقيقت ۾ وڏي پيماني تي هيون ۽ جيڪي مزدورن جي تحريڪ ۾ بالادستي رکندڙ هيون.
پر اهو پي سي ايف کي ”عام پروگرام“ اختيار ڪرڻ کان هرگز نه روڪيو، سوشلسٽ پارٽيءَ سان اتحاد ڪري، اطالوي ڪميونسٽ پارٽي (PCI) ”تاريخي سمجھوتا“ واري دور جو ھن statification جي ڍانچي ۾ ٻڏي رھيو آھي. درحقيقت، اهي ئي حقيقتون هيون جن کي پولانٽسز سامهون رکي ٿو، جڏهن هن پنهنجا تجزيا بيان ڪيا، انهيءَ خطري کان آگاهه ڪيو ته ڪميونسٽ پارٽيون وڏي پئماني تي عمل ڪري سگهن ٿيون- جيتوڻيڪ سندن تنظيمي ڍانچي ۾- ترقيءَ جو ساڳيو رخ جيئن اڳئين دور جي مزدور ۽ سماجي جمهوري پارٽيون هيون. .
مان سمجهان ٿو ته اسان کي تنظيمي ۽ پارٽيءَ جي اڏاوت جي ميدان کي تجربي جي ميدان طور سمجهڻو پوندو، پر يقينن، هڪ محاذ آرائي ۽ جدوجهد جي ميدان جي طور تي، جيڪو نئين سياسي شڪل کي سامهون آڻڻ جي اجازت ڏئي ٿو. مان ورجائي ٿو، منهنجي خيال ۾ اهڙيون شڪليون انهن رجحانن کي ختم نه ڪري سگهيون آهن، جيڪي مڪمل طور تي ساختياتي آهن. چونڊ ميدان، نمائندگيءَ جي لاڳاپن ۽ پارلياماني ادارن جي ڍانچي ۾ باقي رهيل سياسي ميدان جي تناظر ۾ هلندڙ ڪا به عوامي سياسي اڏاوت، پاڻ کي مسئلن ۽ ان قسم جي رجحانن سان منهن ڏيندي.
پر مان متفق آهيان جڏهن توهان اينٽي باڊيز جي ڳالهه ڪندا آهيو. مان سمجهان ٿو ته اهو ئي آهي جنهن لاءِ اسان کي اسٽريٽجڪ روين، تنظيمي شڪلين ۽ سماج، پورهيت طبقن ۽ ذيلي متبادل سماجي گروهن ۾ جڙيل پاڙن جي لحاظ کان ڪم ڪرڻ گهرجي، جيئن اهي اڄ آهن، نه ته جيئن اهي ماضي ۾ ٺاهيا ويا هئا.
فريڊرڪ لارڊن جي نٽ ڊيبوٽ ۾ پهرين مداخلت کان پوءِ، ڪنهن کانئس پڇيو ته هو انقلابي آهي يا اصلاح پسند، ۽ سندس جواب - مجموعي طور - اهو هو ته سوال لاڳاپيل نه هو. توهان ان سوال جو جواب ڪيئن ڏيندا؟
مان سمجهان ٿو ته سوال يقيناً هڪ بامعنيٰ آهي، پر اسان کي اهو به واضح ڪرڻو پوندو ته موجوده تناظر ۾ لفظ ”اصلاح پسند“ مان اسان جو مطلب ڇا آهي. ڇاڪاڻ ته نه رڳو اڄ سوويت يونين جي ٽٽڻ ۽ ان جي پڄاڻيءَ کان پوءِ جنهن کي ”ننڍي ويهين صدي“ چيو وڃي ٿو، انقلاب جو نقطه نظر تاريخي طور شڪست کاڌل نظر اچي ٿو. اصلاح پسند نظريو به شڪست کاڌل نظر اچي ٿو.
اڄ جون سوشل-ڊيموڪريٽڪ پارٽيون سوشل-لبرل پارٽيون آهن، جيڪي نيو لبرلزم کي منظم ڪن ٿيون، ۽ اهي بلڪل به ڪو حقيقي سماجي معاهدو پيش نه ٿيون ڪن. جيڪڏهن ٻي عالمي جنگ کان پوءِ ٽن يا چئن ڏهاڪن ۾ سوشل ڊيموڪريٽس، سرمائيداراڻي فريم ورڪ جي اندر به، محنت جي دنيا جي حق ۾ اڳڀرائي يا حاصلات کي فروغ ڏنو، ته اهو هاڻي صحيح ناهي رهيو. اڄ اصلاح پسندي به بحران ۾ آهي.
پر مان سمجهان ٿو ته اسان کي اڳتي وڌڻو پوندو: حقيقت ۾، مان مسئلي کي ترتيب ڏيڻ جي روايتي طريقي کي تبديل ڪندس. سرمائيداراڻي نظام ۾ هميشه اصلاح پسندي هوندي. ذيلي متبادل گروپن جي وچ ۾ هميشه جزا ۽ حتي منظم واهه هوندا جيڪي موجوده نظام جي فريم ورڪ ۾ شين کي بهتر ڪرڻ جي امڪان تي يقين رکندا آهن. پر انهيءَ اصلاح پسنديءَ جي وجود لاءِ به هڪ معتبر انقلابي نقطه نظر جو هجڻ ضروري آهي.
ٻين لفظن ۾، مان سمجهان ٿو ته اصلاحي نقطه نظر انقلابي نقطه نظر جي وجود مان نڪتل آهي. حقيقت اها آهي ته سڄي تاريخي دور ۾ سرمائيداريءَ کان پوءِ جي مستقبل جو هڪ ٺوس امڪان موجود هو - نظام جو تختو اونڌو ڪرڻ جو هڪ نقطو، جنهن جو بنياد آڪٽوبر انقلاب ۽ نوآبادياتي مخالف انقلابن مان پيدا ٿيندڙ طاقت جي لاڳاپن تي ٻڌل هو. اصلاح پسنديءَ جو چوڻ آهي ته: ايتري حد تائين نه وڃڻ جي باوجود، اسان سسٽم کي خراب ڪرڻ کان سواءِ ڪجهه شيون حاصل ڪري سگهون ٿا.
اڄ، ان جي برعڪس، اسان وٽ اها صورتحال آهي جتي - جيئن فريڊرڪ جيمسسن چيو آهي - "دنيا جي خاتمي جو تصور ڪرڻ آسان آهي سرمائيداري جي خاتمي جو تصور ڪرڻ کان." اهو اسان جي دور جو عام احساس بڻجي چڪو آهي؛ آخرڪار، اهو ئي آهي جيڪو رڪاوٽ آهي - يا وڌيڪ واضح طور تي، ناقابل تصور پيش ڪري ٿو - ٻئي انقلابي نقطه نظر ۽ ڪنهن به حقيقي اصلاح پسند نقطه نظر. اڄ اسان کي جنهن شيءِ جي ضرورت آهي، اها آهي ماتحت طبقن لاءِ فتح جا نوان تجربا، جيڪي اسان کي انقلابي ۽ اصلاح پسند ٻنهي مفروضن کي ٺوس، اثرائتو اصطلاحن ۾ پيش ڪرڻ جي اجازت ڏيندا.
اصل طرفان شايع ٿيل انقلاب مستقل. لاء ترجمو ڪيو ويو جيڪبين by ڊيوڊ بروڊر.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ