لبرل ۽ ريڊيڪل
لبرلزم ۽ ريڊيڪلزم جي وچ ۾ ڇڪتاڻ مغربي سياسي سوچ ۽ عمل جي تاريخ ۾ تمام گهڻي آهي. لبرل اڪثر ڪري غلط سمجھندا آهن ڇو ته ريڊيڪل ڪجهه عقيدا رکن ٿا ۽ مسئلن تي خاص موقف اختيار ڪن ٿا. تنهن ڪري، اهو ضروري آهي ته تحقيق ڪرڻ ضروري آهي ته ڇا، حقيقت ۾، هڪ لبرل کان بنيادي فرق آهي. هن ٽڪڙي ۾ آئون پنج بنيادي اصولن جو خاڪو ڏيندس جيڪي ريڊيڪل کي لبرل کان الڳ ڪن ٿا بنيادي اصول جيڪي بنيادي طور تي بنيادي سوچ کي سمجهڻ ۾ اهم آهن.
مان اصطلاح استعمال ڪري رهيو آهيان ”ريڊيڪل“ ۽ ”لبرل“ عام معنيٰ ۾. جڏهن مان چوان ٿو ريڊيڪل، مان اشارو ڪري رهيو آهيان ڪنهن ماڻهو کي عام طور تي سوشلسٽ، ڪميونسٽ، ۽ / يا انارڪيسٽ موجوده مان. جڏهن مان لبرل چوان ٿو، مان ڪنهن ماڻهو ڏانهن اشارو ڪري رهيو آهيان جيڪو تقريباً جديد دور جي ڊيموڪريٽڪ پارٽي سان سڃاڻيندو (نه طبقاتي لبرلزم، جيڪو، ڪجهه حالتن ۾، جديد لبرلزم کان وڌيڪ بنيادي روايتن جي برابر آهي). يقينن، لبرل ۽ ريڊيڪل جي هن رويي ۾ استثنا آهن، ۽ مان ڪنهن به گروهه ۾ هر ڪنهن جي خيالن جي نمائندگي ڪرڻ جي دعوي نٿو ڪريان. مان صرف اميد ڪريان ٿو ته هڪ خاڪو ڏيان ٿو ته بنيادي سوچ ڪهڙي طرح نظر اچي ٿي، اڪثر ان جي لبرل هم منصب جي ابتڙ، ۽ ڇو اهو وڌيڪ ماڻهن، تنظيمن، ۽ تحريڪن کي اپنائڻ لاءِ فائديمند هوندو.
ريڊيڪل سماجي مسئلن جي بنيادي سببن کي ڏسو
ريڊيڪلز کي سماجي مسئلن ۾ تمام گهڻي بصيرت واري تجزيي جي ڊگهي تاريخ آهي. اهي اڪثر سياسي، معاشي، ۽ سماجي مسئلن بابت گہرے سچن کي ظاهر ڪرڻ لاءِ في الحال قبول ٿيل ڳالهين کان ٻاهر نظر اچن ٿا. مارڪس جون لکڻيون ان جو سٺو مثال آهن. جتي لبرلز عام طور تي مزدورن جي اجرت کي وڌائڻ جي ڪوشش ڪئي آهي جڏهن ته سماجي طور تي مستحڪم سماج کي قبول ڪيو ويو آهي، مارڪس مزدورن تي زور ڏنو: "ان جي بدران. محافظ نعرو: "هڪ منصفانه ڏينهن جي ڪم لاء مناسب ڏينهن جي اجورو!”انهن کي پنهنجي بينر تي لکڻ گهرجي انقلابي واچ لفظ: "مزدوري نظام جو خاتمو!"”1 مارڪس ۽ ٻين بنياد پرستن اهو محسوس ڪيو آهي ته، جيستائين ادارتي جبر ۽ تشدد جي نظام کي ختم نه ڪيو ويندو، تيستائين ڪيترائي سماجي مسئلا برقرار رهندا. اهي، مثال طور، سرمائيداري پيداوار جي پيدائشي ڍانچي کي بنيادي مسئلو سمجهن ٿا، ضابطن جي سادي کوٽ يا ڪارپوريٽ دنيا ۾ مٿس بدڪار ماڻهون جو. ٻين لفظن ۾، اهي هن قسم جي مسئلن کي سسٽماتي مسئلن جي حوالي سان ڏسندا آهن، نه ته الڳ ٿيل ڪيسن جي طور تي جيڪي صرف معمولي پاليسين جي ترتيبن جي ضرورت هونديون آهن.
اهو تجزيو اڄ جي دور تائين لاڳو آهي. اسان جي موجوده مالي بحران جو سبب بڻجندڙ مالياتي ادارن جي ”ناڪام ٿيڻ لاءِ تمام وڏي“ وڏي پئماني تي ڏوهن کان پوءِ، ريڊيڪلز جو ردعمل لبرل جي ڀيٽ ۾ واضح طور تي مختلف رهيو آهي. کاٻي ڌر جي لبرل سياسي اقتصاديات جي ماهر رابرٽ ريخ تازو ئي هڪ مضمون لکيو آهي جنهن جو عنوان آهي “The Answer Isn't Socialism; اها سرمائيداري آهي جيڪا پيداواري انقلاب جي فائدن کي بهتر طور تي پکڙيل آهي.2 ان ۾ هو ڪجهه مددگار سڌارن جو مشورو ڏئي ٿو جهڙوڪ ايگزيڪيوٽو تنخواه کي محدود ڪرڻ، گلاس-اسٽيگال ايڪٽ کي بحال ڪرڻ، وغيره. سوشلزم جي ضرورت ناهي. اسان کي سرمائيداري جي ضرورت آهي جيڪا وڏي اڪثريت لاءِ ڪم ڪري. آسانيءَ سان، ريخ ڪو به دليل پيش نٿو ڪري ته هو سوشلزم ڇو نٿو چاهي، يا ڇو ”سرمائيداري جيڪا پيداواري انقلاب جي فائدن کي بهتر طور تي پکيڙي ٿي“ سوشلزم کان بهتر آهي.
ٻئي طرف، مارڪسي جاگرافيدان ڊيوڊ هاروي پنهنجي 2010 جي ڪتاب سان بحران جو جواب ڏنو. سرمائيءَ جو اهڃاڻ: ۽ سرمائيداري جو بحران. هن موضوع تي هڪ ليڪچر ۾، هاروي دليل ڏنو آهي ته "سرمائيداري ڪڏهن به پنهنجي بحران جي مسئلن کي حل نه ڪندو آهي، اهو صرف انهن کي جغرافيائي طور تي منتقل ڪري ٿو.3 هن، ۽ ٻين بنيادي ڌرين جهڙوڪ اقتصاديات رچرڊ وولف ۽ رابن هانيل، اسان جي موجوده وانگر بحران پيدا ڪرڻ ۾ سرمائيداري جي ڪردار تي ڌيان ڏنو آهي، موجوده معاشي نظام جي بنيادي بحالي جي حمايت ڪندي. بجاءِ بينڊ امداد جي حلن تي توجه ڏيڻ جي بجاءِ، ريڊيڪلز مسلسل معاشي حلن ڏانهن اشارو ڪيو آهي، مزدورن جي خود انتظام جي بنياد تي، جيڪي مسلسل ترقي، ماحولياتي بيحرمتي، ۽ مالي (۽ ان ڪري طاقت) ڪنسنٽريشن تي ڀروسو نٿا ڪن- سڀ شيون جيڪي برداشت ڪن ٿيون. منظم سرمائيداري ۾.
انتشار پسند سماجي مسئلن جي بنيادي سببن جي نشاندهي ڪرڻ ۾ خاص طور تي ڌيان ۽ لڳاتار رهيا آهن. اقتصاديات جي ماهر مائيڪل البرٽ انتشار پرستن جي باري ۾ چيو آهي ته، ”اهي سياسي طاقت، معاشي طاقت، مردن ۽ عورتن جي وچ ۾ طاقت جي لاڳاپن، والدين ۽ ٻارن جي وچ ۾ طاقت، ثقافتي برادرين جي وچ ۾ طاقت، ماحول تي اثرن ذريعي ايندڙ نسلن تي طاقت، ۽ ٻيو گهڻو ڪجهه تي ڌيان ڏين ٿا. خير.”4 جوهر ۾، انتشار پسند سياسي دائري کي سماج جي ٻين پهلوئن کان الڳ نه ٿا ڏسن. انهن کي خبر آهي ته اسان باهمي لاڳاپن ۾ ڪيئن عمل ڪريون ٿا، ان ڳالهه سان لاتعداد جڙيل آهي ته بين الاقوامي لاڳاپن ۾ قومي رياستون ڪيئن هلنديون آهن.
هڪ ٻيو طريقو ريڊيڪل بنيادي مسئلن کي نشانو بڻائڻ آهي انهن شين جو تجزيو ڪندي جيڪي مرڪزي ڌارا لبرل سياسي ڪلچر ۾ بغير ڪنهن سوال جي آهن. مثال طور، بنيادي ماحوليات جي ماهر ڊيرڪ جينسن اسڪول ۾ گريڊن تي سخت تنقيد ڪئي آهي، انهن کي سڏيو آهي ”اها ڪم ڪرڻ لاءِ جيڪي هو نٿا ڪرڻ چاهين انهن کي ڦاسائڻ لاءِ، هڪ اهم اوزار ٻارن کي زندگيءَ جي تابعداري ۾ شامل ڪرڻ لاءِ جيڪو به اختيار ٿئي ٿو. انهن تي زور ڀريو.5 ساڳئي طرح، بنيادي طور تي تاريخدان هاورڊ زين قومپرستي تي تنقيد ڪئي آهي ۽ اسان کي حوصلا افزائي ڪئي آهي ته "قوم پرستي ۽ ان جي سڀني علامتن کي ڇڏي ڏيو: ان جا جھنڊا، ان جي وفاداري، ان جا ترانا، گيت ۾ ان جي اصرار ته خدا کي آمريڪا کي برڪت ڏيڻ گهرجي."6 زين ظاهر ڪري ٿو ته قومپرستي ڪيترن ئي سامراجي جنگين جو محرڪ رهيو آهي، مقامي ماڻهن جي قتل عام کان وٺي عراق تي حملي تائين. جڏهن ته لبرل اڪثر ڪري سلطنت جي جنگين جي مڪمل طور تي يا خاموشيءَ سان حمايت ڪندا آهن، ريڊيڪل هر قدم تي ڪوڙ ۽ سامراجيت کي بي نقاب ڪندا آهن- نه رڳو اهو جڏهن اهو آسان هجي. مختصر ۾، ريڊيڪلز مرڪزي ڌارا ميڊيا ڪلچر جي محدود گفتگو کان ٻاهر نظر اچن ٿا ۽ انهن جي ذهنن کي کليل ڪن ٿا ۽ نقصانڪار ڪنڊيشن جو تجزيو ڪن ٿا، اڪثر ڪري اڻڄاتل عقيدن ۽ ادارن ۾ جڙيل آهن.
ريڊيڪل حڪمت عملي جي تنوع کي استعمال ڪن ٿا
جڏهن تبديلي کي ڪيئن اثر انداز ڪرڻ جي باري ۾ سوچيو، ريڊيڪل لبرل جي ڀيٽ ۾ وڏي پيٽ مان نڪرندا آهن. لبرل، جيڪي موجوده سياسي ادارن کي جائز ۽ فعال طور ڏسن ٿا، انهن ادارن اندر ڪم ڪندڙ قدر ڪن ٿا. ريڊيڪل، جن مان گھڻا سياسي ادارن تي اثرانداز ٿيڻ جي ڪوششن کي ڪارآمد طور ڏسن ٿا، ۽ گھڻا جيڪي نه ٿا ڪن، سڌي عمل ۾ شامل ٿيڻ سان پاڻ کي لبرل کان ڌار ڪن ٿا. ان کان علاوه، ريڊيڪل جيڪي سياسي ادارن تي اثر انداز ڪرڻ لاء ڪم ڪرڻ لاء چونڊيندا آهن عام طور تي چونڊيل آفيسرن تي سياسي دٻاء وجهي رهيا آهن. ٻاهر چونڊ سياست جو دائرو. اهي ڏسندا آهن ته ڪم ڪرڻ جي وچ ۾ فرق آهي اندر ادارا ۽ ڪم ٻاهر ادارن کي متاثر ڪرڻ لاء. ۽ اھي ائين سمجھندا آھن ته انھن جا مقصد صرف سياسي ادارن کي اپيل ذريعي حاصل نه ٿي ڪري سگھجي. جيتوڻيڪ ڪيترائي ريڊيڪل مليا وڃن ٿا جيڪي پنهنجي شهر جي ڪائونسلن کي لابنگ ڪندي يا عدالت ۾ ماحولياتي تباهي سان وڙهندا آهن، اهي هن ٽوڪري ۾ پنهنجا سڀئي آنا نه رکندا آهن. اهي مڪمل ڪن ٿا، ۽ ڪڏهن ڪڏهن تبديل ڪن ٿا، هي ڪم ڪافي سڌي عمل سان.
چونڊ سياست ۾ ڪم ڇو نٿو ٿئي؟ مان هن اهم سوال کي ايندڙ حصي ۾ حل ڪندس. ھاڻي لاءِ، ريپر اممورٽل ٽيڪنڪ (فيليپ اينڊرس ڪورونل) پنھنجي گيت ۾ چڱيءَ طرح بيان ڪري ٿو ”فلسفي جي غربت“: ”نگس تبديليءَ بابت ڳالھائي ٿو ۽ ان کي حاصل ڪرڻ لاءِ سسٽم اندر ڪم ڪري ٿو. هميشه هڪ موافق رهڻ ۾ مسئلو اهو آهي ته جڏهن توهان سسٽم کي اندر کان تبديل ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا آهيو، اهو توهان نه آهيو جيڪو نظام کي تبديل ڪري ٿو؛ اهو نظام آهي جيڪو آخرڪار توهان کي تبديل ڪندو.7
جيئن مون ذڪر ڪيو، سڌي عمل بنيادي سياسي سرگرميءَ جي نمايان خصوصيت آهي. استعارا اڪثر ڪري سڌي عمل لاءِ استعمال ڪيو ويندو آهي هڪ ڪميونٽي جي چوڌاري گهمندو آهي جنهن وٽ پيئڻ جو پاڻي نه آهي ڇاڪاڻ ته ان ۾ کوهه جي کوٽ آهي. سياسي عمل جو روايتي طريقو اهو هوندو ته گورنر کي هڪ درخواست تي دستخط ڪيو وڃي جنهن ۾ هن کي کوهه ٺاهڻ لاءِ چيو وڃي. جڏهن ته اهو ڪم ڪرڻ ڪا خراب شيءِ ناهي، ۽ عام طور تي هڪ سٺو پهريون قدم آهي، اهو اڪثر ڪري غير اثرائتو ٿي سگهي ٿو جيڪڏهن گورنر ڪوهه جي تعمير جي حمايت نه ڪرڻ جو فيصلو ڪري. سڌيءَ طرح عمل ڪرڻ وارا ڪم کي هڪ قدم اڳتي وٺي ويندا: اُهي ويندا ۽ کوهه پاڻ کوٽيندا. هن قسم جي سڌي ايڪشن جو گهڻو حصو قبضو تحريڪ طرفان تمام مؤثر انداز ۾ استعمال ڪيو ويو آهي. مثال طور، يوجين، اوريگون ۾، مقامي قبضو ڪندڙن هڪ هفتيوار طبي ڪلينڪ شروع ڪيو ڊاڪٽرن سان ۽ هاڻي هڪ ڏندن جو ڊاڪٽر غير بيمه ٿيل ماڻهن کي تمام ضروري خيال ڏيڻ لاءِ.8 جڏهن لبرلز سستي ڪيئر ايڪٽ جي آئيني حيثيت تي پريشان ٿي رهيا هئا ، قبضي وارا سڌو عمل ۾ مشغول هئا ته ضرورتمندن کي فوري سنڀال ڏيڻ لاءِ.
ريڊيڪل خوشيءَ واري جهالت ۾ رهڻ بجاءِ پاڻ سان ايماندار هوندا
ڪيترن ئي لبرل جو هڪ وڏو نقصان ڊيموڪريٽڪ پارٽيءَ ۾ سندن ايمان آهي، جڏهن ته ثبوت ثابت ڪن ٿا ته اهڙو ايمان بي بنياد آهي. آمريڪي عوام تي ڪلنٽن جي نو لبرل حملن کان پوءِ به (مثال طور NAFTA، شيشي جي خاتمي، اسٽيگل، ٽيلي ڪميونيڪيشن ايڪٽ وغيره)، ڪانگريس جي ڊيموڪريٽس جي پيٽريوٽ ايڪٽ جي زبردست حمايت، ۽ اوباما جي ظالمانه پرڏيهي پاليسي، جنهن هارون ڊيوڊ ملر کي ترغيب ڏني، ريپبلڪن ۽ ڊيموڪريٽڪ انتظاميا ٻنهي لاءِ هڪ ڊگھي مدي وارو وچ اوڀر پاليسي صلاحڪار، بيان ڪرڻ لاءِ ته ”اوباما اسٽيرائڊس تي جارج ڊبليو بش بڻجي ويو آهي“9، وغيره، اڪثر لبرل نه رڳو حمايت ڪرڻ جا سبب ڳولڻ لڳا پر مهم جمهوريت پسندن لاء. جيڪڏهن توهان سوچيو ته مسئلو صرف قومي سطح تي آهي، ٻيهر سوچيو. ڇا توھان ٻڌو آھي ويسٽ ورجينيا جي جمهوري طور تي ڪنٽرول ٿيل گورنرشپ ۽ رياستي قانون سازي پاران گذريل ٻارھن سالن کان سرڪاري ملازمن کي اجتماعي سوديبازي جا حق ڏيڻ کان انڪار؟10 رياست جي ٻيلن ۾ وڌندڙ لاگنگ لاءِ مٿين اوريگون ڊيموڪريٽس جي مدد بابت ڇا؟11
انهن ناقابل ترديد حقيقتن جي باوجود، لبرل هميشه جمهوريت پسندن جي حمايت ڪرڻ جا سبب بڻجن ٿا. معافي جا طريقا اڪثر حيران ڪندڙ هوندا آهن. مثال طور، هڪ تازو واشنگٽن پوسٽ / ABC ظاهر ڪيو ته 77 سيڪڙو پاڻ کي سڃاڻي ٿو لبرل ڊيايموڪريٽس ڊرون جي استعمال جي منظوري ڏني. وڌيڪ ڇا آهي، اهي ساڳيا خود بيان ڪيل لبرل ڊرون حملن جي منظوري ڏين ٿا آمريڪي شهرين 55 سيڪڙو کان 35 سيڪڙو تائين. جيڪڏهن اهو ڪافي نه آهي ته توهان کي ڪاوڙائڻ لاء، 53 سيڪڙو پاڻ کي سڃاڻيندڙ لبرل ڊيموڪريٽس گوانتانامو بي کي کليل رکڻ جي حمايت ڪن ٿا.12 شهري حقن جي وڪيل ۽ ڪالمسٽ گلين گرين والڊ انهن مايوس ڪندڙ نتيجن بابت چيو: ”بدعنواني لبرل منافقت گوانتانامو جي مسئلي کان گهڻو اڳتي وڌي ٿي. بش/چني جي شهري آزادين جي حملي جي جمهوري تنقيد ۾ هڪ بنيادي تختو اهو هو ته صدر جيڪو چاهي ٿو ڪري سگهي ٿو، ڳجهي ۽ بغير ڪنهن چيڪ جي، ڪنهن کي به هو. بغير ڪنهن آزمائش جي دهشتگرد هجڻ جو الزام-جيتوڻيڪ انهن جي ڪميونيڪيشن کي ٻڌڻ يا انهن کي بغير ڪنهن عمل جي نظربند ڪرڻ سميت. پر صدر اوباما نه رڳو اهو ساڳيو ڪم ڪيو آهي، پر ان کان گهڻو اڳتي نڪري ويو آهي صرف نظربندي يا نظربندي: هن کي به طاقت جو زور ڏنو آهي قتل شهرين بغير مناسب عمل جي.13 (سندس زور). صدر اوباما جي انهن لبرل جي انڌي وفاداري انهن کي پنهنجي غير قانوني ۽ غير اخلاقي قومي سلامتي پاليسين جي ڪنهن به سوال کان پاسو ڪرڻ جي هدايت ڪئي آهي. جيئن نوم چومسڪي چيو آهي ته: ”جيڪڏهن اسان چونڊون, اسان آرام واري وهم جي دنيا ۾ رهي سگهون ٿا. "14 افسوس، اهو ئي آهي جيڪو ڪيترن ئي لبرل ڪرڻ لاء چونڊيو آهي.
جڏهن ته بنيادي طور تي اميد آهي ته جمهوريت پسند ترقي پسند پاليسين جي پيروي ڪندا آهن، توهان انهن کي جمهوريت پسندن لاء معافي نه ڏسندا جيڪي نه ڪندا. گهڻو ڪري نه، توهان ڏسندا ته ريڊيڪلس ڊيموڪريٽس تي تنقيد ڪندي ڪارپوريٽ مفادن کي نظر ۾ رکندي، فوجي-صنعتي ڪمپليڪس کي برقرار رکڻ، ۽ بار بار ساڄي ڌر جي سياستدانن کي انهن ڪجهه مسئلن تي جيڪي نظريي ۾ اختلاف رکن ٿا. ريڊيڪل ايمانداريءَ سان اڻ وڻندڙ حقيقتن کي پسند ڪن ٿا جهڙوڪ اينٿروپوجنڪ موسمي تبديلي، بي گهري ۽ سامراجيت، صرف چند نالي جي لاءِ، هڪ سيڪڙو جي ٻي پارٽي جي انڌيري سان حمايت ڪرڻ بجاءِ.
ريڊيڪل اصول آهن
اصولن تي عمل ڪرڻ سان گڏ ھٿ ۾ ھٿ نه رهجي وڃي ٿو "تسلي بخش برم جي دنيا ۾. " جڏهن توهان پاليسين جو فيصلو انهن جي صلاحيتن جي بجاءِ انهن کي ڪير ڪري رهيو آهي، توهان پنهنجي بنيادي اصولن تي قائم رهڻ جي قابل آهيو. جڏھن اھو ھيٺ اچي ٿو، ڪجھ سمجھوتا ناقابل قبول آھن - خاص طور تي جڏھن ماڻھن جي زندگي يا ماحول داؤ تي آھي. هڪ ٻي جنگ جي حمايت ڪرڻ، نگراني رياست جي هڪ ٻي واڌ، ٻي خطرناڪ آف شور ڊرلنگ آپريشن، يا ٻي تباهي واري لاگنگ پروجيڪٽ صرف ناقابل قبول آهي. اڃان تائين، اسان ڏسندا آهيون لبرل هر وقت انهن شين جي شروعات، حمايت، يا تعزيت ڪندي.
ريڊيڪل، ٻئي طرف، مسلسل لبرل خيانت کي سڏيندا آهن، عام طور تي ليمنگ وانگر لبرل جي ڀڃڪڙي ڏانهن. ان کان علاوه، ريڊيڪلس پوري دل سان سماج جي لاءِ زور ڀرين ٿا جيڪي اهي ڏسڻ چاهين ٿا، جيتوڻيڪ اهو ڪرڻ لاءِ غير مقبول آهي. هڪ سٺو مثال 1970 جي ڏهاڪي ۾ بنيادي ماحولياتي تحريڪ جي ترقي آهي. ڌرتي پهرين!، بنيادي طور تي ماحولياتي تحريڪ جي بنيادي آوازن مان هڪ، نعرو اختيار ڪيو "مادر ڌرتي جي دفاع ۾ ڪو به سمجهوتو نه." جڏهن هن جملي بابت پڇيو ته، ڌرتي پهرين! گڏيل باني ڊيو فورمن جواب ڏنو: ”مان سڀ سمجهوتي لاءِ آهيان. بس اهو آهي ته اسان جي سمجهوتي جو موقعو تقريباً سؤ سال اڳ گذري ويو. اسان آخري 5 سيڪڙو پراڻي ترقي واري ٻيلي تائين پهچي ويا آهيون. اسان 50 سيڪڙو تي سمجھوتو ڪري سگهون ٿا، پر اسان نه ڪيو. اسان کي اهو سڀ ڪجهه بچائڻو آهي جيڪو بچيو آهي ۽ ڪجهه بحال ڪرڻ شروع ڪيو آهي. پال سيئرز، آمريڪا جي عظيم نباتات جي ماهرن مان هڪ آهي جيڪو ٽيهين، چاليهه ۽ پنجاهه جي ڏهاڪي ۾ آهي، چيو ته اسان کي 25 سيڪڙو گڏيل ستارن کي غير محفوظ حالت ۾ بچائڻ جي ضرورت آهي. ڪنزرويشن بائيوولوجسٽ اڄ چئي رهيا آهن ته اهو 50 سيڪڙو کان وڌيڪ آهي، جيڪڏهن اسان وٽ نسلن جي پوري حد ۽ تنوع آهي. جڏهن اسان ريڊ ووڊ ٻيلن جي آخري چار سيڪڙو تائين پهچي ويا آهيون، اسان ان قسم جي سمجهوتي کان ٻاهر آهيون.15
اهو اهڙي قسم جو رويو آهي جيڪو بنيادي روايت جي ذريعي هلندو آهي - هڪ اهڙو رويو جيڪو ڄاڻي ٿو ته سمجهوتي تي لڪير ڪٿي ٺاهي. ٻئي طرف، لبرل سياسي ڪلچر ۾ ان جذبي جي واضح کوٽ آهي. سستي سنڀال واري ايڪٽ تي بحث هن کي چڱي طرح بيان ڪري ٿو. لبرل هن ايڪٽ جو ڀرپور دفاع ڪري رهيا آهن جيڪي ڇڏي ويندا گهٽ ۾ گهٽ 26 ملين آمريڪن صحت جي انشورنس کان سواءِ ، اڃا تائين مريضن کي ڇڏي ڏين ٿا سنگين بيمارين سان ناداريءَ جو شڪار ، ۽ خرچن تي ڪنٽرول ڪرڻ ۾ ناڪام.16 ۽، نه وساريو، Obamacare لاءِ ماڊل ساڄي ڌر جي ورثي فائونڊيشن ۾ پيدا ٿيو ۽ ميساچوسٽس ۾ مِٽ رومني پاران لاڳو ڪيو ويو. ريڊيڪل، نه لبرل، آبادي جو واحد شعبو رهيو آهي جنهن هن قانون جي ڪيترن ئي خامين کي اشارو ڪيو (آئون غلط ڄاڻ رکندڙ ساڄي ڌر کي Obamacare جي تعميري تنقيد جي طور تي شمار نٿو ڪريان)، جنهن ۾، رستي ۾، تقريبن $447 شامل آهن. انشورنس ۽ دواسازي جي مفادن لاءِ سبسڊي ۾ بلين.17 ڇو لبرل سڀني لاءِ ميڊيڪيئر جو مطالبو نه ڪري رهيا آهن؟ اهڙا ڪيترائي آهن جيڪي بغير ڪنهن شڪ ۾ اهو چاهيندا آهن (آمريڪا جا ٻه ٽيون آبادي، حقيقت ۾، سڀني لاء Medicare کي سپورٽ ڪري ٿو) پر تمام ٿورا ان لاءِ زور ڏئي رهيا آهن.
ٻيو تازو مثال 15 جون تي صدر اوباما ڏانهن موڪليو ويو هڪ انتهائي خطرناڪ خط آهيth44 آمريڪي سينيٽرن، 22 ريپبلڪن ۽ 22 ڊيموڪريٽس پاران، هن کي ايران تي اڃا به سخت پابنديون لاڳو ڪرڻ جو حڪم ڏنو جڏهن ته ايراني حڪومت کي واضح ڪيو ته طاقت هڪ آپشن آهي.18 خاص طور تي، خط ۾ چيو ويو آهي ته "جيڪڏهن ماسڪو ۾ سيشن ڪو خاص معاهدو پيدا نه ڪن، اسان توهان کي هن وقت وڌيڪ ڳالهين جي افاديت جو جائزو وٺڻ لاء زور ڀريو ٿا ۽ ان جي بدران ايراني حڪومت تي پابنديون ذريعي دٻاء وڌائڻ تي زور ڀريو ۽ واضح ڪيو ته هڪ معتبر. فوجي آپشن موجود آهي. جيئن توهان صحيح طور تي نوٽ ڪيو آهي، 'سفارتڪاري جي دري بند ٿي رهي آهي.' ايران جي اڳواڻن کي اهو سمجهڻ گهرجي ته توهان جو مطلب اهو آهي.19 توهان شايد اهو سوچڻ جي ڪوشش ڪئي ته اهو صرف ريپبلڪن ۽ اعتدال پسند يا مرڪز حق جمهوريت پسند آهن جن هن خط تي دستخط ڪيو. بدقسمتي سان، ڪيترن ئي لبرل ڊيموڪريٽڪ سينيٽرن جا دستخط هئا، جن ۾ رون وائڊن، جيف مرڪلي، ۽ شيروڊ براون شامل آهن. اهڙي قسم جي لبرل جنگ جي تياري صرف ناقابل قبول آهي. رڙ ڪٿي آهي؟
جڏهن توهان چونڊ سياست کي پنهنجي بنيادي طور استعمال ڪندا آهيو، يا صرف، تبديليءَ کي اثر انداز ڪرڻ لاءِ، ته توهان يا ته بار بار مايوس ٿيڻ جا پابند آهيو يا توهان جي اصولن کي انهن اميدوارن جي حوالي ڪرڻ جو توهان جي حمايت ڪئي آهي. ان جي ابتڙ، جڏهن توهان وٽ ڪنهن خاص اميدوار يا پارٽيءَ سان بيعت نه آهي، توهان آزاد آهيو ته مسلسل ان تبديلي لاءِ زور ڀريو جيڪو توهان واقعي ڏسڻ چاهيو ٿا.
ريڊيڪل سوچون ڊگھي مدت
ڊگھي مدي واري سوچ، هميشه بنيادي قوتن جي طاقت، اڃا به وڌيڪ اهم ٿي چڪي آهي جيئن اسان ماحولياتي تباهي جي اڳڪٿي تي ڇڪيندا آهيون. ريڊيڪلس گهڻي عرصي کان اهو محسوس ڪري چڪا آهن ته اسان کي سماجي، سياسي ۽ معاشي زندگيءَ جي بلڪل مختلف نقطه نظر ڏانهن وڌڻو پوندو، ان کان سواءِ سرمائيداراڻي صنعتي نظام ۽ ان جي ڪارپوريٽ بالادستن جي حوصلا افزائي. ريڊيڪلز زور ڀريو آهي ته حقيقي طور تي آبادي جي محروم شعبن کي بااختيار بڻائڻ جي ضرورت آهي، نه رڳو انهن جي حالتن کي مختصر مدت ۾ ٿورو بهتر بڻائي.
مختصر مدي وارا فائدا، يقيناً، ريڊيڪلز طرفان بار بار حاصل ڪيا ويا آهن، خاص طور تي جڏهن ريڊيڪل يونين جهڙوڪ انڊسٽريل ورڪرز آف ورلڊ وٽ وڏي رڪنيت جا بنياد هئا. هاڻي اهي حاصلات اڪثر ڪري بيحد غير يونين سڌي عمل جي مهمن ذريعي کٽيا ويندا آهن. ريڊيڪل ماحولياتي تحريڪ هڪ سٺو مثال آهي: ”ٽري-سِٽس“ ۾ شامل سرگرم ڪارڪن قديم پراڻن ترقي يافته ٻيلن کي لڏڻ کان بچائڻ ۾ ڪامياب ٿي ويا آهن، ۽ مقامي مزاحمت ڪندڙن مقامي زمينن کي استحصال کان بچايو آهي. ماحولياتي مثال سان گڏ رهڻ، لبرل اڪثر ڪري صرف مختصر مدت کي ڏسندا آهن، پاڻ کي ڊگهي مدت جي نتيجن کي انڌو ڪري ڇڏيندا آهن. ڪيٽ براون، اوريگون جي لبرل سيڪريٽري آف اسٽيٽ، خطرناڪ ايليوٽ اسٽيٽ فاريسٽ ۾ وڌندڙ لاگنگ بابت چيو: ”مون کي خبر هئي ته هر ملين بورڊ فوٽن مان اسان ايليوٽ مان فصل گڏ ڪيو، اسان 20 کان 30 ماڻهن کي واپس ڪم تي رکيو آهي ڪوس ۽ ڊگلس ڪائونٽي ۾.20 جيوتائي تنوع کي نقصان پهچائڻ جي بدران، ڏسڻ جي بدران ڪيئن لاگنگ ڪمپنيون بار بار عوام جي اعتماد کي خيانت ڪري رهيا آهن، ان جي بدران ٻين ڪيترن ئي طريقن تي غور ڪرڻ جي بدران اسان ماڻهن کي ڪم تي واپس آڻي سگهون ٿا، هوء گرين لائٽ ڪئي ۽ وڌندڙ لاگنگ جو دفاع ڪيو.
تازو ئي، لبرل تنظيمن جهڙوڪ MoveOn قبضو تحريڪ کي رد ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي،21 ۽ لبرل اتحادين وڪوسنسن ۾ ريڊيڪل خمير کي مؤثر طريقي سان تباهه ڪري ڇڏيو، انهن جا سمورا وسيلا هڪ ناڪامي ياداشت واري اليڪشن ۾ وجهي ڇڏيا.22 اصلاحي سرگرميءَ لاءِ هڪ جاءِ آهي، پر جڏهن لبرل اصلاح پسند ڪامياب تحريڪن جهڙوڪ وڪوسنسن ۾ توانائيءَ کي هٿي وٺرائيندا آهن، يا پنهنجي ساٿي ڪارڪنن کي خيانت ڏيندا آهن ته جيئن تحريڪن کي پنهنجي پسند جي مطابق مولائڻ جي ڪوشش ڪن، اهو هڪ مسئلو بڻجي وڃي ٿو. ۽، سڀ کان وڌيڪ خراب، ان قسم جا اصلاحي ڪارناما بنيادي نظاماتي تبديلي جي خرچ تي مختصر مدت جي مقصدن کي حاصل ڪن ٿا.
ڇا ڪجي
بلڪه لبرل ۽ ريڊيڪلز جي وچ ۾ ورهاست کي وڌائڻ جي، مون کي اميد آهي ته ريڊيڪل لبرل کي قائل ڪري سگهندا، جيڪڏهن اهي ٻڌندا، انهن جي ذهنن کي ٿوري دير سان کولڻ لاء. اميد آهي ته، لبرل شين کي ڳنڍي سگھن ٿا جهڙوڪ سڌي عمل، سسٽماتي تبديلي جي اهميت، ۽ وڌيڪ اصولي ٿيڻ سکو. لبرل کي مڃڻ جي ضرورت آهي ته، آخرڪار، بنيادي طور تي وڏي تعداد ۾ مسئلن بابت صحيح آهن. ريڊيڪلن جنگين جي مخالفت ڪئي آهي ان کان اڳ جو اهو مشهور هو، ريڊيڪلن جانورن جي حقن لاءِ زور ڀريو آهي جڏهن ٻيا انٿروپوسٽرزم ۾ جڪڙيل رهيا، ريڊيڪل غريبن لاءِ اٿي بيٺا آهن جڏهن سماج جي باقي ماڻهن اکيون ٻوٽي ڇڏيون آهن، ۽ ريڊيڪل ان کان اڳ جيوسفير جو دفاع ڪيو آهي. ٻين کي خبر هئي ته ان کي دفاع جي ضرورت آهي. لبرل بنيادي طور تي تمام گهڻو قرضدار آهن. اهو وقت آهي وڌيڪ لبرل بنيادي اصولن کي اپنائڻ جي صورت ۾ جيڪڏهن اهي هڪ بهتر دنيا ٺاهڻ ۾ سنجيده آهن.
نوٽ
18 گلين گرين والڊ، "دو طرفي ۽ ايران،" سيلون، جون 18، 2012
20ڊينيل سيمنز-رچي، "مٿين ڊيم ايليٽ اسٽيٽ ٻيلو لاگنگ جو دفاع ڪري ٿو،" دنيا، مئي 9، 2012. اوريگون اسٽيٽ جي خزانچي ٽيڊ ويلر ۽ گورنر جان ڪِتزبر (ٻئي لبرل ڊيموڪريٽس) ٻيا ٻه ميمبر آهن، براون کان علاوه، اوريگون اسٽيٽ لينڊ بورڊ جا، جن اتفاق راءِ سان منصوبي کي منظور ڪيو ته ايليٽ اسٽيٽ ۾ لاگنگ کي تقريباً ٻيڻو ڪري. ٻيلو.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ