اختلافي آمريڪي ليکڪ پال اسٽريٽ جو انٽرويو برازيل جي صحافي ليونارڊو سيڪيرا پاران 10 سيپٽمبر 12 تي صبح 18 AM ۽ 2009 PM جي وچ ۾ اي ميل ذريعي ورتو ويو. انٽرويو ان کان اڳ ٿيو: ريو/برازيل کي اولمپڪس جو انعام ڏيڻ (نه شڪاگو/يو ايس)، اوباما کي نوبل امن انعام ڏيڻ جو آرويلين، پٽسبرگ ۾ G20 اجلاس ۾ اوباما جي دعويٰ (جتي ملٽري پوليس مظاهرين کي آنسو گيس، مرچ اسپري، لاٿن، ۽ ڪنرن کي ڇهڻ واري ”ڪروڊ ڪنٽرول“ مشين سان منتشر ڪيو. ٽينڪ) ته ايران کي "ڳجهي ايٽمي هٿيارن جي سهولت" سان پڪڙيو ويو هو، گڏيل قومن جي انساني حقن جي ڪائونسل جي گولڊسٽون رپورٽ (2008 جي آخر ۾ ۽ 2009 جي شروعات ۾ غزه ۾ اسرائيل جي جنگي ڏوهن تي)، ۽ ڪوششون آمريڪي ڳالهين وارا. بينڪاڪ ۾ عالمي موسمياتي اجلاسن (سيپٽمبر جي آخر ۽ آڪٽوبر جي شروعات ۾ منعقد ٿيل) ۾ ڪاربان جي اخراج کي گهٽائڻ واري سنگين قدمن لاءِ امير قومن جي عزم کي ڪمزور ڪرڻ لاءِ.
سوال (سيڪيرا): ڇا اوباما آمريڪا ۾ اعتبار وڃائي رهيو آهي؟
A (گهٽ): ها، ڪنهن حد تائين هو آهي. جنوري ۽ آگسٽ 69 جي آخر ۾ هن جي منظوري جي درجه بندي 52 سيڪڙو کان گهٽجي 2009 سيڪڙو ٿي وئي. اهو تقابلي تاريخي معيارن جي لحاظ کان تمام تيز گهٽتائي آهي. ”هني مون“ ختم ٿي چڪو آهي. سروي جي مطابق، سروي ڪيل اڪثر آمريڪي شهرين هاڻي اوباما جي اقتصادي پاليسين ۽ "صحت جي سڌاري" تي سندس (تمام ڪمزور ۽ ڪارپوريٽ دوستانه) ڪوششن کي ناپسند ڪن ٿا. هڪ وڌندڙ تعداد افغانستان ۾ آمريڪي جنگ کي وڌائڻ ۽ وڌائڻ جي عزم جي مخالفت ڪري ٿو (شايد مون کي گهرجي)، جيڪو ڪجهه آهي جيڪو هن واضح طور تي 2007-2008 جي مهم دوران ڪرڻ جو واعدو ڪيو هو.
2009 جي اونهاري دوران اوباما جي مقبوليت ۾ گهٽتائي جزوي طور تي وڌندڙ احساس کي ظاهر ڪري ٿي ته هو بيروزگاري کي روڪڻ ۽ شهرين کي آفاقي سستي ۽ اعليٰ معيار جي صحت جي سار سنڀار فراهم ڪرڻ لاءِ ضروري پاليسيون ۽ عمل ڪرڻ کان قاصر ۽/يا تيار نه آهي. اوباما هڪ مؤثر عوامي اسپيڪر آهي ۽ هڪ انتهائي "ڪرشماتي" ۽ ذهين، ٽيليجنڪ شخصيت آهي. پر هڪ چاندي جي زبان ۽ سٺي، جوان نظر صرف ايترو پري آهي جڏهن آمريڪي سرڪاري بيروزگاري جي شرح 10 سيڪڙو جي طرف وڌي ٿي (هڪ ايمانداري سان حساب ڪتاب جي شرح 20 سيڪڙو جي ويجهو هوندي) ۽ هزارين هر روز پنهنجي صحت جي انشورنس ۽ گهر وڃائي رهيا آهن - هي سڀ ڪجهه جيئن. "دفاعي" (سلطنت) جي بجيٽ (گهٽ ۾ گهٽ $ 1 ٽريلين في سال ۽ زمين تي لڳ ڀڳ اڌ فوجي خرچن جو ذميوار)) حقيقت ۾ وڌي چڪو آهي، جڏهن ته آمريڪي سپاهين جو وڌندڙ تعداد افغانستان ۾ (بي ضرورت) مري رهيو آهي، ۽ سڀ کان وڏو اوباما اقتصادي ٽيم جي ڪارناما جي ڪري بئنڪ وڏا ۽ امير ٿي ويا آهن، جيڪو پاڻ وڏي تعداد ۾ وال اسٽريٽ جي اندرين مان ٺهيل آهي.
اوباما جي مسئلن مان هڪ اهو آهي ته هن جي مهم ۽ ميڊيا هن جي چوڌاري تقريبن مسيحا وانگر روشني ٺاهي. هن جي چونڊ جي چوڌاري جمهوري ۽ سماجي اميدون غير معمولي طور تي تمام گهڻيون هيون، خاص طور تي جارج ڊبليو بش-ڊڪ چني جي انتظاميه جي نتيجي ۾، ممڪن طور تي آمريڪي تاريخ ۾ سڀ کان وڌيڪ نااهل ۽ انتهائي پلاٽوڪريٽڪ وائيٽ هائوس. ڪنهن صدر کان ”تبديلي“ جون اميدون جيتريون اوتريون، مقبوليت ۽ اعتبار ۾ اوترو ئي وڏو زوال جڏهن اهو صدر ظاهر ٿئي ٿو ته هڪ ٻيو تمام لافاني ۽ محدود سياستدان آهي جيڪو موجوده غالب گهريلو ۽ عالمي سطحن ۽ اصولن جي خدمت ۾ ڪم ڪري ٿو.
سوال. جيڪڏهن ائين آهي، ته ان ۾ مڪمل طور تي سندس غلطي آهي؟
A. نمبر. آمريڪي سرمائيداري جا بنيادي مسئلا ڪنهن به هڪ سياستدان يا پاليسي ساز جي ڪنٽرول کان ٻاهر آهن. اوباما اقتدار ۾ آيو هڪ مهاڀاري مالي خرابي ۽ لاڳاپيل تاريخي ”عظيم کساد بازاري“ جي وچ ۾ جيڪو ظاهر آهي هن جي تخليق نه هئي. هن کي ٻه بدصورت نوآبادياتي جنگيون ورثي ۾ مليون هيون (جنهن مان پهرين، افغانستان، هن شروع کان ئي مڪمل طور تي قبول ڪيو هو ۽ يقيناً وڌائڻ جو واعدو ڪيو هو) بش ۽ چني پاران شروع ڪئي وئي هئي ۽ هڪ وسيع حڪومتي خسارو جيڪو بش انتظاميه جي وڏي فوج جي ميلاپ سان پورو ڪيو ويو هو. اميرن لاءِ وڏي ٽيڪس ڪٽ سان خرچ ڪرڻ. هن کي وفاقي حڪومت جي هڪ تمام گهڻي مشهور شڪايت پڻ ورثي ۾ ملي آهي جنهن جي نتيجي ۾ بش ۽ بل ڪلنٽن جي سالن جي اسڪينڊل ۽ ڪرپشن جي نتيجي ۾. هو هڪ ڪانگريس سان معاملو ڪري ٿو جيڪو پاڻ کي ڪارپوريٽ ۽ لاڳاپيل فوجي مفادن تي تمام گهڻي نظر رکي ٿو (اهو جمهوريت پسندن تي لاڳو ٿئي ٿو ريپبلڪن کان گهٽ ناهي)، هڪ ڪارپوريٽ ميڊيا سان جيڪو ڪنهن به سنجيده ترقي پسند پاليسين جي مخالفت ڪري ٿو، ۽ هڪ جنوني ساڄي ونگ جي تحريڪ ۽ ميڊيا سان. (پري ساڄي طرف ”ٽاڪ ريڊيو“ ۽ FOX نيوز ٽيليويزن) جيڪي خاص طور تي نسل پرست آهن ۽ عجيب الزام لڳائيندا آهن، مثال طور، اوباما هڪ ”سوشلسٽ“ آهي. هو هڪ ڪارپوريٽسٽ آهي.
اڃا تائين، اوباما پنهنجون ڪجهه مسئلا پيدا ڪيا آهن. هو ۽ سندس ڪاروبار تي مبني عملدار نظرياتي طور تي ڏاڍا قدامت پسند، محتاط ۽ مرڪزيت پسند رهيا آهن ته جيئن هڪ بامعني معاشي بحاليءَ لاءِ گهربل شيون ڪن ۽ غريبن ۽ پورهيت طبقن جي هٿن ۾ پئسا وجهي. هو حقيقي طور تي نوان مالي سڌارا پاس ڪرڻ لاءِ تيار نه رهيو آهي (جنهن ۾ گهٽ ۾ گهٽ اهم مالي ادارن جي عارضي قوميت شامل آهي) يا عوامي ڪم جي وڏن منصوبن کي اڳتي وڌائڻ يا مزدورن جي قانون جي سڌارن کي اڳتي وڌائڻ لاءِ جن جي اشد ضرورت آهي پئسو ۽ خريداري جي طاقت کي هٿ ۾ واپس ڏيڻ لاءِ. قوم جي پورهيت طبقي جي اڪثريت. هن جو ڪارپوريٽ منظم ڪيل ”صحت سڌارو“ ڪٿي به ان جي ويجهو ناهي جنهن جي ضرورت آهي خرچن کي گهٽائڻ ۽ هر ڪنهن کي سستي ۽ معياري ڪوريج فراهم ڪرڻ. اهو ڇڏي ٿو وڏين انشورنس ۽ دوائن جي ڪمپنين - ۽ انهن جي پويان ، وڏا مالي ادارا - قوم جي صحت جي مستقبل جي بنيادي چارج ۾. جيڪڏهن اوباما صحت جي سڌارن بابت سنجيده هو ته هو ڪئناڊا جي ماڊل تي اڪيلو ادا ڪندڙ حڪومتي انشورنس کي اڳتي وڌائيندو، نجي انشورنس مافيا کي مڪمل طور تي صحت جي سار سنڀال جي ڪاروبار مان ڪڍي ڇڏيندو. پر هو ان بابت سنجيده ناهي
سينٽرسٽ يو ايس ميگزين دي ائٽلانٽڪ جي مئي 2009 جي ايڊيشن ۾، سائمن جانسن، بين الاقوامي پئسي فنڊ جي اڳوڻي چيف اقتصاديات، دليل ڏنو ته اوباما انتظاميه وال اسٽريٽ جي کيسي ۾ ان حد تائين آهي جيڪا هن کي گهربل درجي تائين ريشن تي حملو ڪرڻ کان روڪي رهي هئي. "The Quiet Coup" جي عنوان سان هڪ مضمون ۾، جانسن نوٽ ڪيو ته [بش ۽ اوباما انتظاميه ٻنهي] "انتهائي خيال رکيو آهي ته مالي ادارن جي مفادن کي متاثر نه ڪيو وڃي يا سسٽم جي بنيادي نقشن تي سوال ڪيو وڃي جيڪو اسان کي حاصل ڪيو" عظيم بحران. ”[اهي] اشرافيه جا ڪاروباري مفاد [جن] بحران پيدا ڪرڻ ۾ مرڪزي ڪردار ادا ڪيو…حڪومت جي واضح پٺڀرائي سان“ [آهي] ”پنهنجي اثر رسوخ کي استعمال ڪندي انهن سڌارن کي روڪڻ جي لاءِ صحيح طور تي [جن] سڌارن جي ضرورت آهي“ کساد بازاري کي ختم ڪرڻ لاءِ. ائٽلانٽڪ جي ايڊيٽرن ان نتيجي تي پهتو ته ”فنانس انڊسٽريءَ اسان جي حڪومت کي مؤثر انداز ۾ قبضو ڪري ورتو آهي- هڪ اهڙي صورتحال جيڪا عام طور تي اڀرندڙ مارڪيٽن کي بيان ڪري ٿي، ۽ ڪيترن ئي اڀرندڙ مارڪيٽن جي بحرانن جي مرڪز ۾ آهي، جيڪڏهن IMF جو عملو آزاديءَ سان آمريڪا بابت ڳالهائي سگهي ٿو، ته اهو ٿيندو. اسان کي ٻڌايو ته اهو هن صورتحال ۾ سڀني ملڪن کي ڇا ٻڌائي ٿو: بحالي ناڪام ٿيندي جيستائين اسان مالي oligarchy کي نه ٽوڙيو جيڪو ضروري سڌارن کي روڪي رهيو آهي. "
اوباما آمريڪي سياست سان بار بار ايندڙ مسئلي جو تازو مجسمو آهي. هر چئن سالن ۾ لکين آمريڪي ووٽرن کي مجبور ڪيو وڃي ٿو ته هو پنهنجي سياسي ٽوپي پائڻ لاءِ، ٿوري اميد رکڻ لاءِ، ۽ پوءِ واپس سمهڻ لاءِ. اميد ڪرڻ لاءِ ته وائيٽ هائوس ۾ هڪ نجات ڏيندڙ يا گهٽ ۾ گهٽ هڪ وڌيڪ اثرائتو مئنيجر نصب ٿي سگهي ٿو اجرت وڌائڻ لاءِ، جنگ ۽ ملٽريزم کي واپس آڻڻ، آفاقي ۽ مناسب صحت جي سار سنڀار فراهم ڪرڻ، بنيادي ڍانچي جي تعمير، ماحولياتي بحران کي حل ڪرڻ، عدم مساوات کي گهٽائڻ ۽ عام طور تي زندگي وڌيڪ رهڻ لائق. نجات ڏيندڙ کي جيڪ ڪينيڊي (1960) يا بوبي ڪينيڊي (1968) يا ٽيڊي ڪينيڊي (1979) يا جين ميڪ ڪارٿي (1968) يا جارج ميڪ گورن (1972) يا جمي ڪارٽر (1976) يا بل ڪلنٽن (1992) يا ايڊلائي اسٽيونسن جو نالو ڏئي سگهجي ٿو. بارڪ اوباما، اهو مسئلو ناهي. آمريڪي ”ڪارپوريٽ مئنيجڊ جمهوريت“ جي ضابطن تحت، سرڪاري طور تي ”اليڪٽيبل“ اميدوار جيڪي مستقل اقتدار تي هڪ سنجيده شاٽ چاهين ٿا، پاڻ کي ان جي ماتحت ڪن ٿا، جنهن کي کاٻي آمريڪي اديبن ايڊورڊ ايس هرمن ۽ ڊيوڊ پيٽرسن ”پيسي جي غير چونڊيل آمريت“ سڏين ٿا. "ريپبلڪن ۽ ڊيموڪريٽڪ پارٽين جي نامزدگي جي تصديق ڪري ٿو، آمريڪي شهرين کي ٻن اميدوارن لاء دستياب اختيارن کي گھٽائي ٿو، جن مان نه ته سامراجي راڄ جي پرڏيهي يا گهريلو ترجيحن کي تبديل ڪري سگهي ٿو."
سوال. اهڙا ماڻهو هئا جن جو خيال هو ته اوباما هڪ آزاد ۽ برابري واري سماج جي تعمير جي مارٽن لوٿر ڪنگ جي خواب کي زنده رکي سگهي ٿو. هڪ انٽرويو ۾ ليري ڪنگ لائيو 5 نومبر 2008 تي نشر ڪيو ويو، مارٽن لوٿر ڪنگ III، لوٿر ڪنگ جو پراڻو پٽ، تاريخ جي پهرين افرو-آمريڪي صدر کي ڏسي پنهنجي خوشي نه لڪائي. ڇا خواب سچو هو؟
A. اڪثر آمريڪن اصل ڊاڪٽر ڪنگ جي باري ۾ ڪجهه به نٿا ڄاڻن، جيڪو هڪ خود اعلان ڪيل جمهوري سوشلسٽ آهي، جيڪو پنهنجي زندگيءَ جي پڄاڻيءَ تي پهتو ته ان نتيجي تي پهتو ته آمريڪي سماجي (طبقاتي ۽ نسل) جي عدم مساوات ”سطحاتي خامين جي بجاءِ نظاماتي“ جو اظهار ڪيو. "ته سماج جي بنيادي تعميراتي تعمير خود اصل مسئلو آهي جنهن کي منهن ڏيڻو پوندو." ڪنگ نئين کاٻي ڌر سان اتفاق ڪيو ته، 1967 ۾ سندس لفظن ۾، "صرف ساختياتي تبديليء سان موجوده خرابين کي ختم ڪري سگهجي ٿو، ڇاڪاڻ ته جڙ نظام ۾ آهن نه بلڪه مردن يا ناقص عملن ۾."
اهو اوباما جو نظريو به نه آهي، جيڪو باقاعدي ۽ بار بار پنهنجي ”محبت“ جو اظهار ڪري چڪو آهي ”آمريڪي نظام“ جي مفروضي طور تي ”آزاد بازار“ سرمائيداريءَ لاءِ.
اها تاريخي ڳالهه آهي ته هڪ ڪارو خاندان هاڻي وائيٽ هائوس ۾ رهي ٿو، جيڪو ڪنهن زماني ۾ ڪاري چوري جي غلاميءَ جي سرزمين هو، پر اوباما ۽ بادشاهه بلڪل مختلف تاريخي ڪردار آهن. ڪنگ هڪ جمهوري سوشلسٽ هو، جيڪو اوباما ۽ ڪانگريس جي رياستي سرمائيدارانه پاليسين جي خلاف احتجاج جي اڳواڻي ڪندو هو، هو اڄ جيئرو آهي. بدقسمتي سان، مارٽن لوٿر ڪنگ III هڪ بلڪه خود غرض ۽ بورجوا ڪردار رهيو آهي، بلڪل پنهنجي کاٻي ڌر جي پيء جي برخلاف. مون کي اهو شامل ڪرڻ گهرجي ته ڊاڪٽر بادشاهه جي اصل بنيادي حقيقت کي آمريڪا ۾ معياري تاريخ جي متن ۽ نصاب مان خارج ڪيو ويو آهي. ائين البرٽ آئن اسٽائن ۽ هيلن ڪيلر جا سوشلسٽ عقيدا مثال طور آهن.
ترقي پسند ڪارڪنن کي هميشه ياد رکڻ گهرجي ته ڪنهن خاص سياستدان يا پاليسي ساز جي باري ۾ سڀ کان اهم شيءِ نه رڳو سندس رنگ يا نسل يا صنف يا مذهب (يا غير مذهب) يا عمر آهي، بلڪه - جيئن کاٻي ليکڪ ۽ فلمساز جان پِلگر چيو آهي. آخري بهار - "جنهن ڪلاس هو يا هوء خدمت ڪري ٿو." جيئن پِلگر نوٽ ڪيو، جارج ڊبليو بش انتظاميه غير معمولي حد تائين هلي وئي ته ڪاري آمريڪن (مثال طور ڪانڊي رائس ۽ ڪولن پاول) کي پاليسي سازي جي اعليٰ عهدن تي شامل ڪيو ويو، پر اڃا تائين اها هر وقت جي قدامت پسند ۽ خطرناڪ آمريڪي انتظاميا مان هڪ هئي.
ڪو به ماڻهو جيڪو چوي ٿو ته اوباما 21 هين صدي ۾ ڊاڪٽر ڪنگ جو نسخو بڻجي رهيو آهي، وڏي تاريخي جهالت کي ظاهر ڪري رهيو آهي، اوباما جهڙي سياستدان جي مقابلي ۾ مارٽن لوٿر ڪنگ، جونيئر يا مالڪم ايڪس يا فريڊرڪ ڊگلس جهڙن عظيم سماجي انصاف ۽ تحريڪ جي اڳواڻن وانگر آهي. انب سان نارنگي جو مقابلو.
سوال. ڇا اوباما هڪ افسانو آهي؟ جيڪڏهن هو افسانو نه آهي ته حقيقت ۾ ڇا آهي؟
اي اوباما هڪ حساب ڪندڙ سياستدان آهي، بل ڪلنٽن وانگر يا ان معاملي لاءِ جيئن جارج بش I ۽ جارج بش II جيتوڻيڪ هو گذريل ٻن کان وڌيڪ هوشيار آهي). اهو تصور ته اوباما ڪنهن قسم جو ترقي پسند ۽ مخالف/امپائر مخالف ”بائیں“ اداڪار آهي… هاڻي، اهو هڪ مڪمل افسانو آهي. هن جي مهم هن افساني کي وڪرو ڪيو ۽ استحصال ڪيو ته لبرل ۽ "کاٻي" جي حمايت حاصل ڪرڻ لاء ڊيموڪريٽڪ پرائمري مهم ۾، پر گندي حقيقت اليڪشن کان پوء واضح آهي. ۽ اليڪشن کان اڳ اسان مان گھڻن لاءِ اھو بلڪل واضح ٿي چڪو ھو ته ھو بھترين طور تي ھڪ مرڪزيت پسند ھو - اھو شخص جنھن کي دنيا جي ڪيترن ئي قومن ۾ ساڄي ڌر سمجھيو ويندو. هڪ مهم جي حيثيت ۾، اوباما اهو چوڻ پسند ڪيو ته "تبديلي هيٺان کان ايندي آهي، نه مٿي کان هيٺ." جڏهن کان هو آمريڪا ۽ عالمي طاقت جي انتها تي پهچي ويو آهي، تڏهن کان هو ايترو ڪجهه نٿو چوي.
جيئن ته کاٻي ڌر جي لبرل يو ايس جي سياسي سائنسدان شيلڊن وولن گذريل سال پنهنجي ڪتاب Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism ۾ اڳڪٿي ڪئي هئي: ”جيڪڏهن ڊيموڪريٽس کي ڪنهن به طرح چونڊجي وڃڻ گهرجي، ڪارپوريٽ اسپانسرز ان کي سياسي طور تي ناممڪن بڻائي ڇڏيندا. خاص طور تي سماج جي هدايت. آمريڪا جي چونڊن تي دارومدار رکندڙ سياسي ڪلچر ۾، وولين وضاحت ڪئي، ”پارٽيون ووٽ ڏيڻ سان سياسي ذميواري جي تعين ڪرڻ لاءِ، شهري-جي-وٽر کي متحرڪ ڪرڻ لاءِ نڪتيون آهن. ان کان پوءِ، چونڊن کانپوءِ لابنگ جي سياست، ڊونرز کي واپس ڪرڻ، ۽ ڪارپوريٽ مفادن کي پروموٽ ڪرڻ - حقيقي رانديگرن - ان جو اثر شهرين کي ڪمزور ڪرڻ آهي، انهن کي سيکارڻ آهي ته هو ملوث نه هجن يا انهن معاملن تي غور ڪن جيڪي يا ته حل ٿيل آهن يا انهن جي اثر کان ٻاهر آهن. هڪ ڊيموڪريٽڪ پارٽيءَ جي بزدليءَ جو مرڪز مرڪز پرست اصولن جي سحر ۾ جڪڙيل آهي، ان اهم حقيقت ڏانهن اشارو ڪري ٿو ته، غريبن، اقليتن، پورهيت طبقي، اينٽي ڪارپوريٽسٽ، ماحوليات جي حامي ۽ سامراج مخالفن لاءِ، ڪا به مخالف پارٽي نه آهي، جيڪا انهن لاءِ سرگرم ٿي ڪم ڪري رهي آهي. ”
اهو فارموليشن تمام سٺو پيدا ڪيو ويو آهي، مون کي چوڻ گهرجي. مان نه ٿو سمجهان ته ڪهاڻي ڪا مختلف هجي ها جيڪڏهن هيلري ڪلنٽن ڊيموڪريٽڪ نامزدگي ۽ صدارت حاصل ڪري ها. ۽ رستي ۾، جيڪڏهن اڄ اسان وٽ هيلري ڪلنٽن وائيٽ هائوس هجي ها، آمريڪي حق کي سختي سان ۽ بيوقوف طور تي هن کي "سوشلسٽ" صدر هجڻ جو الزام لڳايو وڃي ها.
سوال. جيڪڏهن توهان انهن عنوانن کي لسٽ ڪري سگهو ٿا جن ۾ اسان (ميڊيا) کي ڍڪڻ گهرجي، توهان جي مٿين پنجن فهرست ڪهڙي هوندي؟
A. اوباما جي ڪهاڻي جي حوالي سان غير آمريڪي ميڊيا؟ جيڪڏهن ائين آهي ته پوءِ مان چوندس:
1. اوباما، ڊيموڪريٽڪ پارٽي ۽ آمريڪا جي ”ڪارپوريٽ منظم جمهوريت“ جي ٻه طرفي نوعيت ۽ آمريڪي سياسي ڪلچر جي تنگ، وڏي ڪاروباري اسپيڪٽرم (ممڪن طور تي هن مرحلي تي مطلق العنان) هرمن ۽ پيٽرسن جي "پيسي جي غير منتخب ٿيل آمريت" جي خاڪا ۽ نتيجن کي جانچيو.
2. اوباما ۽ ري-برانڊنگ ۽ ٻيهر legitimization آمريڪي فوجي سلطنت (انهي سان گڏو گڏ ڪارپوريٽ راڄ). اوباما هڪ آرويلين ڪردار جي حيثيت ۾ جيڪو ڪري سگهي ٿو (جيئن کاٻي آمريڪي صحافي ۽ ليکڪ جريمي اسڪاهل چوي ٿو) ”سوچي ٿو ته جنگ امن آهي“ ۽ جيڪو ڪجهه ووٽرن کي اهو سوچڻ جي هدايت ڪري ٿو ته اهي بنيادي تبديلي کي قبول ڪري رهيا آهن جڏهن اهي اصل ۾ هڪ سياستدان جي حمايت ڪري رهيا آهن جيڪي جنگ کي وڌائي رهيا آهن ۽ سلطنت.
3. آمريڪي نسل جا لاڳاپا ڪيتري قدر تبديل ٿي ويا آهن، جيڪڏهن سڀ ڪجهه، آمريڪا جي پهرين ڪاري صدر جي چونڊ جي ڪري؟ ڇا ڪو اهڙو احساس آهي جنهن ۾ اوباما جي چونڊ اصل ۾ آمريڪا جي ڪاري آبادي جي وڏي حصي لاءِ خراب ٿي سگهي ٿي، جيڪا تمام گهڻي غير متناسب طور تي غريب ۽ قيد آهي ۽ نسل ۽ طبقي جي لحاظ کان انتهائي علحدگيءَ واري آهي ۽ هاڻي ڏسي ٿي ته ان جي مظلوم حيثيت جي پويان نسل پرستي کي وڌيڪ پوشيده ۽ سرڪاري طور تي ”اختيار“ بڻايو ويو آهي. "پھرين ڪاري صدر جي اڀار لاءِ جزوي طور تي مھرباني ڪري؟"
4. آمريڪا ۾ سماجي تحريڪن تي اوباما جي صدارت جو اثر: ڇا هو آمريڪا اندر سماجي احتجاج ۽ رتوڇاڻ واري تنظيمي سرگرمي کي چمڪائڻ يا دٻائي رهيو آهي؟
5. آمريڪا جي عالمي تاثرات ۽ ٻين قومن جي رويي تي اوباما جو اثر. ڇا ”اوباما جو وهم“ (اهو غلط عقيدو آهي ته اوباما ڊاڪٽر ڪنگ جي روايت ۾ برابري ۽ امن جو کاٻي ترقي پسند ايجنٽ آهي) شايد اصل ۾ آمريڪا کان وڌيڪ ٻاهرين ملڪن ۾ پکڙيل آهي؟ اهو ٻين ملڪن ۾ سياستدانن ۽ پاليسي سازن جي رويي کي ڪيئن متاثر ڪري رهيو آهي؟ منهنجي تجربي ۾ آمريڪا کان ٻاهر ماڻهن سان اوباما بابت معقول ڳالهه ٻولهه ڪرڻ مشڪل آهي. ٻارن جي اميد جي سطح اصل ۾ ٻين ملڪن ۾ منهنجي تجربي جي لحاظ کان وڌيڪ آهي، دلچسپ ڳالهه اها آهي ته.
Q. Larry King سان ساڳئي انٽرويو ۾، rev. پاٽ رابرٽسن، مسيحي اتحاد جو باني، نوجوانن پاران ڪيل هڪ مقابلي جو ذڪر ڪيو، خاص طور تي سفيد انجيل. ڪجهه پول ڏيکاري ٿو ته اوباما هن گروپ مان 32 سيڪڙو کٽيو جن جي عمر 18 ۽ 29 جي وچ ۾ آهي. ٻين لفظن ۾، انهن سوچيو ته هو مسيح يا موسي جو قسم هو. هاڻي، ميڊيا کيس هڪ گنهگار وانگر علاج ڪيو. ڇا ٿيو؟
A. اهو سوال مون لاءِ بلڪل واضح ناهي. مان نه ٿو ڏسان ته ميڊيا اڃا تائين اوباما کي ”گنهگار“ سمجهندي! غالب آمريڪي ميڊيا هن جي مشڪلاتن ۽ خامين جي رپورٽ ڪرڻ لاءِ وڌيڪ تيار ٿي لڳي آهي جيئن هن جي مقبوليت گهٽجي وئي آهي، مان سمجهان ٿو. اوباما 2007 ۽ 2008 ۾ نوجوان ووٽرن ۾ تمام گهڻو مشهور هو. نوجوان بالغن سان هن جي حمايت قدرتي طور تي ختم ٿيڻ واري آهي ڇو ته وڌندڙ بيروزگاري جو تماشو ڪاليج ۽ هاءِ اسڪول جي گريجوئيشن جي سرن تي ٽنگيل آهي ۽ جيئن ته اوباما بي معنيٰ حل پيش ڪرڻ کان قاصر يا ناپسنديده نظر اچي ٿو.
Q. پروجيڪٽ فار ايڪسيلنس ان جرنلزم ۽ جوان شورنسٽين سينٽر آن دي پريس، پوليٽڪس اينڊ پبلڪ پاليسي جو مطالعو ڏيکاري ٿو ته اوباما وانگر ڪجهه اميدوارن کي ٻين جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ سازگار ڪوريج حاصل هئي. هو ميڊيا جي ڪوريج کان ڪيئن بچي ويو؟
A. مون اهو مطالعو پڙهيو. اميدوار ۽ شروعاتي صدر اوباما شايد 1959-61 ۾ جيڪ ڪينيڊي کان پوءِ سڀ کان وڌيڪ سازگار ميڊيا ڪوريج هئي. ٿوريءَ دير لاءِ، اهو لڳ ڀڳ هڪ ڀوائتو پيار وارو مامرو لڳي رهيو هو. رپورٽر ۽ ميڊيا مئنيجر هڪ فصيح، ذهين، خوبصورت، نوجوان، متحرڪ ۽ پراميد اڳواڻ وانگر. ڪيترائي ”اسٽار مارا“ هئا ان حد تائين جيڪي لڳ ڀڳ مضحکہ خیز لڳي رهيا هئا. واقعي خوفناڪ بش-چني جي ناڪاميءَ کان پوءِ، انهن هڪ وڏي قومي بک کي شيئر ڪيو ۽ ان کي ڦهلايو ڪنهن شيءِ ۽ ڪنهن ”نئين“ لاءِ- وائيٽ هائوس جي سطح تي شروع ٿيندڙ آمريڪي عوامي رابطن جي تبديليءَ لاءِ اوباما هڪ شاندار ”نوولٽي ڊيويڊنڊ“ جو لطف اندوز ٿيو جنهن جي ميڊيا مدد ڪئي. جي ڀيٽ ۾، جان مکين ۽ هيلري ڪلنٽن اهي پراڻيون ۽ پراڻيون شيون هيون جن کي بش ۽ چني سان گڏ هٽايو ويو هو (اهو اوباما، اوباما، اوباما 24/7 آهي يو ايس ٽيليويزن تي ۽ پريس ۾ گهڻي وقت تائين - اهو مضحکہ خیز آهي) هن جي ڪجهه نوانيت وڃائي ڇڏيو آهي ۽ اڃا تائين هڪ ٻئي قسم جي بورنگ ۽ قدامت پسند، وڏي پئماني تي، ڪارپوريٽ جي حمايت ڪندڙ سياستدان طور ظاهر ڪيو ويو آهي - هڪ ٻيو ڊروننگ، درد ۾ -آفيس هولڊر، خوشيءَ سان، تقرير ڪندڙ، وغيره.
سوال: توهان پهرين خاتون مائيڪل اوباما جي ڪوريج کي ڪيئن اندازو لڳايو ٿا؟ ڇا ميڊيا کيس نئين مسز جڪي ڪينيڊي بڻائڻ جي ڪوشش ڪري رهي هئي؟
A. ضرور. جڪي ڪينيڊي جو قياس ڪافي مضبوط رهيو آهي. هڪ فيمينسٽ نقطه نظر کان ان جي خوبصورت جارحتي منهنجي احساس آهي. مشل اوباما 2004 ۾ ”اوباما فينومينن“ جي ملڪ گير ۽ عالمي سطح تي اچڻ کان اڳ هڪ شهري، اعليٰ تعليم يافته (هارورڊ قانون پڻ، جنهن جي اهميت آهي) وڏي شهري هئي. ۽ ڪنهن به ننڍڙي درجي تي پاليل - تمام گهڻو پدرانه طريقن سان "فيشن" جي مارجن ڏانهن منتقل ڪيو ويو.
س. ڪجهه آمريڪي اخبارن جهڙوڪ دي نيو يارڪ ٽائمز، دي واشنگٽن پوسٽ ۽ ٻين ميڊيا آئوٽليٽس اوباما جي پهرين 100 ڏينهن کي ڪوريج ڪري عوام سان واعدو ڪيو. ان ڪوريج جو نتيجو ڇا هو؟ ڇا اها ڪوريج لائق هئي؟
الف. نئين صدر جي ”پهرين 100 ڏينهن“ جي سخت ڪوريج ۽ تجزيو آمريڪي صحافت ۾ هڪ بيوقوف روايت آهي. اها ڪا نئين ڳالهه ناهي. هڪ سؤ ڏينهن هڪ تمام مختصر عرصو آهي، هڪ نئين انتظاميه جي پيچيدگي جو معنى طور اندازو ڪرڻ لاءِ تمام مختصر. مون ڏٺو ته ”پهرين 100 ڏينهن“ رپورٽنگ معروف پريس آئوٽليٽس ۾ ڪافي گهٽ هئي. اهو اوباما جي واکاڻ ڪرڻ لاءِ “غير” ۽ پوسٽ نظرياتي” ۽ غير جماعتي پاليسي ٺاهيندڙن جي ساراهه ڪئي آهي جنهن سان ڪم ڪرڻ ۾ “عملي” دلچسپي کان وڌيڪ ڪجهه ناهي. اهو "تجزيو" اوباما جي بنيادي خدمت کي ختم ڪري ڇڏيو امير ۽ طاقتور وال اسٽريٽ جي اندر ۽ ان کان ٻاهر. هن پنهنجي لبرل ۽ ترقي پسند ووٽنگ جي بنياد جي ٿڌي خيانت بابت ٿورو چيو، جيڪو اڳ ۾ ئي واضح هو. اهو هن جي تمام اعلي منظوري جي درجه بندي کي برقرار رکڻ ۾ مدد ڪئي.
اڃا تائين مارچ جي آخر ۾ هڪ نقطي تي، واشنگٽن پوسٽ شايع ڪيو هڪ بهترين تبصرو وليم گريڊر طرفان. گريڊر هيٺين ريت لکيو آهي:
”ماڻهو هر هنڌ [جتي] طاقت جي باري ۾ هڪ واضح سبق سکيو آهي، ڪنهن وٽ آهي ۽ ڪنهن وٽ ناهي. انهن ڏٺو آهي ته واشنگٽن کي انهن ئي مالي مفادن کي بچائڻ لاءِ ڊوڙندو ڏٺو آهي جيڪي تباهي جو سبب بڻيا. انهن کي معلوم ٿيو آهي ته حڪومت وٽ خرچ ڪرڻ لاءِ ڪافي رقم آهي جڏهن صحيح ماڻهو چاهين ٿا. 'منهنجو بيل آئوٽ ڪٿي آهي،' سڄي ملڪ ۾ لنچ ڪائونٽرن ۽ تعميراتي طرفن تي افسوسناڪ پنچ لائن بڻجي وئي. پوءِ بي عزتي کي وڌيڪ تيز ڪرڻ لاءِ، ماڻهن ڏٺو آهي ته جيئن اسٽيبلشمينٽ قوتن پنهنجي مهم کي ٻيهر شروع ڪيو 'استحقاق جي سڌاري لاءِ- سوشل سيڪيورٽي فائدن، ميڊيڪيئر ۽ ميڊيڪاڊ کي ڇڪائڻ لاءِ هڪ خوشامد'
گريڊر جي ڪالم جو عنوان هو ”اوباما اسان کي ڳالهائڻ لاءِ چيو – ڇا هو ٻڌي رهيو آهي؟ سٺو سوال.
20 اپريل 9 تي لنڊن ۾ گروپ 2009 جي سربراهي اجلاس ۾ لنچ ۾ چيو ويو آهي ته ق. اوباما، دنيا جي سڀ کان وڌيڪ مقبول صدرن مان هڪ آهي، لنچ لولا سان تعلق رکي ٿو. بهرحال، اهو عنوان اسان جي صدر تي لاڳو نٿو ٿئي. گهٽ ۾ گهٽ اهو آهي جيڪو اسان جي ميڊيا لولا بابت سوچي ٿو. ڇا ساڳيو شيء اوباما سان ٿئي ٿو؟ آمريڪي ميڊيا لولا بابت ڇا سوچيو؟
A. مان سمجهان ٿو ته اهو محفوظ آهي (۽ اداس) اهو چوڻ آهي ته برازيل جي سياست آمريڪي ميڊيا ۾ تمام گهڻو هڪ غير موضوع آهي. ساڳئي وقت، جيستائين لاطيني آمريڪي سياست کي آمريڪا ۾ ڪا به لاڳاپيل ڪوريج ملي ٿي، لولا ۽ ٻين لاطيني آمريڪي رياستن جي سربراهن کي مڪمل طور تي سرڪاري آمريڪي "دشمن" هوگو شاويز ۽ (گهٽ حد تائين) ڪيوبا ۽ منشيات جي ڏوهن جي ڪري. ۽ ميڪسيڪو ۾ گروهه. هونڊوراس تي ڪوريج جو هڪ مختصر وهڪرو هو، غالب آمريڪي ميڊيا سان لازمي طور تي زليا جي خلاف ساڄي ونگ جي بغاوت جي حمايت ڪئي، پر اها ڪهاڻي خبرن مان تمام گهڻو غائب ٿي وئي آهي. هنڊوراس ۾ جاري جبر بابت ڪجهه به نه چيو پيو وڃي. ڏاڍو ڏک ٿيو.
مون کي خبر ناهي ته ڪير وڌيڪ مشهور آهي پر مون کي خبر آهي ته لولا مزدور طبقي ۽ سماجي تحريڪن مان اقتدار ۾ آيو. اوباما گهڻو وڌيڪ آهي ”مٿين کان هيٺ“ ۽ ڪارپوريٽ تخليق. هن جو پورهيت طبقي ۾ ڪوبه پس منظر يا تجربو نه آهي ۽ صرف سماجي تحريڪن سان تمام گهٽ ۽ مختصر تعلق آهي. اوباما جي ”تحريڪ“ سختي سان اشرافيه جي هلائيندڙ ۽ يقيناً چونڊيل، اميدوارن جي مرڪز تي هلندڙ آپريشن هئي، جنهن ۾ ڪارڪنن کي ”ووٽ-ووٽ-۽-اليڪٽ-برڪ“ مارچ ڪرڻ جا آرڊر ۽ هدايتون سست، پروفيشنل ۽ وچين ۽ مٿين طبقي جي مهم ۽ مارڪيٽنگ ماهر. مان ذاتي طور تي لولا، مورالس (بوليويا) ۽ ڪوريا (ايڪوڊور) جي چونڊن ۾ ظاهر ڪيل حقيقي نچلي سطح تي جمهوريت کان گهڻو متاثر آهيان، ان کان به وڌيڪ آهيان ته ”اوباما جي انڪ“ جي عروج کان.
سوال. ڇا ميڊيا اهو نعرو خريد ڪيو هو اسان ڪري سگهون ٿا؟
الف. خير، اهڙي قسم جي، پر صرف ان حد تائين جو ان جو مطلب اهو هو ته ”اسان“ هڪ نواز وڏي ڪاروبار ۽ نواز فوجي پارٽي (ريپبلڪن) ۽ اميدوار (ميڪين) کي ٻي اهڙي پارٽي (ڊيموڪريٽس) ۽ اميدوار (اوباما) سان شڪست ڏئي سگهون ٿا. ). اهو خريد نه ڪيو (يا وڪرو) ”ها اسان ڪري سگهون ٿا“ سماجي تحريڪن جي تعمير ۽ آمريڪن ڪم جي جڳهن ۽ ادارن ۾ جمهوريت لاءِ وڙهڻ جي لحاظ کان روزاني بنيادن تي وڌيڪ وسيع طور تي هيٺ ۽ ان کان ٻاهر ، ڪارپوريٽ تيار ڪيل ، وڏي پئماني تي مارڪيٽ ، تنگ. -اسپيڪٽرم (سڀني قابل اميدوارن کي رياستي سرمائيداري کي اپنائڻ لاءِ اڳ ۾ ئي گهربل آهي) اميدوارن جي وچ ۾ ”اليڪٽورل اسرافگنزا“ (نوام چومسڪي جو اصطلاح) جيڪو گهڻو ڪري صرف حقيقي ”سياست“ طور گذري ٿو جيڪو آمريڪا ۾ اهم آهي.
Q. پوء، اسان ڪري سگهون ٿا؟
الف. يقيناً، بشرطيڪ، ٻين شين جي وچ ۾، اسان سيکارون ٿا، جيئن چومسڪي جي صلاحڪارن، سياست کي وڌيڪ معنيٰ سان بيان ڪرڻ لاءِ، وقف ڪيل رتبي ۽ فائيل سرگرميءَ ۽ تنظيم جي لحاظ کان، هيٺ ۽ ان کان ٻاهر، ڪارپوريٽ-منظم ڊالر جمهوريت جي احتياط سان منعقد ٿيل چونڊون، قطع نظر. انهن جي نتيجن مان. سياسي حڪمت عملي جي حوالي سان ڇا شامل آهي ۽ آمريڪي سياست کي ڪيئن نئين سر جوڙجڪ ڪجي، ان تي گهڻو ڪجهه چوڻ جي ضرورت آهي ته جيئن عوامي راءِ هن وقت ان کان وڌيڪ اهميت رکي ٿي… پر اهو هڪ ٻيو انٽرويو آهي.
پال اسٽريٽ ([ايميل محفوظ ٿيل]) ڪيترن ئي مضمونن، بابن، تقريرن، ۽ ڪتابن جو ليکڪ آهي، جن ۾ ايمپائر ۽ انڪوالٽي: آمريڪا ۽ دنيا کان وٺي 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2008)؛ گلوبل ميٽروپوليس ۾ نسلي جبر (نيو يارڪ: رومن ۽ لٽل فيلڊ، 2007)، سلطنت ۽ عدم مساوات: آمريڪا ۽ دنيا کان وٺي 9/11 (بولڊر، CO: پيراڊيگم، 2004)، جدا ٿيل اسڪول: تعليمي نسل پرستيءَ کانپوءِ شهري حقن ۾ ايرا (نيو يارڪ: روٽليج، 2005)؛ ۽ بارڪ اوباما ۽ آمريڪي سياست جو مستقبل. (بولڊر، CO: Paradigm، 2008): www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=186987
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ