نندن نيلڪاني جي اميجيننگ انڊيا جو هڪ جائزو: نئين صديءَ لاءِ خيالن (پينگوئن ڪتاب 2009)
جيڪڏهن توهان تمام هوشيار آهيو، توهان امير ڇو نه آهيو؟
هڪ ارب پتي جي ڪتاب تي تنقيد ڪرڻ هڪ مشڪل ڪم آهي. JK Galbraith هڪ دفعو لکيو آهي ته روايتي حڪمت اها آهي ته دولت جو تعلق ذهانت سان آهي. انهيءَ منطق سان، ليکڪ جنهن جي ڪتاب جو مان جائزو وٺي رهيو آهيان، انفوسس جو باني (خالص ماليت 1.7 بلين ڊالر) نندن نيلڪاڻي مون کان تيزيءَ سان هوشيار آهي.
پر ڇاڪاڻ ته هو هڪ ارب پتي آهي جنهن پنهنجي خيالن کي اتي پيش ڪيو ته بحث ڪيو وڃي (تصويري ڪريو ڪوچ ڀائر اهو ئي ڪري رهيا آهن)، ۽ ڪيترن ئي ماڻهن سان ڳالهائڻ کان پوء پنهنجي راء ٺاهي، چڱي طرح ڄاڻ رکندڙ ماڻهن (1) ان تي بحث ڪرڻ جي قابل آهي. نيلڪاني ھاڻي حڪومت لاءِ ڪم ڪري ٿو، خاص طور تي انھن خيالن مان ھڪڙي کي لاڳو ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رھيو آھي جنھن تي ھن ڪتاب ۾ بحث ڪيو آھي - ھر ھندستاني شھري لاءِ ھڪڙي سڃاڻپ نمبر جو خيال. هن جو ڪتاب مستقبل ڏانهن ڏسندو آهي، ڪجهه دلچسپ سماجي سائنس تي مشتمل آهي، ۽ ٻنهي جو مقصد آهي، ۽ آهي، عوامي پاليسي تي اثر انداز. اهو آهي، نتيجي ۾، ڪجهه تفصيل سان ڏسڻ جي قابل.
نيلڪاني جي ڪتاب کي چئن حصن ۾ ورهايو ويو آهي، مجموعي طور تي 18 ”نئين صديءَ لاءِ خيالن“ کي ترتيب ڏيڻ لاءِ: اهي خيال جيڪي پهچي چڪا آهن، خيالات جيڪي ترقي ۾ آهن، خيال جنگ ۾ آهن، خيالات پيش ڪرڻ لاءِ. پر هن جائزي لاءِ، مان نيلڪاڻي جي خيالن جي هڪ مختلف تنظيم جو مشورو ڏيان ٿو: سماجي تبديلي، انتظاميه، اقتصاديات ۽ سياست جو حوالو. مون کي سماجي سائنس مان سندس خيال ۽ نتيجا مليا، جن ۾ ڊيموگرافڪ، شهري مسئلا ۽ ٻولي شامل آهن- ڏاڍا دلچسپ هئا. انتظاميه بابت سندس خيال، جن ۾ اسڪول ۽ يونيورسٽيون، انفراسٽرڪچر، توانائي، ماحول ۽ ٽيڪنالاجي شامل آهن- پڻ، ڪيترن ئي علائقن ۾، دلچسپ ۽ اعتراض ڪرڻ مشڪل آهن.
جيتوڻيڪ، اقتصاديات ۾، نيلڪاني ’پراڻن‘ خيالن جي وچ ۾ اختلاف پيدا ڪري ٿو، جيڪي سوشلزم سان جڙيل آهن، ۽ ’نئين‘ خيالن سان جڙيل آهن، جن کي هو ’اصلاح‘ ۽ ’مارڪيٽ‘ سڏين ٿا. ڇاڪاڻ ته هر باب برطانوي نوآبادياتيزم جي ورثي سان شروع ٿئي ٿو، اها دعويٰ آهي ته سوشلزم، جيڪو گذريل صديءَ جو آهي، ’پراڻو‘ آهي، ۽ اها بازار، جيڪا سوين سال اڳ برطانوي نوآبادياتي نظام سان هندستان ۾ آئي، اها ’نئين‘ آهي. هڪ ڏکيو دعوي برقرار رکڻ لاء. ڇا هندستان جا ايترا گهڻا معاشي مسئلا حقيقت ۾ سوشلزم کي ڳولي سگهجن ٿا؟
سياست ۾، نيلڪاني يقين رکي ٿو ته خوشحالي ۽ صحيح انتظاميه سياست کان بالاتر آهي ۽ ڪجهه وڌيڪ ننڍڙي سياسي ويڙهه ۽ تعطل کي ختم ڪرڻ ۾ مدد ڪري سگهي ٿي. پر هندستان جا ڪيترائي، ۽ خطي جا، سڀ کان سنگين مسئلا - زمين تي جدوجهد، بغاوت، بين الاقوامي لاڳاپا - ان کي ڪتاب ۾ شامل نه ڪيو. جيتوڻيڪ تمام پراميد ۽ خوشحالي واري صورتحال ۾، اهي مسئلا انصاف تي ڌيان ڏيڻ کان سواء ختم نه ٿيندا. پر اچو ته ڪتاب ۾ وڃو.
سماجي تبديليءَ جو حوالو
ڊيموگرافڪ ۽ اربنائيزيشن جي بابن ۾، نيلڪاني اشارو ڪري ٿو ته هندستان ۾ ڪجهه وڏيون تبديليون ڊزائن ذريعي نه، پر اڻڄاتل نتيجن جي طور تي آيون آهن. اڳ-صنعتي سماجن کي تمام اعلي پيدائش جي شرح ۽ تمام اعلي موت جي شرح سان منسوب ڪيو ويو آهي. خوراڪ جي پيداوار، دوائن ۽ صفائيءَ ۾ اڳڀرائي موت جي شرح گھٽائي ٿي، ۽ پيدائش جي شرح بعد ۾ گھٽجي ٿي ڇو ته عورتن جي حيثيت ۾ سماجي ترقيءَ سبب. نتيجي ۾ اولهه ۾ ڊيموگرافڪ بوم جي ڪيترن ئي نسلن جو نتيجو هو، ۽ هندستان اڄ اهڙي بوم جو تجربو ڪري رهيو آهي. 20 صدي ۾، هندستان ۽ چين پنهنجي آبادي کي گهٽائڻ جي ڪوشش ڪئي، چين هڪ ٻار واري پاليسي کي ڪاميابي سان لاڳو ڪرڻ لاءِ آمرانه طاقت استعمال ڪندي، هندستان هڪ تباهي، زبردستي غير ارادي نسبندي پروگرام قائم ڪندي جنهن نسلن لاءِ خانداني منصوبه بندي کي بدنام ڪيو. نتيجي طور، جيئن ته اولهه ۽ چين ٻنهي جي آبادي وڏي عمر جي آهي، ۽ هندستان ۾ هڪ غير معمولي وڏي ڪم ڪندڙ عمر جي آبادي آهي، جيڪا منفرد چئلينج ۽ موقعا پيش ڪري ٿي. نيلڪاني انهن ڊيموگرافڪ جي باري ۾ پراميد آهي، ۽ دليل ڏئي ٿو ته هي وڏي، ڊيموگرافي جي لحاظ کان نوجوان آبادي هندستان ۽ دنيا ۾ مثبت فرق آڻي سگهي ٿي.
هندستان جي شهرييت پڻ عمدي پاليسي جو معاملو گهٽ آهي ۽ پاليسي جي ڪوشش جو وڌيڪ معاملو آهي، (۽ اڪثر ناڪام) زمين تي تبديلي سان جاري رکڻ لاء. ڳوٺاڻن جي غربت هڪ وڏي پئماني تي عنصر پيدا ڪري ٿي، ۽ ماڻهو ڪم ۽ آمدني جي ڳولا ۾ شهرن ڏانهن ويندا آهن، هڪ مختلف زندگي جو موقعو، ۽ ظالمانه روايتن کان بچڻ جو موقعو. ھن جاري رجحان جي ڪري، جنھن ۾ لکين ماڻھو ھل رھيا آھن، ھندوستانين کي پنھنجي اڳئين اعتقاد تي نظرثاني ڪرڻ گھرجي ته ھندستان جي زندگي رڳو ھنن جي ڳوٺن ۾ آھي، ۽ شھري ھندستان لاءِ ويزن ٺاھيو. اهڙي ويزن جي بغير، هندستان جي شهري آبادي هڪ غير منصوبابندي ۽ ظالمانه طريقي سان اڳتي وڌي رهي آهي، اندازي مطابق 170 ملين ڪچي آبادي، غير رسمي معيشت جي زميندارن جي رحم ڪرم تي، ۽ سوين لکن کان وڌيڪ روزگار لاء ساڳئي غير رسمي معيشت تي منحصر آهن.
هن حصي ۾ ٻه ٻيا نظريا مناسب آهن: انگريزي ٻوليءَ جي پکڙجڻ ۽ اهميت، ۽ تدريجي قومي انضمام (جنهن کي نيلڪاني هندستان جي ’سنگل مارڪيٽ‘ جي ترقيءَ جو حوالو ڏئي ٿو). نيلڪاڻي ڪهاڻي ٻڌائي ٿو ته ڪيئن انگريزيءَ کي آزاديءَ کان پوءِ نوآبادين جي ٻولي قرار ڏنو ويو، پر ڪيئن انگريزيءَ جي عالمي اهميت جي حقيقت کي هاڻي هندستان ۾ تسليم ڪيو ويو آهي ۽ ڊيموگرافڪ رجحانن وانگر، هندستان جي معاشي فائدي لاءِ آهي. انگريزي، هندي کان وڌيڪ، سڄي هندستان لاءِ عام ٻولي رهي آهي، ۽ انگريزي سکڻ کي هاڻي هندستان جي اندر ۽ ٻاهر موقعن جي گيٽ وي طور ڏٺو وڃي ٿو.
انهن وڏن تصويري رجحانن جي تجزيي جي خلاف پنهنجي پاليسي تجويزون ترتيب ڏيڻ سان - رجحان جيڪي ڪڏهن ڪڏهن وساري يا نظرانداز ڪيا ويندا آهن انهن مان جيڪي سياسي مسئلن تي وڌيڪ ڌيان ڏين ٿا - نيلڪاني پڙهندڙن جي خدمت ڪري ٿو. سندس انتظامي تجويزون به قابل قدر آهن.
انتظامي تجويزون
مون کي نيلڪاڻي جون اڪثر انتظامي تجويزون ناقابل اعتراض لڳن ٿيون. زمين جي رجسٽري کي ڊجيٽل ڪرڻ لاءِ جيوگرافڪ انفارميشن سسٽم (GIS) استعمال ڪرڻ جو خيال سمجھدار آھي. سو، پڻ، مون کي لڳي ٿو، هڪ آفاقي شناختي ڪارڊ جي تجويز آهي. ڪو شڪ ناهي ته هن قسم جي ٽيڪنالاجيز ۽ ڊيٽابيس ۾ نگراني جي صلاحيت آهي، پر ائين ئي هڪ ڳوٺ ۾ رهندڙ آهي جتي هرڪو هر ڪنهن کي ڄاڻي ٿو. ڇا حڪومت کاٻي يا ساڄي، لبرل يا قدامت پسند آهي، ان کي پهچائڻ جي صلاحيت تي فيصلو ڪيو ويندو آهي: خدمتون، انصاف، سيڪيورٽي. اهو معلومات کان سواء پهچائي نٿو سگهي. ڇا اهڙي معلومات سٺي يا خراب لاءِ استعمال ٿئي ٿي، ان جو دارومدار حڪومت ۽ عوام جي وچ ۾ طاقت جي توازن تي آهي- اهو انحصار آهي، ٻين لفظن ۾، سياست تي. هندستاني سياست جيڪي آهن اهي آهن، تنهن هوندي به، هڪ UID پيش ڪري ٿو نئين سيڪيورٽي خطرن ۽ خطرن کي. 2002 جي گجرات قتل عام ۾ ووٽر لسٽن جي استعمال کي نظر ۾ رکندي، فرقيواريت يا زينو فوبيا جي قبضي ۾ آيل رياست يو آءِ ڊي کي ڪهڙن ناپاڪ استعمال ڪري سگهي ٿي؟ شايد، بهتر سروس پهچائڻ لاءِ شهرين جي بهتر ٽريڪنگ بدران، نيلڪاني جو ٻيو خيال سڌي فائدي جو حقدار آهي. صحت، تعليم، پاڻي ۽ ٻين بنيادي خدمتن تائين آفاقي پهچ جي حوالي سان، شهرين کي ٽريڪ ڪرڻ يا انهن کي ”مطلب-آزمائڻ“ جي جانچ ڪرڻ جي تمام گهٽ ضرورت آهي.
انفارميشن ٽيڪنالاجي جو هن جو تجزيو فزيڪل انفراسٽرڪچر جي بحث کان وڌيڪ تيز آهي، جيڪو انفارميشن ٽيڪنالاجي جي بابن ۾ شامل ڪيل مخصوص تجويزن جي سيٽ جي ڀيٽ ۾ تازه ڪاري انفراسٽرڪچر لاءِ افسوس ۽ رويو وڌيڪ آهي. اهڙي طرح، جڏهن هو يونيورسٽي سسٽم تي بحث ڪندو آهي، نيلڪاني هندستاني يونيورسٽي جي شعبي ۾ هڪ "رٽ" بيان ڪري ٿو، "ليڊرن" جي کوٽ، پر اهو "سوٽ" ڇا آهي، ۽ جتي اڳواڻن کي شعبي جي اڳواڻي ڪرڻ گهرجي، مبهم رهي. بهرحال، "سوٽ" جو حل، نيلڪاني لاء واضح آهي: نجي شعبي جي وڏي شموليت. اتان ئي نيلڪاڻي جو معاشي ۽ سياسي تجزيو شروع ٿئي ٿو ۽ جتان نيلڪاڻي سان منهنجو اختلاف شروع ٿئي ٿو.
جادو لفظ آهي ”اصلاح“: نيلڪاني جي اقتصاديات
نيلڪاني جو ڪتاب شروع ٿئي ٿو ته ڪيئن سندس پيءُ جي نسل نهرو ۽ نهرو جي سوشلسٽ خيالن کي قبول ڪيو. ھاڻي، جيتوڻيڪ، نيلڪاني جو بيان آھي، سوشلزم پراڻو آھي ۽ اھو وقت آھي ”سڌار“ جو. "اصلاح" ذريعي، نيلڪاني خاص طور تي پرائيويٽائيزيشن، ڊيريگوليشن، گهريلو معيشت لاءِ ٽريف جي تحفظ جي غير موجودگي، ۽ يونين ۽ عوامي شعبي جي ڪمزور ٿيڻ بابت ڳالهائي رهيو آهي - پاليسين جو هڪ سيٽ اڪثر اصطلاح سان مختصر ڪيو ويندو آهي، نيو لبرلزم.
نيليڪني کي، هڪ نو لبرل، کليل معيشت، مارڪيٽ جي ذريعي موقعن تائين رسائي فراهم ڪري ٿي، جيڪا حڪومت اشرافيه جي مفادن ۽ ذاتين، علائقي، قوميت جي روايتي تقسيم جي قبضي ۾ آهي، مهيا نه ڪري سگهي. پر هندستان جو منڊي سان پنهنجو تجربو، جيڪو ان تي نوآبادياتي تشدد جي زور تي مسلط ڪيو ويو آهي، اهو ڏيکاري ٿو ته مارڪيٽ ڪنهن به روايتي قسم جي جبر جيتري سختيءَ سان خارج ٿي سگهي ٿي.
مارڪسسٽ ليکڪ وويڪ چيبر جو حوالو ڏيندي، نيلڪاني ڏيکاري ٿو ته ڪيئن هندستاني ’سوشلزم‘ اصل ۾ معيشت تي هڪ ننڍڙي طبقي جو قبضو هو، جنهن هندستاني صارفين ۽ مزدورن کي قيد ۾ رکندي پاڻ کي مقابلي کان بچائڻ لاءِ حڪومت کي استعمال ڪيو. چبر جو تجزيو ۽ نيلڪاڻي جو ان حد تائين صحيح آهي. نيلڪاني وري دليل ڏئي ٿو ته 1990ع جي نئين لبرل افتتاح انهن مسئلن کي حل ڪرڻ ۾ مدد ڪئي. ۽ اهو انهن مان ڪجهه حل ڪيو، پر اهو پڻ ترقي ڪري ٿو ته اڪثريت کي اقتصادي ترقي يا برابري جي ڪنهن به اميد کان خارج ڪري.
’هندستاني سوشلزم‘ جي بحرانن جو حل ان کي رد ڪرڻ بجاءِ وڌيڪ سوشلزم مان نڪري سگهي ٿو. چئبر جي مطالعي هندستان جي برعڪس اوڀر ايشيائي معيشتن سان، بشمول تائيوان ۽ ڏکڻ ڪوريا، جتي رياست معيشت جي منصوبابندي ۾ وڏو ڪردار ادا ڪيو. تائيوان ۾، پيداوار ۾ ٽيڪ آف شروع ٿيو جڏهن زميندار اشرافيه کي زمين جي سڌاري تي مجبور ڪيو ويو، جنهن جي انهن مخالفت ڪئي، پر انهن جي ڊگهي مدت جي فائدي لاء ڪم ڪيو. پر هندستاني رياست اهڙو ڪم ڪرڻ واري نه هئي، ڇاڪاڻ ته اها انهن ئي اشرافيه جي نظر ۾ هئي. شايد هندستان لاءِ جمهوري طريقي سان منصوبابندي ڪيل معيشت جو خيال ان دنيا ۾ غير حقيقي آهي جنهن ۾ اسين رهون ٿا، پر اهڙي شيءِ يقيناً ’نئين‘ هوندي، جيڪا ڏهاڪن کان پراڻي، جيتوڻيڪ صديون پراڻي نو لبرل پاليسين کي ’سڌارن‘ جو لباس پهريل آهي؟
نيلڪاني هندستاني سياسي منظرنامي تي ”سڌارڪ“ (پڙهو: نيو لبرل) جي غير موجودگيءَ تي افسوس جو اظهار ڪري ٿو، جيڪو حقيقي طور تي پاپولسٽ آهي ۽ عوام سان مؤثر طريقي سان رابطو ڪرڻ جي قابل آهي: ”اسان جي سياست ۾ معاشي آزاديءَ ۽ سڌارن جو ڪو به نمايان، مشهور چيمپيئن نه آهي. ” (صفحو 144) پر اهو ان ڪري جو نو لبرل پيغام هميشه غير مقبول هوندو آهي، ڇاڪاڻ ته اهو غير انساني آهي. اهو ئي سبب آهي ته نيو لبرل پاليسيون عام طور تي صرف بحرانن دوران نافذ ڪيون وينديون آهن، جيئن ناومي ڪلين پنهنجي ڪتاب ۾ ڏيکاريو آهي، جھٽڪو جو نظريو .
انهن معاشي نظرين جي بنياد تي، نيلڪاني هندستان جي مستقبل لاءِ حل ڳولي ٿو ترقي يافته دنيا ۾ سڀ کان وڌيڪ غير مساوي ۽ غير فعال فلاحي رياست: آمريڪا. يونيورسٽي جي شعبي ۾ ”روٽ“ کي حل ڪرڻ لاءِ، مثال طور، نيلڪاني ملٽي ٽيئر يو ايس يونيورسٽي سسٽم ڏانهن ڏسجي ٿو. پر آمريڪا ۾ به ساڳيو مسئلو آهي جيڪو هندستان ۾ آهي: غير معمولي اشرافيه جي تعليم، ۽ غريب ماس ايجوڪيشن، گڏوگڏ ٻيون خرابيون جيڪي غير معمولي اعليٰ ٽيوشن فيس (انتهائي اعليٰ شاگردن جو قرض، گهريلو قرضن ۾ حصو وٺندڙ، ۽ بيروزگاري) جي ڪري آهن. ترقي يافته دنيا ۾ لڳ ڀڳ ڪو به ملڪ، ڪئناڊا کان وٺي اسڪندريه جي سماجي جمهوريتن تائين، هڪ ماڊل لاءِ وڌيڪ برابري وارو نظام مهيا ڪري ها. ساڳيو ئي پرائمري تعليم لاءِ به آهي، جتي نيلڪاڻي هڪ واؤچر سسٽم جي حمايت ڪري ٿو - اهو ساڳيو نظام جيڪو آمريڪي اسڪول جي تعليم لاءِ تباهي ثابت ٿيو آهي. نيليڪني پڻ ساڳئي واوچر سسٽم جي حمايت ڪري ٿو جنهن يو ايس جي صحت جي سار سنڀال کي اولهه ۾ سڀ کان مهانگو ۽ گهٽ ڪارائتو نظام بڻايو آهي، ۽ هندستان لاءِ تباهي واري يو ايس سوشل سيڪيورٽي سسٽم وانگر سسٽم جي حمايت ڪندي ان کي ختم ڪري ٿو. انهن سڀني صورتن ۾، نيلڪاني جي ڪمزوري ”مغرب“ کي ”آمريڪا“ سان برابر ڪرڻ ۾ آهي، جڏهن ته حقيقت ۾ آمريڪا هڪ خاص طور تي غير فعال فلاحي رياست هجڻ جي ڪري اولهه جي سامهون آهي. ڇا هن، پنهنجي گفتگوءَ ۾، رچرڊ ولڪنسن ۽ ڪيٽ پڪٽ سان صلاح ڪئي هئي، جن جي ليکڪن روح جي سطح (Allen Lane 2009)، هن هر سماجي مسئلي کي وڌائڻ ۾ عدم مساوات جي اهميت کي ڏٺو هوندو. هندستان وانگر هڪ غير مساوي سماج کي فلاحي حل لاءِ آمريڪا وانگر ڪنهن ٻئي غير مساوي سماج ڏانهن نه ڏسڻ گهرجي. دنيا ۾ بھترين نمونا آھن، ۽ اڃا بھتر آھن انھن کي گھٽ ۾ گھٽ تصور ڪرڻ گھرجي.
يونينون نيلڪاني لاءِ هڪ خاص نشانو آهن، هندستان جي اسڪولن جو الزام استادن جي يونين تي پوي ٿو ۽ عام طور تي يونينن تي نوڪرين جي گهٽتائي جو الزام. اهو مڪمل طور تي منطقي ناهي. چئبر پاران لکيل معيشت جي تحريف ۽ غير رسمي شعبي جي تسلط کي نظر ۾ رکندي، هندستان جا اتحاد ڪڏهن به معيشت ۾ طئي ڪرڻ واري قوت نه هئا. بي ترتيبي ڪڏهن ڪڏهن ڪتاب ۾ لڪي ويندي آهي. اسڪولن جي ڪمزوريءَ لاءِ استادن جي اتحادين کي ذميوار قرار ڏيڻ واري حصي ۾، نيلڪاني لکي ٿو: ”ڪيرالا ۾، اسڪول جي تعليم ترقي پسند تحريڪن جي مجموعن کان متاثر هئي… ۽ رياست اسڪولنگ کي آفاقي بڻائڻ تي زور ڏنو. (صفحو 194) رياست جو سوال ڪميونسٽ هو، جنهن جي حمايت جو هڪ اهم بنياد هو- يونين. يقينا، پوء، اتحاد نه ٿي سگهيا جي تعليم ۾ مسئلو؟
ڪجھ ٻيون منطقي تضاد معاشي تجزيي کي متاثر ڪن ٿا، جيڪي سڀ نيو لبرلزم جي عزم جي ڪري پيدا ٿين ٿا. زراعت تي، نيلڪاني پهريون دليل ڏئي ٿو ته ”هندستان جي محنت تي ٻڌل زراعت… عالمي مارڪيٽن کي تيزيءَ سان ترقي لاءِ لانچ پيڊ طور استعمال ڪرڻ لاءِ منفرد پوزيشن ۾ آهي. (ص 139) پر ساڳي محنت جي شدت بعد ۾ ”گهٽ پيداواري“ ٿي وڃي ٿي: ”جيڪي کير جي پيداوار جي شعبن ۾ گهٽ پيداواري صلاحيت جو مطلب اهو آهي ته 100 ملين هندستانين کي 100,000 ملين ٽن کير پيدا ڪرڻ جي ضرورت آهي. آمريڪا جا 326 ماڻهو سٺ ملين ٽن کير پيدا ڪن ٿا. (صفحو XNUMX) ڇا ته ڇا، جيتوڻيڪ کير جي پيداوار ۾ زمين جي پيداوار، ڳئون جي پيداواري صلاحيت، ڳئون جي زندگي جي معيار، پيداوار جي استحڪام، سڀني تي غور ڪرڻ جي ضرورت آهي؟ جيڪڏهن انهن تي غور ڪيو وڃي ته، ڇا واقعي ظاهر آهي ته آمريڪا جي کير جي پيداوار هندستان جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ "پيداوار" آهي؟
هڪ ٻيو ناقابل اعتبار حد تائين اهم سوال پيدا ٿئي ٿو. جيڪڏهن هندستان 100,000 ماڻهن سان گهربل کير پيدا ڪري سگهي ٿو، ڇا اتي نوڪريون 74.9 ملين ماڻهن جي انتظار ۾ آهن جن کي هاڻي ضرورت ناهي؟ جيئن نيلڪاڻي تسليم ڪيو (ص. 330)، خدمت جو شعبو انهن لاءِ ڪافي نه هوندو جيڪي آبادي جي واڌ کان نوڪريءَ جي بازار ۾ اچن ٿا، ۽ اهو ان کان اڳ جو اسان زرعي مزدورن جي شدت ۾ گهٽتائي جي ڪري لکين ماڻهن کي ڪم کان ٻاهر ڪڍڻ شروع ڪريون.
پڻ، سستي مزدوري جو ذريعو هجڻ سٺو يا خراب آهي؟ نيلڪاني لکي ٿو: ”هندستاني ڪارخاني جي مزدورن جي قيمت ترقي يافته مارڪيٽن ۾ اوسط کان 80 سيڪڙو گهٽ آهي، هندستان، سڌارن جي تيزيءَ سان، وڌيڪ قيمتي شعور رکندڙ دنيا لاءِ پيداواري مزدورن جو ايندڙ وڏو ذريعو بڻجي سگهي ٿو. (pg. 139) ۽ اهو پڻ، ته ”هندستان جي اڇي ڏاڙهيءَ جو اڀار ان لحاظ کان منفرد رهيو آهي، جو ان جي ترقي ايشيائي طرز جي برآمدي، واپاري نموني جي پيروي نه ڪئي آهي، جيڪا چين ۽ اوڀر ايشيا کي امير بڻائي رهي آهي. هندستان جي ترقي ان جي بدران ان جي گهرو مارڪيٽ طرفان هلائي وئي آهي، جيڪا ان جي جي ڊي پي جو ٻه ٽيون حصو آهي ۽ اڳ ۾ ئي 300 ملين مضبوط مڊل ڪلاس طرفان طاقتور آهي. (ص 140) اهو واضح ناهي ته اهي ٻئي شيون ڪيئن ملائي سگهجن ٿيون. جيڪڏهن هندستان جي ترقي گهريلو واپرائڻ جي ذريعي هلائي وئي آهي، يقيني طور تي نوڪريون جيڪي گهريلو صارفين کي ڪمزور ڪن ٿيون، مستقبل جي ترقي جو رستو نه ٿي سگهي؟
ساڳئي موضوع تي، نيلڪاني منظوريءَ سان اقتصاديات جي ماهر مارٽن فيلڊسٽين (ص. 411) جو حوالو ڏيندي چيو ته ”اسان هاڻي ڄاڻون ٿا ته مڪمل طور تي رياست جي مالي مدد سان سوشل سيڪيورٽي گهٽ ذاتي بچت جو سبب بڻجي ٿي، ۽ ماڻهو اڳ ئي رٽائر ٿي وڃن ٿا. مڪمل طور تي ادا ڪيل صحت جي ڪوريج لاءِ، جتي صارف کي حصو نه ڏيڻو پوندو آهي، صحت جي سارسنڀال جي استعمال ڪندڙن کي خرچن جي باري ۾ بي پرواهه بڻائي ٿو، ۽ بيروزگاري جي سخي انشورنس ماڻهن کي پاڻ کي ٻيهر تربيت ڏيڻ ۽ نئين نوڪريون ڳولڻ ۾ سست بڻائي ٿي. ڇا هي واقعي خراب آهي، جيتوڻيڪ؟ ڇا اسان چاهيون ٿا ته بيمار ماڻهو ”قيمتن بابت سوچڻ“ کان پهريان اهي صحت جي سارسنڀال ڳولڻ کان اڳ، ڇا اسان چاهيون ٿا ته پوڙها ماڻهو بعد ۾ رٽائر ٿين؟ وڏي پئماني تي نوڪري جي عدم تحفظ جي باري ۾ ڇا گهربل آهي - ڪجهه هندستان اڳ ۾ ئي ڄاڻي ٿو، ڪنهن به صورت ۾؟
نيلڪاني مارٽن فيلڊسٽن ۽ جيف ساڪس سان ڳالهايو، پر جيڪڏهن هو مارڪسسٽ اقتصاديات جي ماهرن (جهڙوڪ چيبر، يا ان معاملي لاءِ پرڀات پٽنائڪ) سان ڳالهائڻ نه چاهي ها ته هن کي ڪجهه ڪلاڪ پال ڪرگمن، جوزف اسٽيگلٽز يا ها-جون سان گذارڻ گهرجن ها. چانگ، ڪي ڪينيشين ميڪرو اقتصاديات لاءِ. مون کي شڪ آهي ته هو هندستان لاءِ رجعت پسند ويليو ايڊڊ ٽيڪس (VAT) جي وکالت ڪندي ان مان نڪري چڪو هوندو. حقيقت ۾، مون کي لڳي ٿو ته هندستان جي ٽيڪس جو ڍانچو صحيح آهي - ڪارپوريٽ ٽيڪس جو هڪ وڏو تناسب ۽ هڪ ترقي پسند آمدني ٽيڪس - پر اهو آهي ته اهو ٽيڪس پناهه، ڪارپوريٽ تحفا، ۽ خاص اقتصادي زونن طرفان گهٽجي ويو آهي - شين جا قسم جن ۾ حصو ورتو آهي. آمريڪا سميت مغربي ملڪن ۾ آمدني جي بحرانن لاءِ.
انهن سڀني ڳالهين جي باوجود، نيلڪاني آزاد بازار جو پرستار ناهي. درحقيقت، هڪ حيرت انگيز حصي ۾، نيلڪاڻي موجوده تڪرارن کي تحفظات جي حوالي سان منسوب ڪري ٿو ته ”هندستان ۾ ڪڏهن به انقلاب نه آيو هو. هندستان حقيقت ۾ هڪ اهم استثنا آهي ته اهو هڪ تمام وڏو ۽ غريب ملڪ هو جيڪو بغير ڪنهن ڊرامائي اندروني اٿل پٿل جي جمهوريت ۾ تبديل ٿي ويو ۽ اسان جي جاگيردارانه جوڙجڪ برقرار رهي. (صفحو 298) ٻئي حصي ۾، هو تسليم ڪري ٿو ته ”هندستاني حڪومتون عوامي سامان ۾ نجي سيڙپڪاري جي مسئلن کي نظر ۾ رکڻ ۾ ناڪام ٿي چڪيون آهن… مارڪيٽون بنيادي ڍانچي ۾ به ڪم نه ٿيون ڪن، ۽ اهو عوامي سامان جي فطرت مان نڪتل آهي. آهن 'مهانگو، پائيدار ۽ متحرڪ'. (ص 242) هو صحت ۽ تعليم ۾ رياست جي ذميواري جي ضرورت کي تسليم ڪري ٿو. ۽ "سڌي فائدي" واري نظام جي هن جي وکالت هڪ متبادل طور تي ٽڪڙي سبسڊيز (ص. 308) سڌو سنئون لبرل پاليسي سان ٽڪراءُ ۾ آهي. نيلڪاني ان نتيجي تي پهتو آهي ته بازار هڪ منصفانه، برابري ۽ جمهوري سماج لاءِ بهترين رستو آهي. مقصد قابل تعريف آهي. مصيبت آهي، مارڪيٽ اتي ڪڏهن به حاصل نه ٿيندي.
سياسي خلا
مون نيليڪاڻي جو پڙهيو هندستان جو تصور پيري اينڊرسن جي نئين ڪتاب سان گڏ هندستاني نظريو . اينڊرسن جو ڪتاب ايترو ئي مايوسي وارو آهي جيترو نيليڪاني جو ڪتاب جهنگلي طور تي پراميد آهي. نيلڪاني جو سيڪشن ”اسان جون سڀ کان وڏيون جنگيون“ ۾ رزرويشنز، نوڪريون ۽ يونيورسٽين تي بحث ڪيو ويو آهي. پر اهي سڀ کان وڏيون جنگيون نه آهن. سڀ کان وڏي ويڙهه پاڪستان، ڪشمير، اتر اوڀر، نڪسل بغاوت، فرقيواريت، عورتن جي بااختيارگي بابت آهن. شايد اهو بهتر آهي ته نيلڪاني انهن کي هٿ نه وجهي، پر اهي هندستان جي جمهوريت جو اصل امتحان آهن، ۽ اهي هندستان جي مستقبل جو اندازو لڳائي سگهندا، جيئن نيلڪاني ڪنهن به مسئلن تي بحث ڪندو. لبرل اربين جي انسان دوستي واري طريقي سان عام طور تي بغاوت، انساني حقن جي ڀڃڪڙي، يا استثنا ۽ هنگامي حالتن بابت گهڻو ڪجهه چوڻ جي ضرورت ناهي. انهن سياسي ميدانن ۾، اربين ماڻهن جو ڪڏهن به ڪو خاص حصو يا ادارو نه هوندو آهي، ۽ اسان ساڳين عام ماڻهن ڏانهن ڏسي رهيا آهيون ته اهو معلوم ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ته ڇا ٿي رهيو آهي ۽ شيون تبديل ڪري رهيا آهن. اهي جنگيون خيالن سان شروع ٿينديون آهن، ۽ جيڪو به سوچيندو آهي ”نئين صديءَ لاءِ خيالات“ اهي شيون پيش ڪري رهيا آهن جن جو تجزيو ڪري سگهجي. ڪجھ کڻي سگھجي ٿو ۽ استعمال ڪري سگھجي ٿو، ۽ ٻين کي رد ڪرڻ جي ضرورت آھي.
جسٽن پوڊور ٽورڊو، ڪئناڊا ۾ هڪ ليکڪ آهي. هو نئين دهلي ۾ جامعه مليه اسلاميه ۾ مئي 2013 تائين وزٽنگ اسڪالر آهي.
1. جنهن ۾ کاٻي ڌر جي ليکڪن جو حوالو ڏنو ويو آهي: اعجاز احمد، وويڪ چيبر، ۽ بدري رينا جو حوالو ڏنو ويو آهي، ميڌا پاٽڪر جو ذڪر ڪيترائي ڀيرا ڪيو ويو آهي، ۽ ليکڪ جين ڊريز، ٻين سان گڏ ڪيتريون ئي ڳالهيون ڪيون آهن.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ