نوٽ: هي داخلا ڪراس پوسٽ ڪيو ويو کان منهنجو بلاگ.
هن بلاگ تي پهرين داخلائن کان وٺي، منهنجي ذهن ۾ اهو آهي ته ڪجهه لکان ته مان سرمائيدار مخالف ڇو آهيان، ۽ ڪهڙي معنيٰ ۾. مون سرمائيداري جي مخالفت جي پهلوئن بابت ڪيترائي ڀيرا لکيو آهي (هتي, هتي، ۽ هتي ٻين هنڌن جي وچ ۾، ۽ پڻ parecon، سرمائيداري جو هڪ متبادل)، پر ڪڏهن به ان کي جامع طور تي ڪرڻ جي ڪوشش نه ڪئي. اتفاق سان، اهو لفظ "جامع طور تي" هڪ قسم جي ڊيڄاريندڙ هجڻ گهرجي - هي داخلا ڊگهو آهي.
سرمائيداري جي تعريف ڪرڻ مشڪل آهي ڇاڪاڻ ته اهو هڪ تمام عام تصور آهي، ۽ مختلف هنڌن تي ۽ مختلف وقتن تي مختلف شين جو مطلب آهي. تنهن ڪري هي داخلا لازمي طور تي ڪجهه غير معمولي هوندو، ڇاڪاڻ ته اهو سرمائيداريزم جي تصور کي حل ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو، ان جي مخصوص تصور جي وضاحت ڪرڻ کان سواء. تنهن ڪري اهو سرمائيداري جي خلاف هڪ سخت دليل نه هوندو، بلڪه ڪجهه خيال جيڪي ان بابت سوچڻ ۾ ڪارائتو هوندا، ۽ مون تي تنقيد ڪرڻ لاء هڪ رهنمائي پڻ (جيئن اهو آهي، منهنجي پنهنجي سببن جو خلاصو سرمائيداريزم جي خلاف منهنجي مخالفت کي متحرڪ ڪري ٿو) .
وسيع تر ممڪن اصطلاحن ۾، مون وٽ سرمائيداري سان ٻه بنيادي مسئلا آهن: اهو عدم مساوات پيدا ڪري ٿو، ۽ اهو اسان کي مجبور ڪري ٿو ته انهن مقصدن جي تعاقب لاءِ جيڪي اسان جي پنهنجي آزاد خواهشن مان چونڊيندا هئاسين. لاڳاپيل بنيادي اصول انصاف ۽ آزادي آهن. جيتوڻيڪ آئون انهن ٻن مسئلن کي الڳ الڳ بيان ڪريان ٿو، پر اهي حقيقت ۾ هڪ ٻئي سان ڳنڍيل آهن.
صفائي
ان کان اڳ جو مان اڳتي وڌان، انصاف ۽ آزاديءَ جي باري ۾ ڪجھ عام ڳالھيون چوڻ لائق ٿي سگھن ٿيون، ڇو ته اھي سرمائيداريءَ تي منھنجي تنقيد جي ڪنجي آھن. جيڪڏھن توھان انھن اصولن سان خوش آھيو، توھان چاھيو ٿا ھن سيڪشن کي ڇڏي ڏيو ۽ اڳتي ھليو جيئن مون پنھنجي ارادي کان وڌيڪ عرصي تائين جاري رکيو.
اهو اعتراض ٿي سگهي ٿو ته انصاف جي ڪا به اهميت نه آهي، ته سرمائيداري دنيا کي جيڪي تمام گهڻا هاڪاري فائدا پهچايا آهن، ان جي مقابلي ۾، اها حقيقت ته ڪجهه گروهه مسلسل ان مان ٻين جي ڀيٽ ۾ بهتر ڪم ڪن ٿا، ان جي اهميت گهٽجي ٿي. مان ان ڳالهه تي متفق آهيان ته انصاف جي اصول جي طور تي آزادي جي برابر حمايت نه آهي، مثال طور. ۽ مان سمجهي سگهان ٿو ڇو. جيتوڻيڪ آزاديءَ کي (منهنجي نظر ۾ ڪنهن حد تائين بي رحميءَ سان) بيان ڪري سگهجي ٿو، جيئن صرف پنهنجن معاملن ۾ واضح مداخلت جي گهٽتائي، انصاف ۾ شامل آهي هڪ فرد جي لاتعداد جي ٻين سڀني سان ڀيٽ ڪرڻ. دنيا جي انفرادي نظريي جي بنياد تي، ٻين جو ڪيترو بهتر يا بدتر آهي، حقيقت ۾ ڪنهن به شيء تي اثر انداز نه ٿيڻ گهرجي. فرض ڪريو ته ڪنهن ٻي دنيا ۾ اجنبي آهن جيڪي اسان جي مقابلي ۾ بي مثال دولتمند زندگي گذاري رهيا آهن، اسان کي ڏکيائي محسوس نه ڪرڻ گهرجي. ساڳيءَ طرح، لڳي ٿو ته اسان کي بڇڙو محسوس نه ڪرڻ گهرجي جيڪڏهن اسان جو پاڙيسري اسان کان بهتر ڪم ڪري رهيو آهي پنهنجي ڪنهن به صلاحيت جي ڪري، فرق صرف اهو آهي ته اسان پاڙيسري کي هر روز ڏسندا آهيون پر اسان ڪڏهن به غير معمولي دولتمند اجنبي کي نه ڏسندا آهيون.
تنهن ڪري مان هڪ اصول جي طور تي انصاف جي باري ۾ شڪ کي سمجهي سگهان ٿو، اهو ساڳيو غير پيچيده حيثيت نٿو رکي جيئن آزادي جي سادي تصور جي مداخلت جي گهٽتائي، پر منهنجي نظر ۾ اهو اڃا تائين اهم آهي. مان ٿي سگهي ٿو ته ڪنهن ٻئي داخلا ۾ وڌيڪ کوٽائي ۾ ڇو، پر هن وقت مان صرف ڪجهه مشاهدو ڪندس. سڀ کان پهريان، شيون تبديل ٿين ٿيون ان جي بنياد تي جيڪي اسان ڄاڻون ٿا. جيڪڏهن اجنبي زمين تي اچي ويا ۽ ظاهري طور تي پنهنجي دولت مان لطف اندوز ٿيڻ شروع ڪيو، جيتوڻيڪ اهي ائين ڪرڻ سان اسان کي نقصان نه پهچائي رهيا هئا، مان سمجهان ٿو ته اسان ان جو حصو چاهيون ٿا. يقيناً اسان ان کي ڪنهن به غير متنازع طريقي سان طلب نه ڪري سگهياسين، آخرڪار اسان ان جي لائق ٿيڻ لاءِ ڪجهه به نه ڪيو - انهن ٽيڪنالاجي ترقي ڪئي، وسيلا ڳوليا وغيره. پر پوءِ، شايد انهن اجنبي ماڻهن مان گهڻو ڪجهه به نه ڪيو هو يا ته ان جي لائق هجي. انهن صرف انهن تي ننڍا سڌارا ڪيا جيڪي انهن جي ابن ڏاڏن ڪيا هئا (۽ اهو به نه ته ڪيترن ئي ڪيسن ۾). انهيءَ سوچ جو اطلاق خالص انساني صورتحال تي واضح هجڻ گهرجي.
اها ڳالهه مون کي منهنجي ٻئي مشاهدي ڏانهن وٺي وڃي ٿي، ته اها تنقيد، جيڪا انصاف جي تنقيد جي برابر آهي، هڪ اصول جي طور تي اهو چوڻ تي اچي ٿو ته انصاف جي اصول کي چونڊڻ لاء ڪو به ناقابل تڪرار سبب ناهي، اهو هڪ "قدرتي" ۽ ناگزير اصول ناهي ۽ حقيقت ۾ هڪ اصول آهي. ”فطرت جي حالت“ ان ۾ تمام گهٽ آهي. مان سمجهان ٿو، پر توهان ڪنهن به اصول بابت ساڳيو چئي سگهو ٿا، اهي سڀئي چونڊ جا معاملا آهن (ڏسو منهنجي اڳوڻي داخلا تي عقليت). اهو فيصلو ڪرڻ تي اچي ٿو ته اسان ڪهڙي قسم جي دنيا ۾ رهڻ چاهيون ٿا، نه ته اسان کي ڪهڙي قسم جي دنيا ۾ رهڻ گهرجي. آخرڪار، پوء، مان انصاف جي قدر ڪرڻ جي چونڊ ڪريان ٿو، ۽ مان اميد ڪندس ته ٻيا به اهڙي طرح چونڊيندا.
آزادي
اڳتي هلي مان آزادي بابت ڪجهه چوڻ چاهيان ٿو. اهو اڪثر ڪري خاص طور تي "منفي طور" سان منسوب ڪيو ويندو آهي، خاص طور تي ساڄي ونگ جي سوچيندڙن طرفان، واضح پابندين کان آزادي جي طور تي. ۽ آزاديءَ جي ”مثبت“ ورزن جي باري ۾ شڪ ٿيڻ جا سٺا سبب آهن، ڇاڪاڻ ته اهو لڳي ٿو ته ڪنهن فرد تي فرض عائد ٿئي ٿو ته اهي آزاديون مهيا ڪن، هڪ اڻ ڄاڻايل طريقي سان، جنهن کي هڪ مضبوط مرڪزي اختياريءَ جي ضرورت جو مشورو ڏيڻ لاءِ ورتو وڃي، جنهن جو فرض هي آهي. ٿيندو. ان بابت فلسفياڻي بحث جاري ۽ پيچيده آهي (ڏسو اسٽنفورڊ انسائيڪلوپيڊيا جو فلسفو داخلا انهيءَ تي). مان "مثبت" ورزن ڏانهن وڌيڪ ڌيان ڏيان ٿو، پر سڌو نه.
اسان جديد رياستن ۾ رهون ٿا جن جي ڪارڪردگي کي نظر انداز نٿو ڪري سگهجي. هزارين سال اڳ، جڏهن ڪو اهڙو شخص جنهن کي پسند نه هجي ته هن جو سماج منظم ٿيل هو، اهو ڇڏي سگهي ٿو، ڪا غير استعمال ٿيل زمين ڳولي، ۽ پنهنجو پاڻ کي قائم ڪري، آزاديءَ جو خالص منفي تصور هاڻي جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ معنيٰ رکي ٿو. اڄڪلهه، اسان کي انهي سماج ۾ رهڻ يا نه رهڻ جي چونڊ سان منهن ڏيڻو پوي ٿو، جنهن ۾ اسين پاڻ کي پيدا ڪريون ٿا، اسان کي انهن ادارن ۾ رهڻ گهرجي جيڪي اصل ۾ موجود آهن، ۽ اهي لازمي طور تي اسان جي آزادي کي محدود ڪن ٿا. اهو هڪ خاص مسئلو آهي جڏهن انهن رياستن ۾ ملڪيت جا تمام وڏا تصور آهن جن ۾ زمين ۾ ملڪيت ۽ ان سان گڏ شين ۾ ملڪيت شامل آهي، ۽ ايستائين جو خيالات ۾ ملڪيت کي وڌايو وڃي. ملڪيت رياست طرفان لاڳو ڪئي وئي آهي، ۽ فرض ڪيو ته اهو ڪيو پيو وڃي، رياست اڳ ۾ ئي اسان جي آزاديء جي هڪ وڏي حصي تي طاقت رکي ٿي. اها ڳالهه نوٽ ڪرڻ جي قابل آهي ته ڪجهه ساڄي ونگ سوچ رکندڙ رياست جي ڪم کي صرف ملڪيت جي حقن جي حفاظت ڪرڻ چاهيندا آهن. انهن جي ظاهري طور تي آزاديء سان حوصلا افزائي ٿيڻ جي باوجود، اهي ان حد تائين ڌيان ڏيڻ ۾ ناڪام ٿي ويا آهن ته ملڪيت جي اداري طرفان آزادي جي حد تائين.
تنهن ڪري جيتوڻيڪ اسان سادي منفي آزادين جي باري ۾ ڳالهائي سگهون ٿا، سماج جي اداري جي ترتيب جو ڪو به انتخاب پڻ بيان ڪري ٿو، جنهن طريقي سان اهو اسان جي آزاديء کي محدود ڪري ٿو، آزاديء جو هڪ مثبت تصور پڻ. اسان چونڊ ڪري سگهون ٿا ته ان جي باري ۾ ڳالهائڻ نه، پر ادارن جي چونڊ ۽ انهن ادارن جي عمل ۾ ڪم ڪرڻ جو انتخاب آهي ته اسان ان کي تسليم ڪريون ٿا يا نه. ان جي ڪري، مان آزاديءَ جي مثبت جزن سان گڏوگڏ منفي جزن جي باري ۾ واضح ٿيڻ کي ترجيح ڏيان ٿو. خاص طور تي، مان ڌيان ڇڪائڻ چاهيان ٿو ته ڪيئن هڪ سرمائيدار رياست، پنهنجي ملڪيت جي حمايت ذريعي، ڪجهه گروهن کي ٻين جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ مثبت آزاديون مهيا ڪري ٿي. مختصر ۾: سٺن روڊن جي تعمير ۾، هڪ رياست تيز ۽ وڌيڪ محفوظ سفر ڪرڻ جي آزادي فراهم ڪري ٿي، پر صرف انهن کي جيڪي ان کي هلائڻ لاءِ ڪار ۽ ٻارڻ برداشت ڪري سگهن ٿا. پوليس فورس مهيا ڪرڻ ۾ جيڪا ملڪيت لاڳو ڪري ٿي، اها ماڻهن کي انهن جي محنت جو ميوو وٺڻ کان روڪي ٿي، پر اها خدمت انهن لاءِ تمام گهڻي قيمتي آهي جن وٽ چوري ٿيڻ جي دولت آهي انهن ماڻهن جي ڀيٽ ۾ جيڪي روز روز ڪمائي سگهن ٿا.
تڪليف
سرمائيداري نظام تي منهنجو پهريون اعتراض اهو هو ته اها عدم مساوات پيدا ڪري ٿي. سوال آهن: ڇو؟ ۽ ان جو ڇا؟ مان پهريان ٻئي سوال سان شروع ڪندس. غير مساوي دولت وارو سماج سڀ کان پهرين ناانصافي آهي. اسان سڀ انحصار ڪريون ٿا رياست جي صحيح ڪارڪردگيءَ تي جيڪو اسان وٽ آهي ان جي وسيع تناسب لاءِ. منهنجو مطلب صرف اهو ناهي ته اسان رياست طرفان ادا ڪيا ويا آهيون، جيتوڻيڪ ڪيترائي آهن، پر اهو آهي ته جيڪڏهن رياست موجود نه هجي ها ته اهي حالتون جن ۾ اسان ڪم ڪريون ٿا، اهي به موجود نه هوندا. اسان کي قانون جي حڪمراني جي ضرورت آهي، معاهدن جي نفاذ، ملڪيت، وغيره (مان اهو نه ٿو چوان ته اسان کي انهن سڀني جي مطلق معنيٰ ۾ ضرورت آهي، پر اهو ته اسان وٽ اهي آهن ۽ جيڪڏهن اسان هن مخصوص سماج ۾ انهن تي ڀروسو نٿا ڪري سگهون. اسان جي ڪم مان فائدو حاصل ڪرڻ جي قابل نه هوندا، جيئن اسان ڪندا آهيون.) جيڪڏهن مون جهڙو ڪو ماڻهو، هڪ آرامده صورتحال ۾ مساواتن کي ڇڪي، سوين ڀيرا ڪمائي سگهي ٿو جيڪو ڪو ماڻهو واقعي گهربل ۽ ناپسنديده ڪم ڪري سگهي ٿو، پوء ڪجهه آهي. غلط (جنهن جي قيمت آهي، مان سوين ڀيرا ڪمائي نه ٿو سگهان جيڪو ٻيو ڪو ڪمائي ٿو، پر ڪنهن ماڻهو جي حيثيت سان هڪ رياضياتي پس منظر سان، مان شايد ڪري سگهان ها جيڪڏهن مون چونڊيو، يا گهٽ ۾ گهٽ مان حاصل ڪري سگهان ها جيڪڏهن مون مناسب نقطي تي چونڊيو ها. منهنجي زندگي ۾).
ان نقطه نظر جي هڪ تنقيد اها آهي ته سرمائيداري ان ڪم جي اهميت جو اندازو نه لڳائيندي آهي، جيڪي ماڻهو ڪندا آهن، مختلف قسمن جي مزدورن جون قيمتون مارڪيٽ طرفان مقرر هونديون آهن. سخت لفظن ۾ اهو سچ آهي، ۽ اها واقعي سٺي ڳالهه آهي ته اتي ڪو گورننگ باڊي ناهي، جيڪو مختلف قسم جي ڪم جي قيمت جو فيصلو ڪري، پر جيڪڏهن اهو ميکانيزم (مارڪيٽ) اهڙا نتيجا پيدا ڪري، جيڪي واضح طور تي چريو ۽ ڪنهن به لحاظ کان منصفانه نه هجن. ان تي تنقيد ڪري سگهجي ٿي. اسان کي مطلق عدم مساوات جي ضرورت ناهي، اسان وٽ اهڙو اصول نه هجڻ گهرجي جيڪو چوي ته هر قسم جي محنت هڪجهڙي قيمتي آهي، پر اسان کي پنهنجي عقل کي استعمال ڪرڻ گهرجي ۽ اهو اشارو ڏيڻ گهرجي ته اهو ڪنهن به معني ۾ مناسب ناهي ته ماڻهو جيڪي ڪم ڪري رهيا آهن. انهن کي آسودگيءَ واري حالتن ۾ مزو وٺڻ گهرجي ته دولت ان دولت کان سوين ڀيرا وڌيڪ آهي جيڪي ڏکين حالتن ۾ ناپسنديده ڪم ڪري رهيا آهن. ٻيهر، هي اختيار جي معاملي تي اچي ٿو، پر اهو واضح طور تي اهو معاملو ناهي ته سرمائيداري پسند جي گهٽتائي يا فطري انتخاب جي نمائندگي ڪري ٿي. رياست هن سموري دولت کي ممڪن بڻائي رهي آهي، ۽ پوءِ جيڪڏهن اها وڌيڪ دولت ڪجهه لاءِ ممڪن بڻائي ٿي ۽ ٻين لاءِ گهٽ، ته اهو به هڪ انتخاب آهي. اسان اڻ برابري کي نه ٿا ڏسي سگهون ۽ پنهنجي ڪلهن کي ڇڪي سگھون ٿا ۽ چون ٿا ته "اهو رستو اهو ئي آهي" - اهو رستو نه آهي اهو اهو طريقو آهي جيڪو اسان ان کي ٺاهيندا آهيون، ۽ اسان ٻي صورت ۾ ڪرڻ جو انتخاب ڪري سگهون ٿا.
عدم مساوات جي باري ۾ شڪ ٿيڻ جا وڌيڪ سبب آهن صرف ان جي غير منصفانه هجڻ کان. مثال طور، دولت جي عدم مساوات سياسي عدم مساوات پڻ پيدا ڪري ٿي. جمهوري سرمائيداراڻي سماج ۾ سياسي پارٽين کي هلائڻ لاءِ فنڊن جي ضرورت هوندي آهي ۽ انهن کي اها رقم ڪٿان کان حاصل ڪرڻي پوندي آهي. دولتمند ماڻهن وٽ ڏيڻ لاءِ وڌيڪ هوندو آهي ۽ ائين ئي غريبن کان وڌيڪ طاقت هوندي آهي. هي هڪ اهڙو مسئلو آهي جنهن کي حل ڪري سگهجي ٿو جيڪڏهن سياسي ارادو هجي ها ته اهو مڪمل طور تي ناممڪن ناهي جيتوڻيڪ موجوده نظام ان جي خلاف ٿي رهيو آهي. هڪ ٻيو ميکانيزم آهي جنهن ذريعي معاشي عدم مساوات سياسي عدم مساوات پيدا ڪري ٿي. جڏهن ڪو فرد يا فردن جو گروهه پنهنجي ذاتي معاشي فيصلن ذريعي پوري معيشت کي متاثر ڪري سگهي ٿو، تڏهن حڪومت سميت هر ڪنهن کي اهڙي طريقي سان عمل ڪرڻ گهرجي ته جيئن انهن کي اهڙا فيصلا ڪرڻ کان روڪين، جن سان عام طور تي معيشت کي نقصان پهچي. هڪ اهڙي سماج ۾ جنهن ۾ دولت جو تمام گهڻو مرڪز نه هوندو هو، اهو ايترو اهم نه هوندو (پر پوءِ به سرمائيداري جو محرڪ عدم مساوات کي وڌائڻ آهي، تنهنڪري ڪنهن حد تائين اهو ناگزير لڳي ٿو). اهو مسئلو گلوبلائيزيشن ۽ سرمائي جي هائپر-موبلائيزيشن طرفان بگڙيل آهي، هڪ نقطو آئون بعد ۾ واپس ڪندس. نتيجو اڄ واضح طور تي ڏسي سگهجي ٿو، سڀ ڪامياب سياسي پارٽيون وڏي پئماني تي مالدار آهن ۽ گهڻو ڪري مالدارن جي مفاد ۾ ڪم ڪن ٿيون، ۽ ٻي صورت ۾ اهي نٿا ڪري سگهن. فرق صرف اهو آهي ته هو انهن پاليسين جي حق ۾ آهن جيڪي سرمائيداري جي بدترين زيادتين کي گهٽائينديون آهن، ۽ اهو ئي ڪجهه آهي جنهن تي انهن جو گهڻو ڪجهه ڪنٽرول آهي (جنهن کي ٻيهر، مان بعد ۾ واپس ڪندس).
هاڻي پهرين سوال تي ته سرمائيداري عدم مساوات جو سبب ڇو آهي ۽ ڇا اهو ناگزير آهي؟ منهنجو جواب اهو آهي ته سرمائيداريءَ جي بنيادي حرڪيات ۾ اڻ برابري وڌائڻ جو رجحان آهي پر انهن کي ڪنهن حد تائين گهٽائي سگهجي ٿو (مثال طور، سماجي ڀلائي جا پروگرام). سڀ کان پهرين، دولت جو وجود ان ۾ اڻ برابري پيدا ڪري ٿو. جيڪڏهن ڪا به تفاوت آهي، ته پوءِ جن وٽ وڌيڪ آهي اهي فائدي واري حيثيت ۾ آهن، باقي سڀ شيون برابر آهن، انهن لاءِ جيڪي ڇڏي ويا آهن. هن جي سڀ کان وڌيڪ واضح درخواست آهي قرض وٺڻ ۽ قرض ڏيڻ. مالدار غريبن کي قرض ڏئي ٿو (واسطي طور تي بينڪن جي اداري ذريعي) ۽ غريب کي پوءِ قرض ڏنو ويو سود تي واپس ڪرڻو پوندو. جڏهن هڪ معيشت وڌي رهي آهي، هرڪو ان مان فائدو حاصل ڪري سگهي ٿو مطلق اصطلاحن ۾، پر ان سان مالدار منافعو تمام گهڻو غير متناسب طور تي غريبن کي ڏئي ٿو، تنهنڪري عدم مساوات وڌندي آهي (يا گهٽ ۾ گهٽ، ڪڏهن به گهٽ نه ٿيندي). پر ٻيا ميکانيزم پڻ آهن. مثال طور، مالدار نجي تعليم کي برداشت ڪري سگهي ٿو جيڪو انهن کي مقابلي جو فائدو ڏئي ٿو جيتوڻيڪ جڏهن نوڪر خالص طور تي قابليت وارا فيصلا ڪن ٿا. ان سان گڏ، جن وٽ (ممڪن طور تي وراثت ۾) دولت آهي انهن کي نوڪرين جي وچ ۾ چونڊڻ جي وڌيڪ آزادي هوندي آهي ڇاڪاڻ ته اهي نوڪريءَ کان سواءِ هڪ عرصي تائين زندهه رهي سگهن ٿا، جڏهن ته جن وٽ ڪجهه به ناهي انهن کي فوري طور تي نوڪري وٺڻ گهرجي، انهن کي بدتر نوڪريون وٺڻ تي مجبور ڪيو وڃي جتي انهن جا امڪان بهتر نه ٿيندا. . (هي اهو پاسو آهي جنهن کي سماجي ڀلائي واري پروگرام ذريعي گهٽائي سگهجي ٿو.)
اهي ڪجهه مخصوص ميکانيزم آهن جن جي ذريعي سرمائيداري عدم مساوات جو سبب بڻجندي آهي، پر اتي هڪ وڏو ميٽا سبب پڻ آهي. بنيادي طور تي، مقابلي واري نظام ۾ ڪجهه ٻين کان وڌيڪ حاصل ڪندا، ۽ سڀ شيون برابر هجڻ سان گڏ شروع ڪرڻ لاء هڪ فائدو هجڻ گهرجي. فرض ڪيو ته فائدو وڌي ٿو اضافي دولت جي مقدار سان، وقت گذرڻ سان گڏ انهن فائدن جا اثر اڃا به وڏا تفاوت پيدا ڪن ٿا، وغيره. اهو شايد رياضياتي طور تي رسمي ٿي سگهي ٿو، مون کي اميد آهي ته ڪنهن اهو ڪيو آهي.
نفعي
سرمائيداريءَ تي منهنجو ٻيو اعتراض اهو آهي ته اها اسان کي ٻين مقصدن جي تعاقب ڪرڻ تي مجبور ڪري ٿي، ان کان سواءِ جن کي اسان تعاقب ڪرڻ لاءِ چونڊون ٿا. ڪجهه حد تائين، اهو ناگزير آهي. جيڪڏهن مان تعبيري ڊانس ۾ ڪيريئر جو تعاقب ڪرڻ چاهيان ٿو جهڙوڪ مارٽي دي بگ ليبوسڪي ۾، ته پوءِ مون کي ضرورت آهي ته ڪافي ماڻهو ڳولجن جيڪي محسوس ڪن ته اهو ان جي لائق آهي، يا ڪنهن ٻئي ڪيريئر جو تعاقب ڪرڻ گهرجي جنهن کي مان نه چونڊيندس. سرمائيداريءَ جا حامي چوندا ته اهو سڀ ڪجهه ان لاءِ آهي، ته جيتوڻيڪ توهان کي اهي اجتماعي چونڊون پسند نه ٿيون اچن، جيڪي اسان هڪ سماج جي حيثيت ۾ پنهنجي انفرادي خريداريءَ جي فيصلن ذريعي ڪيون، پر اهي سوشلسٽن ۽ تعليمي ماهرن جي تعصبن کان وڌيڪ صحيح نموني ماڻهن جي حقيقي خواهشن جي عڪاسي ڪن ٿيون. جيتوڻيڪ مون کي دليل جي غير جذباتي پسند پسند آهي، ۽ شايد تعصب تي ٻڌل خيالن جي حملي ۾ ڪجهه حقيقت آهي ته ماڻهو واقعي ڇا ٿا چاهين، منهنجو خيال آهي ته اهو بي بنياد ۽ غلط خيالن تي منحصر آهي ته ماڻهو خريداري جي فيصلن ذريعي پنهنجي خواهش جو اظهار ڪري سگهن ٿا، ۽ اهو سرمائيداريءَ جا ميکانيزم انهن انفرادي فيصلن کي اطمينان بخش انداز ۾ اجتماعي فيصلا ڪن ٿا.
اسان واضح طور تي اسان جي خريداري جي فيصلن ذريعي اسان جي سڀني خواهش جو اظهار نٿا ڪري سگهون. شروعات لاءِ، ڪيتريون ئي شيون آهن جن کي خريد ڪري نٿو سگهجي، جهڙوڪ صاف هوا، خوبصورت ڳوٺاڻا ميدان يا اندر گھمڻ لاءِ پارڪ وغيره. مسئلي کي حل ڪرڻ جو مقصد هر شيءِ کي مارڪيٽ ۾ آڻڻ ۽ (نجي) ملڪيت جا نوان روپ ٺاهڻ آهي. اهو اختصار ڪيو ويو آهي کلاسي اقتصاديات جي مسئلي جي علاج ۾ عام ماڻهن جو الميو. پر اهو مٿي بيان ڪيل عدم مساوات جي مسئلن کي وڌائي ٿو (تصور ڪريو ته صاف هوا خريد ڪرڻ جي ڪا شيء هئي، جيئن بين ايلٽن جي راند "گاسپنگ" ۾).
جيتوڻيڪ اسان جي انفرادي خواهشن کان وڌيڪ، اسان دنيا جي باري ۾ پنهنجي خواهش جو اظهار نٿا ڪري سگهون جنهن ۾ اسان پنهنجي معاشي فيصلن ذريعي رهڻ چاهيون ٿا. اسان انهن کي پنهنجي سياسي چونڊ (جنهن کي ووٽ ڏيڻ) جي ذريعي اظهار ڪري سگهون ٿا، پر سياست ۾، اقتصاديات هر شي کي ٽوڙي ٿو. ان جو سبب اهو آهي ته سرمائيدارانه سماج ۾ معيشت جا سمورا پهلو ۽ زندگيءَ جا سڀ پهلو، ڇاڪاڻ ته هر شيءِ جو دارومدار معقول طور تي فعال معيشت تي هوندو آهي، ان کي مختصر مدت جي منافعي جي پيداوار ڏانهن موٽايو ويندو آهي. سرمائيدار سماج ان کي وڌيڪ ڏکيو بڻائي ٿو پاليسي تي عمل ڪرڻ يا اهڙو قدم کڻڻ جيڪو هڪ ڊگهي مدي واري مقصد يا اسان جي زندگين جي بهتري لاءِ ”بيروني“ ذريعي مختصر مدت جي منافعي کي ترجيح ڏئي.
فرض ڪريو ته حڪومت ڪيترن ئي شين تي خرچ ڪرڻ لاءِ ٽيڪس وڌائڻ چاهي ٿي جيڪي ماڻهو چاهين ٿا، جهڙوڪ بهتر پارڪ، صحت جي سار سنڀار، تعليم وغيره. اهو ڪرڻ جو سڀ کان وڌيڪ منطقي طريقو اهو هوندو ته دولت جي وڏي تعداد، ڪمپنين ۽ اميرن تي ٽيڪس لڳائڻ. هڪ حڪومت جنهن اهو ڪرڻ جو انتخاب ڪيو جيتوڻيڪ، خطرو ٿيندو سرمائي جي اڏام - سرمائي جي اوچتو حرڪت هڪ ملڪ کان ٻاهر (جتي هڪ سمجهيل معاشي خطرو آهي) ٻئي ڏانهن جيڪو محفوظ يا بهتر سيڙپڪاري جا امڪان پيش ڪري ٿو. جي صورت ۾ جيئن مزدور حڪومت 1974-1979 کان ڏيکاري ٿو، سرمائي جي پرواز واقعي سڄي معيشت کي تباهه ڪري سگهي ٿي (اتي آهي انارڪسسٽ FAQ تي ان جو دلچسپ تجزيو). ٻين لفظن ۾، سرمائيداري جي تحت اسان هڪ اهڙي سماج ۾ رهڻ جو انتخاب نٿا ڪري سگهون جيڪو اسان جي پوري معيشت کي نقصان پهچائڻ کان سواءِ دولت جي سڀ کان وڏي مرڪز جي مفادن کي اوليت نه ڏئي.
هن قسم جو رجحان سرمائيداريءَ لاءِ هر سطح تي مقامي آهي - دولت جا مفاد، ۽ خاص طور تي مختصر مدت جي منافعي کي، هميشه هر شيءِ تي بلڪل ترجيح ڏني ويندي آهي. عالمي سرمائيداراڻي نظام ۾، مختلف ملڪ سيڙپڪارن لاءِ سڀ کان وڌيڪ سازگار ماحول مهيا ڪرڻ لاءِ هڪ ٻئي سان مقابلو ڪندا آهن. ان جو مطلب اهو آهي ته گهٽ ٽيڪس ڏيڻ تي مجبور ڪيو ويو آهي، ۽ نتيجي ۾ گهٽ رياستي خرچ. ان جو مطلب اهو آهي ته عوامي سامان جي قيمت گهٽجي ويندي، ۽ ڇاڪاڻ ته سماجي ڀلائي جا پروگرام ايترا مهانگا آهن، انهن کي به دائري ۾ محدود رکڻو پوندو، ۽ ان ڪري عدم مساوات وڌيڪ خراب ٿيندي. جيئن جيئن سرمائيداري وڌيڪ گلوبلائيز ٿيندي وڃي ٿي، ۽ دولت کي گهٽ قيمت تي به وڌيڪ تيزيءَ سان منتقل ڪري سگهجي ٿو، تيئن اهو اثر مضبوط ۽ مضبوط ٿيندو پيو وڃي، جنهن ڪري اڳي ڪامياب مخلوط معيشتون به هاڻي جدوجهد ڪري رهيون آهن، ۽ سرمائي جي ضرورتن کي منهن ڏيڻ تي مجبور ٿي رهيون آهن. ٽيڪس ۽ خرچ.
ملڪن جي وچ ۾ مقابلي جو ساڳيو ميکانيزم، يا مختلف شهرن يا علائقن جي وچ ۾، مطلب ته ڪمپنين جي ضابطن کي گهٽائڻ لاء. جيڪڏهن هڪ ملڪ پنهنجي مزدورن کي معاوضي جا قانوني حق فراهم ڪري ٿو جيڪڏهن اهي ڪم تي زخمي ٿين ٿا، ۽ ٻيو ملڪ نٿو ڪري، عالمي معيشت ۾ سڀ شيون برابر هجڻ ڪري ڪمپني گهٽ ضابطي سان ملڪ ۾ ڪاروبار قائم ڪندي. اهو هر سطح تي ڪم ڪري ٿو، ۽ اثر اهو آهي ته معاشي سرگرمين جو ضابطو انهن سببن جي ڪري جيڪي انساني مفادن جي خدمت ڪن ٿا، لازمي طور تي وقت سان گهٽجڻ گهرجي. اهو ماڻهن لاءِ خراب آهي، پر اهو پڻ امڪاني طور تي غير مستحڪم آهي ڇاڪاڻ ته معاشي سرگرمين جو ضابطو مجموعي طور تي معيشت لاءِ سٺو ٿي سگهي ٿو. مثال طور، monopolies ۽ oligopolies آزاد مارڪيٽن کي صحيح ڪم ڪرڻ کان روڪي ٿو، پر ضابطو تمام ڪمزور آهي. اهو سٺو ٿي سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته وڏا ڪاروبار جيڪي شايد هڪ هٽي مخالف عملن جي خطري ۾ هجن انهن جي سرمائي کي هڪ ملڪ کان ٻاهر منتقل ڪري ڇڏيندو، جيڪو مضبوط ضد مخالف قانونن جي تجويز پيش ڪري ٿو.
ننڍي سطح تي، ساڳيو رجحان انفرادي ڪمپنين ۾ ڏسي سگھجي ٿو. ڪامياب ٿيڻ لاءِ، انهن کي لازمي طور تي مختصر مدت جي منافعي جو تعاقب ڪرڻ گهرجي ڪنهن ٻئي جي مٿان (جيتوڻيڪ انهن جو پنهنجو ڊگهو مدو منافعو). جيڪڏهن اهي نه ڪندا، ته پوءِ هڪ ٻي ڪمپني هوندي، ۽ سيڙپڪار پنهنجو پئسو ٻئي ڏانهن منتقل ڪندا، هڪ ڊگھي مدي واري منصوبي سان هڪ کي تباهه ڪرڻ کان اڳ اهو نتيجو اچي سگهي ٿو. تازو ئي اهو ظاهر ڪيو ويو آهي ته subprime گروي بحران. هتي اسان وٽ هڪ صورتحال هئي جنهن ۾ سڀني ملوث ماڻهن کي خبر هئي ته اهو ڊگهي مدت ۾ ڪم نٿو ڪري سگهي، پر اهو ڇو ته اهو مختصر مدت ۾ ايترو منافعو هو، انهن کي اهو ڪرڻو پيو ته انهن کي پنهنجن حریفن سان گڏ رکڻ لاء.
يقيناً حالتون آهن جن ۾ (مختصر مدت) نفعي جو تعاقب فائديمند اثرن جو سبب بڻجي ٿو. مثال طور، اڳ ۾ ئي موجود شين ۽ ٽيڪنالاجيز جو سڌارو، جنهن تي سرمائيداري بهتر آهي. تنهن هوندي، ٻين سڀني شين کي خارج ڪرڻ لاء مختصر مدت جي نفعي تي زور ڏيڻ جي ڪري، مارڪيٽ جو "پوشيده هٿ" انهن سرن ڏانهن ڪم نٿو ڪري جنهن کي اسين چونڊيندا سين، ۽ اهو پڻ خود تباهي وارو آهي (شايد مارڪسي تجزيي کي ڪڪ ڪري سگهي ٿو. هتي بند ڪريو... ٻيو ڀيرو).
هڪ حد تائين، ساڳيو منطق ماڻهن تي به لاڳو ٿئي ٿو جيتوڻيڪ اسان کي پنهنجي رستا چونڊڻ لاءِ ٿوري گهڻي آزادي آهي (مثال طور، اسان گهٽ اعليٰ پروفائيل نوڪرين تي ڪم ڪندي وڌيڪ فرصت واري وقت کي ”خريد“ ڪرڻ جو انتخاب ڪري سگهون ٿا). ان جي باوجود، هڪ اهڙي دنيا ۾ جتي نفعي جو تعاقب، ۽ خاص طور تي مختصر مدت جو منافعو، سڀني منظم معاشي سرگرمين ۾ بنيادي حيثيت رکي ٿو، اهو ضرور اثر انداز ٿئي ٿو ته اسان دنيا کي ڪيئن ٿا ڏسون. وڌيڪ سڌو سنئون، جيڪڏهن سڄي معيشت مختصر مدت جي منافعي جي طرف تيار ڪئي وئي آهي، ته پوء اسان انهن سرگرمين جي پيروي ڪرڻ لاء آزاد نه آهيون جيڪي انهي طرف پڻ نه آهن. تنهن ڪري اهو مسئلو ان کان به اڳتي آهي جنهن کي هن حصي ۾ اڳ ۾ نظرياتي نقاد طرفان خطاب ڪيو ويو آهي، اهو صرف ان کان وڌيڪ آهي ته اسان کي اهو ڪم ڪرڻ گهرجي جيڪو ڪنهن جي طرفان قابل قدر هجي، اسان کي اهو ڪم ڪرڻ گهرجي جيڪو مختصر مدت جو منافعو پيدا ڪري.
توهان تقريبن آخر ۾ آهيو
مان وضاحت ڪرڻ چاهيان ٿو ته مان سمجهان ٿو ته سرمائيداري هڪ خراب خيال آهي، ۽ اميد آهي ته مٿين سببن کي ائين ڪن ٿا. مون گهڻو ڪري حال تي ڌيان ڏنو آهي، پر شايد ماضي ۽ مستقبل تي هڪ يا ٻه لفظ. سرمائيداري جي ان سڄي تنقيد کان پوءِ اهو جواب ڏيڻ مناسب لڳي ٿو ته سرمائيداريءَ به تمام سٺو ڪم ڪيو آهي. جيئن آدم سمٿ ۾ چوي ٿو قومن جي دولت جو پهريون باب، سرمائيداري هر ڪنهن کي اجازت ڏني آهي ته ماضي جي بادشاهن کان بهتر زندگي گذارين (مان هتي بيان ڪري رهيو آهيان). مان سمجهان ٿو ته اهو سچ آهي. هڪ سوال ٿي سگهي ٿو ته ڇا اهو وڌيڪ تيزيء سان حاصل ڪري سگهجي ٿو يا نه، پر اهو ماضي ۾ آهي ۽ سوال اهو آهي ته ڇا اسان مستقبل ۾ بهتر ڪري سگهون ٿا يا نه. مارڪسسٽ (۽ ڪجهه انتشار پسند) چوندا ته توهان کي سماج کي ڪيئن منظم ڪرڻ گهرجي، گهڻو ڪري مال جي سطح تي منحصر آهي. هڪ امير سماج اصولي طور تي پاڻ کي هڪ غريب کان وڌيڪ برابري واري طريقي سان منظم ڪرڻ جو انتخاب ڪري سگهي ٿو. جيئن ته اسان جي بنيادي ضرورتن کي وڏي حد تائين مهيا ڪيو ويو آهي، اسان لمحن کان لمحن جي زندگي گذارڻ جي باري ۾ پريشان ٿيڻ کان روڪي سگهون ٿا، ۽ اسان جي توجه سماج کي ٻيهر ترتيب ڏيڻ تي وڌيڪ ڌيان ڏئي سگهون ٿا جيئن اسان چاهيون ٿا ته اهو ڪيئن هجي.
ماضي ۾ ڪميونزم جا تجربا گهڻو ڪري سياسي سببن جي ڪري ناڪام ٿيا (جمهوريت ضروري آهي)، پر ان ڪري به ڇاڪاڻ ته جن ملڪن ان جي ڪوشش ڪئي، ان نقطي تي نه پهچي سگهيا هئا، جتي بنيادي ضرورتون پوريون ڪيون وڃن، ۽ ڇاڪاڻ ته مرڪزي منصوبه بندي هڪ غير موثر ميکانيزم هو (منصوبه ساز نه هئا. انھن جي عملن جي اثرن کي چڱيءَ طرح سمجھو، ۽ نه ئي ضرورت ھئي). مان سمجهان ٿو ته شايد اهو وقت اچي ويو آهي، يا گهٽ ۾ گهٽ جلد ئي اچي ويندو، جڏهن اسان وٽ ضروري وسيلا هوندا (بنيادي ضرورتن جي اطمينان، اقتصاديات جي بهتر سمجهه، غير مرڪزي رٿابندي واري ميڪانيزم جهڙوڪ پيريڪون يا ٻي صورت ۾) سرمائيداري کان بهتر ڪم ڪرڻ لاءِ. .
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ