جيڪڏهن توهان اميد ڪري رهيا آهيو ته سيريزا جي هڪ ٻي هيگيوگرافي، انهن جي ”نه ٽائي، آرامده انداز،“ انهن جي فخر واري ”نه“ ٽروڪا ڏانهن، Varoufakis جي دلڪش نئين خانداني گهر (Acropolis جي نظر سان، ها!) ۽ ٻيو سڀ ڪجهه. توهان تازو پڙهي رهيا آهيو ڪنهن ٻئي هنڌ، هن مضمون سان پريشان نه ڪريو. مون کي گيت ۽ هيگيوگرافيون پسند نه آهن، خاص طور تي جڏهن اسان حڪومت جي ڳالهه ڪري رهيا آهيون، ۽ مان ڊگهي عرصي کان دنيا جي ٻين حصن ۾ ساڳئي عمل جو مطالعو ڪري رهيو آهيان ته ڪافي محتاط رهو ۽ مرڪز جي چونڊ فتح تي وڌيڪ پرجوش نه ٿيو. - کاٻي ڌر.

گلابي لھر

ٽي سال اڳ، جڏهن سيريزا صرف پنهنجو ناقابل اعتماد عروج شروع ڪري رهيو هو ۽ جڏهن پوڊيموس صرف هڪ تصور هو، مان لکيو هيٺ ڏنل پوسٽ-اسڪرپٽ سان ROAR لاءِ هڪ ٽڪرو: گلابي لڏپلاڻ يورپ جي ڪناري تي پهچي؟

مان گذريل پندرهن سالن ۾ ڪيترن ئي لاطيني آمريڪن ملڪن ۾ کاٻي يا مرڪز-کاٻي ڌر جي طاقت جي اڀار ڏانهن اشارو ڪري رهيو هو، نيو لبرل پاليسين جي خلاف عدم اطمينان جي هڪ لهر تي سوار ٿي جيڪي براعظم ۾ قومي حڪومتن پاران لاڳو ڪيون ويون آهن؛ عدم اطمينان جي هڪ لهر جيڪا وڏي پيماني تي بنيادي تحريڪن طرفان پيدا ڪئي وئي هئي. ارجنٽائن، ايڪواڊور ۽ بوليويا مثالي ڪيس آهن.

يقيناً انهن سڀني صورتن جا پنهنجا پنهنجا مقامي اختلاف ۽ خاصيتون آهن. پر انهن ۾ پڻ ڪجهه حيرت انگيز هڪجهڙائي آهي: رياست جي سماجي ڪردار تي هڪ نيو لبرل حملو؛ هيٺان کان بيزاريءَ جي هڪ لهر اڀري رهي آهي ۽ نمائنده جمهوريت کي حڪومتي نظام ۽ سياسي پارٽيءَ کي هڪ تنظيمي شڪل طور سخت چيلينج ڪري رهي آهي. بنيادي سطح تي تحريڪن جو هڪ نيٽ ورڪ جيڪو مزاحمت جي اڳواڻي ڪري ٿو ۽ خودمختاري ۽ سڌي جمهوريت کي بنيادي متبادل طور پيش ڪري ٿو. ۽ هڪ کاٻي (يا مرڪز-کاٻي) پارٽي جيڪا آخرڪار چونڊون کٽي رياست جي نو لبرل تنظيمن کي ختم ڪرڻ ۽ سياسي نظام جي "گم ٿيل عزت" کي بحال ڪرڻ لاء.

جيئن اڄ يونان ۾ - ۽ شايد سڀاڻي اسپين ۾؟

لاطيني آمريڪا ۾ مرڪز-کاٻي حڪومتن جو عروج گلابي لھر جي نالي سان مشهور ٿيو - بلڪل انھيءَ سبب لاءِ: اھي لڳي رھيا آھن ڳاڙھي رنگ جي ھڪڙي ٺھيل شڪل. Evo Morales، Rafael Correa ۽ Kirchners، ٻين مان، هڪ اهڙي قسم جي کاٻي ڌر جي پاپولزم جو ڪردار بڻجي ويا جن جي جذباتي بيان بازي انقلابي لڳي ٿي، جنهن جي عمل ۽ سياست انساني چهري سان سرمائيداريءَ وانگر، يا سماجي جمهوريت وانگر وڌيڪ نظر اچن ٿا. ماحول دوست بيان بازي ۽ مفروضي طور تي غريب نواز پاليسيون گڏيل معاشي حڪمت عملي سان گڏ نه پر بنياد تي.پيچاما-دوست نوو-نظافتزم: بوليويا ۽ ايڪواڊور ۾ تيل ۽ گئس، ارجنٽائن ۾ مونسانٽو جي ايم سويا فيلڊز.

مان اهو نه ٿو چوان ته سيريزا يا پوڊيموس لازمي طور تي ساڳئي رستي تي هلندا - يونان ۽ اسپين ۾ سماجي، سياسي ۽ معاشي حوالا بلڪل مختلف آهن، آخرڪار. بهرحال، اتي ڪجهه آهي جنهن کي اسان کي نظر انداز نه ڪرڻ گهرجي: انهن تحريڪن جو تعلق جيڪو ڪوريا، مورليس ۽ ڪرچنرز جي اقتدار ۾ اڀار لاءِ حالتون پيدا ڪيو، مرڪز-کاٻي حڪومتن سان جيڪي اهي آخرڪار ٺاهيا. انهن ڏهن پندرهن سالن ۾ لاطيني آمريڪا ۾ اهو لاڳاپو ڪيئن وڌيو، ان تي هڪ نظر وجهڻ سان، اسان هڪ يا ٻه سبق سکي سگهون ٿا، جيڪي اڄ يونان ۽ سڀاڻي اسپين تي لاڳو ٿي سگهن ٿا.

خودمختياري ۽ سڌي جمهوريت!

جيڪڏهن لاطيني آمريڪن ۽ يوناني تجربن جي وچ ۾ هڪ عام عنصر آهي، ته اهو افقي تحريڪن جي هڪ نيٽ ورڪ جو ارتقاء آهي جيڪو اڳڀرائي واري سياست، سڌي جمهوريت ۽ خودمختيار خود تنظيم تي ڌيان ڏئي ٿو، مالي ۽ سماجي بحران ۽ قانوني بحران جي جواب جي طور تي. وڌيڪ عام طور تي سياسي نظام.

وچ ۾ piqueteros ۽ ارجنٽائن ۾ پاڙيسري اسيمبليون، Coordinadora por la Defensa del Agua y la Vida بوليويا ۾، ۽ يونان ۾ چوڪن جي تحريڪ، ڪيترن ئي حيرت انگيز هڪجهڙائي پيدا ڪري سگهجي ٿي: حڪومتي نظام جي طور تي نمائنده جمهوريت کي رد ڪرڻ ۽ سياسي پارٽي کي هڪ تنظيمي شڪل جي طور تي، ۽ ان جي جاء تي افقي، سڌي طرح بيان ڪرڻ. جمهوري، خودمختاري فارم هيٺان کان خود تنظيم.

انهن تحريڪن مان هر هڪ ”آئيني قوت“ جو اظهار هئي، جيڪا ڪڏهن به پنهنجا ادارا ٺاهي نه سگهي ۽ هڪ نئين سماجي ۽ سياسي نظم جي صورت ۾ ”تشکيل“ بڻجي وئي. بهرحال، انهن تحريڪن رياست جي نمائندي ادارن جي قانوني حيثيت کي چيلينج ڪرڻ جو انتظام ڪيو، ۽ انهن عدم اطمينان جي هڪ لهر پيدا ڪئي جيڪا آخرڪار حڪومتن ۽ صدرن کي ختم ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿي وئي.

چونڊون؟

انهن سڀني صورتن ۾ هڪ ٻي شيءِ به مشترڪ آهي: جڏهن آخرڪار چونڊون ٿيون ته اهي افقي، خودمختيار ۽ سڌي طرح جمهوري تحريڪون ٻاڦ کان ٻاهر نڪري ويون ۽ سياسي پارٽين کي - هن ڀيري کاٻي ڌر جي - جيڪي عوام جي عدم اطمينان جو فائدو وٺڻ ۾ ڪامياب ٿي ويون ۽ رياستي طاقت کي پڪڙيو. منهنجي نقطي نظر کان، هن گڏيل تجربي جو سبب سادو آهي: بنيادي تحريڪن جي تجويز پاڻ کي هڪ مضبوط، مضبوط ساخت ۾ ترجمو ڪرڻ جو انتظام نه ڪيو.

سچ ته، تحريڪن وٽ به وقت نه هو ته هو اهڙيون اڏاوتون ٺاهي. جڏهن چونڊون آخرڪار سڏيا ويا، تحريڪن - ۽ انهن سان گڏ مجموعي آبادي - هڪ فيصلو ڪرڻو پيو: ڇا اسان چونڊن کي نظرانداز ڪري هيٺ کان پنهنجا ادارا ٺاهي رهيا آهيون جيڪي اڃا موجود نه آهن، يا اسان کاٻي ڌر کي اقتدار ۾ آڻڻ لاءِ انهن ادارن ۾ حصو وٺنداسين جيڪي اڳ ۾ ئي موجود آهن، ان حقيقت جي باوجود ته اسان انهن تي يقين نه ٿا رکون؟ ؟

سڀ کان آسان انتخاب بعد ۾ هو.

بدقسمتيءَ سان، جڏهن اهي مرڪزي کاٻي ڌر جون پارٽيون اقتدار ۾ آيون، انهن جي خودمختياري ۽ سڌي جمهوريت کي مضبوط ڪرڻ جي واعدن جي باوجود، انهن اصل ۾ بنيادي طور تي انهن تحريڪن کي گڏ ڪيو، جن کي گڏ ڪري سگهجي ٿو، ۽ جيڪي نه ٿي سگهيا، انهن کي دٻائڻ جي عمل ۾. هڪ تقسيم ڪندڙ گفتگو قائم ڪرڻ - 'توهان يا ته اسان سان آهيو يا ساڄي ونگ سان' - جيڪو بنيادي طور تي خودمختيار آوازن کي بدنام ڪري ٿو جيڪڏهن اهي حڪومت جي پاليسين کي چئلينج ڪرڻ جي جرئت ڪن. انهيءَ متحرڪيءَ جو سبب واضح آهي: سياسي پارٽيون، حتي سڀ کان وڌيڪ کاٻي ڌر جون به، مٿيون ڍانچو عمودي ۽ يقيناً نمائندگيءَ تي ٻڌل آهن.

مثال طور اهو عمل وٺو جنهن ذريعي يونان جي صدر جي چونڊ کاٻي ڌر جي سريزا حڪومت هيٺ ٿي. مان هڪ ساڄي ڌر جي سياستدان جي چونڊ تي تبصرو ڪرڻ وارو نه آهيان (Prokopis Pavlopoulos، Nea Dimokratia جو اڳوڻو ڊپٽي)، جنهن سڀني يادگارن کي ووٽ ڏنو ۽ جنهن جو نالو ڪيترن ئي ڪرپشن ڪيسن ۾ ملوث آهي. پر ڇا مان ٿيندو تنقيد اها شيءِ آهي جيڪا واضح طور تي سريزا جي سياسي منصوبي جي درجي بندي واري ڪردار کي ظاهر ڪري ٿي: حقيقت اها آهي ته پارٽي قيادت طرفان ان جي نائبن کي خبردار ڪيو ويو هو ته اهي پارلياماني گروپ مان ٻاهر نڪرڻ تي مجبور ٿي ويندا جيڪڏهن اهي پارٽي طرفان چونڊيل ساڄي ڌر جي اميدوار کي ووٽ ڏيڻ ۾ ناڪام ٿين. قيادت.

اهو آهي، جيتوڻيڪ سيريزا جي ايم پي ايز پروڪوپس پاولوپولوس جي پسند سان سختي سان اختلاف ڪيو - ۽ انهن مان ڪيترن ئي کليل طور تي پنهنجي تنقيد جو اظهار ڪيو - اهي ڪندا. آهي هن کي ووٽ ڏيڻ لاء. مان ذاتي طور تي ان ۽ ”ها سڀني لاءِ“ منتر جي وچ ۾ ڪوبه فرق نه ٿو ڏسان ته گذريل يوناني حڪومتن جي ايم پي ايز ٽروڪا ياداشتن تي پارلياماني ووٽنگ جي طريقيڪار دوران ورجائڻ تي مجبور ٿي ويا. واضح طور تي هن قسم جي منطق کي انهن تحريڪن جي افقي ۽ سڌي جمهوريت سان گڏ نه ٿو ڪري سگهجي، جيڪي مڪمل طور تي مختلف دنيا جي نظريي مطابق هلن ٿيون.

بهرحال، کاٻي ڌر جي پارٽين جي چونڊ فتح سان گڏ هڪ اضافي عمل آهي جيڪو سامهون اچڻ شروع ٿئي ٿو: هڪ اهڙو عمل جنهن جو تعلق ادارتي سياست جي بحاليءَ سان، نمائنده جمهوريت جي، ۽ پارٽيءَ جي هڪ تنظيمي شڪل جي طور تي- بلڪل ائين آهي، جيڪو بنيادي طور تي. گذريل سالن جي شروعاتن کي چئلينج ڪيو ويو.

هونئن؟

آخرڪار، هڪ ٻيو عام عنصر گلابي لهر حڪومتن جو اهو آهي ته انهن شروعات ۾ هني مون جي دور جو مزو ورتو - هڪ قسم جي جنگ - آفيس ۾ داخل ٿيڻ تي بنيادي تحريڪن سان. هي جنگبندي بعد ۾ ٽوڙي وئي، يقيناً تحريڪن جي خرچ تي. مثال طور مقامي ماڻهن جي جبر کي وٺو سپر هاءِ وي جي اڏاوت خلاف متحرڪ ٿيو جيڪو بوليويا ۾ انهن جي حدن مان لنگهندو. TIPNIS نيشنل پارڪ)، يا رافيل ڪوريا جو ڪيس ياسوني نيشنل پارڪ ۾ تيل جي کوٽائي نه ڪرڻ جو واعدو ٽوڙڻ، يا هن جو حملو ايڪواڊور جي ڪنفيڊريشن آف انڊيجينس نيشنلٽيز (CONAIE) جي خلاف ۽ ملڪ جي سماجي تحريڪن کي ”رجسٽر ۽ ڪنٽرول“ ڪرڻ جي هن جي ڪوششن جي خلاف.

هڪ وڌيڪ غلط فڪر جو مون نوٽيس ڪيو، خاص طور تي جڏهن اهو اچي ٿو سريزا (۽ پوڊيموس) اهو يقين آهي ته آفيس ۾ هڪ مرڪز-کاٻي حڪومت سان، نچلي سطح جي شروعاتن کي بحال ڪرڻ جي قابل هوندو، سماجي جڳهن تي ٻيهر قبضو ڪرڻ، ۽ انهن جي تجويز کي مضبوط ڪرڻ. . لاطيني آمريڪي تجربو، جيتوڻيڪ، هڪ مختلف طرف اشارو ڪري ٿو. نمائندي منطق جي بحالي اصل ۾ demobilized ٻنهي جي مجموعي آبادي ۽ تحريڪون جيڪي اڳ ۾ بنيادي بنيادن تي خود مختيار تجربن ۾ مصروف هيون. ۽ انهن لاءِ جن کي متحرڪ نه ڪيو ويو، تعاون ۽ جبر آهستي آهستي انهن جي غير مطابقت کي يقيني بڻائي ڇڏيو.

مان هتي اهو نه ٿو چوان ته ساڳيو عمل لازمي طور تي يونان ۽ اسپين ۾ پڻ ورجائيندو. صرف وقت ٻڌائي سگهي ٿو ته اهو ٿيندو. تنهن هوندي به، مان ڇا ٿو چوان، اهو آهي ته لاطيني آمريڪي تجربو اتي موجود آهي، ۽ جيڪڏهن اسان ان تي ڌيان نه ڏنو ته اسان ڏکڻ يورپ ۾ ساڳيو قسمت برداشت ڪري سگهون ٿا - گهٽ ۾ گهٽ اسان مان جيڪي هڪ مختلف دنيا ۾ مڃيندا آهن: هڪ ته خود مختيار آهي، سڌي طرح جمهوري، ۽ هيٺيون ۽ کاٻي طرف ٺهيل فارم!

Leonidas Oikonomakis يورپي يونيورسٽي انسٽيٽيوٽ ۾ سوشل موومينٽ اسٽڊيز ۾ پي ايڇ ڊي محقق، يوناني هپ هاپ فارميشن سوشل ويسٽ سان گڏ ريپر، ۽ ايڊيٽر آهي. ROAR ميگزين.

---