[نوٽ: هي هڪ جواب آهي مائيڪل ڊيبرٽ جو جواب جي طرف Podur جو جائزو]

مون مائيڪل ڊيبرٽ جي ڪتاب جو جائزو ورتو ”ڪوفي عنان جي هيٽي“ جي عنوان سان هڪ مضمون ۾ نيو ليفٽ ريويو (NLR 37، جنوري-فيبروري 2006). انهي جائزي ۾ ڊيبرٽ جي ڪتاب ۽ ان جي اهم خامين جو تت ڪيو ويو، جڏهن ته ڪجهه لاڳاپيل حوالا ۽ چونڊيل حڪومت جي خلاف فيبروري 2004 جي بغاوت کان وٺي هيٽي جي تصوير مهيا ڪندي.

ڊيبرٽ وٽ آهي نظرثاني جو جواب ڏنو.

مون ڊيبرٽ تي بحث ڇو نه ڪرڻ چاهيو

مون کي يقين ڏياريو ويو ته، بيچيني سان، ڊيبرٽ کي جواب ڏيڻ ۾. منهنجو ارادو اهو نه هو. سندس لکڻ جي 450 صفحن کي پڙهڻ جي ڊگهي ۽ ڏکوئيندڙ عمل مان گذرڻ کان پوءِ، مون کي ايترو معلوم ٿيو آهي ته هن تي بحث ڪرڻ وقت جو ضايع آهي. بحث مباحثو ٿيڻ لاءِ، ذاتي حملن ۽ بدمعاشي تي ڪجهه حدون هجڻ گهرجن. الزامن کي ثبوتن کان الڳ ڪرڻو پوندو. اتي ڪجهه احساس ٿيڻو پوندو ته ٻيو شخص ڌيان ڏئي رهيو هو جيڪو توهان اصل ۾ چئي رهيا آهيو. ڊيبرٽ ظاهري طور تي هن مان ڪنهن جي قابل ناهي.

درحقيقت، هن سان ذاتي طور تي بحث ڪرڻ به وڌيڪ خراب ٿئي ها. خوشقسمتيءَ سان منهنجي لاءِ، هن جي برعڪس، مون وٽ justinpodur.com نالي ڪا ويب سائيٽ نه آهي (هن وٽ michaeldeibert.com آهي) جنهن ۾ پنهنجون تصويرون شامل آهن، جنهن جي پس منظر ۾ هيٽي سان گڏ بغاوت ٿي رهي آهي (هتي هن مان هڪ آهي فيبروري 2004 کان). جيڪڏهن مون وٽ اهڙيون تصويرون هجن ها ته شايد مون کي خطري ۾ پئجي وڃي ها جيئن ڊيبرٽ ارسٽائيڊ کي بيان ڪري ٿو، 'هن جو وڏو مٿو، بظاهر هن جي جسم لاءِ تمام وڏو آهي، ظاهري طور تي بوبنگ' (ص. 158). يا ٿي سگهي ٿو ته هو مون کي ’گنج سر، ڦاٽل اکين وارو ٺڳ‘ (ص. 341) سڏيندو، جيئن هن هڪ پوليس سربراهه ايممنول موپريميئر سان ڪيو هو. يا ٿي سگهي ٿو ته هو منهنجي ڳالهائڻ واري طريقي سان معاملو اٿاريندو، ۽ مون کي سوالن جا جواب ڏيڻ جي وضاحت ڪندو منهنجي ’لِپس پُر واپس ان ڊسپوٽڪ سِنر‘ (ص. 377)، جيئن هو ڪانگريس جي عورت ميڪسين واٽرس سان ڪندو آهي.

اڃا تائين، اهو نه ڪندو ته تمام گهڻو پڙهڻ هڪ سفيد ماڻهو ۾ ڪارو ماڻهن کي هن طريقي سان بيان ڪري ٿو. هو ٻين هٽين جو حوالو ڏئي ٿو، جهڙوڪ ڪارخاني جو مالڪ ۽ گروپ 184 جو ميمبر، اينڊي اپيڊ جيئن ته ”نرم آواز ۽ ڪجهه ڪروبڪ ظاهر“ (صفحو 372). ۽ بهرحال، ڪنهن جي جسم تي تنقيد يا نقاد ٿيڻ شايد ڪنهن جي لاءِ بدترين قسمت نه هجي جنهن سان ڊيبرٽ متفق نه هجي.

غور ڪريو ته هو پال فارمر (pp.295-303) کي ڪيئن سنڀاليندو آهي، جيڪو هڪ آمريڪي طبيب آهي، جنهن دنيا ۾ ايڇ آءِ وي/ايڊز تي ڪجهه بهترين ڪم ڪيو آهي ۽ هيٽي تي ڪجهه بهترين مواد لکيو آهي، جنهن ۾ فوجي بغاوت تي هڪ تازو ٽڪرو به شامل آهي. ڊيبرٽ ذڪر نٿو ڪري (پال فارمر، 'ڪير هٽايو ارسطو'لنڊن ريويو آف ڪتابن، اپريل 2004). شروعات ۾، اهو لڳي ٿو ته فارمر هڪ هيرو آهي، جيڪو ڊيبرٽ جي پاڻ سان مقابلو ڪرڻ جي قابل آهي ('مون سمجهيو، هيٽيين جي بدحالي سان تعلق رکندڙ تمام گهٽ ضمير جي ماڻهن سان، اها اسان جي ذميواري هئي ته ڪنهن به معاملي تي گفتگو کي کليل رکون. موضوع اسان ڪري سگهون ٿا 'ص 296) ۽ هڪ 'علمي ۽ صحيح مفڪر' (ص. 296). پر گهڻي وقت کان اڳ، ڊيبرٽ هاريءَ جي جوابن کي پنهنجي راءِ (صفحو 300) سان ڳنڍي رهيو آهي، اهو مشورو ڏئي ٿو ته ارسٽائيڊ فارمر جي ڪلينڪ جي آس پاس وارن علائقن ڏانهن وسيلن کي استعمال ڪيو آهي ته جيئن هن کي بانس ڪري (ص. 300)، ۽ هاريءَ جي خيالن کي ڪنهن ٻئي جي راءِ سان ڳنڍي، گبريل نالي هڪ شخص، جيڪو ان ڪمري ۾ هو جتي انٽرويو ورتو ويو هو، ۽ جيڪو ڊيبرٽ لاء هڪ آسان مقصد ٺاهي ٿو (ص 300-301). آخر ۾، ڊيبرٽ، مٿس ’مجرم حڪومت‘ جي عملن جي ’جانبوري اڻڄاڻائيءَ‘ جو الزام لڳائي ٿو (ص. 301)، ۽ آخر ۾ ’فارمر جي اڌ-لوالاشيائي روش کي غير اختلافي، صفر-اختيار واري سياست‘، ۽ سندس ’آرسٽائڊ جي غلاميءَ واري عمل‘ جي مذمت ڪري ٿو. (صفحو 302). ايندڙ صفحي تائين، ڊيبرٽ هاريءَ تي تنقيد ڪري رهيو آهي شين لاءِ ڪو به ثبوت ناهي ته هاريءَ چيو آهي يا مڃي ٿو:

”بلڪل ارسٽائيڊ وانگر، هاريءَ جي ”وفادار“ غريبن کي حد کان وڌيڪ رومانوي ڪرڻ جو مطلب آهي... راڄڌاني يا صوبن ۾ شاگرد اڳواڻ بلڪل بيوقوف غدار هئا ان لاءِ هيٺين طبقي جي ايڪتا لاءِ جيڪا هن پنهنجي ذهن ۾ ٺاهي هئي. هن لاءِ اها ڳالهه بلڪل ناقابل برداشت هئي ته هيٽي جي هارين جي دل جون شيون... اهڙي راءِ ڏيڻ جي جرئت ڪن، جيڪا هن جي پنهنجي راءِ کي چئلينج ڪري. اهو خيال ته ڪنهن نه ڪنهن طرح غريب ماڻهو، جهڙوڪ سِٽ سوليل ۽ هينچ ۾ رهندا هئا، ڪنهن نه ڪنهن حد تائين انسانن جي حيثيت ۾ گهٽ لائق هئا، ڇاڪاڻ ته انهن هن جي هيرو تي تنقيد ڪرڻ جي جرئت ڪئي، اهو مون لاءِ نفرت جوڳو هو ۽ هڪ اهڙو ماڻهو جنهن جي خلاف آواز اٿارڻ کان سواءِ مان مدد نه ڪري سگهيس. “ (صفحو 303)

هاريءَ انهن جذبن جو ڪٿي به اظهار نه ڪيو آهي.

اهڙي طرح، ڊيبرٽ، چومسڪي جي هڪ لفظ جي حوالي کان سواءِ نوام چومسڪي تي حملو ڪري ٿو. درحقيقت، هو چومسڪي (ص 431) جي باري ۾ جيڪو لکي ٿو ته هن هيٽي جي مسئلن جو گهڻو حصو ”اسٽيبلشمينٽ پريس“ تي رکيو آهي، اهو هڪ ٻيو سراسر ڪوڙ آهي، جنهن جي تصديق وڌيڪ آسان ٿي وڃي ها جيڪڏهن ڊيبرٽ هڪ حقيقي حوالو فراهم ڪري ها.Noam Chomsky، US-Haiti، ZNet، مارچ 9، 2004).
 
تنهن ڪري، مون ڊيبرٽ سان رابطو ڪرڻ نه چاهيو، جيتوڻيڪ اڻ سڌي طرح. مون کي حيرت نه ٿي، جڏهن مون ڊيبرٽ جو جواب پڙهيو، اهو ڏسي ته مان هاڻي چومسڪي ۽ فارمر جي تمام سٺي صحبت ۾ آهيان، انهن ماڻهن جي وڏي گروهه ۾، جن کي ڊيبرٽ پاران بدنام ڪيو ويو آهي.

هن منهنجي جسم تي تنقيد ڪرڻ کان پاسو ڪيو (مان سمجهان ٿو ته هو ان جي آس پاس پهچي ويندو جيڪڏهن هو ڪڏهن ان کي ڏسندو)، پر هن مون کي تفويض ڪيو (فهرست ڪيو ته انهن جي ظاهر ٿيڻ لاءِ) هيٽي جو ”سرسري علم“، ”هڪ انچ ڊگهو گرفت. ان جي تاريخ جو، مون تي هيٽي جي سياستدانن کي ”ڪوڙ“ ڪرڻ جو، ”ڪوڙ“ ڪرڻ جو، هيٽي جي سياستدانن کي ”وفا“ ڪرڻ جو، ”اتر آمريڪن يونيورسٽين ۽ ڪارڪنن جي حلقن جي حفاظت ۾ سکيل دڪانن واري بيان بازي ۾ پناهه وٺڻ“ جو الزام هنيو آهي. ”لاوالاس پارٽيءَ جو تصور ڪرڻ کان قاصر [آءُ] پسند نه ڪندس“، ”ڪارپوريٽ مقصدن بابت شڪ“ رکڻ، جيڪو ”وڏين اکين وارو اعتبار بڻجي وڃي ٿو جڏهن هيٽي جي اڳوڻي حڪومت جي مشڪوڪ مالي معاملن سان منهن ڏيڻو پوي ٿو“، ماڻهن کي ”چائمرز“ سڏڻ. ”، ”سياسي اثر لاءِ ڌار ٿيڻ لڳي“، ”هئٽي ۽ ان جي ماڻهن جي ڊيموگرافڪ ۽ سياسي بناوت جي اڻڄاڻائي“، ”نئين روش“ وٺڻ جي.

يقيناً، جيئن هن چومسڪي ۽ فارمر سان ڪيو هو، تيئن ڊيبرٽ مون سان، منهنجي جهالت، منهنجي عقيدت ۽ منهنجي دڪان تي ٻڌل بيان بازيءَ سان، پنهنجي ڪتاب جو مکيه هيرو ۽ سندس جواب جي مقابلي ۾ آهي. هن وٽ ”هتي هڪ ڏهاڪي جو تجربو آهي“ (مون کي شڪ آهي ته ڪجهه تخليقي اڪائونٽنگ هلي رهي آهي. جيتوڻيڪ سندس ڪتاب جيڪٽ چوي ٿو ته هن پهريون ڀيرو 1996 ۾ هٽي جو دورو ڪيو، اهو چوي ٿو ته هو 2001-2003 تائين اتي رائٽرز جو نمائندو هو. ڪتاب هن کي مشورو ڏئي ٿو. 2001 جي آخر کان اتي هو ۽ 2003 جي وچ ۾ ڇڏي ويو، ان کان پوء مختصر سفرن سان) آخرڪار، هن کي هيٽي لاء "اندر ۾ درد" آهي (صفحو 434)، ۽ هن جو ڪتاب هن ملڪ کي نظر انداز ڪري ٿو "هيٽي جي غريبن جي نظر ۾. ".

اهڙيون سندون قائم ڪرڻ، ۽ مون کي چڱيءَ طرح بدنام ڪري، ڊيبرٽ مون کي هڪ مصيبت ۾ وجهي ڇڏيو آهي. ڇا مان هن سان مقابلو ڪريان ته هيٽي جي غريبن جو آواز بڻجي؟ ڇا مان کيس ٻڌايان ته مان غريبن جو سچو آواز آهيان، هن جو نه؟ اهو هڪ حقيقي مسئلو هوندو، سواءِ ان جي ته مان هيٽي جي غريبن جي آواز وانگر پوسٽ نه ڪري رهيو آهيان. هٽي ​​۾ منهنجي دلچسپي اتي منهنجي حڪومت جي عملن جي ڪري اڀري هئي، جيڪا ڊيبرٽ سمجهي نه ٿي.

شڪ ٿيڻ لاءِ ڊيبرٽ جو جواب پڙهڻ ڪافي آهي. مون 450 صفحا پڙهيا آهن ۽ ڊيبرٽ جا ٻيا 5200 لفظ، هاڻي. مان نه ٿو سمجهان ته مون هن کي هڪ پيراگراف لکندي ڏٺو آهي جنهن ۾ ڪنهن کي شامل هجي جنهن سان هو بي عزتي ڪرڻ، مقصد کي متاثر ڪرڻ، يا تنقيد ڪرڻ کان سواءِ متفق هجي. هن جي ڪتاب جو تعارف، راول پيڪ پاران، مختلف ناهي. جڏهن ڪنهن کي ضرورت آهي ته تمام گهڻو مٽيء کي ڇڪڻ، اهي عام طور تي ڪنهن شيء لاء ڍڪيندا آهن.

ڏينهن جي آخر ۾ ڊيبرٽ سان هن طرح جي بدلي ۾ گهٽ قيمت وڌي رهي آهي. هو هڪ سٺي نموني ڪيريئر جي رستي تي هلي رهيو آهي: هن آمريڪي پرڏيهي پاليسي لاءِ سٺي خدمت ڪئي آهي، چومسڪي جي خلاف هڪ يا ٻه سٺو جائزو وٺڻ لاءِ ڪجهه گاريون ڏنيون آهن، ۽ هڪ انداز تيار ڪيو آهي جنهن جي بنياد تي گندي بي عزتي سان لڪايل ٺڳين تي ٻڌل آهي. هن جي اڳيان سالن جا ڊگها پوسٽر آهن ۽ اتي ڪيتريون ئي معافيون هونديون جن تي لکڻ جي ضرورت آهي. ۽، ان جي ابتڙ، ZNet پڙهندڙن وٽ هن سان گڏ اڳتي پڙهڻ کان وڌيڪ اهم شيون آهن. ڇا سمجھڻ ڏکيو آهي ته هو ZNet سان ڇو تنگ ڪندو، اسان جي طرف هن جي بي عزتي واري پوزيشن ڏني، جڏهن هو صرف michaeldeibert.com تي پوسٽ ڪري سگهي ٿو.

ٻيو سوال اهو آهي ته 7 ڪهاڻيون هن سان ڇو بيزار ٿينديون. ڇو 7 ڪهاڻيون هڪ تاريخ شايع ڪئي جيڪا آمريڪي بغاوت جي معافي جي برابر آهي، بي بنياد ۽ بدڪاري تي ٻڌل؟ شايد راؤل پيڪ جي سفارش جي ڪري، هڪ فلم ساز، اڳوڻي هٽين وزير ثقافت، ۽ آرسٽائڊ مخالف ڪارڪن. پر پيڪ جو تعارف، ۽ ڪتاب جي تصديق، خود بي بنياد الزامن ۽ گندگي سان ڀريل آهي. ٻئي پيڪ ۽ ڊيبرٽ لڳي ٿو ته ارسٽائڊ کان ايترو نفرت ڪن ٿا ته اهي ڪنهن به حوالي سان نه ڏسي سگهن. درحقيقت، اهڙي حوالي سان، هيٽي بابت بش انتظاميه جي موقف بابت، مثال طور، ڪانگريس جي بليڪ ڪاڪس جي "ضد مخالف بش پوزيشن" کي پڪڙڻ لاء، جيڪو "آمريڪي حڪومت طرفان سندس اغوا جي بيوقوف مقالي" پيش ڪيو. (pg. XVI) ڇاڪاڻ ته اهو ”بيوقوف“ آهي، غالباً، ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان ثبوت مهيا ڪرڻ جي ضرورت ناهي (ڏسو. هي نوٽ هيٽي-ڪينيڊا جي سرگرم ڪارڪن جين سينٽ ول طرفان پيڪ بابت).

جيڪو به عمل شايع ٿيڻ جو سبب بڻيو، نتيجو هڪ وڏو، بي ايمان، بدسلوڪي، بغاوت جو جواز آهي ان تي 7 ڪهاڻيون ليبل سان. آرسٽائيڊ تي ان جي واحد توجه جي ڪري، ڪتاب لاڳاپيل ماڻهن لاءِ وڌيڪ ڏکيو بڻائي ٿو - ۽ لاڳاپيل ماڻهو ان 7 ڪهاڻين جي ليبل جي ڪري ڪتاب کڻندا - اهو سمجهڻ لاءِ ته هيٽي ۾ هاڻي ڇا ٿي رهيو آهي، ٻن سالن کان پوءِ شايد هزارين مري ويا. ، جيئن پرڏيهي طاقتون هٽين جي مقبول خواهش کي ڪمزور ڪرڻ جاري رکنديون آهن.

ڪجهه خط…

منهنجو جائزو NLR ۾ شايع ڪيو ويو، خلا جي حدن سان هڪ ڇپيل اشاعت. ڊيبرٽ جو جواب ZNet تي شايع ٿيو، ۽ هلندو، سندس ڪتاب وانگر، ڪافي ڊگهو. ڇاڪاڻ ته خلا جو ڪو به خيال نه آهي، مان هن جواب ۾ ڪجهه اکر ٻيهر پيش ڪندس.

ڊيبرٽ جي ڪتاب مان ڪجهه پهريون هٿ رپورٽنگ آهي، ۽ جيئن ته پڙهندڙن لاء تصديق ڪرڻ ڏکيو آهي. مون کي ڊيبرٽ جي دعويٰ جي تصديق ڪرڻ جو نادر موقعو مليو. مون هيٽي جي سرگرم ڪارڪن پيٽرڪ ايلي سان ملاقات ڪئي (جنهن کي مون هڪ مختصر ڳالهه ٻولهه مان مليو، تمام بهادر ۽ شاندار شخصسيپٽمبر 2005 ۾ پورٽ او پرنس ۾. جڏهن مون ڏٺو ته هن جو ذڪر ڊيبرٽ جي ڪتاب ۾ آهي، مون کيس لکيو (2 جنوري 2006 تي):

هيلو پيٽرڪ.

مان اڄ ٻيو ڀيرو ڊيبرٽ جي ڪتاب مان گذري رهيو آهيان ۽ ان حصي تي پهتو آهيان جتي هو توهان کي بيان ڪري ٿو. اهو صفحو 285 آهي. ڊسمبر 3، 2002، صحافي برگنول لنڊور جي يادگار تي، هو بيان ڪري ٿو "chimere" جيڪو هرمون ليونارڊ جي هدايت هيٺ ارسٽائيڊ لاء ڏيکاريو ۽ نعرو ڪيو.

”مان قدمن تي بيٺو ۽ ڏٺم ته صحافي جيڪي لنڊور جي عزت ڪري رهيا هئا، ٻاهر اچڻ شروع ٿي ويا ۽ چيمري گرجا جي قدمن ڏانهن وڌيا، انهن ڏانهن ارسٽائيڊ جون تصويرون ڦاڙيندي، رڙيون ڪندي 'گٽ ماما، بلان' ۽ انهن بابت ڪيئن ڪم ڪيو. colon blan' جيئن ئي مائيڪل مونٽاس ڏاڪڻ تان هيٺ لهي رهيو هو ته هڪ ماڻهو رڙ ڪري رهيو هو 'Aristide a vie' هن کان اٽڪل پنج فوٽ پري... پيٽرڪ ايلي، ايڪو ويوا جين ڊومينڪ تنظيم جو سربراهه جنهن پورٽ او پرنس جي چوڌاري اهي نقصانڪار بينر لٽڪايا هئا. ڊومينڪ جي موت جي ٻي سالگره، هن جي مٿي کي ڌڪيو ۽ بيزاري ڏٺو."

-جي.

پيٽرڪ فوري طور تي جواب ڏنو:

جسٽن،
 
مون ڪڏهن به لنڊور جي ڪنهن به مذهبي تقريب ۾ شرڪت نه ڪئي آهي ۽ نه ئي 7 فيبروري 1991ع کان وٺي گرجا گهر ۾ پير رکيو اٿم، جيڪو ارسٽائيڊ جي پهرين افتتاحي ڏينهن کان وٺي، جڏهن مان هن جي سيڪيورٽي جو انچارج هو. ڊيبرٽ پڪ سان هڪ تخليقي لکڻ جو انداز آهي، جيڪو چوڻ جو هڪ سٺو طريقو آهي ته هو هڪ خدائي ڪوڙو آهي.
 
پيٽرڪ

ڊيبرٽ جي اکين ڏٺن شاهدن مان هڪ مضمون جو اهڙو قطعي جواب اسان کي هن جي رپورٽنگ جي اعتبار بابت ڪجهه ٻڌائي ٿو. مون کي ڊيبرٽ جا اڪثر جواب هن جي رپورٽنگ ۽ هيٽي ۾ هن جي ڏهاڪي جي تجربي تي ڀاڙين ٿا. هن جا ڪجهه بنيادي ذريعا، جهڙوڪ لبني ۽ بلي، هاڻي مري ويا آهن يا غائب آهن، ۽ تنهن ڪري، ايلي جي برعڪس، اهو نٿو چئي سگهجي ته ڇا هن انهن کي غلط بيان ڪيو آهي. ڊيبرٽ پاڻ کي هيٽي جي غريبن جو آواز بڻائي ٿو. مان سمجهان ٿو ته ان جو هڪ طريقو اهو آهي ته هو بي آواز ماڻهن جو آواز آهي. ان کي رکڻ جو ٻيو طريقو اهو آهي ته هو انهن بابت ڳالهائيندو آهي جيڪي پنهنجو دفاع نٿا ڪري سگهن.

ٻيو، مختلف، خط اچي ٿو قوم ذريعي. ممڪن آهي ته هن جو نالو ۽ هن جي ڪتاب جو عنوان پنهنجي سامعين تائين پهچايو، ڊيبرٽ هڪ خط لکيو قوم کي هٽي آرٽيڪل بابت مارڪ ويسبرٽ، اقتصادي پاليسي ريسرچ سينٽر ۾ هڪ اقتصاديات جي ماهر. Weisbrot جو جواب خوبصورت ۽ مختصر هو، ۽ مون کي اميد هئي ته ان کي ويب تي مڪمل طور تي ٻيهر پيش ڪيو وڃي، ۽ مان ان کي هتي ڪرڻ جو موقعو مان خوش آهيان. ويزبرٽ ڊيبرٽ جي خط بابت ڳالهائي رهيو هو، پر هو شايد ڊيبرٽ جي سڄي ڪتاب بابت ڳالهائي رهيو هو.

*WEISBROT جواب*

/واشنگٽن ڊي سي/

مائيڪل ڊيبرٽ اهو چئلينج نٿو ڪري ته هٽي جي جمهوري طور تي چونڊيل صدر (آرسٽائڊ) ٻه ڀيرا (1991 ۽ 2004) کي ختم ڪيو ويو ۽ هڪ ظالمانه، پرتشدد آمريت سان تبديل ڪيو ويو. نه ئي هو ان ڳالهه کان انڪار ڪري ٿو ته موجوده آمريت مخالف ڌر جي اڳواڻن کي سياسي قيدي بڻائي رکي ٿي ۽ آئيني حڪومت جي بدلي لاءِ اليڪشن ڪرائڻ جو ارادو رکي ٿي. نه ئي هو اهو تڪرار ڪري ٿو ته آمريڪا 2004 جي بغاوت جي حمايت ڪندي ڪيترن سالن جي عدم استحڪام جي مهم هلائي هئي، جنهن ۾ حڪومت جي تقريبن سڀني بين الاقوامي (صرف آمريڪي نه) امداد کي ختم ڪرڻ شامل آهي جيڪا انهن فنڊن کان سواء ڪم نه ڪري سگهي ٿي، ۽ گڏوگڏ اپوزيشن لاء وڏي پئماني تي فنڊ فراهم ڪري ٿي. گروپ.

ته پوءِ هن جو مطلب ڇا آهي؟ جيڪڏهن ڊيبرٽ اهو ڏيکاري سگهي ٿو ته ارسٽائڊ جي حڪومت صدام حسين جي حڪومت وانگر هڪ بدمعاشي هئي، هو اهو دليل ڏئي سگهي ٿو ته غير قانوني ۽ تشدد واري تختي کي جائز قرار ڏنو ويو، جيئن جارج ڊبليو بش عراق جي حوالي سان ڪري ٿو. پر ارسٽائيڊ جي حڪومت اڳين حڪومتن سان سازگار طور تي موازنہ ڪري ٿي، ٻين ملڪن جي ساڳئي في کسي آمدني جي سطح (اڪثر ڪري آفريڪا ۾) ۽، سڀ کان وڌيڪ واضح طور تي، موجوده آمريت سان جيڪو واشنگٽن نصب ڪيو آهي. اهي لاڳاپيل موازن آهن، نه ڪي مثالي سڏيا ويا آهن انهي خوفناڪ جرم کي جواز ڏيڻ لاءِ. موجوده آمريت جي حوالي سان، ڪو به مقابلو نه آهي - هڪ اڻ ڳڻيو تعداد، شايد هزارين ۾، بغاوت کان وٺي قتل ڪيو ويو آهي. فانمي لاوالن جا اڪثر اڳواڻ ۽ ڪارڪن جيل ۾ آهن، لڪيل آهن يا جلاوطن آهن. رياست جي اسپانسر ٿيل تشدد يا جبر جي هن شدت تائين پهچڻ جي ڪا به شيءِ ارسٽائيڊ جي تحت موجود نه هئي. موجوده تشدد بنيادي طور تي هٽين کي آزاد چونڊن جي حق کان انڪار ڪرڻ جي ڪوشش جو نتيجو آهي، جنهن ۾ لاوالاس (۽ اڄ به ارسٽائيڊ) گهڻو ڪري کٽي سگهي ٿو.

هن زبردستي خارج ڪرڻ لاء ڊيبرٽ جا عذر ڪمزور آهن. مارڪ بازن کي لڳي ٿو ته لاوالاس پارٽي جي اندر تمام گهٽ حمايت آهي. پريوال کي سپورٽ آهي، ۽ ٿي سگهي ٿو کٽي به، پر ائين ٿي سگهي ٿو ٻيا جن کي هلڻ جي اجازت ناهي. ۽ لاوالاس جو جبر پريوال لاءِ اهو وڌيڪ ڏکيو بڻائيندو ته هو قانون سازي ۾ ڪم ڪندڙ اڪثريت سان ختم ٿي وڃي جيڪڏهن هو کٽي ٿو. هٽين کي اهو حق ملڻ گهرجي ته هو جنهن کي چاهي ووٽ ڏين، جيئن هنن هن قبضي کان اڳ ڪيو هو.

ڊيبرٽ پيش ڪيل غير معمولي ثبوت اڪثر ڪري غير يقيني يا گمراهه ڪندڙ آهي. اتي ٿورو ثبوت آهي ته ارسٽائڊ حڪومت صحافي جين لوپولڊ ڊومينڪ جي قتل جي تحقيقات کي "فعال طور تي ناڪام" ڪيو. جيئن ته ٻين تشدد لاءِ جنهن جو هن ذڪر ڪيو آهي، اهو ظاهر نه ڪيو ويو آهي ته ارسٽائيڊ يا سندس ڪنٽرول هيٺ ڪو به ان جو ذميوار هو. هن دعويٰ ڪئي ته ٺڳ ڊسمبر ۾ ”پوليس سان ظاهري ميلاپ“ سان ڪم ڪيو، پر اهو صرف هڪ الزام آهي.

ارسٽائيڊ انصاف جي نظام کي سڌارڻ ۽ ملڪ جي تشدد جي بنيادي سببن کي حل ڪرڻ لاءِ گڏيل ڪوششون ڪيون. هو ماضي جي آمريتن کان ورثي ۾ مليل عدليه کي سڌارڻ جي ڪوشش ڪري رهيو هو. پر هو هڪ وڏي پئماني تي ۽ آخرڪار ڪامياب ڪوشش کي به منهن ڏئي رهيو هو ته جيئن سڀني جمهوري ادارن کي ٽوڙي پنهنجي حڪومت جو تختو اونڌو ڪري سگهجي.

پر جيتوڻيڪ ڊيبرٽ جا سڀئي الزام سچا هئا، جيڪي اهي واضح طور تي نه آهن، اهو ڪڏهن به بغاوت يا موجوده آمريت جو جواز پيش نه ڪندو. هر آمريڪي مداخلت کان پوءِ جنهن تشدد، معاشي تخريبڪاري ۽ عدم استحڪام کي استعمال ڪيو جمهوري طور تي چونڊيل حڪومت جو تختو اونڌو ڪرڻ لاءِ- مثال طور، 1973 ۾ آلندي جي چلي، نيڪاراگوا ۾ سينڊينسٽا (جمهوريت طور 1984 ۾ چونڊيل) يا وينزويلا جي هوگو شاويز جي خلاف 2002 جي مختصر بغاوت به ٿي چڪي آهي. تعليمي ماهرن ۽ صحافين جي ڪا به کوٽ ناهي جيڪي متاثرين کي پنهنجي موت جو ذميوار قرار ڏين. جيئن ته سڀئي حڪومتون غلطيون ۽ غلط استعمال ڪن ٿيون، اهو دليل هميشه تعمير ڪري سگهجي ٿو؛ هڪ انتهائي غريب ملڪ جتي قانون جي حڪمراني چڱيءَ طرح قائم نه آهي، ان لاءِ ائين ڪرڻ شايد آسان آهي. ديبرٽ جون ڪوششون ان بي عزتي واري روايت جي اندر مڪمل طور تي گر ٿي.

مارڪ ويسبرٽ

... ۽ ڪجهه ناپسنديده جواب ڏيڻ وارا

مان سمجهان ٿو ته مون ڊيبرٽ کي جواب نه ڏيڻ لاء مٿي ڄاڻايل سببن جو اظهار ڪيو آهي. پر هن جي جواب مون کي مواد شامل ڪرڻ لاء ڪجھ موقعا ڏنا آهن جيڪي آئون NLR جي نظرثاني ۾ شامل ڪرڻ جي قابل نه هئا. ان کان اڳ جو مان صرف چند حصن جو جواب ڏيان، اهو ذڪر ڪرڻ لائق آهي ته مون 4,000 صفحن واري ڪتاب جو 450 لفظن جو جائزو لکيو، ۽ ڊيبرٽ 5,200 لفظن جو جواب ڏنو، جن مان ڪجھ سندس ڪتاب مان ڪٽي پيسٽ ڪيا ويا، جن جا ٻيا حصا. صرف ظلم هئا. غلط استعمال کي ختم ڪرڻ، اتي ڪجھ حقيقتن جون دعوائون آھن جن جو اندازو لڳائي سگھجي ٿو، ان جي قيمت ڇا آھي.

1. ڊيبرٽ چوي ٿو ته مان ثبوت پيش نٿو ڪريان (هن جو فارموليشن آهي "صفر ثبوت پيش ڪري ٿو جيڪو ڪجھ به آهي"، جنهن مان اندازو لڳايو ته وڌيڪ ڊرامائي آواز آهي) ته ارسٽائڊ جي خاتمي ۾ هيٽي جي نيم فوجين کان سواءِ ٻيو ڪو به شامل هو. پر بغاوت دوران ڪئناڊا جي وزير اعظم پال مارٽن بعد ۾ سي بي سي جي صحافين کي ٻڌايو ته "اسان ئي هئا جن هيٽي ۾ ايئرپورٽ کي محفوظ ڪيو، اهي ڪينيڊين فوجون هيون جن اهو ڪيو. اسان کي ان قسم جو ڪردار ادا ڪرڻ جي قابل ٿي چڪا آهيون. " (سي بي سي ڊسمبر 15، 2004). فوجي قوتن کي متحرڪ ڪرڻ ۾ وقت لڳندو آهي، خاص طور تي جڏهن اهي ٽي مختلف ملڪ (آمريڪا، فرانس، ڪئناڊا) شامل هجن. اهي 29 فيبروري 2004 تي اتي پهتا هئا. بغاوت جي اڳڀرائي جي منصوبابندي ڪئي وئي هئي، ۽ مارٽن ۽ ٻين جي اعتراف سان، پرڏيهي فوجي قوتن پاران عمل ڪيو ويو. انهيءَ معاملي لاءِ، مون پنهنجي جائزي ۾ بيان ڪيو ته ڪيئن ڊيبرٽ گائي فلپ جي پيرا ملٽريز جي يو ايس ڪوآرڊينيشن جي حد کي ظاهر ڪيو (ص 411 تي) جڏهن هن بيان ڪيو ته ڪيئن آمريڪي سفارتخاني جي اهلڪارن فلپ کي فون ڪري ٻڌايو ته هو راڄڌاني تي حملي ۾ دير ڪري.

2. مون چيو ته MINUSTAH اڳوڻن FADH پيرا ملٽرين کي ڇڏي ڏنو جن آرسٽائيڊ کي هٿياربندن جو تختو اونڌو ڪيو. ڊيبرٽ چوي ٿو ته اهو آهي "غلط، ڪيترن ئي حصن ۾". هن نشاندهي ڪئي ته بغاوت کان وٺي ڪيترن ئي موقعن تي، MINUSTAH انهن اڳوڻي FADH گروپن سان بندوق جي ويڙهه ۾ مصروف آهي، حتي هڪ ڪمانڊر، ريميسينٿي رويڪس کي قتل ڪيو. اها ڳالهه سچي آهي، پر منهنجي دعويٰ سان بي تعلق آهي. انهن بندوق-جنگن جي باوجود (جيڪي غريب پاڙيسري ۾ MINUSTAH آپريشنز جي پيماني تي گهٽجي ويون آهن) اڳوڻو FADH اڃا تائين هٿياربند آهن ۽ اهو MINUSTAH پنهنجي 'DDR' پروگرام (غير مسلح ڪرڻ، ڊيموبلائيزيشن، ۽ بحالي) تي ڌيان ڏيڻ جو انتخاب ڪيو آهي سماجي گروهن کي غير مسلح ڪرڻ تي. سرمائيداري ۽ نه اڳوڻي FADH ۽ ٻين نيم فوجين جن چونڊيل حڪومت جو تختو اونڌو ڪيو.

3. مون چيو ته اڳوڻي FADH پيرا ملٽريز کي هٽين پوليس (PNH) ۾ ضم ڪيو ويو آهي، ان جي باوجود اهم انساني حقن جي ڀڃڪڙي جي مجرم هجڻ جي باوجود. مان ان بابت ڳالهائي رهيو هوس ته بغاوت کان پوء ڇا ٿيو: ڊيبرٽ جو جواب اهو آهي ته ان کان اڳ ڇا ٿيو. اهو هڪ چوري آهي.

جيئن ته ارسٽائيڊ پوليس کي پنهنجي وفادارن سان ڀرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو، اهو واضح آهي ته پي اين ايڇ پنهنجي شروعات کان هڪ تڪرار علائقو هو. ارسٽائيڊ بغير ڪنهن شڪ جي پوليس کي چاهيندو هو جيڪو هن سان وفادار هو. اتي ٻيا گروهه ۽ گروهه پڻ هئا، جيڪي قانوني ۽ غير قانوني ڪاروبار ۾ ملوث هئا، PNH يا ان جي ڪجهه حصن تي ڪنٽرول ڪرڻ لاء. يو ايس (۽ ڪئناڊا)، جيڪي انهن سالن دوران PNH کي تربيت ڏيڻ ۾ ملوث هئا، انهن جو PNH لاءِ پنهنجو ايجنڊا هو - هڪ هٿياربند فوج ٺاهڻ جيڪا انهن لاءِ پرڏيهي پاليسي جي اوزار طور ڪم ڪري سگهي. اها آمريڪي پرڏيهي پاليسي جي هڪ معياري حڪمت عملي آهي، ۽ تربيتي پروگرام هميشه ان لاءِ هڪ گاڏي رهي آهي. آخرڪار، اتي شايد ڪجهه مهذب ماڻهو صرف نوڪري ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيا هئا. بغاوت جي مکيه هٿياربند سرگرمي پي اين ايڇ ۾ پرو-آرسٽائيڊ ۽ غير جانبدار عناصر کي مارڻ ۽ ختم ڪرڻ هو، انهن جي جاءِ تي نيم فوجين سان.

4. ديبرٽ ارسٽائيڊ جي هٽين آئين جي خلاف ورزي بابت مختلف دليل ڏئي ٿو. مان سمجهان ٿو ته ڊيبرٽ ڏانهن ويسبرٽ جو جواب انهن معاملن بابت سوچڻ ۾ سڀ کان وڌيڪ مفيد آهي. جارج بش کان وٺي هوگو شاويز تائين، ڪنهن به حڪومت بابت، اهڙا دليل هميشه ٺاهي سگهجن ٿا. FRAPH دور جي آئيني ۽ انساني حقن جي ڀڃڪڙين جي وچ ۾ ڪوبه تناسب نه آهي، يا انهي معاملي لاء MINUSTAH دور، ۽ Aristide دور. اهي لاڳاپيل موازنہ آهن.

5. مون ڊيبرٽ جي غير فعال آواز جي استعمال جي باري ۾ هڪ نقطو بيان ڪيو ته جيئن بغاوت کان اڳ گهٽ سطحي گهرو ويڙهه دوران لاوالاس پارٽين جي قتل کي گهٽائڻ لاءِ. ڊيبرٽ پنهنجي ڪتاب جي هڪ اقتباس جو حوالو ڏيندي جواب ڏنو ته مون نوٽ ڪيو هو جڏهن مون ان کي پهريون ڀيرو پڙهيو هو: ”جئين ڀائر Cité Soleil جي بوسٽن سيڪشن مان گذري رهيا هئا، هڪ وڏي آرسٽائيڊ پرو-ايسٽائيڊ مظاهري ۾ حصو وٺڻ لاءِ رستي تي، انهن تي فائرنگ ڪئي وئي. لاباني جو گروهه، هاڻي اينڊي اپيڊ سان دوستي جي ڪري گرفتاري کان محفوظ آهي، ۽ هٽيائي پوليس جي هڪ ٽولي.

پهرين، هڪ دلچسپ پاسي. Andy Apaid، فيڪٽريز جو مالڪ ۽ "گروپ 184" جو اڳواڻ، پاڻ کي هڪ خانگي شهري ۽ هڪ سرگرم ڪارڪن طور پيش ڪري ٿو. ڊيبرٽ هن کي پنهنجي ڪتاب ۾ اهو رستو پيش ڪري ٿو. پوء، ڪيئن هڪ خانگي شهري ۽ سرگرم هڪ گروهه کي گرفتاري کان بچائڻ جي طاقت آهي؟

معاملي ڏانهن واپس، منهنجو نقطو ان مخصوص پرتشدد واقعي جي باري ۾ نه هو جنهن کي ڊيبرٽ بيان ڪري ٿو - ڊيبرٽ جي اکين جي شاهدن جي دعوائن کي جانچڻ جو واحد طريقو اهو آهي ته ڇا هو هڪ رپورٽر جي حيثيت سان معتبر آهي يا نه. مان سمجهان ٿو ته مون مٿي ڪيو آهي. منهنجو نقطو بجاءِ ڊيبرٽ جي غير فعال آواز جي متعصب استعمال بابت هو. مون ڪتاب ۾ غير فعال آواز جا اٽڪل 50 استعمال ڪيا آهن. بي ترتيب پنجن کي چونڊڻ لاءِ: 5 ماڻهو گونائيز ۾ زخمي ٿيا 'مسلسل جهيڙن جي وچ ۾ گوليون لڳڻ سبب' (صفحو 283)، مخالف ڌر جا وڏا مظاهرا 'هڪ حڪومت نواز ڪارڪن جي قتل سبب متاثر ٿيا' (ص. 388)، پوليس مخالفن سان وڙهندي ارسٽائيڊ باغي 'گهٽ ۾ گهٽ 9 مئل ڪامريڊن کي ڇڏي ويا' (ص. 391)، هڪ بندوق جي ويڙهه 'ڀڄي وئي'، پر جيتوڻيڪ اهو صرف خودبخود 'ڀڄي ويو'، اهو پڻ 'نفرت ڪندڙ' کي زخمي ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿيو. ' (ص 357)، 'هڪ شهري مارجي ويو' (ص 427). ڊيبرٽ جي بيانن سان ان جي ابتڙ، جن کي مون پنهنجي جائزي ۾ بيان ڪيو آهي ۽ جيڪو ڊيبرٽ پنهنجي جواب ۾ ورجائي ٿو، انهن ڏوهن جو جيڪو هن لاوالاس پارٽين کي منسوب ڪري ٿو. هي رپورٽنگ اسرائيل/فلسطين جي تڪرار جي لائق آهي، جنهن ۾ فلسطيني اسرائيلين کي ماريندا آهن، پر فلسطيني صرف مرندا آهن. شايد ڊيبرٽ کي اتي پنهنجي صلاحيتن جي ڪوشش ڪرڻ گهرجي؟ انهن کي ممڪن طور تي خوبصورت انعام ڏنو ويندو.

6. ڊيبرٽ لکي ٿو ته ”بدقسمتي سان مسٽر پوڊور لاءِ، ڪتاب ۾ سڀ کان وڌيڪ نقصانڪار معلومات خود مسٽر ارسٽائيڊ جي مائٽن مان ملي ٿي. مان پڙهندڙ کي ڇڏي ڏيان ٿو ته هو اتي ئي اِها ڳالهه ڪڍي. ان کان پوء هن کي اڳتي وڌڻ لاء مختلف ذريعن جو نالو ارسٽائيڊ بابت الزام آهي. پر ارسٽائيڊ ڊيبرٽ جو جنون آهي، منهنجو نه. سندس ڪتاب جو جائزو وٺڻ ۾ منهنجو مقصد آرسٽائيڊ بابت دعوائن جو مقابلو ڪرڻ نه هو. اهو ڏيکارڻ آهي ته ڪيئن ڊيبرٽ جو ڪتاب بغاوت لاء معافي آهي.

پر اهو هڪ موقعو آهي ڊيبرٽ جي ذريعن تي بحث ڪرڻ جو. اها ڳالهه نوٽ ڪرڻ جي قابل آهي ته ڇا اهي اڻ ڄاتل ذريعا آهن (مون اٽڪل 80 استعمال ڪيا آهن، جن ۾ 'ڪيترائي چيو'، 'اڪثر چيو'، 'ناقدين حيران ٿي ويا'، 'افواهون'، 'غير معمولي تفصيلي افواهون'، ٽيڪسي ڊرائيور (چار مان اهي، جيتوڻيڪ ٿي سگهي ٿو ته اهو ساڳيو هڪ چار ڀيرا هو) ۽ پوءِ ’آمريڪي عملدارن چيو‘) مخالف ڌر جا ميمبر (اپيڊ، بيڪر، پال، ايسپرنس) يا لاوالاس جا اڳوڻا ميمبر، جيئن هو پنهنجي جواب ۾ بيان ڪري ٿو. حڪومت جو تختو اونڌو ڪرڻ لاءِ ميڊيا (بشمول ڊيبرٽ) کي پنهنجي حڪمت عملي ۾ شامل ڪيو. ڊيبرٽ جو ڪتاب ”متوازن“ رپورٽر طرفان بغاوت کان اڳ واري دور جو جائزو نه آهي، ”هيٽي جي غريبن جي نظرن کان“ تمام گهٽ هڪ نظريو آهي، پر خود بغاوت ۽ اُن جي سفيد ڌوٻيءَ ۾ هڪ حصو آهي، جيڪو تيار ڪندو. مستقبل ۾ اهڙيون وڌيڪ بغاوتون ۽ جمهوريت کي دٻائڻ جو ميدان. جيئن ته ڊئبرٽ پاران دعويٰ ڪيل ارسٽائيڊ حڪومت جي حامين جي ”بيان ۾ مسلسل ۽ اهم موجودگي“ جي حوالي سان، اهي اپوزيشن ۽ اڻڄاتل ذريعن کان بيزار آهن، ڊيبرٽ جي راءِ ۽ رد عمل سان وڪوڙيل آهن، ۽ ڪڏهن ڪڏهن بي عزتي ڪندڙ صفتن سان گڏ آهن جيڪي پڙهندڙ ڏسي سگهن ٿا. ڊيبرٽ ٽريڊ مارڪ آهن.

7. ڊيبرٽ جو چوڻ آهي ته مان آرسٽائڊ جي لابسٽن جي فنڊنگ کي "نشانگي سان نظرانداز" ڪريان ٿو (منهنجي 4,000 صفحن جي ڪتاب جي 450 لفظن جي جائزي ۾). هن جي ڪتاب پڙهڻ دوران، مون اصل ۾ ڊيبرٽ جي استعمال کي نوٽ ڪيو آزاديءَ جي معلومات جي درخواستن کي ٽريڪ ڪرڻ لاءِ ارسٽائيڊ جي فنڊنگ کي مختلف آمريڪي لابي گروپن ڏانهن. مون سمجهيو ته هن جي معلومات صحيح هئي، ۽ ارسٽائيڊ جي حڪومت ڪيترن ئي سالن کان آمريڪا ۾ لابي ۽ وڪيلن کي آمريڪا ۾ نمائندگي ڪرڻ لاء ڪيترن ئي ملين ڊالر ادا ڪيا. مون اهو پڻ فرض ڪيو ته هن ڪانگريس وومين واٽرز جي ڪاروباري معاملن بابت جيڪا معلومات ڏني هئي سا صحيح هئي. حقيقت ۾، مون ان مان ڪنهن کي به وڌيڪ دلچسپيءَ جو نه ڏٺو. حڪومتون پئسا پرڏيهي لابسٽن تي خرچ ڪن ٿيون. ڪانگريس وارن جو ڪاروبار آهي. ڊي سي ۾ لابي انڊسٽري تمام وڏي آهي، ۽ چند سياستدانن ۽ لابيسٽن لاءِ چند ملين ڊالر آمريڪي پرڏيهي پاليسيءَ جي رخ کي تبديل ڪرڻ لاءِ ڪافي نه آهن، ۽ واضح طور تي نه هئا.

مون لاءِ وڌيڪ دلچسپ ڳالهه اها آهي ته رقم ٻئي طرف وهندي آهي. مثال طور، ڪينيڊا جي حڪومت جي بين الاقوامي ترقي واري ايجنسي، CIDA، نيشنل ڪوئليشن فار هيٽيئن رائيٽس (NCHR) جو هڪ فنڊر هو، جيڪو پيئر ايسپرنس جي اڳواڻي ۾ گروپ آهي، جيڪو هاڻي هڪ مختلف نالي سان هلي ٿو. ڊيبرٽ چوي ٿو ايسپرنس، جنهن کي هو پنجن مختلف عنوانن تي حوالو ڏئي ٿو. موقعا، "اوندهه ۾ اميد جي چمڪندڙ هئي جيڪا ڪڏهن ڪڏهن اسان سڀني کي گڏ ڪرڻ جو خطرو آهي" [ص XI]). NCHR بي دخل ڪيل حڪومت جي ميمبرن جي سياسي ظلم جو ذميوار آهي، گهڻو ڪري يوون نيپچون. CIDA، NCHR، ۽ Yvon Neptune جي ڪيس جي وچ ۾ تعلق - آئيني وزيراعظم، اڃا تائين جيل ۾ - بيان ڪيو ويو آهي Kevin Skerrett جو مضمون، 'ٺاهيندڙ نسل ڪشي'. پئسن جي وهڪري بابت ٻيا دلچسپ سوال پڻ پيدا ٿين ٿا، ۽ انهن کي جيب وانگر ماڻهن طرفان ٽريڪ ڪيو ويو آهي اسپراگ ۽ Anthony Fenton. بوگدانچ پاران تازو NYT آرٽيڪل IRI تي وڌيڪ مواد آهي.

پئسن جي انهن نسبتاً ننڍڙن رقمن کان اڳتي وڌڻ سان، اها سادي حقيقت آهي ته هٽي جي معيشت تباهه ٿي وئي آهي، ان جي زرعي بنيادن کان وٺي، گهڻو ڪري ٻاهرين مداخلت جي ڪري. جيتوڻيڪ انهن جو اثر صرف سستي هيٽي جي مزدورن جو استحصال ڪرڻ ۽ منافعي کي وڏين ملٽي نيشنل ڪمپنين ڏانهن موڪلڻ تي نه هو، جيتوڻيڪ انهن کي مزدورن جي تحفظ ۽ وڏي اجرت (اهي نه ٿا ڏين)، ڪينيڊا ۽ آمريڪي فرمن لاءِ Apaid ۽ ٻين ذيلي ٺيڪيدارن جا ڪارخانا هوندا. هيٽي جي بيروزگاري ۽ سرمائي جي کوٽ جي مسئلن جي مقابلي ۾ سمنڊ ۾ هڪ قطرو. هي دستاويز ٿيل آهي (۽ منهنجو مطلب آهي "دستاويز" ڊيبرٽ کان مختلف معنيٰ ۾) چومسڪي ۽ فارمر جهڙن ماڻهن طرفان. ڊيبرٽ ان کي ”نمبرن جي ڦرلٽ“ سڏي ٿو ۽ انهن کي ”نوآبادياتي وڏائي“ ۽ ”تاريخ جي ڇنڊڇاڻ“ (ص 431) جو ڏوهي قرار ڏئي ٿو.

انهن پاليسين جو مجموعو جنهن ذريعي غريب ملڪن جي معاشيات کي ٻاهرين مداخلت ذريعي تباهه ڪيو وڃي، ان کي عام طور تي ”نيو لبرلزم“ چئبو آهي. لفظ ڊيبرٽ جي ڪتاب ۾ ڪيترائي ڀيرا ظاهر ٿئي ٿو، هميشه اقتباس جي نشانين ۾ (مثال طور ص 55). هو پرائيويٽائيزيشن کي ’ڪاميابي‘ (ص 70، ص 87) جو حوالو ڏئي ٿو. هميشه وانگر ڊيبرٽ سان، ڪيس بناوت طرفان ڪيو ويو آهي. هتي، اصرار اهو آهي ته پرائيويٽائيزيشن سٺي آهي، ۽ اهو ته نيو لبرلزم جي لاوالاس تنقيد بيوقوف بيان بازي هئي، شايد شايد "دڪان جي ڪپڙي" واري بيان بازي. پر، پرائيويٽائيزيشن جي باري ۾ انهن احساسن جي باوجود، ڊيبرٽ مون کي ليڪچر ڏئي ٿو ته مون کي سوشلزم ۽ جين ڊومينڪ بابت پاڻ کي ڪيئن تعليم ڏيڻ جي ضرورت آهي.

هڪ ٻئي طرف، مان سفارش ڪندس ڊيم جي فلم، "دي ايگرونومسٽ"، ڊومينڪ بابت. اهو هڪ قابل ذڪر انسان جي باري ۾ هڪ بهترين فلم آهي. اها شرم جي ڳالهه هوندي جيڪڏهن ڊيبرٽ جي ڪوشش پاڻ کي ڊومينڪ سان ڳنڍڻ جي ڪوشش ڪئي وئي ته ڊومينڪ پاڻ تي هڪ عڪس جي طور تي ورتو وڃي. ان سان گڏ، پڙهندڙن لاءِ ”پاڻ کي تعليم ڏيڻ“ ۾ دلچسپي وٺندڙ هيٽي ۾ نيو لبرلزم ۽ لاوالاس اقتصادي پروگرام جيئن اصل ۾ 1980ع ۾ تصور ڪيو ويو هو، ڏسو Alex Dupuy، Haiti in new world order، Westview Press، 1997.

8. ڊيبرٽ جي جوابن مان هڪ هڪ ونڊو پيش ڪري ٿو ته ڪيئن ڊيبرٽ خاص طور تي چوري چوري ڪندو آهي (هن ساڳئي قسم جي ڪتاب ۾ ٻيا به آهن). ڊيبرٽ جواب ڏئي رهيو آهي منهنجي ڪجهه اٿارڻ جو جنهن کي مون سڏيو آهي ”حالاتي ثبوت“ آمريڪا جي شموليت جو نيم فوجين کي هٿيار ڏيڻ ۾. مان ڊيبرٽ جي جواب کي مڪمل طور تي نقل ڪريان ٿو پڙهندڙن کي ڏيکارڻ لاءِ ته ڪيئن چوري آهي:

2004ع ۾ ڪينيبل آرمي جي قبضي کان پوءِ گونائيز کي ٻيهر وٺڻ جي PNH جي ڪوشش سان لاڳاپيل سوال، هن ريت آهي ته: ”لڙهه ڪرڻ جي ڪوشش ڪندي، حڪومتي فوجن شهر جي مرڪز ڏانهن ڪيترن ئي دليريءَ سان حملو ڪيو، پر کين پوئتي ڌڪيو ويو. هر دفعي، فرنٽ وٽ هاڻي انهن جي قبضي ۾ اهم هٿيار آهن، جهڙوڪ گوناويز پوليس اسٽيشن مان ڦريل برانڊ نيو M16s. ”ڊومينيڪن ريپبلڪ يا ڪنهن ٻئي هنڌ ”برانڊ نيو M16s“ سان گڏ باغين جي اچڻ جو ڪو به ذڪر نه ڪيو ويو آهي. هٿيارن جي قسم جي تصديق لاءِ پي اين ايڇ کي فراهم ڪيو ويو، ايسوسيئيٽڊ پريس ۽ رائٽرز جا فوٽو آرڪائيوز، ۽ هيٽي-آمريڪي فلم ساز جوڙي جين ريگن ۽ ڊينيئل موريل جي فلم فوٽيج ڪافي ثبوت پيش ڪن ٿا. مون وانگر، يقينا، ۽ مسٽر پوڊور جي برعڪس، اهي اصل ۾ هٽي ۾ هئا.

"پنهنجي وانگر، يقينا، ۽ مسٽر پوڊور جي برعڪس" بابت پوسٽنگ کي نظرانداز ڪريو، ۽ ڏسو ته جين ريگن ۽ ڊينيئل موريل اصل ۾ ڇا پيش ڪن ٿا: "هٿيار جي قسم جو PNH فراهم ڪيو ويو" جو "ڪافي ثبوت". پر نوٽيس ڊيبرٽ اهو نٿو ٻڌائي ته اهو ڪهڙي قسم جو هٿيار آهي. هو اهو نٿو چوي، ٻين لفظن ۾، ته گوناويز ۾ PNH وٽ ”برانڊ نيو M-16s“ هئا. جيڪڏهن توهان کي شڪ آهي ته باغي هٿياربند هئا M-16s سان آمريڪا جي ذريعي ۽ نه Gonaives ۾ PNH، ڊيبرٽ جو جواب اهو لڳي ٿو ته اهو توهان جي شڪ کي ختم ڪرڻ گهرجي، پر غور سان پڙهو، اهو نه آهي.

اهو يقين ڪرڻ ڏکيو آهي ته اهڙي فريب حادثاتي ٿي سگهي ٿي. ڊيبرٽ پنهنجي ڪتاب ۾ تفصيل سان بيان ڪري ٿو، ريڊيو سگنل ايف ايم، (پي. 395-396) جو حوالو ڏيندي، ڪيئن گائي فلپ ۽ جوڊيل چيمبلين فيبروري 2004 ۾ گونائيوز ۾ پهتا "هٿيارن ۽ ماڻهن سان ڀريل ٻه ٽرڪون". هن هڪ ڊومينڪ اخبار جو حوالو ڏنو آهي جنهن ۾ فلپ جي ڊومينڪن ريپبلڪ مان پار ٿيڻ جي ڪهاڻي بيان ڪئي وئي آهي (ص. 395). تنهن ڪري، نه، ڊيبرٽ اهو نه چيو ته باغي ايم-16 سان ڊي آر کان پهتو. هن صرف ايترو چيو ته اهي DR کان پهتا آهن، ته اهي هٿيارن سان گونائيوز ۾ پهتا، ۽ بعد ۾ ٽوپي، انهن وٽ "برانڊ نئون M-16s" هو. اهو سڀ ڪجهه هن چيو.

9. ڊيبرٽ اڃا تائين هڪ ٻيو سبب مهيا ڪري ٿو ڇو ته هن سان بحث ڪرڻ منهنجي ڪولمبيا جي مقابلي جي بحث ۾ ايترو غير منافع بخش آهي. پهرين، ڊيبرٽ ياد ڪيو ته مون ڪولمبيا ۾ هڪ واحد سال هيٽي ۾ ٽن سالن سان مقابلو ڪيو. ڊيبرٽ جي انگن اکرن موجب هيٽي ۾ 212 سالن ۾ 3 مارجي ويا، جن مان 50 ڊيبرٽ پاڻ کي اپوزيشن ڏانهن منسوب ڪري ٿو (44 لاوالاس، 43 پي اين ايڇ، 24 ليباني جي گروهه، 13 وليم جي گروهه، 2 اقوام متحده، 45 نامعلوم). اهو 1050 جي برابر هوندو ڪولمبيا ۾ 3 سالن ۾، يا 350 ساليانو (ڪولمبيا جو ڏهين حصو، جيڪو آمريڪا جي حمايت ۽ هٿياربند حڪومتون، 3,600). ٻيو، وڌيڪ اهم ڳالهه ته، ڪولمبيا ۾ يوريبي تحت مارجي ويلن ۽ گم ٿيلن لاءِ ايمنسٽي انٽرنيشنل جي انگن اکرن کي ڊيبرٽ جي انگن اکرن سان ڀيٽڻ جو منهنجو نقطو اهو هو ته آمريڪا انساني حقن کي نظر ۾ رکندي ارسٽائيڊ خلاف ڪارروائي نه ڪئي. ڪولمبيا ۾ انساني حقن جي صورتحال Uribe جي تحت، جنهن کي ان وقت آمريڪا طرفان فنڊ ۽ مدد ڏني پئي وڃي، ان کان وڌيڪ ضروري هئي ته هيٽي ۾ بحث هيٺ سڄي عرصي تائين. تنهن ڪري، آمريڪا (۽ ڪئناڊا ۽ فرانس) ڪجهه ٻين سببن لاء ارسٽائڊ جي خلاف ڪم ڪيو. ٻين لفظن ۾، مان يو ايس جي پرڏيهي پاليسي بابت هڪ نقطو ٺاهي رهيو هوس ۽ آمريڪا ڪيئن فيصلو ڪري ٿو ته ”انساني حقن جو بحران“ هلي رهيو آهي، نه ته مان اهڙو فيصلو ڪيئن ڪريان.

پر جڏهن کان هن ان کي آندو آهي، اهو ان جي ابتڙ آهي ته ارسٽائيڊ جي 3 سالن جي اقتدار ۾ هن جي انگن اکرن جي قبضي هيٺ ڪيترن ئي هفتن جي عرصي تائين، سيپٽمبر-آڪٽوبر 2003، جنهن کي هن چيو ته دعوي ڪئي آهي (ٻيهر غير فعال آواز نوٽ ڪريو) "تقريبا. ست سؤ زندگيون“ (صفحو 429). ڊيبرٽ چوي ٿو ته اهي قتل پڻ، ارسٽائڊ جي ذميواري هئا، پيڪ جي الزام کي گونج ڪندي آهي ته هٽي جي بغاوت کان پوء تشدد ڏکڻ آفريڪا کان ريموٽ ڪنٽرول ذريعي ترتيب ڏني وئي هئي. اهي الزام آهن، بغير ثبوت پيش ڪيا ويا آهن. ۽ اهي پڻ متضاد آهن: ڊيبرٽ اهو خيال رکي ٿو ته اهو سڀ تشدد جيڪو واقع ٿيو جڏهن ارسٽائڊ اقتدار ۾ هو، ارسٽائڊ جي ذميواري هئي. پر ڊيبرٽ ۽ پيڪ عبوري حڪومت ۽ اقوام متحده کي ساڳي معيار تي نه رکندا آهن. جڏهن ارسٽائيڊ اقتدار ۾ آهي، هو پنهنجي راڄ جي خلاف تشدد جو ذميوار آهي، پنهنجي راڄ جي خلاف، ۽ هن جي راڄ سان غير لاڳاپيل آهي. جڏهن ارسٽائيڊ اقتدار کان ٻاهر هوندو آهي، ته هو غريب پاڙيسري ۾ ماڻهن جي خلاف بغاوت ڪندڙن، پوليس ۽ گڏيل قومن جي طرفان ڪيل تمام وڏي تشدد (ڊيبرٽ جي پنهنجي انگن اکرن موجب، جيڪي ٿامس گرفن ۽ ٻين جي اندازن کان گهٽ آهن) جو ذميوار هوندو آهي. آرسٽائيڊ جي پارٽي.

ڊيبرٽ جي غلط تشريح جو مقصد اهو آهي ته ان کي آواز ڏيو جيئن مان، چومسڪي وانگر، لکي رهيو آهيان ”جيئن ته هيٽي جي مئلن مان ڪنهن به نه... ڪڏهن محسوس ڪيو آهي ته سندن منهن ڪيريبين سج جي هيٺان غضب سان ڀرجي ويا آهن“ (صفحو 432). پر اهو مون کي ڊيبرٽ جي تناسب جي گهٽتائي تي بحث ڪرڻ جو موقعو فراهم ڪري ٿو. جڏهن مان اشارو ڪريان ٿو ته هو آرسٽائڊ کي ڊوليئرز سان، ۽ پوءِ پول پوٽ، ۽ سرڪاري نيوز ايجنسين کي نازي ۽ روانڊا جي نسل پرستيءَ جي پروپيگنڊا سان تشبيهه ڏئي ٿو، ته هو لينيڪ هوربن جي اختيار کي سڏڻ ۽ مون کي ”نوئس“ سڏيندي جواب ڏئي ٿو. پر ارسٽائيڊ تي تبصرو ڪرڻ جو هربن جو اختيار جيڪو به هجي، هڪ ”نوئس“ به اهو ڏسي سگهي ٿو ته پول پاٽ جو مقابلو حد کان وڌيڪ آهي. ۽ نازي ۽ نسل پرستيءَ جون تشبيهون ڊيبرٽ ٺاهيون هيون، هوربن نه. انهن راڄن جي متاثرين جي بي عزتي ڊيبرٽ جي ذميواري آهي.

10. ڊيبرٽ ٻن ذريعن کي مهيا ڪري ٿو ڪهاڻي لاء Annette Auguste جي باري ۾ هڪ ٻار کي قتل ڪرڻ واري رسم ۾. Johnny Occilius، جيڪو جولاءِ 2003 ۾ ڪهاڻي ٻڌائڻ لاءِ فلوريڊا کان ريڊيو Kiskeya تي ويو هو. پوءِ جين-مچرڊ مرسيئر آگسٽ 2003 ۾ هڪ ’اثرائتو ساڳيو حساب‘ ٻڌائي ٿو، ريڊيو تي پڻ. ڇا مرسيئر جو کاتو اوڪيليس جي اڪائونٽ سان ايترو ته ’وجهڙائيندڙ ساڳيو‘ ٿي سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته اوڪيليئس جو اڪائونٽ هڪ مهينو اڳ ريڊيو تي آيو هو؟ ڇا ڪو به اهڙو نه هوندو جنهن اهو ٻڌو، پهرين يا ٻئي هٿ، هن جي ريڊيو ظهور کان پوء Occilius کي هڪ شاندار طور تي ساڳيو حساب ڏئي سگهي ٿو؟ ڊيبرٽ ان ڳالهه تي زور ڏئي رهيو آهي ته شاندار طور تي ساڳيون اڪائونٽون ڪهاڻي کي اعتبار ڏين ٿيون. ان جي بدران، هو ”ڊس انفارميشن لوپ“ جي خيال لاءِ وڌيڪ معلومات فراهم ڪري رهيو آهي: ڪو ماڻهو دعويٰ ڪري ٿو، اهو ڪنهن ٻئي هنڌ ورجايو ويو آهي، اهو ڪنهن ٻئي طرفان حوالو ڏنو ويو آهي، ۽ عمل ۾ اهو حقيقت ۾ تبديل ٿي ويندو آهي. سڀ ڊيبرٽ ڪيو آهي اهو ڏيکاري ٿو ته ثبوت لاء سندس معيار گهٽ آهن.

۽ وڌيڪ اهم شين ڏانهن

مون کي شديد شڪ آهي ته هي جواب پڙهڻ، ڊيبرٽ پڙهڻ کان وڌيڪ ڪنهن ڪم جي آهي، خاص طور تي هاڻي جيئن ته هيٽي ۾ واقعا تيزيءَ سان ترقي ڪري رهيا آهن ۽ ٻاهرين طاقتن، چونڊن جي فڪسنگ کي ڀڙڪائيندي، اڳڀرائي ڪرڻ جا طريقا ڳوليندا آهن.

اڃا ڪتاب پڙهڻ ۽ پوءِ جواب پڙهڻ جي تجربي مان گذريو. پڙهندڙن کي، هن جي آخر تائين، معلوم ٿيندو ته يا ته ڊيبرٽ ڪوڙ آهي يا مان آهيان. هن جواب ۾ منهنجو مقصد پڙهندڙن کي ڪافي معلومات مهيا ڪرڻ هو ته جيئن معلوم ٿئي.

اهو مزو يا معلوماتي پڙهڻ وارو ناهي، پر خاص طور تي ڊيبرٽ بابت پريشان ٿيڻ جو ڪو سبب ناهي. جيتوڻيڪ هو هڪ خاص طور تي فحش ڪيس آهي، ڊيبرٽ حقيقت ۾ صنعت ۾ ٻين کان ڌار نه ٿو ڪري، جيڪو موجود آهي آمريڪا جي دشمنن کي ولن ٺاهڻ ۽ طاقتور جي ڏوهن کي صاف ڪرڻ، خاص طور تي هٽي تي. جيڪڏهن هو ان کي برقرار رکي، ڊيبرٽ مرڪزي ڌارا ۾ ترقي ڪندو ۽ هن جو ڪتاب شايد سٺو وڪرو ٿيندو. هو اڳتي وڌندو وڏن ڊيلز ۽ وڏن پبلشرن ڏانهن، ۽ ٿي سگهي ٿو ته ان کان به وڏو ڪوپ (لولا؟) هن جي ڪتاب کي شايد ڪجهه سٺا جائزا ملندا ۽ سٺو وڪرو ٿيندو، 7 ڪهاڻين تي منافعو آڻيندو.

مان صرف اميد ڪريان ٿو ته ڪتاب 7 ڪهاڻيون لاء هڪ غير معمولي هئي. جيڪڏهن ائين آهي، اهو هڪ اهم غلطي طور ڏسي سگهجي ٿو، پر هڪ نه جيڪو انهن سڀني وڏن ڪمن کي ڪيترن سالن کان منسوخ ڪري ٿو، ۽ اميد آهي ته هدايت جي تبديلي جو اشارو نه آهي. جيڪڏهن اها اميد ناڪام ٿي، مان سمجهان ٿو ته مون کي ٻئي ايڊيشن ۾ ظاهر ٿيڻ جي اميد رکڻو پوندو (مان لچڪدار آهيان: مون کي پڪ آهي ته ڊيبرٽ مون کي هڪ نوڪر، موقعي پرست، يا اڃا به هڪ اجير جي حيثيت ۾ لکي سگهي ٿو) سڀني تخليقي لکڻ جي انداز سان جيڪو اسان هاڻي ڄاڻون ٿا ڊيبرٽ گڏ ڪري سگهي ٿو.

---