اڪثر آمريڪن لاء، رازداري جو حق عظيم آئيني ۾ بنيادي بنياد آهي
ڍانچي، هڪ حق جيڪو آزادي جي وسيع رينج جي ضمانت ڏئي ٿو. اسان سڏ ڪريون ٿا
اهو رومانوي طور تي اسان جي خودمختاري جي دعويٰ ۾ سماجي يا آزاديءَ کان
قانوني مداخلت ("مان پنهنجي ڪمري ۾ ڇا ڪريان اهو منهنجو پنهنجو ڪاروبار آهي")؛ آزادي
عقيدي جو ("منهنجو مذهب - يا ان جي کوٽ - منهنجو پنهنجو ڪاروبار آهي")؛ جي آزادي
ايسوسيئيشن ("هي هڪ خانگي ڪلب آهي- اسان فيصلو ڪري سگهون ٿا ته ڪير شامل ٿي سگهي ٿو")؛ ۽
اسان جي خاندانن ۽ ٻين ذاتي رشتن ۾ آزادي (“مان اٿاريندس
منهنجا ٻار جيئن مان چاهيان ٿو"). اسان ان کي اڻڄاڻ طور تي سڏيندا آهيون: نه آهي
آئين ۾ رازداري جو حق. تصور هڪ نسبتا نئين آهي
سپريم ڪورٽ جي ڪيترن ئي فيصلن جي ذريعي، ٻنهي کي گڏ ڪيو ويو
جن مان تازو جون ۾ هٿ ڪيو ويو.
In Troxel v. Granville، عدالت حڪم ڏنو ته داداگيري جو ڪوبه قانوني جواز ناهي
والدين جي مٿان پنهنجن پوٽن سان زيارت جي حقن تي بيٺل
اعتراض. جسٽس Sandra Day O'Connor هڪ اڪثريت راءِ ۾ دليل ڏنو ته
”عام طور تي رياست لاءِ ڪو به سبب نه هوندو ته هو پاڻ کي انجڻ ۾ وجهي
خاندان جي نجي دائري کي وڌيڪ سوال ڪرڻ لاء انهي والدين جي صلاحيت
انهي والدين جي ٻار جي پرورش بابت بهترين فيصلا ڪرڻ لاء.
In گڏيل رياستون v. Hubbell, عدالت فيصلو ڪيو ته وائيٽ واٽر آزاد
وڪيل ڪينيٿ ڊبليو اسٽار ويبسٽر ايل.
Hubbell هڪ subpoena جاري ڪندي ايترو پري پهچي ويو ته ان کان وڌيڪ پيدا ڪيو
مالي رڪارڊ جا 13,000 صفحا. اسٽار وري چارج ڪرڻ لاء پراڻي ٽيڪس موٽڻ استعمال ڪيو
هبل ٽيڪس چوري سان گڏ، جيتوڻيڪ اهو غلط ڪم نه هو
اصل تحقيق ۾. هڪ اڳوڻي اپيل ڪورٽ جي فيصلي جي گونج
اسٽار جي ڪارناما کي سڏيو ويندو آهي "معياري مڇي مارڻ جي مهم،" ڪورٽ
فيصلو ڪيو ته جيڪڏهن حڪومت کي ”ڪنهن به وجود جي اڳواٽ ڄاڻ ناهي
يا ڪٿي ”ڪاروبار يا خانگي ڪاغذن جو، ڳولها لاءِ سبپونا استعمال ڪندي
ثبوت جي خلاف چوٿين ۽ پنجين ترميم جي تحفظ جي خلاف ورزي ڪري ٿي
"غير معقول ڳولا ۽ قبضي" ۽ خود ڏوهن.
ٻئي حڪمران سٺيون خبرون نظر اچن ٿا. دادا جي دوري تي فيصلو
حق عام احساس وانگر لڳي ٿو: حقيقت ۾، اهو قانوني ماهرن طرفان ساراهيو ويو آهي
جيڪي هم جنس پرست خاندانن ۾ حياتياتي-خاندان جي مداخلت کي محدود ڪرڻ چاهيندا آهن. (گهڻو
انهن ڪيسن مان تڪراري هو شيرون باٽمس جو، هڪ کليل هم جنس پرست
جنهن پنهنجي پٽ کي پنهنجي ماءُ جي حوالي ڪري ڇڏيو، جنهن باٽمس جي هم جنس پرستي تي اعتراض ڪيو.
هڪ تلخ ستم ظريفي ۾، ماء جو ٻيو مڙس هڪ سزا يافته ٻار جي بدسلوڪي هئي:
تمام گهڻو ٻار جي بهترين مفادن لاءِ.) Hubbell تي فيصلو
ڪيس، ساڳئي وقت، سادو انصاف وانگر ڏسڻ ۾ اچي ٿو، ٻيو سٺو مستحق ملامت
Inquisitor Starr جو.
پر رازداري جو هڪ قانوني تصور آهي انهن مسئلن تي ڳالهين جو بهترين طريقو،
خاص طور تي جنسي ۽ خاندان جا مسئلا؟ خاص ڪري هم جنس پرستي. جيئن
دنيا تيزي سان پيچيدگي ٿي وڃي ٿي، ڇا اسان "رازداري" ۾ پوئتي آهيون
وسيع عوامي بحث کان بچڻ جي هڪ طريقي جي طور تي ان جو مطلب ڇا آهي انسان؟
ڇا پرائيويسي سماجي مسئلن جي حل لاءِ هڪ آسان هڪ سائيز بڻجي وئي آهي؟
رازداري لاءِ بحث ڪرڻ هميشه دفاعي آهي، ڪڏهن به مڪمل طور تي زور ڀريو ناهي. جيڪڏهن اسان واقعي
اسان جي آزادين جو دفاع ڪرڻ چاهيون ٿا، اسان کي حل ڪرڻ جي ضرورت آهي جيڪي وڌيڪ اثرائتي آهن - ۽
وڌيڪ بنيادي. اسان کي نوان تصور ڳولڻ گهرجن، ۽ شايد نئين ٻولي،
اسان جي بنيادي ضرورتن ۽ خواهشن جو اظهار ۽ حفاظت ڪرڻ. رازداري تي اصرار ڪرڻ
بس اسان کي عوامي دنيا کان هٽائي ٿو.
اسان رازداري جي باري ۾ سوچڻ چاهيندا آهيون هڪ طريقي سان مداخلت ڪندڙ، غير قانوني کان بچڻ لاء
رياست يا سماج جي طاقت: ننڍن ماڻهن جي حفاظت. پر، گهڻو ڪري،
رازداري کي محفوظ ۽ مضبوط ڪيو آهي طاقتور. قانوني ۽ سماجي
پرائيويسي جو تصور جاگيرداري جي زوال کان پوء جڙي ورتو، جڏهن نئين آزاد ٿي
serfs آخرڪار اڳوڻي تمام طاقتور کان آزادي جي ڪجهه حد تائين حاصل ڪئي
بادشاهت. اهي هاڻي ملڪيت حاصل ڪري سگھن ٿا ۽ ذاتي طور تي وڌيڪ حق هئا
۽ سماجي آزادي. اهي خانگي ٿي سگهن ٿا - اهو آهي، جو حصو نه آهي
بادشاهه جي عوامي دائري. هن نظام تحت، خاندان هاڻي هڪ اهم بڻجي چڪو آهي
سماجي يونٽ. پر ڪيترن ئي طريقن سان، هن نئين جوڙجڪ کي صرف نقل ڪيو
پراڻو پاور سسٽم.
برطانوي قانون دان سر ايڊورڊ ڪوڪ 1623ع ۾ نوٽ ڪيو ته ”et domus sua cuique.
est tutissimum refugium" -"انسان جو [sic] گھر سندس محل آھي. اڃان تائين هي
رازداري جو تصور ڪافي تنگ هو. اهو گهر قائم ڪيو، ۽ واڌ جي ذريعي
خاندان، هڪ نجي سماجي اداري جي طور تي. پر ان دائري ۾ انسان،
بادشاهه وانگر، طاقت هئي. زالون ۽ ٻار لفظي طور تي-قانوني طور تي-
"مالڪ" انهن جي مڙسن يا پيءُ جي طرفان. ڪوڪ جي اعلان ۾ ”ماڻهو“ هو
”ماڻهو“ لاءِ ڪو ٻيو لفظ ناهي. پرائيويٽ ادارن جي اڀار سان، ساڳي
خيال گهر کان ٻاهر سچا هئا: مالڪن کي مزدورن کان وڌيڪ حق هئا.
نجي ملڪيت جو خيال پڻ نئون هو، ۽ انتهائي مشڪلاتي. هڪ سلسلو
16هين ۽ 17هين صديءَ ۾ برطانيه ۾ بند ٿيل عملن جو - جنهن کي پرائيويٽائز ڪيو ويو
عام طور تي رکيل ٻيلن ۽ چراگاهن - بنيادي طور تي تبديل ٿيل نه رڳو شهريت،
پر روايتي عام طور تي رکيل زمين جو پڻ احساس. هن خاتمو
"عام" جو - هڪ جسماني مظهر هڪ وسيع طور تي منعقد ٿيل ڪميونٽي جي احساس جو
مفاد ۽ ذميداريون - اڄ به اسان سان گڏ رهن ٿا. اهو خيال آهي ته
برادريون مقابلي جي بجاءِ تعاون جي ماڊل تحت ڪم ڪري سگھن ٿيون
آمريڪا ۾ گھڻن لاءِ غير ملڪي آھي، ھي عام جي بدنامي، اسان سان گڏ آھي
اڄ به ”عام جاءِ“ جهڙن جملن ۾ جيڪي بي عزتي ڪرڻ لاءِ استعمال ٿين ٿا، بلڪه
قدر شين ۽ عملن جي ڀيٽ ۾. جڏهن ته رازداري ڪجهه آزادي ڏني
ريگيول اٿارٽي کان، اهو عام طور تي طاقت سان انهن جي مدد ۽ حفاظت ڪندو هو.
اسان کي جديد دور ۾ به اهو ڏسڻ ۾ اچي ٿو. جڏهن جمهوريت خدائي جي جاءِ ورتي
بادشاهن جو حق، "رازداري" نئين معني، فارم، ۽ غلط استعمال تي ورتو. اڪثر
رياست کي مداخلت ڪرڻو پيو. مثال طور، "انسان" جي ڪاروباري مفادن، مثال طور،
هن جي ذاتي ڳڻتي هئي. اڃان تائين جيئن ڪاروبار مالڪن هن رازداري کي غلط استعمال ڪيو، جي
حڪومت کي مزدورن جي حفاظت لاءِ ضابطا اپنائڻ تي مجبور ڪيو ويو (ياد رکو،
پنجن ڏينهن جو ڪم هفتو نسبتاً نئون آهي) ۽ اڃا به ٻيا ڪاروبار.
گهر جي رازداري کي ساڳئي فيشن ۾ تبديل ڪرڻو پوندو. بس
ٽي ڏهاڪا اڳ، جسماني ٻارن سان زيادتي ۽ زالن سان زيادتي کي نظر انداز ڪيو ويو
۽ ٻنهي قانوني اختيارين ۽ عوام طرفان برداشت ڪيو ويو: انهن کي ڏٺو ويو
جيئن ”نجي“ ڪارناما جيڪي گھر جي حرمت ۾ واقع ٿيا. گھڻن ۾
بيان ڪيو ويو آهي ته، هڪ مرد کي پنهنجي زال جي جنسي تيزي ڪرڻ جي سزا نه ٿي سگهي، ڇاڪاڻ ته اندر اندر جنسي تعلق آهي
شادي قانوني هئي - چاهي اها رضامندي هئي يا زبردستي. هتي "رازداري"
تسلط ۽ تشدد جو ڍڪ هو. جيئن سماج وڌيڪ حساس ٿي ويو آهي
انهن مسئلن تي، عدالتن کي مجبور ڪيو ويو آهي ته هن روايتي تصور کي توازن ڪن
ماڻهن جي خلاف تشدد جي هڪ جيتري مضبوط عدم برداشت سان رازداري جي.
ھاڻي پنھنجي زال کي مارڻ ٺيڪ نه آھي، جيتوڻيڪ توھان اڃا تائين پنھنجي زال کي مارڻ جي ڪوشش ڪري سگھو ٿا
ٻار، پر هاڻي بيلٽ يا تار هينگر سان نه.
اڃا تائين رازداري جو رومانس ذاتي آزادين جي حفاظت جي طور تي اڃا تائين هلندو آهي
مضبوط سپريم جي گذريل 25 سالن کان وڌيڪ ڪٿي به اهو واضح ناهي
عدالتي حڪمن کي خطاب ڪندي سماجي ۽ جنسي تعلقات. 1964ع ۾ ڪورٽ
۾ حڪومت ڪئي Griswold v. Connecticut جيڪي شادي شده جوڙا خريد ڪري ۽ استعمال ڪري سگھن ٿا
مانع حمل رياست شادي جي رازداري تي مداخلت نه ڪري سگهي.
1969 ۾ ساڳيو دليل استعمال ڪيو ويو محبت وارين ورجين صدين کان پراڻو ڪرڻ
بدعنواني قانون. 1972 ۾ Eisenstadt v. Baird رازداري جي حق کي وڌايو
شاديءَ ۾ سڀني بالغن جي جنسي تعلقن سان: غير شادي شده جوڙا
هاڻي خريد ڪرڻ ۽ استعمال ڪرڻ جو حق هو. ۽، سڀ کان وڌيڪ تڪراري،
1973 جي ۾ هلي وي. وڌو سپريم ڪورٽ حڪم ڏنو ته عورت جو حق آهي
پرائيويسي ۾ هن جو اسقاط حمل ڪرڻ جو حق شامل آهي.
انهن فيصلن مان هر هڪ ذاتي آزادي جي تصور کي وڌايو ۽ مدد ڪئي
هڪ سماج ٺاهيو جيڪو فرد جي سالميت جو قدر ڪري. پر هو
رازداري جو قانوني تصور هن منزل ڏانهن بهترين رستو آهي؟ گرڻ سان
انفرادي حقن کي محفوظ ڪرڻ لاءِ رازداري تي واپس، عدالتون- ٻئي اپيلٽ
۽ سپريم - شايد انهن مسئلن کان پاسو ڪيو آهي جيڪي وڌيڪ مشڪل ۽ وڌيڪ تڪراري آهن.
پرائيويسي جي آئيني حق کي وڌائڻ جي بدران، مثال طور، ڪندو
اهو بهتر نه رهيو آهي- وڌيڪ ايماندار ۽ سڌو- سپريم ڪورٽ لاءِ
قاعدو آهي ته بالغن کي حق حاصل آهي ته انهن جي جسمن سان جيڪي اهي چونڊيندا آهن؟
جسماني ۽ جنسي آزادي جي هڪ معيار جي حمايت ڪرڻ جيڪا هڪ بنيادي هئي
انسان ٿيڻ جو حق. اهڙي فيصلي سان ذاتي آزادي وڌي ويندي،
فرد جي وقار جو جشن ملهايو، ۽ هڪ سماج ٺاهڻ ۾ مدد ڪئي
جنهن ۾ سڀ ماڻهو برابر پيدا ڪيا ويا آهن ۽ خوشين جي جستجو ٿورو آهي
آسان. وڌيڪ اهم، جيتوڻيڪ، سخت حقيقت اها آهي ته رازداري
ماڊل جون وڏيون حدون آهن- حدون جيڪي ڊگهي عرصي ۾ ٿي سگهن ٿيون
تباهه ڪندڙ. پاران ڏنل آزاديون هلي وي. وڌو، مثال طور، ٿي ويا آهن
مسلسل گذريل ٻن ڏهاڪن ۾، ۽ انهن مان ڪيترائي حملا ختم ٿي ويا آهن
رازداري جي غير محفوظ تعريف جو مقصد ڪيو ويو آهي.
If هلي وي. وڌو پرائيويسي ماڊل جي ڪمزوري ڏانهن اشارو ڪري ٿو، 1984 Bowers
v. هارڊوڪ فيصلو ان جي مڪمل ناڪامي جي تصديق ڪري ٿو. پهرين نظر ۾ تباهه
v. هارڊويڪ هڪ بي دماغ وانگر نظر آيو، هڪ يقيني فتح. مائيڪل هارڊويڪ، اي
هم جنس پرست ماڻهو، گرفتار ڪيو ويو ۽ سزا ڏني وئي جارجيا جي سوڊومي جي خلاف ورزي جي الزام ۾
قانون جي ذريعي هڪ ٻئي مرد سان زباني جنسي ٿيڻ سان سندس ڪمري ۾ دروازو بند ڪيو ويو.
هم جنس پرست وڪيلن ۽ وڪيلن دليل ڏنو ته گرفتاري هارڊويڪ جي خلاف ورزي ڪئي
رازداري جو حق.
اڃان تائين سپريم ڪورٽ اهو فيصلو ڪيو ته - گريسوالڊ پاران مقرر ڪيل مثالن جي باوجود،
پيار ڪندڙ، ۽ رو - جڏهن اهو آيو ته رازداري جو ڪو آئيني حق نه هو
رضامندي سان سوڊومي سان، ڇاڪاڻ ته ان جو انتخاب جي رازداري سان ڪو تعلق نه هو
جيڪا شادي ۽ پيدائش لاءِ قائم ڪئي وئي هئي. جيڪڏهن اهي اڳ
جسماني سالميت جي حق تي، مائيڪل، ڪيسن ۾ بحث ڪيو ويو ۽ کٽيو ويو
هارڊ وِڪ جو يقين شايد جارجيا سان گڏ ، ختم ٿي چڪو هجي
سوڊومي قانون.
هن سومر جي صبح جو فيصلو شايد سادو لڳي سگهي ٿو. انفرادي سپريم
عدالتي ڪيسن جو فيصلو مخالف ڌر جي وڪيلن جي دليلن تي ڪيو ويندو آهي
۽ ٻنهي قانوني مثالن ۽ تاريخي حوالي سان ترتيب ڏنل. پر ڇا پڌرو آهي
اهو آهي ته رازداري جا دليل لڳاتار ۽ نسبتا غير سواليه رهن ٿا.
In Troxel v. Granville عدالت چيو ته "خانداني رازداري" قانوني طور تي ختم ٿي وئي
”ٻار جي بهترين مفادن“ جو مقابلو ڪندڙ تصور. ان جي انتها ۾،
اهو بلڪل ساڳيو تصور آهي جنهن جي اجازت ڏني وئي ۽ گهريلو تشدد جي حوصلا افزائي ڪئي.
قانوني ماهرن رازداري جي هن اخلاقيات کي ٻين سماجيات تي لاڳو ڪرڻ جي صلاح ڏني آهي
مسئلا. جي 12 جون جي شماري ۾ نئون جمهوري، جيفري روزن تجويز ڪيو
ته ڪم جي جڳهه ۾ جنسي ڏاڍائي کي بهتر طريقي سان حل ڪيو وڃي
"رازداري جي حملي" جو هڪ وسيع تصور، بلڪه هاڻي قبول ٿيل
(جيتوڻيڪ مشڪلاتي) "دشمن ڪم ماحول" ماڊل. هو دليل ڏئي ٿو ته
جنسي ايذاءَ جي ڪري پيدا ٿيندڙ ”بدنامي ۽ ذلت“ سمجهي سگهجي ٿي
ذاتي رازداري جي حملي جي طور تي ۽ "وقار کي نقصان." هن دليل
تسليم ڪري ٿو ته جنسي ڏاڍائي هراسان جي سالميت جي ڀڃڪڙي ڪري ٿي
جسم. پر، ٻين "رازداري" حلن وانگر، اهو مسئلو حل ڪري ٿو
هڪ بفر زون جي تعمير ڪندي جيڪو هڪ شخص کي ٻئي کان جدا ڪري ٿو
سماج کان پاڻ.
اھو، دل ۾، اھو آھي جيڪو رازداري جي دليل سان غلط آھي. اهو مسلسل
فرد کي هٽائڻ سان سيڪيورٽي ۽ ذاتي آزادي ڳولڻ چاهي ٿو
سماج کان. ان جي بجاءِ ان ڳالهه تي زور ڀريو ته جنسي تعلق يا جنسي تعلق
سٺا ۽ مثبت آهن، اهو انهن کي "محفوظ" ڪرڻ چاهي ٿو انهن کي منتقل ڪندي
عوامي ميدان ۾ خانگي. پوئتي هٽڻ سان اهڙي حفاظت ڪڏهن به نه ٿيندي آهي
اسان جي بنيادي خودمختياري لاء هڪ مضبوط ۽ ناقابل تلافي حق قائم ڪرڻ لاء. نه گهرجي
اسان سڀ ھڪڙي جڳھ ڏانھن منتقل ٿي رھيا آھيون جتي رازداري ھڪڙو اختيار ٿي سگھي ٿو، ضرورت نه آھي
ذاتي آزادي لاء؟ ڇا اسان کي اهڙي جاءِ تي وڃڻ نه گهرجي جتي اسان جو حق آهي
”ٿيڻ“ – ”نجي هجڻ“ جو حق ناهي؟ Z
مائيڪل برونسڪي ڪيترن ئي ڪتابن جو ليکڪ ۽ باقاعده مددگار آهي
ز رسالو.