Bruce Ackerman ۽ Todd Gitlin (AG) Tony Judt's "Bush's Useful Idiots...The Strange Death of Liberal America" (London Review of Books، سيپٽمبر 21، 2006) (1) جو جواب ڏنو آهي، هڪ ٽڪري ۾ جنهن جو عنوان آهي "اسان جواب ڏيون ٿا. لبرلز جي نالي تي" (آمريڪي امڪان، ويب خاص، آڪٽوبر 18، 2006) (2). ڪيترن ئي لبرل دستخط ڪندڙن هن جواب ۾ پنهنجا نالا شامل ڪيا آهن (3).
خاص طور تي هن جواب کي جڊٽ جو اهو بيان هو ته لبرل صدر بش جي تباهي واري پرڏيهي پاليسي کي قبول ڪري چڪا آهن، جنهن کي AG چوي ٿو ته ساڄي ڌر جي دعويٰ جيتري بيوقوف آهي ته لبرل اساما بن لادن لاءِ ”اسٽوجز“ آهن. جج جي برعڪس، دعويٰ AG، "اڪثر" لبرل "ڪورس تي رھيا" ... [۽] مسلسل ۽ عوامي طور تي بش انتظاميه جي تباھي واري پاليسين کي رد ڪيو، "آزاديءَ جي اصولن" جي مضبوطيءَ سان عمل ڪندي. رد ڪري ڇڏيو آهي. هي مختصر تبصرو انهي دعوي جي جانچ ڪري ٿو.
پهريون، AG جو چوڻ آهي ته "اسان سڀني عراق جنگ جي مخالفت ڪئي آهي غير قانوني، غير دانشمندي ۽ آمريڪا جي اخلاقي موقف کي تباهه ڪندڙ. هن جنگ کي باهه ڏني، ۽ اڳتي وڌي رهي آهي، جهادين جن جي خوفناڪ، ناقابل جواز تشدد لاءِ عزم جو ڀرپور مظاهرو 11 سيپٽمبر جي حملن ذريعي ڪيو ويو آهي... اهو ياد رکڻ گهرجي ته ”سڀني“ جن هتي (23 آڪٽوبر تائين) دستخط ڪيا آهن. جنگ جي مخالفت ۾ وڏي تعداد ۾ نمايان لبرل شامل نه آهن، جن ۾ پال برمن، ڊيوڊ ڪارن، جارج پيڪر، جين بيٿ ايلشٽين، مائيڪل والزر، مارڪ ڪوپر، پيٽر بينارٽ، ليون ويزليٽيئر، ڊيوڊ ريمنڪ، جيڪب ويسبرگ، ۽ مائيڪل بيروبي شامل آهن. ٻين جي وچ ۾.
جنگ جي مخالفت جي شڪل ۽ شدت جو به سوال آهي. ڪافي ڪجھ لبرل، جن ۾ ٽوڊ گٽلن شامل آھن، پاڻ کي جنگ مخالف احتجاجن کان پري رکيو، جيڪي جنگ کان اڳ انھن جي غلط قيادت (ANSWER) جي بنياد تي ٿي رھيا ھئا، ۽ گھڻو وقت گذاريو، ۽ انھن جي مکيه اسٽريم ميڊيا ڪوريج حاصل ڪئي، احتجاج جي تنقيد. 8 ڊسمبر 2002ع جي نيو يارڪ ٽائمز ميگزين ۾ ”دي لبرل ڪوانڊري اوور عراق“ تي هڪ مضمون ۾، جارج پيڪر جاري جنگ مخالف احتجاج جي ”سنگين ذميواري“ تي زور ڏنو، ”جيڪو صرف ان جي ڪمزوري جي ضمانت ڏيندو. "اهو آمريڪي کاٻي ڌر جي تمام گهڻي حد تائين ڪنٽرول آهي،" جيڪي ماڻهو اهو بيان ڪرڻ جي ضرورت محسوس نٿا ڪن ته "هن قتل عام کي ڪيئن رکڻو آهي [پيڪر جو مطلب آهي صدام، بش نه] ۽ هن جي هٿيارن کي چيڪ ۾. .. ”پيڪر ان نتيجي تي پهتو ته ”هي ڪا تعميري لبرل مخالف تحريڪ نه آهي.“ هن جا لبرل انٽرويو وٺندڙ به پريشانيءَ ۾ هئا ۽ منظم جنگ جي مخالفت جي افسوسناڪ حالت تي پيڪر سان متفق هئا. جنگ جي خلاف سندن مخالفت، مختصر ۾، بهترين طور تي سمجھوتو ڪيو ويو.
اهو پڻ نوٽ ڪيو ته AG اهو دعوي نٿو ڪري ته عراق جنگ پاڻ کي "خوفناڪ، ناقابل جواز تشدد جي نمائندگي ڪري ٿو؛ - اها ٻولي جهادين تائين محدود آهي؛ آمريڪي جنگ صرف ”غير دانشمندي“ آهي. A-Ga جو دٻاءُ ”آمريڪن ۽ اسان جي اتحادين تي جنگ جي تاثرات جي اثرن تي آهي، نه ته عراقي جارحيت جي متاثرين تي (هڪ لفظ AG احتياط کان بچي ٿو) . ڇا لبرل اصولن جو مطالبو نه هوندو ته گڏيل قومن جي چارٽر جي خلاف ورزي تي جارحيت کان وهندڙ تشدد کي وڌيڪ سخت مذمت، واضح طور تي قابل اطلاق لفظ استعمال ڪرڻ جي رضامندي، ۽ بين الاقوامي قانون جي سخت خلاف ورزي جو واضح ذڪر ڪيو وڃي؟
ٻيو، وچ اوڀر جي حوالي سان، AG بيان ڪري ٿو ته "اسان سمجهون ٿا ته اسرائيل جي رياست کي 1967 جي ويجهو محفوظ سرحدن جي اندر، فوجي حملي کان آزاد، وجود جو بنيادي حق آهي،" ۽ اهو ته آمريڪي حڪومت کي امن حاصل ڪرڻ لاء خاص ذميواري. نسل پرست قانونن سان يهودي رياست جي حيثيت ۾ ”وجود جو بنيادي حق“، يا جارحيت کان آزاد ٿيڻ؟ ٽوني جڊٽ تي الزام لڳايو ويو آهي ته هو اسرائيل جي ”وجود جي حق“ جي مخالفن جي حمايت ڪري رهيو آهي هن جي اسرائيلي سماج ۽ پاليسي جي نسل پرست بنياد تي سوال اٿاريو. AG پاران هن ٻولي جو مبهم استعمال نسل پرست اصولن جي محافظن طرفان جڊٽ جي هن تنقيد ۾ فيڊ ڪري ٿو. اهو تصور ته اسرائيل کي ان جي وجود لاءِ ڪنهن به خطري کي منهن ڏيڻو پوي ٿو ٻي صورت ۾ مجبور نه آهي، جيتوڻيڪ فلسطيني قومي وجود ۽ لبنان جهڙي نازڪ رياست جي وجود لاءِ ملٽري اسرائيلي رياست جا خطرا بلڪل حقيقي آهن.
اسرائيل فلسطينين کي نسلي طور تي صاف ڪري رهيو آهي، انهن تي پنهنجي وسيع فوجي طاقت سان حملو ڪري رهيو آهي، نسل پرست سماج ٺاهي رهيو آهي، ۽ ڏهاڪن کان بين الاقوامي قانون ۽ بين الاقوامي عدالت جي فيصلن جي ڀڃڪڙي ڪري رهيو آهي، پر ان جي باوجود AG بنيادي قربانين تي ڌيان ڏيڻ بدران رڳو ظالمن لاءِ تشويش جو اظهار ڪري ٿو. فوجي حملي، زمين ۽ پاڻي جي چوري، ۽ نسل پرست تبعيض کان آزاد ٿيڻ جي ڪنهن به فلسطيني حقن بابت هڪ لفظ ناهي. اهو آمريڪي سياسي نظام ۽ ڪلچر ۾ ٺهيل گہرے تعصب کي ظاهر ڪري ٿو، پر اهو برابري ۽ انسانيت جي لبرل اصولن ۽ نسل پرستي جي دشمني سان بنيادي ٽڪراءَ ۾ آهي.
اهو پڻ نوٽ ڪيو ته AG صرف بش جي پاليسين تي تنقيد ڪري ٿو اسرائيل ۽ فلسطين جي حوالي سان، نه ته ڪلنٽن ۽ اڳوڻي آمريڪي انتظاميه جي، جيڪي سڀئي اسرائيلي نسل پرستيء ۽ نسل پرستي جي حمايت ڪن ٿا، ۽ انهن جي غير معمولي فوجي ۽ سفارتي حمايت ذريعي اسرائيل جي گڏيل مدد ڪئي وئي آهي. حل تي بين الاقوامي اتفاق راءِ تي عمل ڪرڻ ۾ ڪيترن ئي ڏهاڪن کان ناڪامي جو ذميوار آهي. ان ميلاپ جي باوجود، AG جو چوڻ آهي ته گڏيل قومن جي ”مڊل ايسٽ ۾ پائيدار امن حاصل ڪرڻ جي خاص ذميواري آهي“ ڇا اهو لبرل اصولن سان مطابقت رکي ٿو ته آمريڪا ان مسئلي جو حصو نه آهي، ۽ واضح ذڪر کان پاسو ڪيو وڃي. حقيقت اها آهي ته حل لاءِ آمريڪي سوچ ۾ ڦيرڦار جي ضرورت پوندي، جيئن هي لبرل بيان نٿو ڪري، پهرين اسرائيلي مفادن تي ڌيان ڏئي ٿو، ۽ اهو مفاد پرست گروهه جي طاقت کي منهن ڏيڻ لاءِ تيار آهي جيڪو آمريڪي پاليسي کي ترتيب ڏئي ٿو؟
ٽيون، ”لبرل جواب“ ان ڳالهه تي زور ڏئي ٿو ته جيتوڻيڪ ”جنگ هڪ آخري رستو هجڻ گهرجي،“ طاقت جو استعمال ڪڏهن ڪڏهن جائز ثابت ٿيندو آهي، جيئن بوسنيا، ڪوسوو ۽ افغانستان ۾، جنگين جي جن کي دستخط ڪندڙ واضح طور تي منظور ڪن ٿا. بهرحال، ڪوسوو ۽ افغانستان ۾ جنگيون گڏيل قومن جي چارٽر جي سڌيءَ ريت خلاف ورزي ۾ ڪيون ويون (ڏسو آرٽيڪل 2، باب I، گڏيل قومن جو چارٽر، جون، 1945) (4)، ته جيئن آزاديءَ جي اصولن تي عمل ڪرڻ جو مطالبو ڪيو وڃي. قانون، AG ۽ انهن جي ساٿين انهن ڪيسن ۾ انهن اصولن جي ڀڃڪڙي جي حمايت ڪئي آهي. ان کان علاوه، انهن ٻنهي جنگين آمريڪي اڳواڻن جي طرفان هڪ فرض ٿيل حق قائم ڪرڻ ۾ مدد ڪئي هئي ته هو پنهنجي صوابديد تي تشدد جو رستو اختيار ڪن، ۽ انهن غير قانوني جنگين جي لبرل حمايت ان ڪري تشدد جي روايتي رڪاوٽ کي ٽوڙڻ جي هڪ اهم خصوصيت هئي. A-G’ جي دعوائن جي برعڪس، طاقت ۽ غيرقانوني جي استعمال جي هن حمايت بش جي ”تباهه ڪندڙ پاليسين“ کي قابل قبول بنائڻ ۾ مدد ڪئي.
AG جو خيال آهي ته بوسنيا، ڪوسوو ۽ افغانستان جون جنگيون ”آخري رستو“ هيون، تازو تاريخ جي هڪ وڏي غلط فهمي تي ٻڌل آهي. بوسنيا ۾، آمريڪا 1992 جي اهم لزبن معاهدي کي سبوتاژ ڪيو جنهن سان بوسنيا جي جنگ جلد ختم ٿي وڃي ها، هن ڪڏهن به ڪوسوو ۾ ڪنهن به ٺاهه جي طلب نه ڪئي ۽ ريمبوليٽ ڪانفرنس کي صرف جنگ جي انتظامن کي مضبوط ڪرڻ لاءِ استعمال ڪيو جيئن سرب کي ٿوري بمباري جي ضرورت هئي. ۽ افغانستان تي ان جو حملو انتقام تي مبني، غير قانوني، ۽ بن لادن کي پڪڙڻ لاءِ مشڪل سان ٺهيل هو. اهو تصور ته انهن ٽنهي جنگين مان ڪا به هڪ ”آخري جاءِ“ هئي يا ”انسان دوستي مداخلت“ واضح جهالت ۽ يقين ڪرڻ جي خواهش تي مبني آهي (مجبور ثبوت لاءِ، ڏسو بوسنيا جي جنگ جي ڳالهين ڪندڙ لارڊ ڊيوڊ اوون جي بلقان اوڊيسي [هارڪوٽ Brace: 1995]، ۽ ڪينيڊا جي قانون جو پروفيسر مائيڪل منڊيل جو How America Gets Away With Murder [Pluto press: 2004]).
”لبرل جواب“ اڳتي هلي دعويٰ ڪري ٿو ته بش جو ”فوجي مداخلت تي زور ڀريو انحصار ناجائز ۽ نقصانڪار آهي،“ اهو ”قومي دفاع کي خراب ڪري ٿو“ ۽ ”انٽرنيشنل آرڊر تعمير ڪرڻ جي لازمي ضرورت کي نظرانداز ڪري ٿو“ پرامن طور تي ايشيا ۽ لاطيني آمريڪا ۾ اڀرندڙ طاقت جي اميدن کي منهن ڏئي ٿو. پر AG آمريڪا جي وڏي فوجي بجيٽ کي چيلينج نه ٿو ڪري، جيتوڻيڪ "هٿيارن جي ظلم" جي مخالفت LT Hobhouse جي کلاسک لبرلزم ۾ ڏيکاريل آهي ( 1911) (5)، ۽ لبرل اصولن کي ملٽريزم جو خطرو واضح هجڻ گهرجي. AG اهو تسليم ڪرڻ ۾ ناڪام ٿيو ته فوجي مداخلت هڪ وڏي فوجي اسٽيبلشمينٽ کان وهندي آهي، ۽ اهي يقيناً ڪڏهن به ڪولن پاول ڏانهن ميڊيلين البرائٽ جي سوال جو حوالو نه ڏيندا: ”هن شاندار فوجي هجڻ جو ڇا مطلب آهي“... جيڪڏهن اسان ڪري سگهون ٿا. پر آمريڪا جي سياسي معيشت هاڻي هڪ وڏي فوجي اسٽيبلشمينٽ تي ٺهيل آهي، آمريڪا جي فوجي خرچن تي هلندڙ عالمي جنگي مجموعي جو اڌ حصو آهي، ۽ ٻنهي ڊيموڪريٽس ۽ ريپبلڪن ان جي حمايت ڪري رهيا آهن، تنهنڪري AG ۽ سندن ساٿي ان کي بنيادي لبرل اصولن جي خلاف ورزي ۾ پڻ ڏنو ويو آهي.
AG جي بيان جي دستخط ڪندڙن مان هڪ، The American Prospect جو ايگزيڪيوٽو ايڊيٽر مائيڪل ٽاماسڪي واضح ڪيو آهي ته ڊيموڪريٽس کي ”جمهوريت جي واڌاري“ جي قومي مقصد جي طور تي ڀرپور حمايت ڪندي قومي سلامتي تي پاڻ کي ثابت ڪرڻ جي ضرورت آهي (جارج پيڪر ۾ سندس باب ۾. , The Fight Is For Democracy [Harper Perennial: 2003]). امڪاني طور تي جمهوريت پسندن جي هٿن ۾ طاقت جي استعمال ۾ ڪو به "غلط استعمال" نه هوندو، ۽ البرائٽ جو بيان طاقت جي استعمال لاء تيار رضامندي جي تجويز کي نظرانداز ڪري سگهجي ٿو. هي تعمير ٿيل وسيع فوجي بجيٽ کي درست ڪرڻ ۾ مدد ڏيندو، ۽ مناسب سرپرستي هيٺ طاقت جي سامراجي پروجئشن لاء هڪ ڍڪ فراهم ڪندو (بش جمهوريت جي واڌاري جو پڻ خواهشمند آهي، پر غلط استعمال ڪرڻ جي ڪوشش ڪندو آهي). تنهن ڪري طاقت جو ڍانچو هڪ مداخلت واري پرڏيهي پاليسي جو حڪم ڏئي ٿو ۽ لبرل لاءِ مسئلو اهو آهي ته مداخلت پسنديءَ لاءِ پنهنجو مخصوص منطقي ٺهرايو جيڪو غالباً لبرل قدرن سان مطابقت رکي ٿو ۽ ”سلطنت لاءِ نسخو نه هوندو“ (ڏسو منهنجو ”جارج پيڪر ۽ سامراجيت جي حمايت لاءِ جدوجهد،“ ZNet Commentary، جنوري 28، 2005)(6)
AG جو چوڻ آهي ته "فوجي طاقت جو غلط استعمال آمريڪي آزادي کي گهر ۾ پڻ متاثر ڪري ٿو." ممڪن آهي ته ان جي منظور ٿيل درخواست "A-G" پاران منظور ڪيل آمريڪي آزادي کي ڪو به خطرو ناهي. پر ”سٺا ماڻهو“ (جمهوريت پسند) هميشه اقتدار ۾ نه هوندا آهن، ۽ اهي هميشه دٻاءُ ۾ هوندا آهن ته جيئن اهي ڏيکارين ته اهي ”سيڪيورٽي“ تي ڪمزور نه آهن، ته جيئن AG ۽ Tomasky جي برعڪس، اهي ڪري سگهن. "غلط استعمال" فوجي طاقت جيترو اڪثر ريپبلڪن (هڪ جمهوريت پسند 1962 ۾ ويٽنام جي جنگ کي وڌايو ۽ هڪ جانشين ڊيموڪريٽ اسان کي 1965 ۾ مڪمل پيماني تي جنگ ۾ شامل ڪيو).
مختصر ۾، هڪ سامراجي ۽ ملٽري رياست پنهنجي فوجي طاقت کي بيحد استعمال ڪندي، ۽ هن دائمي جنگ جا تاثرات لازمي طور تي گهريلو آزاديءَ تي قبضو ڪرڻ وارا آهن. پر AG ان گہرے تعلق کي منهن نه ٿو ڏئي سگهي ۽ ملٽريزم ۽ سامراجي رياست کي چيلينج ڪري سگهي ٿو. اهي ان سان مطابقت رکن ٿا، ۽ ان عمل ۾ ”آزاديءَ جي اصولن“ کي سمجهوتو ڪيو وڃي ٿو ۽ هڪ طرف اڇلايو وڃي ٿو، ۽ لبرل حقيقت ۾ سامراجي رياست جي ”مفيد احمقن“ جو ڪم ڪن ٿا.
نوٽ
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(2) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12124
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(4) http://www.un.org/aboutun/charter/chapter1.htm
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf
(6) http://www.zmag.org/sustainers/content/2005-01/28herman.cfm