”چانهه پارٽي“ تي ابتدائي کاٻي تبصرن جو گهڻو حصو - ساڄي ڌر جي ريپبلڪن ٽي پارٽي رجحان[1] - بلڪل بيوقوف هو. اي 2010 جي بهار ۾ ممتاز لبرل ۽ کاٻي ڌر جي مفڪرن ۽ ڪارڪنن جي وڏي تعداد ترقي پسندن کي صلاح ڏني ته ”چانهه پارٽي جي ماڻهن“ تائين پهچن ۽ ان جي ميمبرن سان امڪاني اتحادين جي حيثيت سان ڳنڍجن. صلاح مشورو ڪيترن ئي کاٻي تبصرن ۾ ترقي ڪئي وئي جيڪا 2010 جي شروعات ۾ آئي، جنهن ۾ هيٺ ڏنل عنوانن سان مضمون شامل آهن: "ڇا ترقي پسند چانهه پارٽي ۾ اتحادي ڳولي سگھن ٿا؟" (ڪيترينا وينڊن هيوول ان سنڌ جي قوم؛ "بريڪنگ رينڪس: چانهه پارٽيون، ايسپريسو سنوبس، آزادي ۽ برابري" (David Rovics on ڪائونسل؛ "هڪ چانهه پارٽي جي سرگرم ڪارڪن سان ڪيئن ڳالهايو" (چڪ کولنس سنڌ جي قوم؛ "امن جي ڪارڪنن جنگ بابت ڳالهائڻ لاءِ چانهه پارٽي ڏانهن زيتون جي شاخ کي وڌايو" (ميڊيا بنيامين تي Huffington پوسٽ؛ "ڇا ساڄي ۽ کاٻي گڏجي ڪم ڪري سگهن ٿا جنگ ۽ سلطنت جي مخالفت ڪرڻ لاء؟" (جواب هو "ها" Kevin Zeese لاءِ Antiwar.com). جهنگلي خواهش واري سوچ جي ٻاهرين حاشيا تي، واشنگٽن سان تعلق رکندڙ مخالف جنگي ڪارڪن Kevin Zeese 2010 جي اونهاري ۾ ترقي پسندن کي ”روايتي قدامت پسند“ چانهه پارٽي جي ڪارڪنن کي ڀرتي ڪرڻ لاءِ سڏ ڪيو - جنهن کي Zeese پاران ”منجهيل“ طور بيان ڪيو ويو آهي - هڪ ”کاٻي- ساڄي“ ۾ شامل ٿيڻ لاءِ. جنگ مخالف اتحاد“ ”آمريڪي سلطنت“ جي ”خاتميءَ“ جو مطالبو ڪرڻ ۽ "هڪ وسيع بنياد تي جنگ مخالف تحريڪ 'کاٻي" تائين محدود ناهي.[2]
هن ابتدائي گفتگو ۾ ٻه بنيادي غلطيون هيون. پهرين غلطي اهو سوچڻ جي هئي ته چانهه پارٽي جا گهڻا حامي گهڻو ڪري پورهيت طبقي جي ترقي پسند بنيادن مان آيا هئا جن کي ڪارپوريٽ ڊيموڪريٽس طرفان ڇڏي ڏنو ويو هو ۽ جن جي مالي ۽ ڪارپوريٽ اشرافيه جي خلاف جائز پاپولسٽ ڪاوڙ (جيڪو هن سال مشهور ٿيو. 1٪) کي اغوا ڪيو ويو ۽ گلين بيڪ ۽ سندس ساٿين طرفان غلط هدايت ڪئي وئي. ڪيترائي، شايد اڪثر ”چانهه پارٽيءَ وارا“، هي غلط (۽ ڪجهه شايد مايوس ڪندڙ چون ٿا) ليڪ ڊوڙي، پورهيت طبقي جا ماڻهو هئا ”اسان کي [کاٻي ڌر کي] منظم ٿيڻ گهرجي.
اهو بلڪل صحيح آهي ته اوباما جي دور ۾ ڪارپوريٽسٽ ۽ سامراجي ڊيموڪريٽس پنهنجي ڊگهي نو لبرل خيانت ۽ پورهيت (۽ هيٺين) طبقي جي ووٽرن کي ڊيموبلائيزيشن جاري رکيا آهن جن جي نمائندگي ڪرڻ جي دعويٰ ڪندا آهن. پر چانهه پارٽي جي حمايت جي بنياد جي ڊيموگرافڪ دور کان ڪم ڪندڙ طبقي نه آهي. جيئن ته ڪيترائي سروي ۽ هاڻي ٻه ڪتاب (چانهه پارٽي کي ٽوڙڻ هن ليکڪ طرفان ۽ Anthony DiMaggio ۽ Theda Skocpol ۽ وينيسا وليمسن جو نئون چانهه پارٽي ۽ ريميڪنگ آف ريپبلڪن قدامت پسندي), اهو بنياد واضح طور تي پيٽ-بورجوا، نسبتا آرام سان، نسبتا تعليم يافته آهي. ان ۾ خاص طور تي وڏي تعداد ۾ شامل آهن ۽ مضبوط وچولي طبقي جي ماهرن جو وڏو تعداد (مون پنهنجي تحقيق ۾ ڏندن جي ڊاڪٽرن ۽ انشورنس ايجنٽن جي هڪ قابل ذڪر تعداد سان ملاقات ڪئي) ۽ ننڍن ڪاروبار مالڪن (خاص طور تي تعميراتي صنعت ۾، اسڪوپول ۽ وليمسن جي نتيجن جي ذريعي) سان گڏ. معقول حد تائين رٽائرڊ ماڻهن جو حصو. پر جيڪا شيءِ ان کي باقي آباديءَ کان ڌار ڪري ٿي، اها هئي ان جي وڏي عمر (اڪثر ڪري وچين عمر ۽ سينيئر) ساخت، ان جي غير متناسب ڳوٺاڻن، ڌارين ۽ مضافات جي رهائش، ان جي انتهائي سفيد رنگت، ۽ ان جي انتهائي ”قدامت پسند“ (ساڄي ونگ) ۽ متعصب ريپبلڪنزم.[3]
ٻيو ۽ لاڳاپيل غلطي اهو سوچڻ هو ته "چانهه پارٽي" امڪاني رون پولين سلطنت جي دشمنن سان ڀريل هئي. اهو ڪڏهن به نه هو. اهو منهنجو ابتدائي احساس هو، 2010 ۾ ذاتي مشاهدي جي بنياد تي، پر چانهه پارٽين جي پرڏيهي پاليسي جي نظرين تي ڪنهن به منظم سروي ڊيٽا جي بغير. اها اعليٰ منظوري جيڪا اڪثر چانهه پارٽيءَ جارج ڊبليو بش جي پريزيڊنسيءَ کي پڌرو مسيحي-ملٽريسٽ جارج ڊبليو بش جي صدارت ۾ ڏني هئي ۽ ملٽريسٽ ساره پالن ۽ گلين بيڪ (هڪ ”9/12 تحريڪ“ جي باني، جنهن ”آمريڪا کي اتحاد جي احساس ڏانهن واپس آڻڻ“ جي ڪوشش ڪئي هئي. 9/11 کان پوءِ جي ڏينهن تي محسوس ٿيو“) اپريل 2010 ۾ CBS-نيويارڪ ٽائمز جي سروي ۾ تجويز ڪيو ويو ته چانهه پارٽي جنگ مخالف کان وڌيڪ جنگ جي حامي هئي. ائين ئي نسبتاً ڪمزور حمايت ڪئي جيڪا ٽي پارٽيز ان راءِ ۾ ڏني هئي ته کليل مخالف ٽي پارٽي جي متاثر ڪندڙ رون پال کي.[4] ۽ حقيقت اها آهي ته پالين، بيڪ، ۽ ٻين معروف فوجي جمهوريت پسندن کي بار بار چانهه پارٽي جي ريلين ۾ شامل ڪيو ويو.
جيئن ته 2010 جي بهار کان واضح ٿي چڪو هو، مخالف آزادي پسند آوازن کي جلدي مارجن ڏانهن ڌڪايو ويو هو جيئن معروف روايتي ريپبلڪن اصل ۾ وڌيڪ چونڊيل چانهه پارٽي جي رجحان جي ڪنٽرول تي زور ڏنو. مارچ 2010 ۾، جنگ مخالف قدامت پسند ڪارڪن ايليسن گبس Antiwar.com جي ڪيلي ولاهوس کي ٻڌايو ته چانهه پارٽي ”جڏهن توهان ٻاهران ٻه محاذ جنگ جي مالي غير ذميواري کي سامهون آڻيندا آهيو ته ماڻهو بوءِ ڪندا آهن. حق پرست ليکڪ ٽام مولن ولاهوس کي ٻڌايو ته هن کي 2009 ۾ مونٽگومري، الاباما ۾ هڪ چانهه پارٽي جي ريلي ۾ ڳالهائڻ جي دعوت ڏني وئي هئي، ۽ "جنگ جي حامي موضوع جو نوٽيس ورتو." 2010 جي مارچ ۾ ولهوس جي اڪائونٽ موجب، "موجوده آزادي/چانهه پارٽي تحريڪ - جيڪا شروع ٿي، جيڪڏهن ٽئين پارٽي جي آزاديءَ جي ڪوشش جي طور تي نه، پر موجوده سياسي صورتحال جي متبادل جي طور تي - ريپبلڪن پاران تعاون ڪيو پيو وڃي. ۽ ساڄي ڌر وارا قدامت پسند جيڪي آخر ۾ جنگ، فوجي-صنعتي ڪمپليڪس، منشيات جي خلاف جنگ، ۽ وڌندڙ پوليس رياست جي خلاف آزادي پسند پوزيشن کي قبول نه ڪري سگھندا ۽ نه ڪندا. ٽي پارٽي پاران خساري کي گهٽائڻ ۽ حڪومت جي ماپ کي گهٽائڻ جي اعلان ڪيل اعلي تشويش جي باوجود، ٽي پارٽين جي ريلي ۾ اسپيڪر ڊي ميگيو ۽ مون 2010 ۾ شرڪت ڪئي، وڏي خساري کي وڌائڻ واري فوجي بجيٽ کي نظرانداز ڪيو - هر سال $ 1 ٽريلين کان وڌيڪ، دنيا جي اڌ لاء ادا ڪندي. فوجي خرچ ۽ دنيا جي 800 کان وڌيڪ قومن ۾ 100 کان وڌيڪ فوجي اڏن کي برقرار رکڻ - يا آمريڪا جي مهانگي جنگين ٻاهرين ملڪن ۾ آمريڪي ٽيڪس ادا ڪندڙ ۽ آمريڪي سماج تي دٻاءُ وجهڻ. ٻڌائڻ سان ڪافي، 2010 جي بهار ۾، ريپبلڪن پرائمري ۾ رون پال جا ٽي چانهه پارٽي چيلينج هئا. پولس تي انهن جي تنقيدن مان هڪ هو ته هن عراق ۽ افغانستان ۾ جنگين جي مخالفت ڪئي. جيئن DiMaggio ۽ مون نتيجو ڪيو چانهه پارٽي کي ٽوڙڻ، ”ٽي پارٽي سان کاٻي اتحاد ذريعي جنگ مخالف تحريڪ جي تجديد جا امڪان حقيقت ۾ مدھم آهن. [5]
اسان جي نتيجي ۾ تازو ۽ ختم ٿيل پيو سينٽر پول ۾ چانهه پارٽي جي ريپبلڪن جي پرڏيهي پاليسي جي روين تي ڀرپور تصديق ڪئي وئي آهي. جيئن هيٺ ڏنل جدول 1 ظاھر ڪري ٿو، چانهه پارٽي جي ريپبلڪن کي ساڄي-ملٽريسٽ، مداخلت پسند، ۽ زبردستي پروجيڪٽ جي خارجي پاليسي جي راء جي اسپيڪٽرم جي آخر ۾ رکندي آھي. اهي ڊيموڪريٽس ۽ آمريڪا جي مجموعي آبادي جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻو امڪان آهن ۽ انهن جي ساٿي ريپبلڪن کان ٿورو وڌيڪ ممڪن آهي ته پولسٽرن کي ٻڌائين: ته فوجي طاقت ۽ نه سفارتڪاري امن کي يقيني بڻائڻ جو بهترين طريقو آهي. پنتاگون جي خرچن کي وڌايو وڃي. افغانستان ۾ طاقت استعمال ڪرڻ جو فيصلو صحيح ڪم هو. ۽ اهو ته آمريڪا کي افغانستان ۾ فوج رکڻ گهرجي "جيستائين صورتحال مستحڪم نه ٿيندي." اهي تمام گهٽ امڪان آهن ته مجموعي آبادي ۽ ڊيموڪريٽس ان ڳالهه تي متفق ٿين ته آمريڪا کي گهرجي ته ”ٻاهران ملڪ ۾ پنهنجي فوجي عزم کي گهٽائڻ“ ذريعي پنهنجو قومي قرض گهٽائي. چانهه پارٽين جي وڏي تعداد ۽ سيڪڙو سان مطابقت رکندڙ جيڪي پاڻ کي انجيليل عيسائي سڏين ٿا[6] (جنهن لاءِ اسرائيل جو دفاع عملي طور تي هڪ نظرياتي مينڊيٽ آهي)، چانهه پارٽي جي ريپبلڪن مجموعي آبادي، ڊيموڪريٽس ۽ ٻين ريپبلڪن جي ڀيٽ ۾ گهڻو امڪان آهي ته آمريڪا کي فلسطينين جي خلاف اسرائيل جو ساٿ ڏيڻ گهرجي ۽ سختي سان اسرائيل نوازي جو الزام هڻڻ گهرجي. اوباما[7] اسرائيلين جي مٿان فلسطينين جي حد کان وڌيڪ احسان ڪرڻ جو (هڪ الزام 68 سيڪڙو ٽي پارٽي ريپبلڪن ۽ صرف 8 سيڪڙو ڊيموڪريٽس پاران گڏيل آهي). چانهه جي پارٽين جي وچ ۾ پکڙيل شديد قوميت ۽ نسل پرستي جي اهم درجي سان مطابقت،[8] Pew خاص طور تي چانهه پارٽي جي ريپبلڪن جي وچ ۾ سخت ۽ نسل پرست ايريزونا اميگريشن قانون، اميگريشن قانونن ۽ سرحدن جي حفاظت کي وڌائڻ، ۽ غير قانوني مهاجرن جي ٻارن لاءِ پيدائشي حق جي شهريت کي ختم ڪرڻ لاءِ آئين کي تبديل ڪرڻ لاءِ خاص طور تي واضح ۽ مخصوص حمايت ملي.[9]
ٽيبل 1: ٽي پارٽي ملٽريزم ۽ نيٽوزم
|
ڪل |
جمهوريت پسند ۽ ڊيم |
سڀ ريپبلڪن ۽ ريپب.- لينرز |
چانهه پارٽي ريپبلڪن |
"امن کي يقيني بڻائڻ جو بهترين طريقو آهي ..." |
|
|
|
|
فوجي طاقت |
38٪ |
20٪ |
47٪ |
60٪ |
سٺي سفارتڪاري |
51 |
72 |
41 |
26 |
ٻيو |
11 |
8 |
13 |
14 |
"قومي دفاع تي خرچ ٿيڻ گهرجي ...." |
|
|
|
|
وڌايو |
13 |
9 |
19 |
21 |
واپس گھٽائڻ |
30 |
41 |
19 |
18 |
ساڳيو رکيو |
53 |
46 |
61 |
60 |
"قومي قرض کي گهٽائڻ لاءِ آمريڪا کي پنهنجي فوجي عزم کي اوورسيز کي گهٽائڻ گهرجي" |
|
|
|
|
متفق |
66 |
74 |
56 |
55 |
نااهل |
30 |
23 |
40 |
44 |
خبر ناهي |
4 |
3 |
3 |
1 |
وچ اوڀر جي تڪرارن ۾، وڌيڪ طرفن سان .... |
موڪليندڙ
|