В книге «Предотвращение наводнения: Гаити, Аристид и политика сдерживания» Питер Холлуорд дотошно объясняет, как 29 февраля 2004 года США удалось «свергнуть одно из самых популярных правительств в Латинской Америке, но им удалось свергнуть его в манера, которая не подверглась широкой критике и даже не была признана переворотом». Имперские державы не изобретают велосипед, когда дело доходит до подрыва демократии в бедных странах. Холлуорд дает ценные уроки для людей, которые хотят ограничить ущерб, который сильные страны наносят слабым.
Повествование, которое он представляет, несложно, но для того, чтобы представить его, ему придется разоблачить бесчисленное количество лжи и полуправды и блестяще исследовать множество простых вопросов, которые корпоративные журналисты неизменно не могли задать.
История, которую корпоративная пресса и даже некоторые альтернативные СМИ представили миру, когда она вообще была последовательной, примерно следующая.
Аристид был избран президентом Гаити в 1990 году на первых в стране свободных и справедливых выборах. Он был свергнут в 1991 году армией Гаити по приказу гаитянской элиты, опасавшейся, что он может вызволить бедняков из нищеты и бессилия. США, несмотря на некоторые опасения, вернули его к власти в 1994 году после того, как экономические санкции не смогли сдвинуть с места военную хунту, пришедшую ему на смену. Он остался в стороне, в то время как его близкий союзник Рене Преваль несколько лет занимал пост президента. В 2000 году Аристид пришел к власти в результате фальсифицированных выборов. К концу 2003 года Аристид потерял народную поддержку и важных союзников из-за коррупции и насилия. Он мог удержать власть только потому, что в трущобах у него были вооруженные банды. В феврале 2004 года, столкнувшись не только с широкой политической оппозицией, но и с вооруженными повстанцами и бандами, выступившими против него, Аристид подал в отставку и попросил США доставить его в безопасное место, поскольку повстанцы собирались захватить столицу.
Холлуорд показывает, что в приведенном выше широко распространенном повествовании почти ничего не соответствует действительности.
США стояли за первым переворотом, свергнувшим Аристида в 1991 году, и снабжали хунту посредством выборочного эмбарго. Оно восстановило Аристида в 1994 году, поскольку политическая цена игры вместе с хунтой стала непомерной. После того, как он был восстановлен, США позаботились о том, чтобы в силы безопасности Гаити проникли приспешники военного режима, и опирались на Аристида в проведении непопулярной экономической политики – намного превышающей то, на что он согласился в качестве условия для восстановления. Он сопротивлялся давлению США с требованием дальнейших уступок в экономической политике и распустил гаитянскую армию, несмотря на сильные возражения США. В ответ США потратили 70 миллионов долларов в период с 1994 по 2002 год непосредственно на усиление политических оппонентов Аристида. За эти годы многие из союзников Аристида среди «космополитической элиты», как их называет Холлуордс, стали заклятыми врагами.
Часто их недовольство возникало из-за того, что Аристид обошел их вниманием при поиске работы или политической поддержке в пользу низовых активистов движения Лавалас. Некоторые перебежчики из лагеря Аристида, такие как Эванс Пол, имели впечатляющий послужной список в борьбе с диктатурами, существовавшими до 1990 года, и против переворота 1991 года, но к 2000 году большинство из них присоединились к коалиции с крайне правыми (известной как Демократическая конвергенция), которая была сколочена вместе. на деньги США. Неизменно эти бывшие союзники Аристида потеряли почти всю народную поддержку после перехода в лагерь США. Однако у них были хорошие связи с зарубежными НПО и международной прессой. Выборы 2000 года были не только свободными и честными, но и результаты полностью соответствовали предсказаниям тайных опросов, проведенных по заказу США. Оппоненты Аристида были разгромлены, но успешно продали ложь о том, что выборы 2000 года были сфальсифицированы.
США (к которым присоединились ЕС и Канада) заблокировали сотни миллионов помощи от правительства Аристида. В 2001 году произошла неудачная попытка государственного переворота со стороны крайне правых военизированных формирований. Другие смертельные нападения на партизан Лаваласа произошли во время второго срока Аристида, но остались практически незамеченными международной прессой и неправительственными организациями. Напротив, широко сообщалось о репрессиях против оппонентов Аристида.
К концу февраля 2004 года как политическая, так и вооруженная оппозиция оказались под угрозой разоблачения мошенников. Усилия США по дестабилизации, хотя и успешные во многих отношениях, не смогли создать избираемую оппозицию Аристиду и его партии «Фамни Лавалас». Повстанцы, чей сговор с политической оппозицией стало трудно игнорировать корпоративной прессе, были не в состоянии взять Порт-о-Пренс. Следовательно, США приступили к завершению переворота сами (при решающей помощи Франции и Канады), а не через гаитянских доверенных лиц, как они это сделали в 1991 году.
Пока не существует, если вообще когда-либо будет, такой детальной внутренней документации, которая существует в отношении поддержанных США переворотов в Чили и Аргентине в 1970-е годы. Хотя важные фрагменты были обнаружены такими исследователями, как Энтони Фентон, Ив Энглер, Изабель Макдональд и Джеб Спрэг, Питер Холлуорд аргументирует свою позицию, тщательно собирая неоспоримые факты (например, результаты президентских выборов 2006 года, на которых были разгромлены политики, выступавшие за переворот) и затем применяя логику и здравый смысл.
Холлуорд мог бы более подробно рассказать о том, как Аристид удерживал большинство гаитян на своей стороне перед лицом столь беспощадного нападения столь могущественных врагов. Социальные программы, реализуемые правительством Аристида, инклюзивный и совместный характер партии «Фамни Лавалас», конечно, упоминались в книге, но их следовало бы подробно рассмотреть. Здесь можно извлечь важные уроки для человеческих движений по всему миру.
Холлуорд прав, когда описывает свою книгу как «упражнение по борьбе с демонизацией, а не обожествлением». Он написал, что если Аристид «разделяет некоторую часть ответственности за фиаско 2004 года, то это потому, что ему иногда не удавалось действовать с той энергией и решимостью, на которые имели право рассчитывать его наиболее уязвимые сторонники». Холлуорд говорит, что в Fanmni Lavalas возникла определенная степень самоуспокоенности из-за ее популярности, и что иногда они медленно распознавали врагов и оппортунистов в своих рядах, но Холлуорду следовало бы уделить больше внимания своему заключительному тезису о обновлении гаитянской демократии». потребует возобновления освободительной политики внутри самих имперских наций». В основном именно нам, внутри имперских наций, необходимо заняться самоанализом и анализом того, что нам следовало бы сделать лучше. Аристид намекнул на этот решающий момент в своем интервью Холлуорду:
«Настоящая проблема на самом деле не гаитянская, она не находится внутри Гаити. Это проблема Гаити, которая находится за пределами Гаити!»
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ