Источник: Контрпанч
Трудно указать страну, президент которой имел бы большую демократическую легитимность, чем Эво Моралес. Никто не может всерьез оспаривать тот факт, что он с большим перевесом одержал победу в первом туре президентских выборов 20 октября. Он набрал 47% голосов на выборах при явке 88%, как и большинство опросы прогнозируют. Это удваивает процент имеющих право голоса, который обычно получают президенты США. Ниже я скажу об этом подробнее, но важно отметить, что он был избран на свой нынешний срок (который истекает только в январе) с 61% голосов на выборах с примерно такой же явкой.
Недавняя «отставка» Моралеса произошла под дулом пистолета. Он бежал в Мексику, правительство которой предложило ему убежище. Неизбранные военные и полиция вытеснили его. Генералы открыто «предлагали» ему уйти в отставку, а полиция и военные ясно дали понять, что не собираются защищать его от вооруженных противников. Большинство демократически избранных членов конгресса сейчас скрываются. Как и во всех военных переворотах, он сопровождался отключением средств массовой информации, чтобы помочь силам безопасности жестоко подавлять протесты.
Если вы поддерживаете демократию, то вы призываете силы безопасности Боливии позволить Моралесу вернуться и завершить свой срок. Вы призываете их выполнять свою работу, а именно защищать всех избранных представителей и право каждого на свободу выражения мнений и мирный протест. Это их единственная законная функция. Вам также следует призвать свое правительство отказаться признавать любые «власти» в Боливии, которые стоят на пути возвращения Моралеса и стремятся криминализировать его политическое движение.
Независимо от того, насколько популярен президент, найдется сегмент населения, который его или ее не любит, а также радикальный сегмент, готовый линчевать президента, если им позволят полиция и военные. Если вы думаете, что президенты США защищены от этого кошмарного сценария, потому что у них больше легитимности, чем у Моралеса, то вы не понимаете свою собственную страну. Тот факт, что выдающиеся люди, предположительно столь разнообразные в политическом отношении, как козырь, Нью-Йорк Таймс редакционная коллегияи Смотреть по правам человека (с разной степенью резкости) помогли поддержать переворот в Боливии, является показателем того, насколько поверхностной является поддержка демократии в политической культуре США. Алан МакЛеод отметил в СПРАВЕДЛИВО что западные СМИ внесли свой вклад в поддержку переворота, отказавшись называть его тем, чем он является. Здесь — это петиция к газете «Нью-Йорк Таймс» с просьбой отозвать редакционную статью, поддерживающую переворот.
Но разве Моралес не делал «плохих ходов»?
В 2016 году Моралес пытался отменить ограничение сроков на референдуме, но проиграл с перевесом в два процентных пункта. Год спустя избранный Верховный суд Боливии (который является избран на шестилетний срок) постановил, что ограничения на срок полномочий являются неконституционными, и тем самым аннулировал результаты референдума. Решение было спорным, но не возмутительным, как многие решения Верховного суда по всему миру. На ум приходит «Граждане Юнайтед». Решение Верховного суда, которое предоставило Джорджу Бушу пост президента США в 2000 году. Решение Верховного суда Гондураса в 2009 году, которое фактически вне закона необязывающий опрос общественного мнения и тем самым спровоцировал военный переворот, от которого Гондурасу еще предстоит оправиться.
Кроме того, у боливийцев, которым не нравилось это решение, было много демократических и конституционных способов отменить его. Они могли проголосовать в новом Верховном суде (граждане США не могут) или просто проголосовать за отстранение Моралеса и его союзников в законодательном органе от должности – чего они не сделали.
Если оставить в стороне директора, было ли тактически глупо со стороны Моралеса снова баллотироваться? Возможно, но проще поставить другие тактические вопросы, гораздо более важные.
Почему он позволил бюрократам ОАГ, которые на 60% финансируются США, играть какую-либо роль в наблюдении за выборами? Ан анализ Центра экономических и политических исследований (CEPR) показал, что у ОАГ нет оснований оспаривать результаты. Кевин Кэшман имеет тщательно разработанный о том, почему «предварительный аудит», проведенный ОАГ несколько недель спустя, был столь же безосновательным.
Это не первый раз, когда бюрократы ОАГ ставят под сомнение чистые выборы, что приводит к разрушительным последствиям, как сказал Марк Вейсброт. отметил, в Нации. В 2000 году это помог несправедливо дискредитировать выборы в законодательные органы Гаити. Это помогло оправдать жесткие санкции США, за которыми в конечном итоге последовал военный переворот, совершенный США в 2004 году. С тех пор на Гаити никогда не было таких свободных и справедливых выборов, как в 2000 году. В 2011 году ОАГ нанесла новый удар и непростительно изменила ситуацию. результаты выборов на Гаити.
Почему Моралес подпустил их к выборам? Если бы он этого не сделал, это было бы основанием для его врагов – при поддержке Вашингтона – заявить, что он хочет сфальсифицировать выборы. Санкции США, которые не требуют убедительного предлога или уважения международного права, скорее всего, последовали бы за этим. Он вполне мог посчитать, что его популярность и достижения пребывания в должности было бы более чем достаточно, чтобы компенсировать коррупцию ОАГ. Если так, то он ошибался.
Почему он не смог лучше взять под контроль армию? Очевидно, ему следовало бы добиться большего на этом фронте, но стоит помнить, как подобные шаги демонизируются в западных СМИ и местными противниками. Это было бы особенно верно, если бы он, например, воспользовался кубинским опытом. А как насчет вооружения его сторонников в ополчении? Та же проблема.
Мы - проблема
Назовите демократически избранного президента, свергнутого в результате переворота, поддержанного США, который не имел каких-либо недостатков или чьи основные оппоненты, хотя и явно составляли меньшинство, не смогли вывести множество протестующих на улицы? В этот список, очевидно, не могли войти Гулар, Альенде, Аристид, Арбенс, Чавес, Селайя или кто-либо еще, кто не умел ходить по воде.
Честный взгляд на тактические дилеммы Моралеса показывает, что политическая культура США и их главных союзников является большой проблемой, с которой сталкивается любая демократия на Глобальном Юге. Демократическая легитимность мало что делает для вашей защиты, когда США и их пропагандистский аппарат нацелены на ваше уничтожение. Переворот против Моралеса должен быть невероятно простым для любого «прогрессиста», которому можно безоговорочно противостоять – и под «против» я подразумеваю требование Моралеса завершить свой срок. Частью проблемы являются люди, стремящиеся высказать свою «критику» в адрес Моралеса.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ