Источник: Текущие события
On недавний клип на YouTube of Опыт Джо РоганаГость Рэндалл Карлсон намекает, что геологи и археологи скрывают доказательства существования мифического затерянного континента Атлантида на самом деле это было реальное место. Демонстрируя карты и исследования, якобы показывающие ряд затонувших островов в Атлантике, которые соответствуют описаниям Атлантиды Платоном, Карлсон утверждает, что он мог бы провести «часы такого рода исследований… Почему их отодвинули в сторону, остается только догадываться». Но это просто не соответствует парадигме». Его собственный подкаст включает примерно 10-часовую презентацию излагая свои доказательства существования Атлантиды, которые он признает «геологической ересью». Действительно, ведущие ученые едины во мнении, что Атлантида была мифической.
Роган, похоже, поражен презентацией. Я не уверен, что он ушел, веря в Атлантиду. Но я подозреваю, что он ушел, неуверенный в том, верит ли он в Атлантиду, и, скорее всего, скажет любому, кто отрицает историчность Атлантиды, что на самом деле, есть много действительно интересных доказательств, указывающих на другую сторону.
Я понятия не имею, нашел ли Рэндалл Карлсон затерянный континент Атлантиду. Он мог бы быть чудаком. Или он мог бы быть гениальным независимым ученым, чьи идеи были несправедливо проигнорированы ограниченной и предвзятой академией. Его описывают как «мастера-строителя и архитектурного дизайнера, ученого и учителя, чей подкаст «Космография» исследует катастрофическую историю мира и доказательства передовых знаний в более ранних культурах». Вполне возможно, что профессиональный археолог, посмотрев на презентацию Карлсона, сочтет ее бредовой и невежественной и сможет разоблачить ее за считанные секунды. Я не могу найти отзывов о его работе историков, археологов или геологов. Поскольку я мало знаю о таких вещах, как «сдвиги земной коры и изостатия», мне трудно — без многочасовых независимых исследований — проверить, верен ли видеоролик Карлсона по этому вопросу. я предполагать это не так. Но я это точно не проверял.
Неспециалист, наблюдающий за эпизодом Рогана с участием Карлсона, придя к выводу, что Атлантида была вымышленной, может отреагировать одним из нескольких способов:
- Переключитесь на веру в реальность Атлантиды, основываясь на аргументах Карлсона.
- Проведите часы самообразования по геологии, чтобы увидеть, является ли Карлсон чудаком, а затем решите, считаете ли вы, что Атлантида существовала на самом деле.
- Перейдите к агностицизму в вопросе о том, существовала ли Атлантида на самом деле, но не исследуйте это дальше, и если вы услышите, как кто-то говорит, что Атлантиды не существовало, скажите им, что раньше вы так думали, но на Рогане был один парень, который выложил кое-что довольно умопомрачительная херня, и теперь ты просто не знаешь
- Придерживайтесь своей позиции, что Атлантида не существовала, несмотря на то, что вы не знаете, убедительны ли доказательства Карлсона, потому что вы верите, что все, что он говорит, вероятно, где-то было опровергнуто, и эксперты, вероятно, знают больше, чем «мастер-строитель» с подкастом.
Я думаю, что самообразование (№2) — это подход, который мы бы выбрали, если бы хотели убедиться, что у нас есть обоснованные убеждения о мире. Ты может просто обратитесь к экспертам (№ 4) и предположите, что человек, должно быть, ошибается, потому что никто из уважаемых людей не разделяет его заключения. Но если они заявят, что эксперты упустили из виду важные факты, то что? Откуда вам знать, что они не правы, если только вы не расследуете ситуацию самостоятельно, став по совместительству археологом-любителем?
Поскольку ни у кого из нас нет времени исследовать каждое утверждение по каждому вопросу, мы все — в той или иной степени — полагаемся на экспертов, которые расскажут нам правду о мире. Причина, по которой я уверен, что Холокост действительно имел место и что отрицатели Холокоста ошибаются, заключается не в том, что я тщательно исследовал все доказательства от первого лица (копаясь в нацистских архивах, проверяя подлинность документов, читая и проверяя показания свидетелей в их оригиналах). языках), а потому, что сообщество историков сделало это, и они достигли консенсуса, и я верю, что сообщество историков установит истину. Часть работы средств массовой информации состоит в том, чтобы делать нечто подобное: выходить и искать истину, тщательно выносить решения между конкурирующими утверждениями и рассказывать нам, что на самом деле происходит. Средства массовой информации не должны быть «релятивистскими», сообщая нам, что, хотя одни люди говорят, что Земля плоская, другие утверждают, что она круглая, оставляя нам самим разбираться, кто прав. Нам нужны наши представители средств массовой информации, чтобы они рассказывали нам вещи, имеющие прочную фактическую основу, потому что у нас самих нет ни подготовки, ни времени, чтобы самим докапываться до сути.
Но что, если на правдивую прессу нельзя положиться? Что, если по уважительной причине общественность потеряет уверенность в надежности журналистов? Многие могут попытаться провести собственное исследование. Они также могут обратиться к блоггерам и подкастерам, которые обещают критическую независимость и кажутся более заслуживающими доверия, чем корпоративная пресса. Независимые СМИ во многих случаях могут стать улучшением. Крах доверия общества к экспертному мнению может быть здоровый, поскольку это приводит к большему скептицизму и критическому мышлению. Но это также может привести к тому, что к чудакам и шарлатанам будут относиться как к надежным источникам, потому что мы (общественность, потребляющая новости) не знаем, как решить, кому доверять. Нас могут ввести в заблуждение люди, которые пропагандируют свою инакомыслие и свободу от идеологических категорий, но на самом деле не знают, о чем говорят.
Джо Роган кажется приветливым парнем. Он напоминает мне многих мужчин, которых я встречал в спортзале: веселых братьев, которые открыты до пугающей степени, то есть до такой степени, что ни одна идея не является настолько безумной, что можно быть уверенным, что они не найдут ее убедительной. Они могли проголосовать за Берни, они могли стать нацистом, они могли бы начать верить в похищения инопланетянами, QAnon или химтрейлы. Они не являются глубокими мыслителями, поэтому на них может произвести сильное впечатление тот факт, что «исследование обнаружило» что-то или «это сказал врач». Они искренни в своем желании узнать правду, они не являются откровенно злонамеренными, они меняют свое мнение (иногда ежедневно), но они не обучены исследовательским навыкам и критическому мышлению, которые жизненно важны для отделения науки от лженауки (или безумных заговоров). от настоящие).
Мне нравятся веселые братья. Они могут быть относительно безобидными, если не покидают спортзал. Но я бы не хотел поручать им сбор и распространение важной информации в области общественного здравоохранения, особенно во время такого кризиса, как пандемия. Людям с таким типом мышления просто не хватает опыта для адекватной оценки утверждений, а это означает, что они с такой же вероятностью скажут вам как что-то фальшивое, так и что-то проницательное, и если у вас самих нет знаний, чтобы оценить утверждение, вы можете закончить с мозгом, наполненным навозом вместо мудрости.
Опыт Джо Рогана не смотреть как авторитетный источник новостной информации. блин, просто взгляни логотип, которому впечатляюще удается излучать атмосферу как «болвана», так и «теоретика заговора». Типичный эпизод — это около трех неотредактированных часов Джо Рогана и гостя — обычно комика или спортсмена, но, возможно, психолога, журналиста, режиссера или музыканта. Рогану нравится Cool Guy Shit: атаки медведей, НЛО, ДМТ, ММА, Атлантида. Он опытный интервьюер: он успокаивает гостей, извлекает из них захватывающие истории и создает непринужденную атмосферу. Для парня, чья предыдущая работа была по телевидению заставляют людей пить ослиную сперму, качество его допроса удивительно высоко. Похоже, он не делает никаких заметок и вообще не следует какой-либо заранее запланированной структуре. Роган производит впечатление честного и настоящего человека: не возникает ощущения, что он что-то скрывает от своей аудитории. Он даже не вырезает те части эпизодов, где его продюсер пытается найти в Google источник чего-то. Здесь нет грандиозного вступления; Роган и гости уже разговаривают, когда шоу начинается, и у слушателя такое ощущение, будто он забрел в приватную беседу и пододвинул стул. Легко понять, почему шоу привлекло аудиторию, даже несмотря на то, что это по-прежнему довольно удивительно. Опыт Джо Рогана — самый популярный подкаст в мире, привлекающий в 10 раз больше аудитории MSNBC. Я разговаривал с людьми, озадаченными тем, как кто-то мог выдержать три часа, чуваки (91% гостей – мужчины), бесцельно болтающие. Несмотря на то, что я могу терпеть Рогана только в дозах длиной в серию, когда это необходимо для исследования, его привлекательность не является непостижимой.
If Опыт Джо Рогана Если бы я только что рассказал о приключениях охотников за копьями и бодибилдеров, это было бы приятным отвлечением. Но Роган, несмотря на свою ярую беспристрастность, часто вмешивается в политику. Здесь он часто совершенно не в себе, потому что не проводил серьезных исследований. Он приводит гостей, которые выдвигают диковинные заявления, и хотя Роган часто изо всех сил старается задавать трудные вопросы — и даже требует цитаты для вещей, которые он гуглит, чтобы проверить — иногда он просто фанат. Илону Маску он задавал такие жесткие вопросы, как: «Чувствуете ли вы, что люди определяют вас по тому факту, что вы богаты, и что они характеризуют вас в уничижительном смысле?» и «Какой дом мечты у Илона Маска? Типа какого-нибудь дерьма типа Тони Старка? отказываясь использовать возможность бросить вызов Маску на его (иногда довольно опасно) бред сивой кобылы.
Отсутствие у Рогана опыта в обсуждаемых темах означает, что люди говорят всякую сумасшедшую чушь в сериале, а аудитория никогда не слышит контраргументов. Например: второй по значимости Роган популярный эпизод когда-либо (после случая с Маском) был почти пятичасовой разговор с Алексом Джонсом из ИнфоВойны. As ранее обсуждалось в Текущие делаУ Джонса не столько политическая идеология, сколько набор крайних параноидальных заблуждений. Джонс подробно остановился на многих из них во время своего марафонского сеанса с Роганом, включая свою веру в то, что больницы сообщают матерям, что их дети умерли, а затем продают живых младенцев китайцам по 500,000 XNUMX долларов за каждого, а также свою теорию о том, что правительство «заключило сделки с межпространственными явлениями». инопланетяне» и что «глобалисты» создают «гибриды человека и животных», которые сформируют «отколовшуюся цивилизацию». Роган воспринимает все это с поднятой бровью и пытается задавать скептические вопросы, но Джонс его преследует, агрессивно настаивая на том, что все, что он говорит, полностью задокументировано, цитируя новостные статьи, которые, по его словам, подтверждают каждое из его утверждений, и обещая заплатить миллионы. долларов, если что-то из его слов окажется ложью. Джонс, например, после заявления о том, что сотовые телефоны — это устройства контроля над разумом, навязанные нам «отколовшимся правительством» НАСА, настаивает на том, что эту технологию изобрели не люди, а что она была тайно передана им инопланетянами:
«Они на 100% в Сан-Франциско, главном объекте проекта, буквально имеют базу инопланетян. И они буквально общаются, и у них есть люди уровня астронавтов, которые принимают сверхтяжелые дозы наркотиков, ходят на встречи с этими тварями и заключают межгалактические сделки. И опять же, это то, во что правительство верит и говорит, что оно делает».
Здесь Роган смиренно бросает вызов Джонсу, говоря, что остается открытым вопрос, вызывает ли опыт употребления психоделических наркотиков галлюцинации или открывает своего рода настоящий портал в другое измерение, который позволит человеку заключать межгалактические сделки с инопланетянами. Но на протяжении всего эпизода, пока Джонс рассказывает дикую историю за дикой сказкой, от тайного создания гуманоидов до внеземного происхождения технологий сотовых телефонов, Роган ловит себя на том, что говорит: «Может быть, это правда», «Я верю в кое-что из того, что вы говорите». говоря: «Я согласен с тобой» и «Ты меня пугаешь. Кое-что из этого имеет смысл». Это потому, что, чтобы успешно допросить и бросить вызов опытному теоретику заговора, вам нужно быть настолько же знакомым с его источниками, насколько они сами, и поэтому, когда Джонс говорит, что «статья BBC», «обзор Массачусетского технологического института» или «отчет ЦРУ» подтверждают все он говорит, что Роган бессилен что-либо опровергнуть. (Забавно, что позже в этом эпизоде Джонс сам понимает, насколько сложно спорить с теоретиком заговора, когда появляется другой гость и искренне пытается убедить Джонса поверить в плоскую Землю.)
Можно предположить, что зрители в основном смотрят Опыт Джо Рогана для развлечения; Сам Роган, кажется, не воспринимает Джонса слишком серьезно, а разглагольствования Джонса о гуманоидах и межпространственных существах настолько чрезмерны, что доставляют удовольствие в качестве драматического представления. Но комментарии к видео на YouTube показывают, что многие люди действительно серьезно относятся к Джонсу и находят то, что они слышат, убедительным. Комментарий «Это забавно, Алекс Джонс с каждым днем кажется все менее сумасшедшим» набрал 5.1 тысячи лайков. Другие говорят что-то вроде:
- «Алекс Джонс на самом деле очень образованный человек. Эта информация ужасна».
- «Самое безумие в том, что на самом деле все, что говорил Алекс, было правдой»
- «Очевидно, что в чем-то он был прав. Они не отключают кого-то полностью от Интернета, если он не прав».
Поскольку Джо Роган не приложил усилий для эффективного опровержения Джонса, он создал худшее интервью из возможных: тот внешность жесткий и скептический, но на самом деле позволяет безумным заявлениям оставаться безоговорочными. У аудитории сложилось впечатление, что Джонс представил весьма убедительные аргументы, поскольку он разговаривал с интервьюером, который не хотел ему верить, но не мог спорить с фактами.
Роган даже позволил Джонсу сойти с рук за вопиюще ложное сообщение о его история изображения стрельбы в Сэнди Хук в 2012 году как мистификации. Джонс утверждает, что он был разумным и допускал понятные ошибки. Он говорит, что через несколько недель после стрельбы он пришел подвергнуть сомнению «аномалии», связанные с этим событием, но позже он узнал, что аномалии «не были точными», и признал, что резня произошла. «Я просто отошел от этого», — говорит он Рогану. Но Джонс лжет о том, что он сделал, и хороший интервьюер прочитал бы домен жалобы от семей жертв Сэнди Хук в их исках против Джонса. Он определенно не двигаться дальше. Он рассказывал о стрельбе сегмент за сегментом. В 2013 году он сказал, что об этом «все написано внутри», но даже в 2017 году (интервью Рогана было в 2019 году) Джонс вел такие сегменты, как «Разоблачение вампиров Сэнди Хук», и говорил такие вещи, как «никогда не было [так в оригинале] ] любые даже размытые фотографии тел или чего-то еще». Джонс пытается убедить Рогана, что он кратко задал несколько вопросов и преувеличил свои утверждения. То, что на самом деле произошло, было примером посеяния сомнений, которое продолжалось год за годом, и в результате страдания семей, переживших самую ужасную трагедию, которую только можно вообразить, усугублялись неослабевающими преследованиями со стороны фанатов Джонса, называющих их «актёрами кризиса».
Тогда зритель шоу Рогана — если только он не отправился проводить собственное исследование и не читать юридические документы семей Сэнди Хук — уходил с совершенно ложным пониманием того, что произошло, и думал об Алексе Джонсе как о более разумный и менее наглый лжец, чем он есть на самом деле. Это потому, что сам Роган безответственен: он не прикладывает усилий, необходимых для того, чтобы его слушатели получали точную информацию.
Отчасти это может быть связано с тем, что Роган по-прежнему считает себя комиком, а не журналистом, а комики не склонны считать себя несущими этические обязательства. Но как только вы станете самой популярной телекомпанией в мире, если вы собираетесь отклониться от риффов на Cool Guy Shit, вам придется серьезно подумать о том, станет ли ваша аудитория более информированной или менее информированной. Поскольку у неспециалистов нет времени расследовать каждое заявление, вещательной компании необходимо постараться, чтобы убедиться, что то, что выходит в эфир, было кем-то тщательно проверено, или, если кто-то исследует что-то сомнительное, убедиться, что выслушиваются контраргументы и проводятся консультации с профессионалами. Недостаточно сказать аудитории, что она должна «думать самостоятельно и проводить собственное исследование» в качестве оправдания представления неопровергнутой лжи, потому что на самом деле у большинства из нас нет возможности проверять факты трех-пятичасового видео. в котором сделаны сотни утверждений.
Как и ожидалось, во время пандемии COVID-19 доверчивость Рогана привела к тому, что он распространил некоторую ложную информацию. Я уже прослушал много серий Опыт Джо Рогана в котором он обсуждает пандемию, и Роган или его гости постоянно делают ошибочные или необоснованные заявления. Они обсуждались очень долго в другом месте, но необходимо привести несколько примеров.
Иногда претензии ошибочны основным медицинским утверждения, такие как утверждение Рогана о том, что существуют убедительные доказательства эффективности ивермектина в лечении COVID-19. Говоря о друге, заболевшем COVID, Роган говорит: «Ивермектин фактически выбил его из этого состояния. Через 24 часа после приема ивермектина он почувствовал себя хорошо». Это было слишком даже для гостя Рогана, Алекса Беренсона, который сам распространял постоянную ложь о коронавирусе и мерах общественного здравоохранения с начала пандемии. Беренсон указал Рогану, что не существует убедительных доказательств эффективности ивермектина (за исключением, возможно, случаев, когда у вас есть и глисты, и COVID-19., так как это дегельминтизатор). Но Роган неоднократно заявлял, что в одном из штатов Индии «по сути вылечили COVID», раздавая ивермектин. (На самом деле, похоже, что данные здесь «мусор".)
Печально известное интервью Рогана с доктором Робертом Мэлоуном содержит множество разговоров, подобных этому, в котором они оба обвиняют органы общественного здравоохранения в завышении показателей смертности от COVID-19:
РОГАН:
Так что это действительно правда: если у кого-то есть огнестрельное ранение и он умирает от этого огнестрельного ранения, и вы проверяете его на COVID, и если у него положительный результат на COVID и он умирает, они отмечают это как смерть от COVID.
МЭЛОУН:
То есть, по определению, от CDC. Это решение было принято заранее.
РОГАН:
Это кажется безумием.
Это кажется безумием, потому что это не так. Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) дал очень четкие рекомендации для классификации смертей, указав, что COVID должен быть указан в списке, когда он Причины смерть. Определить, стал ли причиной смерти COVID, конечно, может быть сложно, и стандарт не будет применяться правильно в каждом случае, но, как отметил врач отделения неотложной помощи Грэм Уокер в длинной теме в Твиттере. тщательное разоблачение разговора Рогана и МэлоунаВрачи на передовой очень добросовестно пытаются установить причины смерти, и безосновательное обвинение их во лжи о том, от чего умерли люди, — это мерзкая клевета в адрес тех, кто проделал самую тяжелую работу во время пандемии. Более того, любой, кто обсуждает причины, по которым могут существовать пересчет смертей от Covid-19, не обсуждая причины, по которым могут быть недоучет смертей от COVID-19 несерьезно относится к докапыванию до истины.
Иногда утверждения на самом деле не являются ложными, но они способствуют продвижению чего-то еще, что является ложным. Например, вот разговор Рогана с Беренсоном:
БЕРЕНСОН:
В Великобритании более 70 процентов людей, умирающих от ковида, полностью вакцинированы.
РОГАН:
70 ?!
БЕРЕНСОН:
7 из 10. Я буду продолжать это говорить, потому что никто в это не верит. Цифры есть. Это есть в государственных документах. Это не теория заговора.
Беренсон использует этот факт, чтобы предположить, что вакцины не эффективны для предотвращения смертности от COVID, но для этого ему пришлось избежать раскрытие важной дополнительной информации: что скорость Смертность среди привитых значительно ниже, чем смертность среди непривитых. Тот факт, что в этом сценарии большинство людей, умирающих от Covid-19, вакцинированы, не доказывает, что вакцины не предотвращают смерть. В конце концов, если большинство людей, погибающих в автомобильных авариях, пристегнуты ремнями безопасности, это не означает, что ремни безопасности неэффективны. Соответствующий факт является сравнительным цены смертности (между привитыми и непривитыми). Но Беренсон хочет, чтобы люди думали, что вакцины бесполезны, и Роган рад оставить это утверждение без возражений, оставляя у своей аудитории впечатление, что в вакцинации нет особого смысла.
Другие типы утверждений — это просто дикие спекулятивные теории заговора. Вот Роган разговаривает с «интернет-предпринимателем, бывшим виджеем MTV и пионером подкастинга» Адамом Карри в эпизоде, состоявшемся в прошлом месяце. Карри утверждает, что «Они» намеренно использовали COVID-19, чтобы остановить экономику, чтобы стабилизировать банковскую систему или что-то в этом роде:
КАРРИ:
JP Morgan Chase, Morgan Stanley, CitiBank и Goldman Sachs в совокупности заняли 11.7 триллиона долларов незадолго до начала пандемии. Когда в 2008-2009 годах произошла авария на Уолл-стрит, она составляла около 8 триллионов. И что-то в системе пошло не так. Потом оно растаяло. Здесь они разрушили экономику, отключив всех. Заткни это дерьмо. И теперь все эти деньги поступают в систему. ЗАБОТЫ АКТ. 2 триллиона. Просто триллионы и триллионы долларов, которые только создаются. Им это нужно, чтобы поддерживать жизнь всей системы.
РОГАН:
Хотя я путаюсь. Вы думаете, это задумано?
КАРРИ:
Ага. Полностью.
РОГАН:
Все это закрыто, экономика, это не было сделано для защиты людей?
КАРРИ:
По моему мнению, эта часть была сделана — так или иначе это было необходимо. Они могли бы изменить климат, запустить астероиды из космоса, мне плевать. Им нужно было закрыть его. Им нужно было остановить денежный поток, чтобы исправить ситуацию и получить больше разрешений на печать денег, чтобы они могли попасть в систему. Слишком много дел со стороны банков и недостаточно со стороны людей. Пойди разберись. Они воровали это. Поэтому им пришлось дать людям деньги. И вот что они сделали: распечатали стимулирующие чеки. Сегодня в Техасе, если мы с вами создадим консалтинговую компанию, которая будет мотивировать людей на вакцинацию, мы сможем получить грант в размере до 1 миллиона долларов.
РОГАН:
[кажется, пораженным] Что?
КАРРИ:
Да. Вот сколько денег есть на это дерьмо. И это попадает в систему. И это то, что им нужно, чтобы сбалансировать эту полную чушь. Теперь, сработает ли это?
РОГАН:
Но вот вопрос: думаете ли вы, что это было спроектировано до момента выпуска вируса? Как далеко вы зайдете в этом?
КАРРИ:
Трудно сказать, я имею в виду, возможно, вирус стал еще хуже. Они практиковались в этом, чтобы активировать мышечную память у людей, находившихся в Событие 201 дрели. Это не так уж сложно сделать…
Роган, как видите, настроен скептически. Он не сразу проглатывает все, что говорит Карри. Но Роган предлагает своей аудитории рассмотреть совершенно необоснованную спекулятивную теорию заговора этого парня о том, что они намеренно усугубили вирус или, возможно, даже выпустили его, чтобы вывести деньги из банковского сектора. И Роган выбирает не пригласить экономиста или политического аналитика или тот, кто действительно знает что-либо о чем-либо ответить.
Эдвард Сноуден , имея в виду что люди, у которых самые сильные взгляды на шоу Рогана, обычно, похоже, его не слушали. Возможно, это и так: Роган отличается от карикатурного на него идеолога правого толка. Те, кто смотрит на него таким образом, могут быть удивлены, обнаружив агрессивность Рогана. вызов Дэйву Рубину по поводу либертарианского взгляда Рубина на то, что свободный рынок делает нормы безопасности в строительстве устаревшими. Или Роган отчитать Кэндис Оуэнс за ее невежественное отрицание основных фактов изменения климата. Или Роган спрашивать конгрессмена Дэн Креншоу (республиканец от Техаса), чтобы объяснить, чем Medicare For All принципиально отличается от общественной пожарной охраны. (Это не так.) У Рогана есть агрессивно спорил с консерватором Стивеном Краудером по поводу запрета марихуаны и дал весьма трогательную объяснение о том, почему политика разделения семей Дональда Трампа была варварской. Слушая его шоу, я слышал, как он очень хвалил The New York Times, Джон Оливер и доктор Санджай Гупта из CNN. А видео на YouTube показывает, как Роган говорит всевозможные прогрессивные вещи, включая его знаменитую похвалу Берни Сандерсу.
Но убеждения Рогана повсюду, и он определенно не «левый». Он находит понятие отцовского отпуска смешно, он повторяет глупые клише о марксизме, и у него такой тип спортсмена-мозга, который любит называть толстых парней «отвратительными» и думает говорить, что слово на букву «н» приемлемо, а расистские шутки — смешны.. Роган часто есть гости, которые извергают трансфобную чушь, такие как Эбигейл Шриер и Дебра Со. (У меня есть тщательно развенчал книгу Шриера.) Он, похоже, не заинтересован ни в каких контраргументах к их позициям и сам повторный отвратительные, ошибочные высказывания правых о трансгендерах.
На самом деле идея о том, что Роган одинаково открыт для всех точек зрения, просто ложна. Роган решил встретиться с фабрикатором серийных материалов и отрицателем Холокоста Чарльз С. Джонсон но не с Ноамом Хомским. В роли Фредди деБоэра указывает,, в его списке гостей безошибочно отдается предпочтение типам «против пробуждения». Некоторые из этих людей консервативны, некоторые называют себя классическими либералами, но обычно они относятся к тому типу людей, которые разглагольствуют о воинах социальной справедливости и культуре отмены. Нравиться другие самозваные интеллектуальные ренегатыОн сужает сферу политических дискуссий: мало о политике и много о политкорректности. Приходящие люди часто являются идеологами, которые ничего не знают о том, о чем говорят; Джордан Петерсон недавно вышел и совершил причудливую атаку на науку о климате, утверждая, что, поскольку климат влияет «на все», невозможно создать точную модель изменения климата, и тем самым подразумевая, что модели ученых-климатологов можно рассматривать как практически бесполезные. Естественно, климатологам не дали возможности ответить. (В прекрасном видео, показывающем, что разум Рогана менее открыт, чем он думает, Ребекка Уотсон проигрывает потрясающий клип Роган агрессивно говорит доктору философии приматологу, что она идиотка, когда она пытается развенчать его криптозоологию.)
Это делает Опыт Joe Rogan сводящее с ума предприятие, как новостной канал из Идиократия. Те из нас, кто посвятил себя тщательно опровергая правая ложь оказывается неспособной идти в ногу со временем. Огромное количество плохо изученных мнений о том, что я где-то видел, огромно. Я не могу слушать политические эпизоды Рогана, потому что звуки двух чрезвычайно уверенных в себе парней, говорящих из задницы на тему, о которой они не читали книги, - это моя версия «гвоздей по классной доске». Как выразился один довольно противный популярный твит:
Когда я был ребенком, Джо Роган не был нужен. У вашего лучшего друга был 27-летний брат, чертовски неудачник, который курил травку в комнате с плакатами с черным светом и рассказывал вам, что майя изобрели мобильные телефоны.
Это немного несправедливо, но это ближе к истине, чем замечание конгрессмена Либертарианской партии Джастина Амаша, чье мнение о Рогане состоит в том, что он «интеллектуально любопытен, бросает вызов каждому гостю и с готовностью признает свою неправоту. Это больше, чем можно сказать о многих представителях средств массовой информации. Посмотрите пару серий, прежде чем обвинять его в том, что он является проблемой. Нам нужно больше Джо Роганов любого идеологического происхождения». Хотя, может быть, и правда, что он лучше, чем «многие в средствах массовой информации», я просмотрел многие эпизоды, и хотя Роган может быть любопытный, он не компетентный. Он не способен привлечь к ответственности заговорщиков или невменяемых гостей и рассматривает «исследование» как способ быстро что-то погуглить. Он защищал свои взгляды на COVID-19, говоря, что, хотя его мнение и «спорное», оно не является «неосведомленным», ссылаясь на большую папку статей о COVID-19, которые он хранит в своем телефоне. Но по-настоящему любопытный и жаждущий знаний человек будет иметь дело не только с людьми, подтверждающими его предубеждения, но и с теми, кто бросает им вызов…не просто критиков социальной справедливости, таких как Джеймс Линдсей, но «разбудили» таких ученых, как Ибрам X. Кенди. Получите немного критические расовые теоретики о.
В ответ на то, что Роган не смог убедиться, что сказанное в его шоу достоверно и достоверно, была проведена кампания по его исключению из Spotify, которая, как известно, заключил сделку на 100 миллионов долларов с Роганом чтобы заманить его на платформу. Нил Янг и Джони Митчелл отказались от своей музыки. New York Times Автор мнений Роксана Гей вытащил ее подкаст. Генеральный директор Spotify пресмыкался.
Я считаю, что нацеливание на Spotify здесь — колоссальная ошибка по нескольким причинам. Во-первых, это вряд ли сработает. Spotify заплатила за Рогана много денег, и им пришлось бы понести огромный финансовый удар, чтобы рассмотреть возможность его увольнения. Скандал может даже оказаться выгодным для Spotify — «отмена» часто приносит больше денег. Но даже если бы пути Рогана и Spotify разошлись, аудитория Рогана, вероятно, расти— перенос своего подкаста на платформу фактически ограничил возможности Рогана и тем, кто хочет, чтобы у него было как можно меньше слушателей, вероятно, следует оставить его там.
Но вся кампания также ошибочна, поскольку она ведет к общественным дебатам о цензурой а не дебаты о реальных существенных вопросах, которые лежат в основе всего этого. Существует целый ряд общественных деятелей, иногда называемых «интеллектуальной темной паутиной», которые культивируют марка как опасные мыслители, чьи идеи настолько смелы и бросают вызов ортодоксальности, что «Пробужденная мафия» стремится их закрыть и уничтожить. На самом деле идеи этих людей обычно фальшивы, но пока они ведут разговор о том, являются ли они должно быть разрешено говорить, они могут тратить свое время на отстаивание «свободы слова», а не на споры о том, что труднее защитить (например, утверждение о том, что ивермектин лечит COVID-19).
Успех Рогана как телеведущего также обнажает глубокие проблемы американских СМИ, которые нельзя решить, ограничив его охват. Люди слушают его отчасти потому, что не доверяют основным средствам массовой информации, и это недоверие оправдано. Нам нужна хорошая, заслуживающая доверия журналистика и анализ, которые помогут людям понять мир. Если его нет, то мы не удивимся, когда кто-то вроде Рогана заполнит информационный вакуум. Если это не он, то это будет кто-то другой. Профессор медиа-исследований Виктор Пикард отмечает в своей недавней книге: Демократия без журналистики? то, что выглядит как проблема «фейковых новостей», на самом деле больше связано с отсутствием хорошо финансируемой и заслуживающей доверия журналистики. Более важным, чем «модерация контента», является создание мощных общественные СМИ. «Деплатформировать» фейкеров – глупая затея. Во-первых, они будут размножаться и изображать, что Власть заставит их замолчать за то, что они рассказали Опасные Истины. Это подтверждает саму идею («Авторитаристы заставляют меня замолчать»), на которой они строят свой успех. Но это также не заменяет ложную информацию более качественным материалом. В этом есть что-то почти «неолиберальное»: оно пытается регулировать частный рынок, вместо того, чтобы признать, что мы должны построить новые большие, демократически контролируемые институты для предоставления общественной услуги, которой является журналистика.
Мы должны предположить, что миллионы людей, которые слушают подкаст Джо Рогана, — это обычные люди, которые на самом деле хотели бы знать, что правда об этом мире. Они обращаются к нему отчасти потому, что он позиционирует себя как любопытный, вдумчивый и открытый для новых идей человек. На самом деле он часто невежественен и редко кажется достаточно любопытным, чтобы читать книги по темам, по которым он ведет трехчасовое шоу. Но нам следует исходить из того, что его аудитория искренне хочет того, что он якобы продает. Его успех является признаком того, что остальные средства массовой информации не смогли им этого дать.
В Соединенных Штатах есть миллионы таких людей, как Джо Роган. Их воспитали с предрассудками, связанными с их расой и полом. Такому парню требуются годы обучения и размышлений, чтобы понять, что расистские шутки не смешны, или что то, что выглядит как «просто задавать вопросы», может быть основано на трансфобных предположениях. Я, конечно, понимаю, почему многие люди находят его отвратительным, даже если я также понимаю, почему его аудитория думает, что он вдумчивый и неидеологизированный искатель истины. Но на левом фланге у нас есть обязательства организации, а организация предполагает брать людей, которые с нами не согласны, и убеждать их присоединиться к левым. Роганы мира легко организованы; Появление Берни Сандерса в сериале продемонстрировало это, и я не согласился с теми, кто говорил, что Берни не следовало этого делать. На самом деле, я думаю, что как можно больше левых должны продолжать свою деятельность, и на Рогана необходимо оказать давление, чтобы он предоставил подлинный, в отличие от фальшивого идеологического разнообразия (когда о Хомском спрашивают?) Я думаю, что Нилу Янгу, вместо того, чтобы бойкотировать Spotify, следовало пойти на шоу Рогана для душевного разговора о зачем он очень сильно заботится о том, чтобы информация о вакцинах была точной. Когда я вздрагиваю от боли от какой-то глупости, сказанной Опыт Джо Рогана, Я не думаю: «Этого человека нужно отменить». Я думаю: «Этот человек должен быть образован». Давайте тратить меньше времени на подавление лжи и больше времени на распространение знаний.
Заманчиво сказать, что Джо Роган не имеет значения, и обращать на него внимание — пустая трата времени. Мой друг Бен Бергис в своей книге Отмена шоу «Комики, пока горит мир», утверждает, что, поскольку левые борются с бессилием, мы иногда можем выбирать битвы, которые, как мы думаем, мы можем выиграть (например, деплатформировать проблемного деятеля культуры), а не тяжелые битвы, которые имеют более серьезные последствия (например, борьба с климатической катастрофой). Конечно, шумиха вокруг Рогана в последние недели вызывает резонанс у этого мема:
В то же время Роган не просто некоторые подкастер. Он больше, чем кабельные новости. Вероятно, он является ведущим телеведущим страны, и поэтому, как бы прискорбно это ни было, анализировать современные СМИ – значит анализировать Опыт Джо Рогана. Если кажется смешным, что большая часть Америки получает информацию о мире из подкаста парня, чья профессиональная деятельность связана с заставить участников реалити-шоу есть пауков, ну, в такое время мы живем. Мы не исправим это, пристыдив Spotify и заставив Рогана сбежать Грохот. Мы можем исправить это только посредством напряженной работы по организации людей и созданию новых информационных каналов, которые обогащают дискурс информацией, которой ему не хватает. Роган - это симптом. Он нормальный парень, продукт страны, жители которой мало что знают о мире и где правда остается платной. Если такие парни еще не «проснулись», наша работа — пробудить их, заставить их подвергнуть сомнению свои предубеждения и по-настоящему открыть свой разум для разных точек зрения. Я не вижу другого выхода. Сейчас мы живем в темные и запутанные времена, когда выдвигаются всевозможные безумные теории, и многие люди верят всему, что слышат от кого-то, кто звучит смутно правдоподобно и достоверно — или просто чрезвычайно уверенно. Цензура (государственная или частная) не приведет к созданию новых популярных средств массовой информации, которые будут необходимы, если мы хотим иметь информированное население, способное выполнять свои демократические обязанности.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ