Источник: Jonathancook.net.
В двух государствах, где вакцинация наиболее развита: Израиле и Великобритании, развивается совершенно предсказуемая, но отвратительная политическая атмосфера. В настоящее время я живу в одном из них, в Израиле, а родился и провел большую часть своей жизни в другом.
По мере того, как каждая страна приближается к вакцинации большинства своего населения, общенациональные дискуссии быстро переходят к озабоченности по поводу того, что необходимо делать с теми, кто еще не был вакцинирован или отказывается от вакцинации.
Израиль уже поспешил с введением так называемого «Зеленого паспорта» – его версии «паспорта иммунитета». Отчасти это циничный шаг премьер-министра Биньямина Нетаньяху с целью улучшить свои перспективы на всеобщих выборах в этом месяце, найдя предлог для быстрого возобновления экономики и дать израильской общественности ощущение, что ситуация «возвращается в норму».
Израиль готовится сделать вакцинацию обязательным условием для таких занятий, как поход в кино, обед в ресторане, занятия в тренажерном зале или проживание в отеле. Дебаты также быстро расширяются до того, следует ли ставить некоторые рабочие места в зависимость от укола.
«Штат няни»
Все это неудивительно. Израиль представляет собой в значительной степени конформистское общество, где на племенное чувство солидарности всегда можно положиться в борьбе с предполагаемыми врагами – будь то традиционные, типичные «арабы» или более поздние нарушители, подобные угрожающему вирусу.
Именно в тех частях израильского общества, где доверие к государственным властям наименьшее, кампания вакцинации с трудом проникает: среди значительного меньшинства палестинских граждан Израиля (палестинцы, находящиеся под оккупацией, напротив, не имеют права голоса в этом вопросе, поскольку они отрицание вакцинации со стороны Израиля), а также религиозная ультраортодоксальная община Израиля, которая обращается за указаниями к Богу, а не к светским чиновникам.
Возможно, немного более удивительно то, что правительство Великобритании принимая во внимание следуя примеру Израиля, несмотря на давнюю приверженность Консервативной партии «свободам англичанина» и ее традиционное сопротивление вмешательству «государства-няни». (Это сопротивление, конечно, имеет место только тогда, когда требования к государству касаются помощи бедным и маргинализированным, а не крупному бизнесу.)
Борис Джонсон, как всегда популист, хочет удержать британскую общественность, которая стремится вернуться в паб, в то время как партия Тори в целом нуждается в восстановлении экономики и умиротворении своих корпоративных доноров, если ее претензии на то, что она является партией частного предпринимательства и экономический рост продолжает звучать правдоподобно.
'Вакцина против апартеида'
Этика иммунитетных паспортов также горячо обсуждается – хотя и в несколько более серьезной форме – на страницах моей старой газеты, либеральной Guardian.
Ник Коэн, колумнист, которого в обычных обстоятельствах я бы старательно избегал цитирования, пишет о неминуемом «вакцинном апартеиде» и отмечает – утверждение условий – что «Это только вопрос времени, когда мы включим непривитых». По его мнению, потребуются еще более жесткие меры против свободы слова и «фейковых новостей», чтобы укрепить доверие общественности к правительству и увеличить использование вакцин.
Единственная сдержанность Коэна заключается в том, что чернокожее и азиатское население, поскольку оно с наименьшей вероятностью будет доверять британскому государству и проходить вакцинацию, станет главными жертвами любой народной реакции против непривитых. Он опасается, что это станет проверкой совести таких либералов, как он сам, ориентированных на идентичность.
Другой автор мнения Guardian самонадеянно цитирует философа Джона Стюарта Милля в спорить что лишение непривитых основных прав – снова вакцинационный апартеид – может стать более приемлемым, если оно будет представлено позитивно как «стимулирование», а не негативно как наказание. К счастью, нам говорят: «Цель может быть той же, но моральные обоснования, стоящие за ней, совершенно разные». Какое облегчение!
Опять же, только опасность того, что чернокожие и азиатские общины могут оказаться в результате побочного ущерба от этих принудительных или исключительных мер, беспокоит совесть писателя.
Будущее снитчей
Всю эту осмотрительность подробно излагают читатели Guardian, которые предлагают свои собственные версии «здравого смысла». Популярные наказания включают увольнение непривитых с работы, чтобы защитить других, и отказ в медицинской помощи в перегруженной Национальной системе здравоохранения (очевидно, даже если они всю жизнь платили налоги).
Будущее, по крайней мере то, которое представляют себе эти либералы, перекликается с рассказом доктора Сьюза о презрении, с которым столкнулись «простобрюхие снитчи» со стороны высокомерных «звездобрюхих снитчей»:
Когда у Star-Belly Sneetches были жареные сосиски
Или пикники, или вечеринки, или тосты с зефиром,
Они никогда не приглашали «простобрюхих снитчей».
Они оставили их на холоде, в темноте пляжей.
Они держали их подальше. Никогда не позволяйте им приближаться.
И так с ними обращались год за годом.
Пандемическая драма
Сделаем небольшую паузу. Это не пост за или против вакцинации. Я оставлю это другим, не в последнюю очередь потому, что поляризованный характер этой дискуссии полностью отвлекает и умаляет, как мне кажется, более глубокие вопросы, связанные с доверием к вакцинам от Covid, которые отражают более широкие проблемы доверия к нашим государственным институтам и ценностям, которые они поддерживают.
Я хочу, как я делал это раньше, использовать это пространство, чтобы переключить наше внимание, пусть даже ненадолго, с дебатов, которые ведут все, на дебаты, которых почти никто не ведет.
На самом деле, я хочу полностью деконструировать дискуссию и переосмыслить ее. Если вас сильно интересуют аргументы сторонников и противников вакцинации – или часто упускаемые из виду опасения тех, кто колеблется в отношении вакцинации – возможно, эта статья не то, на что вы надеялись.
Вместо этого это призыв отстраниться от драмы пандемии и рассмотреть более широкую картину вируса, который — если мы прислушаемся — предупредит нас о том, где мы можем пойти не так.
Фальшивые дебаты
Проблема с дебатами о том, должны ли мы иметь возможность заставлять людей получать вакцину от Covid, заключается в том, что на самом деле это вообще не дискуссия. Это фальшивые дебаты, потому что в настоящих дебатах нужны две стороны. То, что мы получаем, как это часто бывает с этими моральными «дилеммами», создаваемыми корпоративными СМИ, — это одна сторона дебатов, маскирующаяся под обе стороны.
Этика паспортов иммунитета или вакцинационного апартеида зависит от более широких дебатов о том, что наши общества имеют в виду – и что они скрывают – когда обсуждают вопросы доверия, общественного блага и социальной солидарности. Настоящее обсуждение этих вопросов, а не фальшивое обсуждение, представленное политиками и авторами Guardian, должно лежать в основе того, как мы решаем проблемы конфиденциальности, личного выбора, социального давления и тирании мафии.
Когда обозреватели, политики и либеральные читатели газет утверждают, что мы все должны руководствоваться общественным благом, принимая вакцину, они внезапно навязывают этический критерий, который редко используют при взвешивании других вопросов. Внезапная забота о благосостоянии всего общества звучит пусто и корыстно, когда ее высказывают те, кто обычно выражает лишь самый поверхностный интерес к общему благу и социальной солидарности.
Мимо маски клоуна
Реальность такова, что мы живем в обществах, которые на протяжении как минимум четырех десятилетий управлялись исключительно в интересах крошечной корпоративной элиты. Этот корпоративный класс – который владеет и управляет всеми нашими основными средствами массовой информации и обеспечивает вращающуюся дверь для наших захваченных политиков – озабочен не только зарабатыванием денег. Корпорации — это коммерческие предприятия, движимые психопатической одержимостью максимизацией прибыли и экстернализацией затрат, то есть передачей токсичного наследия своих бизнес-моделей тем, кто находится вне поля зрения: отечественным беднякам, зарубежным беднякам и будущим поколениям.
В нашем обществе есть люди, кажется, многие, которые не понимают этого. После детства, проведенного за просмотром рекламы Рональда Макдональда, они изо всех сил пытаются заглянуть за маску клоуна в исчезнувшие леса, которые когда-то были легкими планеты, а теперь превратились в огромные перерабатывающие заводы, насильно кормящие сотни миллионов людей. заключенный скот кукурузные отходы, а не трава, и тогда эти бедные животные должны лечиться лекарствами, чтобы поддерживать их жизнь на их неестественной диете. Это то, что на самом деле нужно для производства чизбургера на главной улице.
Видимые миллиардеры, такие как Руперт Мердок, Джефф Безос и братья Кох, ничем не лучше безликих корпораций, с которыми они конкурируют. Они накопили огромное богатство не потому, что являются выдающимися бизнес-провидцами, а потому, что они талантливые нарциссы и психопаты, чья чрезвычайная жадность и безжалостное стремление к личным интересам привели их к вершине. И поскольку они находятся на самой вершине нашей социальной иерархии, они могут как рационализировать политические и экономические идеологии, которые поддерживают эти иерархии, так и формировать социальные ценности, которыми должны жить все мы.
Нехватка доверия
На протяжении десятилетий наши общества поклонялись одной ценности с двумя лицами: деньгам и власти. Но внезапно те самые люди, которые атомизировали наши сообщества, которые создали экономическую систему, основанную на принципах «собака ест собаку», которые разрушили планету своей жадностью – люди, создавшие религию неолиберальной ортодоксальности – что мы должны верить, что они наши интересы в глубине души во время пандемии.
До сих пор их нисколько не заботило общее благо. Но внезапно, после многих месяцев экономического спада, когда у корпораций наконец появился шанс снова быстро заработать деньги – либо производя и продавая вакцины отчаявшимся правительствам и их населению, либо требуя скорейшего возвращения к обычному бизнесу посредством программ принудительной вакцинации – корпорации и их послушные слуги в средствах массовой информации и политическом классе шокированы тем, что часть общественности, наиболее преданная, указывает на недостаток «доверия».
Ник Коэн предлагает интересный результат опроса:
В Бирмингеме – единственном городе, представившем подробную статистику, – только 60% людей старше 80 лет приняли укол в Алум-Роке, бедной и расово смешанной части центральной части города, в то время как 95% приняли его в Саттон-Фор-Оукс, преимущественно белом районе. пригородный пригород.
Почему это так? Почему богатые белые люди, которым всегда благоприятствовала система, быстрее поверят системе, которая заботится о них, чем бедные и этнические меньшинства, к которым эта система всегда относилась с презрением?
Задать вопрос – значит ответить на него. Богатые либералы, такие как Коэн, тоже это понимают. Вот почему они надеются возродить столь жесткий социальный контроль. информация полиции или цензуры им это не по душе, что снова оставляет им исключительные права говорить бедным и маргинализированным людям о том, что является правдой, определять для них то, что в их интересах.
Хранители здоровья?
Инопланетянин, изучающий западные общества с небес на протяжении последних полувека, мог бы лучше объяснить проблему, чем Коэн. Людей просят довериться индустрии корпоративной медицины, корпоративным СМИ и политикам, зависящим от доброй воли корпораций, одержимых прибылью, чтобы решить, что лучше для нас, поверить, что на этот раз корпоративная элита не пойдет короткими путем. что они не будут скрывать информацию, что они не причинят вреда, что они не переложат издержки на нас, общественность. Что на этот раз все будет иначе.
Это точно те же корпорации и их функционеры, которые в прошлом разрушили обрабатывающую промышленность, которая была источником жизненной силы ныне уничтоженных сообществ; которые одобрили усиление милитаризации институционально расистских и коррумпированных полицейских сил, превратив их во внутренние армии; и которые занимаются разграблением и разрушением планеты, от которой мы все зависим.
Многие люди видят резню, которую мы, как вид, устроили на планете, на которой живем, и сомневаются, можно ли доверять тем же самым психопатам, которые будут лучше заботиться о том, что происходит внутри наших тел, чем они заботились о мире снаружи нас. В конце концов, эти два мира – внутренний и внешний – тесно связаны. Можно ли действительно доверить тем, кто не справился со своей задачей стражей планеты, стать хранителями нашего здоровья?
Джунгли для самых приспособленных
И наоборот, тех людей, которые хотели менее эгоистичных обществ – мест, где социальная солидарность и общественное благо действительно защищали бы самых слабых и наиболее уязвимых – игнорировали, принижали и очерняли (да, мы не забыли, что сделали Guardian и другие либералы). Корбину и его сторонникам).
Те, кто хотел, чтобы наши общества вели себя как общества, а не служили джунглями, где могут процветать только «самые приспособленные», не были даже меньшинством. Их было большинство. Но у них не было и до сих пор нет власти влиять.
Они не миллиардеры, владеющие газетами, которые диктуют социальные, политические и экономические критерии добра и зла. Они не миллиардеры с фондами и аналитическими центрами, способными проникнуть в самое сердце правительства, тайно искажая и развращая политическую повестку дня. Они не те миллиардеры, которые угрожают обрушить всю систему, если их не спасут за счет государственных денег каждый раз, когда их собственная жадность разрушает экономику.
После десятилетий этого психопатического эгоизма, текущего по венам нашего общества, либеральная элита внезапно захотела поговорить о социальной ответственности. Они хотят, чтобы мы доверяли тем самым корпоративным интересам, которые разрушили все, что нам дорого. Сомневаться, колебаться, бояться, основываясь на многолетнем опыте, — это всего лишь свидетельство того, что человек — чудак, сторонник теории заговора, антинаучный сторонник Трампа и популист.
Те же старые шаблоны
Когда год назад появился Covid-19, я написал популярный пост на уроки, которые мы могли бы выучить от вируса. К сожалению, похоже, мы ничему не научились. Фактически, мы действуем по тем же привычным шаблонам конкуренции, алчности и презрения к миру природы. «Лечение» вакциной не спасет нас от настоящей болезни, которая нас убивает.
Фактически, поскольку богатые страны обманывают бедные страны, чтобы быстрее получить лучшие вакцины; поскольку государства используют вирус для усиления внутренних программ наблюдения, которые были развернуты задолго до Covid; Поскольку «фейковые новости» о вирусе и вакцинах становятся предлогом для того, чтобы закрыть занавеску на окне, через которое мы на краткий миг увидели реальный мир, в котором мы живем, а не мифический мир, поддерживающий правление плутократов, мы собираемся вернуться к худшему виду нормальности. «Нормальность» невежества, разделения, колониализма.
Запугивание людей с целью получения вакцины от Covid – будь то посредством стимулов или наказаний – не является социальной солидарностью или социальной ответственностью. Это самодовольное либеральное тщеславие, маскирующееся под эти вещи.
Если мы действительно хотим социального консенсуса, если мы действительно хотим общего блага, если мы действительно хотим, чтобы все доверяли коллективу, тогда мы должны переделать наши общества. Мы должны принять решение отвергнуть узкую, эгоистичную, безответственную элиту, которая правит нами. Мы должны решить раз и навсегда ценить коллектив, всеобщее достояние, общественное благо, а не поклоняться алтарю прибыли и жадности.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ