Источник: Правда
День Земли отмечается с 1970 года, эпохи, которая знаменует собой начало современного экологического движения, озабоченность которого в первую очередь связана с загрязнением воздуха и воды. Конечно, с тех пор состояние окружающей среды резко изменилось, и хотя за последние 50 лет в США сильно изменилась экологическая политика, биоразнообразие находится в большой опасности, а климатический кризис грозит сделать планету непригодной для жизни.
В 51-ю годовщину Дня Земли всемирно известный ученый и общественный интеллектуал Ноам Хомский, почетный профессор Массачусетского технологического института, профессор-лауреат лингвистики, а также председатель Агнес Нельмс Ори в программе Аньезе Нельмс Ори по окружающей среде и социальной справедливости в Университет Аризоны; и ведущий прогрессивный экономист Роберт Поллин, выдающийся профессор экономики и содиректор Исследовательского института политической экономии Массачусетского университета в Амхерсте, делятся своими мыслями о состоянии планеты Земля в этом эксклюзивном интервью для журнала Truthout.
К.Дж. Полихрониу: Темой Дня Земли 2021 года, который впервые состоялся в 1970 году, когда в конце 1960-х годов в США появилось экологическое сознание, является «Восстановить нашу Землю». Ноам, как бы вы оценили темпы прогресса в сохранении окружающей среды со времени первого Дня Земли?
Ноам Хомский: Некоторый прогресс есть, но далеко не достаточный, почти везде. Доказательств, к сожалению, предостаточно. Движение к катастрофе продолжается своим неумолимым курсом, быстрее, чем рост общего осознания серьезности кризиса.
Чтобы почти случайно выбрать из научной литературы пример движения к катастрофе, исследовании В появившемся несколько дней назад сообщении сообщается, что «морская жизнь покидает экватор в более прохладные воды — это может спровоцировать массовое вымирание», событие с потенциально ужасающими последствиями.
Слишком легко задокументировать недостаточную осведомленность. Одна поразительная иллюстрация, на которую слишком мало внимания обращают, — это собака, которая не лаяла. Нет конца осуждению злодеяний Трампа, но существует фактическое молчание о худшем преступлении в истории человечества: его самоотверженном стремлении к пропасти экологической катастрофы, сопровождаемом его партией.
Они не смогли удержаться от нанесения последнего удара непосредственно перед изгнанием со своего поста (с трудом и, возможно, ненадолго). Последним актом в августе 2020 года стала отмена последнего из слишком ограниченных правил эпохи Обамы, которому удалось избежать разрушительного удара».эффективно освобождая нефтегазовые компании от необходимости обнаруживать и устранять утечки метана — несмотря на то, что новые исследования показывают, что в атмосферу просачивается гораздо больше сильных парниковых газов, чем считалось ранее… подарок для многих испытывающих трудности нефтегазовых компаний». Крайне важно служить основным избирателям, огромному богатству и корпоративной власти, к черту последствия.
Есть признаки того, что с ростом цен на нефть возрождается гидроразрыв, что соответствует дерегулированию Трампа с целью увеличения прибыли, и в то же время снова нажимает на педаль газа, чтобы сбить человечество с обрыва. Поучительный вклад в надвигающийся кризис, незначительный по контексту.
Несмотря на то, что мы знаем, что необходимо и что можно сделать, разрыв между готовностью взять на себя задачу и серьезностью предстоящего кризиса огромен, и у нас не так много времени, чтобы вылечить эту глубокую болезнь современной интеллектуальной и моральной культуры.
Как и другие неотложные проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, нагрев планеты не знает границ. Фраза «интернационализм или вымирание» не является гиперболой. Были международные инициативы, в частности Парижское соглашение 2015 года и его преемники. Заявленные цели не были достигнуты. Они также недостаточны и беззубы. Целью Парижа было заключение договора. Это было невозможно по обычной причине: Республиканская партия. Она никогда не согласилась бы на договор, даже если бы не стала партией категорических отрицателей.
Соответственно, имело место только добровольное соглашение. Так и осталось. Хуже того, преследуя свою цель разрушить все, что было в его власти, что является отличительной чертой его администрации, Трамп вышел из соглашения. Без участия США, а точнее лидерства, ничего не произойдет. Президент Джо Байден вернулся. Что это значит, будет зависеть от усилий населения.
Я сказал «не стал» не просто так. Республиканская партия не всегда была твердо привержена разрушению организованной человеческой жизни на Земле; извиняюсь за то, что говорю правду, а не смягчаю слова. В 2008 году Джон Маккейн баллотировался на пост президента по программе, которая включала некоторую обеспокоенность по поводу разрушения окружающей среды, и республиканцы в Конгрессе рассматривали аналогичные идеи. Огромный энергетический консорциум братьев Кох годами работал над предотвращением подобной ереси и быстро предпринял шаги, чтобы пресечь ее в прошлом. Под руководством покойного Дэвида Коха они запустили мощную силу, чтобы удержать партию на правильном пути. Оно быстро поддалось и с тех пор терпело лишь редкие отклонения.
Капитуляция, конечно, оказывает большое влияние на законодательные варианты, но также и на избирательную базу, усиленную эхом СМИ, которым большинство ограничивает себя. «Изменение климата» (эвфемизм, обозначающий разрушение организованной человеческой жизни на Земле) вызывает у республиканцев низкую обеспокоенность, на самом деле пугающе низкую. В самом последнем Опрос PewВсего несколько дней назад респондентов попросили оценить 15 основных проблем. Среди республиканцев изменение климата заняло последнее место, наряду с сексизмом, намного уступая лидерам, дефициту федерального бюджета и нелегальной иммиграции. Четырнадцать процентов республиканцев считают, что самая серьезная угроза в истории человечества является серьезной проблемой (хотя среди молодых людей опасения, похоже, несколько выше, что является обнадеживающим признаком). Это должно измениться.
Если повернуть в другое место, то картина меняется, но нигде не очень яркая. Китай – это неоднозначная история. Хотя выбросы на душу населения намного ниже, чем в США, Австралии и Канаде (соответствующая цифра), тем не менее, она отравляет планету на слишком высоком уровне и все еще строит угольные электростанции. Китай далеко опережает остальной мир в области возобновляемых источников энергии, как по масштабам, так и по качеству, и пообещал достичь нулевых выбросов к 2060 году, что трудно представить нынешними темпами, но Китай имеет хорошие достижения в достижении заявленных показателей. цели. В Канаде стороны только что обнародовали свои текущие планы: некоторые обязательства, но далеко не достаточные. И это не считая ужасных показателей канадских горнодобывающих компаний по всему миру. Европа – это неоднозначная история.
Глобальный Юг не может справиться с кризисом в одиночку. Оказывать существенную помощь – это обязанность богатых, не просто из заботы о собственном выживании, но и моральный долг, учитывая уродливую историю, которую нам не нужно пересматривать.
Могут ли богатые и привилегированные подняться на этот моральный уровень? Смогут ли они подняться до уровня заботы о самосохранении, если сейчас это потребует какой-то незначительной жертвы? Судьба человеческого общества – и большей части остальной жизни на Земле – зависит от ответа на этот вопрос. Ответ, который придет скоро, или не придет вообще.
Боб, проводя саммит «День Земли 2021», Байден надеется убедить крупнейших производителей выбросов активизировать свои обязательства по борьбе с климатическим кризисом. Однако правда в том, что большинство стран не достигают Парижских климатических целей, а снижение выбросов в 2020 году было в основном вызвано блокировкой Covid-19 и последовавшим за ней экономическим спадом. Итак, как нам перейти от риторики к ускоренным действиям, и, по вашему мнению, на каких приоритетных действиях должна сосредоточиться администрация Байдена, чтобы инициировать революцию в области чистой энергии?
Роберт Поллин: Что касается перехода от риторики к ускоренным действиям, будет полезно прояснить, чего удалось добиться благодаря Парижскому климатическому соглашению 2015 года. Ноам назвал Парижское соглашение и его преемники «недостаточными и беззубыми». Насколько недостаточно и беззубо становится очевидным рассмотрение прогнозов потребления энергии и выбросов CO2, составленных Международным энергетическим агентством (МЭА), чья глобальная модель энергетики и выбросов является наиболее подробной и широко цитируемой работой такого рода. В последнем выпуске журнала за 2020 год World Energy OutlookПо оценкам МЭА, если все страны, подписавшие Парижское соглашение, выполнят все свои «национально определяемые вклады», установленные в Париже, глобальные выбросы CO2 не снизятся. вообще с 2040.
Это правда, что, согласно модель МЭАУровень выбросов не будет увеличиваться дальше до 2040 года. Но это должно быть холодным утешением, учитывая, что, по данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), выбросы CO2 должны снизиться. на 45 процентов к 2030 году и достичь нулевого уровня выбросов к 2050 году, чтобы существовал хотя бы приличный шанс на стабилизацию глобальной средней температуры на уровне 1.5 градусов по Цельсию выше доиндустриального уровня. Другими словами, если оставить в стороне громкую риторику и возможности для фотографирования, Парижское соглашение практически ничего не даст, если мы серьезно намерены достичь целей МГЭИК по сокращению выбросов.
«Американский план создания рабочих мест», разработанный администрацией Байдена выпустили в конце марта уделяет серьезное внимание многим основным областям, в которых необходимо предпринять немедленные решительные действия. В нем изложен ряд мер по переводу экономики США на путь стабилизации климата, включая крупномасштабные инвестиции в меры по повышению энергоэффективности, такие как модернизация зданий и расширение общественного транспорта, а также инвестиции в резкое расширение поставок чистых источников энергии в вытеснить нашу нынешнюю энергетическую систему, в которой доминирует ископаемое топливо. Сжигание нефти, угля и природного газа для производства энергии в настоящее время является причиной около 70 процентов всех выбросов CO2 в мире.
В предложении Байдена также подчеркивается возможность создания хороших рабочих мест и расширения профсоюзной организации посредством инвестиций в энергоэффективность и чистую энергию. Он также признает необходимость справедливого перехода для работников и сообществ, которые сейчас зависят от индустрии ископаемого топлива. Это важные позитивные шаги. Они стали результатом многолетней самоотверженной и эффективной организации многих трудовых и экологических групп, таких как Сеть «Зеленый новый курс» и «Сеть труда за устойчивое развитие».
У меня также есть серьезные опасения по поводу предложения Байдена. Во-первых, масштабы расходов слишком малы. И это несмотря на постоянный поток статей в прессе, утверждающих, что уровень расходов является астрономическим. Во время президентской кампании предложение Байдена «Восстановить лучше, чем было» было заложено в бюджет в размере 2 триллионов долларов на четыре года, то есть 500 миллиардов долларов в год. Его нынешнее предложение составляет 2.3 триллиона долларов в течение восьми лет, то есть чуть меньше 300 миллиардов долларов в год. Таким образом, в годовом исчислении нынешнее предложение Байдена уже на 40 процентов меньше того, что он предлагал в качестве кандидата.
Эта общая программа также включает в себя множество инвестиционных направлений, помимо тех, которые связаны с климатическим кризисом, например, традиционные расходы на инфраструктуру: дороги, мосты и водные системы; расширение широкополосного доступа; и поддержка экономики ухода, включая уход за детьми и пожилыми людьми. Многие из этих мер весьма достойны. Но мы должны признать, что они не будут способствовать снижению выбросов. Я бы сказал, что щедрая оценка плана Байдена заключается в том, что 30 процентов расходов будут способствовать снижению выбросов. Сейчас наш общий годовой бюджет составляет около 100 миллиардов долларов. Это равно 0.5 процента текущего ВВП США.
Вполне возможно, что этот уровень федеральных расходов может быть едва достаточным. Но это произойдет только в том случае, если правительства штатов и местные органы власти и, тем более, частные инвесторы, включая мелкие кооперативы и предприятия, находящиеся в общественной собственности, выделят значительные ресурсы на инвестиции в чистую энергетику. По моим собственным оценкам, США потребуется тратить около 600 миллиардов долларов в год в общей сложности до 2050 года, чтобы создать экономику с нулевыми выбросами. Это будет равно почти 3 процентам ВВП США в год.
Но частный сектор не сможет выделять дополнительные 400-500 миллиардов долларов в год, если его не заставят это сделать. Это повлечет за собой, например, строгие правила, требующие поэтапного отказа от ископаемого топлива в качестве источников энергии. В качестве примера можно привести требование от коммунальных предприятий сократить потребление угля, природного газа и нефти, скажем, на 5 процентов в год. Тогда их генеральные директора будут [нести ответственность], если они не выполнят это требование.
В то же время Федеральная резервная система может легко использовать программы федеральных расходов, устанавливая программы покупки зеленых облигаций в масштабе, например, в пределах 300 миллиардов долларов в год, для финансирования инвестиций в чистую энергетику как со стороны правительств штатов и местных органов власти, так и частных инвесторов. В настоящее время значительное количество программ «зеленых облигаций» уже существует на уровне штатов и местных органов власти, в том числе через «зеленые банки». Все они достойны, но действуют в слишком малых масштабах по сравнению с потребностями.
Помимо всего этого, те из нас, кто живет в странах с высоким уровнем дохода, должны взять на себя обязательство платить за большую часть преобразований в экологически чистую энергетику в странах с низкими доходами. Это необходимо признать минимальным этическим требованием, поскольку страны с высоким уровнем дохода почти полностью несут ответственность за создание климатического кризиса. Кроме того, даже если нас не волнуют такие этические вопросы, это просто факт: если страны с низкими доходами также не претерпят преобразования в чистой энергетике, не будет никакого способа достичь глобальной экономики с нулевыми выбросами, и, следовательно, нет решения климатического кризиса ни в США, ни в Европе, ни где-либо еще. Предложение Байдена на сегодняшний день ничего не включает в себя поддержку климатических программ в развивающихся странах. Это должно измениться.
Ноам, исследуя реакцию на любые экологические достижения, достигнутые за последние 50 лет, можно наблюдать довольно неудивительную закономерность, а именно: правые отдают практически все кредиты бизнесменам и капитализму, а левые — экологическим активистам. и утверждает, что единственная надежда на более зеленое будущее предполагает отказ от капиталистической логики. Капитализм спасает или убивает планету?
Хомский: Это близко к истине: «Капиталистическая логика убьет планету». Это одна из многих причин, почему бизнес всегда отвергал благочестиво проповедуемые самоубийственные доктрины. Скорее, деловой мир требует, чтобы мощное государство, находящееся под его контролем, постоянно вмешивалось, чтобы защитить частную власть от разрушительного действия неограниченного рынка и поддержать систему государственных субсидий и частных прибылей, которые были краеугольным камнем экономики с самого начала. дни индустриального государственного капитализма….
Единственный способ ответить на поставленный вопрос – рассмотреть примеры. Давайте выберем центральный: «Новый зеленый курс». В той или иной форме такая программа необходима для выживания. Несколько лет назад эту идею игнорировали или высмеивали. Сейчас это, по крайней мере, стоит в законодательной повестке дня. Как произошел переход? В подавляющем большинстве благодаря широкой активности, принимающей различные формы, кульминацией которой стал захват офисов Конгресса активистами движения «Восход». Они получили поддержку со стороны представителей, пришедших к власти на волне народного активизма Сандерса, в частности члена палаты представителей Александрии Окасио-Кортес, к которой присоединился старший сенатор Эд Марки, который уже давно занимается проблемами окружающей среды.
От законодательной программы до реализации предстоит пройти долгий путь, но мы можем быть уверены, что устойчивая и целеустремленная активность станет главным фактором в продвижении проекта; Говоря конкретнее, мы настаиваем на программе Байдена, которая сама по себе является продуктом устойчивого активизма, в направлении политики, которая необходима для достижения таких целей, как нулевые выбросы к середине столетия. Этот пример не открывает новых возможностей. На самом деле это норма.
Однако протесты правых небезосновательны. При правильной структуре выгод и угроз частный капитал, движимый прибылью и долей рынка, может быть привлечен к достижению цели выживания видов. Это охватывает самые разные непредвиденные обстоятельства: от стимулов инвестировать в солнечную энергетику до навязывания того, что частный сектор называет «репутационными рисками» — вежливый термин, обозначающий опасения, что крестьяне придут с вилами.
Влияние есть. Мы видим это в нынешнем стремлении к инвестициям в ESG (экологические и социальные факторы в корпоративном управлении) – все, конечно, ради прибыли. Мы также видим это в торжественных обещаниях руководителей корпораций и бизнес-групп изменить свой корыстный курс последних лет и стать ответственными гражданами, преданными общему благу — стать тем, что на более раннем этапе называлось «духовными корпорациями». этого повторяющегося выступления, которое иногда может иметь элемент искренности, хотя всегда подвергается институциональным ограничениям.
Такое влияние народного активизма не следует сбрасывать со счетов, хотя к нему всегда следует относиться с должной осторожностью. Они могут побудить поиски частной выгоды отклониться в конструктивном направлении – хотя слишком медленно и лишь ограниченными способами. Нравится вам это или нет, но альтернативы масштабным государственным проектам сейчас нет. Ссылка на «Новый курс» не является неуместной.
Каким бы ни был источник, результат следует приветствовать. Немаловажно, когда «более 300 корпоративных лидеров спрашивают администрация Байдена почти удвоит целевые показатели по сокращению выбросов, установленные администрацией Обамы», включая таких крупных игроков, как Google, McDonalds, Walmart.
Выбор заключается не в народном активизме или управленческих решениях, а в том и другом. Однако небольшого размышления о временных масштабах и об актуальности кризиса достаточно, чтобы показать, что критические проблемы должны решаться в общих рамках существующих государственных капиталистических институтов. Их можно и нужно радикально изменить. По крайней мере, следует предпринять серьезные шаги, чтобы вырваться из хватки хищнического финансового капитала и экономики рантье, которая препятствует правильному сочетанию роста и спада: рост того, что необходимо, например, возобновляемые источники энергии, эффективный общественный транспорт, образование, здравоохранение, научные исследования и разработки и многое другое; замедление роста там, где это необходимо, например, в производстве ископаемого топлива. Но в целом существенные социальные изменения, какими бы важными они ни были для достойного выживания, являются долгосрочным проектом.
Боб, некоторые исследования показывают, что климатический кризис не будет остановлен, даже если мы сократим выбросы парниковых газов до нуля. Поэтому я вынужден спросить вас: является ли климатический кризис гонкой, которую мы действительно можем выиграть?
Опрос: Я не ученый-климатолог, поэтому у меня нет квалификации, чтобы ответить на этот вопрос на первом, самом важном уровне самой науки о климате. Но я могу, по крайней мере, прокомментировать некоторые связанные с этим моменты.
Во-первых, мы знаем, что сказала МГЭИК о том, что необходимо, чтобы иметь разумный шанс на стабилизацию климата, а именно, прежде всего, сократить глобальные выбросы CO2 на 45 процентов по состоянию на 2030 год и достичь нулевых выбросов к 2050 году. чтобы стабилизировать глобальную среднюю температуру на уровне 1.5 градуса Цельсия выше доиндустриального уровня. Как мы справляемся с достижением этих целей? Единственная справедливая оценка состоит в том, что на сегодняшний день ситуация удручающая.
Я бы добавил сюда еще один набор наблюдений помимо того, что мы уже описали. То есть климатологи знали о явлении глобального потепления еще с конца 19 века. Но, как устойчивая тенденция, средняя глобальная температура начала подниматься выше доиндустриального уровня только в конце 1970-х годов. К середине 1990-х годов средняя температура была на 0.5 градуса Цельсия выше доиндустриального уровня. По состоянию на 2020 год мы находимся почти на 1 градус выше доиндустриального уровня. Если мы последуем примеру последних 20 лет, мы поэтому нарушение порог в 1.5 градуса примерно к 2040 году.
Что произойдет, если мы преодолеем порог в 1.5 градуса? Я не претендую на компетентность в этом вопросе и считаю справедливым сказать, что никто не знает наверняка. Но мы, по крайней мере, знаем, что закономерности, которые мы уже наблюдаем при нынешнем уровне потепления, будут только усиливаться. Так, в предварительном отчете Всемирной метеорологической организации за 2020 год «Состояние глобального климата» обнаруживает, что
«В 2020 году сильные дожди и обширные наводнения произошли на значительной территории Африки и Азии. Сильные дожди и наводнения затронули большую часть Сахеля, Большого Африканского Рога, Индийский субконтинент и соседние районы, Китай, Корею и Японию, а также части юго-восточных регионов. Азия в разное время года. В 2020 году сильная засуха затронула многие районы внутренней части Южной Америки, причем больше всего пострадали северная Аргентина, Парагвай и западные приграничные районы Бразилии… Климатические и погодные явления вызвали значительные перемещения населения и серьезно повлияли на уязвимых людей, находящихся в пути, в том числе в Тихоокеанском регионе и Центральной Америке».
Мы также знаем, что бедные люди и бедные страны уже понесли самые большие издержки климатического кризиса, и что эта тенденция будет продолжаться по мере повышения средней глобальной температуры. Как писал экономист Джеймс Бойс, бедные люди «менее способны инвестировать в кондиционеры, дамбы и другие приспособления. Они живут ближе к краю… и места, которые, как показывают климатические модели, больше всего пострадают от глобального потепления, включая склонные к засухе регионы Африки к югу от Сахары и уязвимые к тайфунам Южную и Юго-Восточную Азию, являются домом для некоторых из самых бедных людей в мире. люди."
Поэтому кажется очевидным, что мы обязаны действовать сейчас, исходя из того, что климатический кризис — это гонка, в которой мы все еще можем выиграть, даже если мы не знаем наверняка, так ли это. Но кроме того, важно также признать, что продвижение глобального «Зеленого нового курса» является, по сути, беспроигрышным предложением, если оно включает щедрую поддержку переходного периода для работников и сообществ, зависящих от ископаемого топлива. Это связано с тем, что, во-первых, глобальная трансформация экологически чистой энергетики станет основным источником создания рабочих мест во всех регионах мира, а также проложит жизнеспособный путь к построению глобальной экономики с нулевыми выбросами. Это также значительно улучшит здоровье населения за счет снижения загрязнения воздуха, снижения затрат на электроэнергию по всем направлениям и впервые создаст возможности для доставки электроэнергии в сельские районы стран с низкими доходами.
Все эти воздействия также помогут ослабить контроль неолиберализма над мировой экономикой на протяжении последних 40 лет. Если мы в конечном итоге построим жизнеспособную систему экологически чистой энергии посредством глобального «Нового зеленого курса», мы, следовательно, также преуспеем в продвижении демократии и эгалитаризма.
Это интервью было слегка отредактировано для увеличения длины и ясности.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ