Представьте себе 20 января 2009 года, день, когда Джордж Буш должен покинуть Овальный кабинет.
Достаточно легко представить себе вечеринку, отмечающую это прекрасное событие, с антивоенными протестующими, борцами за гражданские права, общественными лидерами, защитниками окружающей среды, защитниками здравоохранения и профсоюзными деятелями, чокающимися бокалами, чтобы отметить конец несчастной эпохи. Даже американцы, обычно не склонные к политической жизни, могут испытать искушение присоединиться к празднику и принести на вечеринку свои бутылки шампанского. При условии рейтинг одобрения президентских должностей редко ломался 40% в течение двух лет и сейчас упорно держится на уровне около 30% или ниже — исторический минимум — было бы неудивительно, если бы это было значительное празднование.
Однако еще более удивительным может быть количество людей в толпе, пьющих более изысканные сорта шампанского. На фоне популистского гала-концерта вполне можно заметить высокопоставленных фигур в корпоративном мире, людей, которые когда-то с нетерпением ждали правления президента MBA, но теперь считают, что бравада неоконсерваторов не является способом управлять империей.
Одним из наиболее любопытных аспектов правления Буша является то, что самопровозглашенный «объединитель» поляризовал не только американское общество, но также его деловую и политическую элиту. Именно такие люди собираются на ежегодном ультраэксклюзивном Всемирном экономическом форуме в
Не думайте об этом как о каком-то заговоре, а как о совершенно здравом споре о том, какая политика отвечает интересам тех, кто нанимает фаланги
Нет никаких сомнений в том, что большинство людей на планете – те, кто пострадал как от корпоративной глобализации в годы правления Клинтона, так и от имперской глобализации Джорджа Буша – заслуживают чего-то лучшего. Однако далеко не факт, что сторонники социальной справедливости, которые хотят поощрять более демократический подход к мировым делам и глобальному экономическому благополучию, смогут повлиять на новую администрацию. С другой стороны, ущерб, нанесенный восемью годами правления неоконсерваторов, и проблемы все более устрашающей геополитической ситуации представляют собой загадку для корпоративных глобализаторов: возможно ли вообще вернуться к тому, как все было?
Восстание корпоративистов
На протяжении всего своего пребывания у власти, несмотря на явные доказательства неудач, Джордж Буш и Дик Чейни сохраняли беспечную уверенность в своей способности успешно продвигать интересы
Когда речь заходит о реакции корпораций на глобальную войну президента с террором, мы чаще всего слышим о таких компаниях, как Halliburton и Blackwater — компаниях, непосредственно замешанных во вторжении и оккупации
Элита «свободной торговли» особенно расстроена акцентом администрации на самостоятельный национализм и ее игнорированием многосторонних средств обеспечения влияния. По их мнению, такой воинственный подход к внешней политике помешал развитию корпоративной глобализации. В колонке в апреле 2006 г. Washington Post, лидер группы поддержки глобалистов Себастьян Маллаби возложил вину за вопрос «почему глобализация застопорилась» у ног администрации Буша. Белый дом, заявил Маллаби, не желает инвестировать какой-либо политический капитал в МВФ, Всемирный банк или ВТО. Он написал:
«Пятнадцать лет назад были надежды, что окончание раскола холодной войны позволит международным институтам обрести новую сплоченность. Но сегодняшние великие державы просто не заинтересованы в создании устойчивой многосторонней системы….
Разочарованные неудачами Буша, многие представители бизнес-элиты хотят вернуться в более мягкую империю корпоративной глобализации и все чаще надеются на то, что демократы будут руководить этим возвращением. В качестве меры этого — капиталистического эквивалента голосования ногами — отмечает в своей новой книге политолог Кевин Филлипс: Плохие деньги, что в 2007 году «отчисления сотрудников краевого фонда в сенатский комитет по демократической кампании превысили взносы его конкурента-республиканца примерно в девять раз».
Этот тихий бунт корпоративистов уже вызывает интересные отклики в предвыборной кампании. База Демократической партии явно отвергла версию «свободной торговли» экономики просачивания вниз, которая сделала гораздо больше, чтобы помочь этим менеджерам хедж-фондов и руководителям частных самолетов, чем кто-либо, стоящий ниже по экономической лестнице. В результате и Барак Обама, и Хиллари Клинтон выступают в качестве противников Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) и нового двустороннего торгового соглашения с США.
Тем не менее, оба кандидата окружены дружелюбными к бизнесу советниками, чьи взгляды прекрасно вписываются в более старую парадигму корпоративной глобализации, существовавшую до прихода Буша. Напряженность между активистами, выступающими против НАФТА в рядах партии, и теми, кто находится в штаб-квартире предвыборной кампании, привела к некоторым досадным оплошностям во время первичных выборов.
Для Хиллари Клинтон наиболее заметным был один из ее главных стратегов, Марк Пенн, человек с давним, гнусная запись защита корпоративных злоупотреблений как
В феврале предвыборный штаб Обамы оказался в аналогичном дискомфорте. В то время как кандидат баллотировался на праймериз в Огайо как противник НАФТА, называя это торговое соглашение "ошибка" Это нанесло вред трудящимся, его старший советник по экономической политике, профессор Чикагского университета Остан Гулсби, встречался с канадскими правительственными чиновниками, чтобы объяснить, как указано в меморандуме канадцев. переправу, что обвинения Обамы были просто «политическим позиционированием». Гулсби быстро заявил, что его позиция была неверно описана, но инцидент, естественно, вызвал вопросы. Почему, например, Гулсби, старший экономист в Совет демократического лидерства, ведущую организацию корпоративно-правого крыла партии, и человека высокую оценку как «ценный источник советов по вопросам свободной торговли на протяжении почти десяти лет» вообще мог повлиять на экономическую позицию Обамы?
Если давление со стороны партийной базы ослабнет после выборов, вряд ли будет удивительно, если победивший кандидат вернется к корпоративной модели Билла Клинтона в отношении того, как управлять миром. Однако о возвращении к стилю международной политики, существовавшему до Буша, возможно, легче мечтать, чем сделать.
Парадокс неоконсерваторов
К огорчению элиты «свободной торговли», рыночные фундаменталистские идеи, которые доминировали в международных взглядах на развитие в течение, по крайней мере, последних 25 лет, сейчас подвергаются глобальной атаке. Во многом это связано с тем, что экономические рецепты дерегулирования, приватизации, открытых рынков и сокращения социальных услуг, которые так часто выдвигались (и навязывались) Международным валютным фондом и Всемирным банком, оказались катастрофическими.
В 2003 году в «Докладе ООН о человеческом развитии» (ПРООНЧ) пояснялось, что 54 и без того бедные страны фактически выросли. еще беднее в эпоху «свободной торговли» 1990-х годов. Британский Опекун кратко ну суть этого отчета:
«Отвечая на вопрос тех, кто утверждал, что политика «жесткой любви» последних двух десятилетий привела к росту нового глобального среднего класса, в докладе говорится, что мир стал еще более разделен на сверхбогатых и отчаянно бедных. 1% самого богатого населения мира (около 60 миллионов человек) сейчас получает такой же доход, как и 57% самых бедных, в то время как доход 25 миллионов самых богатых американцев эквивалентен доходу почти 2 миллиардов самых бедных людей в мире».
Подобные выводы побудили администратора ПРООН Марка Маллока Брауна сделать удивительно резкое заявление: призывают за «партизанское нападение на Вашингтонский консенсус».
Фактически, в 2008 году такое наступление уже идет полным ходом – и
В конце апреля экономист Марк Вейсброт отметил, что, когда так много стран вырвались из-под его хватки, МВФ, который когда-то диктовал экономическую политику скованным правительствам по всему миру, теперь является лишь тенью самого себя. За последние четыре года ее кредитный портфель упал со 105 миллиардов долларов до менее чем 10 миллиардов долларов, большая часть которых сейчас приходится всего на две страны.
Это историческая ирония в том, что неоконсерваторы администрации Буша, пораженные
«Они хотят разрушить старый многосторонний порядок и заменить его новым,
Пострадавшая от проигранных войн и экономического кризиса,
Истинное наследие администрации Буша, возможно, состоит в том, что мы остались в мире, который одновременно гораздо более открыт для перемен и в то же время гораздо более опасен. Такие перспективы вряд ли должны обескураживать долгожданное празднование в январе. Но они предполагают, что новая эра глобализационных битв – борьбы за построение мирового порядка, не основанного ни на корпоративном влиянии, ни на имперской мощи – только начинается.
Марк Энглер, аналитик Внешняя политика в фокусе, Является автором Как править миром: грядущая битва за мировую экономику (только что опубликовано Nation Books). С ним можно связаться через сайт Восстание демократии.
[Эта статья впервые появилась на Tomdispatch.com, блог Национального института, который предлагает постоянный поток альтернативных источников, новостей и мнений Тома Энгельхардта, давнего редактора издательского дела, Соучредитель Проект Американской Империи и автор Конец Культуры Победы (University of Massachusetts Press), который только что был тщательно обновлен в новом издании, посвящённом краху и пожару культуры победы в Ираке.]
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ