Источник: Ведение ненасилия.
Пытаясь выяснить, как им следует взаимодействовать с политическими партиями, социальные движения сталкиваются с общей проблемой: должны ли они действовать извне или стремиться действовать изнутри? Должны ли они действовать как дестабилизирующая угроза для всех политиков или им следует работать над наращиванием силы внутри основной партии?
Фрэнсис Фокс Пивен и Дэниел Шлозман — два теоретика, стоящие на противоположных полюсах этой дискуссии. По мнению Пивена, движения выигрывают, используя разрушительную силу извне, которая может поляризовать общественность и вызвать дискомфорт среди политиков. «Движения массового неповиновения положили начало самым важным эпизодам классовых и расовых реформ в 20-м веке», — утверждает она. «Эта способность создавать политические кризисы посредством разрушения институтов является… главным ресурсом политического влияния, которым обладают бедные классы».
Шлозман, с другой стороны, придерживается мнения, что движения, желающие получить власть в Соединенных Штатах, лучше всего добиваются успеха, когда они движутся внутрь и внедряются в традиционную политическую партию. мобилизации в исторические сноски. «Движения за фундаментальные изменения в американском обществе стремятся к влиянию посредством альянсов, выступая в качестве якорных групп для симпатизирующих партий, — утверждает он, — потому что партии обладают особой способностью контролировать правительство и его ресурсы, а также определять организуемые альтернативы в общественной жизни». ». Движения, ограничивающиеся внешней агитацией, полагает он, в результате многое теряют.
Эта дискуссия имеет реальные последствия. В настоящее время организаторы климатической справедливости, активисты Black Lives Matter и возрождающееся социалистическое движение обсуждают, как им следует взаимодействовать с основными партиями и как им наиболее эффективно добиться уступок от администрации Байдена. Несмотря на рост массовых протестов, общественные организации, долгое время не желавшие участвовать в избирательной политике, бросают вызов избранию своих сторонников в местные органы власти. Сторонники реформы уголовного правосудия привели к власти новую волну прогрессивных окружных прокуроров. Тем временем такие группы, как «Демократы справедливости», работают над расширением отряда в Конгрессе и в процессе создания фракции, достаточно мощной, чтобы перестроить политику Демократической партии.
Продолжая столь разнообразные усилия по укреплению власти, активистам приходится принимать некоторые трудные решения. Один из них – выбор, на чью сторону они встанут в дебатах между Пивеном и Шлозманом. Хотя некоторые движения пытались устранить разницу, совмещая избирательную работу с внешней организацией, между этими двумя подходами существует неизбежная напряженность, которая часто порождает конфликты между организациями, идущими разными путями. То, как группы справляются с этой напряженностью, окажет глубокое влияние на определение того, насколько эффективно они смогут добиться перемен.
«Подрывное разногласие» и сила внешней агитации
Сейчас, когда ей уже под 80, Фрэнсис Фокс Пивен долгое время занимала должность заслуженного профессора политологии и социологии в Центре аспирантуры Городского университета Нью-Йорка. В своей знаковой книге 1977 года «Движения бедных людей», написанной вместе со своим покойным мужем и давним соратником Ричардом Кловардом, она доказала, что движения обездоленных оказывают наибольшее влияние, когда они бросают вызов советникам из лучших побуждений, которые советуют им действовать через приняли каналы основной политики и вместо этого стали неуправляемыми. Исторически, утверждает Пивен, такие группы получали рычаги воздействия, используя силу подрыва и применяя такие тактики, как «воинственные бойкоты, сидячие забастовки, перекрытие дорог и забастовки арендаторов». Они вызывают «волнения среди бюрократов, волнение в средствах массовой информации, тревогу среди влиятельных слоев общества и напряжение для политических лидеров».
«Когда [маргинализированные группы] просто тихо следуют за политическими лидерами и поддерживают их, их игнорируют… Только тогда, когда они создают проблемы, к ним обращают внимание».
Теория Пивена о «политике разногласий» утверждает, что движения добиваются успеха, угрожая расколоть большинство, которое выборные должностные лица слепили вместе. «Политики не любят разногласий», — сказала она. — сказал«Особенно они не любят разногласий внутри своей коалиции. Чтобы предотвратить раскол своей коалиции, они попытаются предложить реформу. И именно так движения побеждают».
«Мы должны начать с осознания того, что динамика электоральной политики и политики движений очень различна», — объяснил Пивен. «В частности, логика победы в электоральной политике отличается от логики победы в политике движения. Если у вас двухпартийная система и вы хотите победить на выборах, вам нужно большинство. А чтобы создать большинство, вам придется создавать коалиции и союзы между различными группами. Магия электорального политика заключается в способности объединить эти группы, найдя проблемы, риторику и настроение, которые их объединят». Социальные движения, с другой стороны, полагаются на «разделение и поляризацию», утверждает она: «В движениях агитаторы выявляют проблемы и устраивают из-за них скандал. Они побуждают группы к действию, а некоторые группы они прогоняют».
Для людей, которым не хватает богатства и инсайдерского статуса, такие расколы являются источником власти. «Когда [маргинализированные группы] просто тихо следуют за политическими лидерами и поддерживают их, их игнорируют», — утверждает Пивен. «Так было всегда. К ним обращают внимание только тогда, когда они создают проблемы. Только после неприятностей можно вести диалог».
Развивая эту тему, Пивен и Клоуард писали в 1999 году: «Хотя небольшое лобби бедных людей может быть безнаказанно проигнорировано политическими лидерами, институциональные развалы, которые способствуют недовольству больших и разнообразных слоев [электората], не могут быть». Движения, которые усугубляют такие кризисы, играют уникальную роль в формировании политического сознания. Как пишут Пивен и Кловард: «Подрывные протесты обладают коммуникативной силой, способностью — посредством драмы вызывающих действий и конфликтов, которые они провоцируют — проецировать видение мира, отличное от того, которое представлено в пропаганде правящего класса, и политизировать миллионы избирателей. ».
Эта политизирующая функция особенно важна в США. «По причинам, которые глубоко укоренились в нашей истории и правительственных структурах (не в последнюю очередь массовое лишение избирательных прав беднейших классов в результате процедур регистрации избирателей на протяжении большей части 20-го века), политические партии в Соединенных Штатах не имеют четкой классовой основы», — сказал Пивен. и Кловард спорят. В отсутствие той рабочей партии, которую мы обычно видим в Европе, «людям трудно определить свои интересы в соответствии со своей классовой позицией. Таким образом, движения порождают конфликты, которые политизируют избирателей и заставляют голоса считаться». Именно тогда, когда группы социальных движений политизируют электорат, политикам приходится изо всех сил стараться отреагировать. Или, как выразились Пивен и Кловард: «Чтобы избежать усиления поляризации и восстановить институциональную стабильность, политические лидеры должны либо объявить уступки, либо ввести репрессии».
Такая динамика обычно не приводит к гармоничным отношениям между движениями и политиками. Вместо этого тот факт, что у этих двух стран разные источники власти, неизбежно приводит к напряженности. «Для избранного политика коалиции — это своего рода мясо с картошкой», — сказал Пивен. «И если активисты создают напряженность в этих коалициях, то к этим людям сложно относиться как к союзникам. Но они союзники, если вы заинтересованы в устранении несправедливости».
«В избирательной политике нужно делать множество вещей, но движения должны внести особый вклад в создание прочной демократии».
Пивен также признает, что иногда поляризующие действия социальных движений могут нанести вред демократам. «Не все, что делает движение, поддерживает широкую программу реформ», — сказала она. «Это правда, что некоторые потрясения отталкивают некоторых людей». Тем не менее, она считает поляризацию важным элементом продвижения реформ. «В запоминающемся высказывании [знаменитый общественный организатор Саул] Алински призвал организаторов «натирать язвы недовольства», — пишут Пивен и Кловард. «Мы добавляем: «Натрите язвы разногласий». Именно тогда политические лидеры попытаются стабилизировать новую перегруппировку… и уступки низам могут стать возможными».
Короче говоря, Пивен утверждает, что уникальная роль движений заключается в том, чтобы устроить скандал снаружи, а не сосредоточиться на внутреннем маневрировании фракций внутри основных политических партий. «Я думаю, это должен сделать кто-то другой», — объясняет Пивен. «Организаторам движения, которые пытаются укрепить власть среди людей с низкими доходами и расовых меньшинств, не нужно над этим работать. Должно быть разделение труда. В избирательной политике нужно делать множество вещей, но движения должны внести особый вклад в создание прочной демократии».
Решение создать партию
Политолог Университета Джонса Хопкинса Дэниел Шольцман, также пишущий с левоцентристской точки зрения, занимает совершенно иную позицию в отношении того, как движения могут наилучшим образом способствовать переменам. В отличие от Пивена, который вошел в академические круги окольным путем после работы с группами по борьбе с бедностью в Нью-Йорке, Шольцман пошел по более традиционному пути, работая волонтером в кембриджском офисе Демократической партии, одновременно работая над докторской диссертацией в области государственного управления и социальной политики в Кембриджском университете. Гарвард. Тем не менее, он проявляет большой интерес к общественным движениям, и его книга 2015 года «Когда движения становятся якорями партий: электоральные расстановки в американской истории» вызвала значительный интерес среди демократов-демократов и среди других активистов, стремящихся бороться за власть внутри Демократической партии. Вечеринка.
По мнению Шлозмана, политические партии играют уникальную и неизбежную роль в политической системе, которую слишком часто недооценивают внешние агитаторы. В своей книге он цитирует политолога середины века Э. Э. Шатшнайдера, который утверждал: «Политическая партия — это организованная попытка получить контроль над правительством». В других странах движения, идеологически отличающиеся от основных политических партий, просто отделяются и формируют свои собственные. Однако укоренившаяся двухпартийная система в Соединенных Штатах препятствует таким действиям из-за ограничений доступа к избирательным бюллетеням, голосования по принципу «первым прошедшим» и отсутствия пропорционального представительства. Вместо этого он вынуждает движения либо присоединиться к демократам или республиканцам, либо отказаться от ключевого пути к власти. «У нас есть политическая система, которая настроена против больших перемен», — Шлозман — сказал. «И в этой системе конфликт в основном происходит внутри стороны." Если движения хотят разделить контроль над правительством, который предлагают партии, считает он, они должны стать полноправными участниками этой внутренней битвы.
В книге Шлозмана предлагается, чтобы движения, которые наиболее успешны в реализации этого гамбита, стали «якорными» группами в избирательной политике, мобилизовав надежную базу поддержки выбранной политической партии на длительный период. Шлозман обращает особое внимание на то, как профсоюзы обеспечили прочное влияние внутри демократического истеблишмента, начиная с «Нового курса», и как религиозные правые стали якорем внутри республиканцев в эпоху Рейгана. «Внутри партий якорные группы оказывают широкое влияние на национальную политику благодаря деньгам, голосам и связям, которые они предлагают партии, с которой они вступили в союз», — пояснил он. В обмен на лояльность якорные движения получают возможность формировать долгосрочные траектории партий и влиять на их идеологический характер.
В отличие от стандартных групп давления, которые продвигают свою проблему по обе стороны прохода, ведущие демонстрируют лояльность к одной партии на расширенной основе. «Как мы попали в мир, где Верховный суд фактически грозит отменить Роу против Уэйда. Пробираться?» — спросил Шлозман. «Ответ: общепартийный проект, который отыгрывался в течение долгого-долгого времени. Дело было не только в том, что правые христиане рассматривали аборт как одну из многих проблем, и собирались лоббировать законодателей. Став якорем и войдя в ряды республиканцев, они сформировали все мировоззрение партии вокруг своих приоритетов».
Напротив, движения, которые не могут стать якорями, сталкиваются с серьезными последствиями. Шлозман указывает на популистов 1890-х годов и антивоенное движение 1960-х годов как на политические формирования, чье наследие было серьезно уменьшено из-за их неспособности войти в крупную партию. «С популизмом умер самый серьезный вызов корпоративному капитализму, который когда-либо видели Соединенные Штаты», — пишет он. И «хотя ее сотрудники десятилетиями занимали руководящие посты в Демократической партии, антивоенное движение не смогло сдержать американскую империю».
Однако движения не могут легкомысленно отнестись к решению попытаться создать политическую партию. Из-за вступления в альянс с основной группой лидерам движения, возможно, придется дистанцироваться от радикалов в своих рядах, которые проводят именно тот тип подрывного протеста, который рекомендует Пивен. «Мы ясно видим цену на примере рабочего движения конца 1940-х годов», — объяснил Шлозман. «По мере эскалации холодной войны им приходится вытеснять коммунистические профсоюзы, в которых состоят их самые преданные организаторы. Что касается правых христиан, им пришлось признать, что они не строят христианскую Америку; им пришлось признать, что внутри партии Рональда Рейгана они еще долгое время будут играть второстепенную роль после экономических консерваторов. Это высокие цены».
В любом случае, Шлозман считает, что «учитывая правила игры, [это] цена, которую стоит заплатить». Те движения, которые не могут оказывать влияние внутри партии, рискуют быть полностью проигнорированы. «Одним из преимуществ прочного, долгосрочного альянса является то, что вас не бросят, как только ваше движение перестанет быть в центре внимания», — объяснил он. «Христианские правые получили долгосрочные выгоды, даже несмотря на то, что их демографическая доля в населении перестала расти, а общественная религиозность снизилась. Но в обмен на прочный союз вы отказываетесь от свободы говорить именно то, что хотите и когда хотите, потому что вам приходится защищать своих союзников».
Шлозман признает, что многие активисты отвергнут неудобную сделку, свойственную таким союзам. «Максималисты, которые ценят автономию движений и конфронтационную тактику, могут… [желать] продолжать агитацию извне», – пишет он. Но он считает, что это решение невероятно рискованное: «Ни одно общественное движение не смогло поддерживать эффективную воинственность в масштабах всего общества… на протяжении десятилетий. Страсти угасают; радикалы и умеренные раскололись; организации разваливаются».
Несогласие Шольцмана с теорией Пивена о «подрывном разногласии» во многом сводится к спорам о временных рамках. «Для такого теоретика, как Пивен, все происходит в [моменты] кризиса», — сказал он. «Но если вы понимаете политику как нечто, что происходит на протяжении ряда десятилетий, тогда вы не сможете по-настоящему понять постоянное влияние социальных движений, если не будете думать о них на протяжении всего этого длительного жизненного цикла. Вы должны посмотреть, как движения могут продолжать оказывать влияние. Вы должны посмотреть, как это влияние зависит от их массовой базы, но часто осуществляется посредством «упорядоченных» средств избирательной работы и лоббирования, даже во время затишья в протестах».
Хотя Шлозман признает, что периоды интенсивных восстаний могут привести к появлению на карте движений, он утверждает, что в традициях знаменитого сочинение Баярда Растина, что активисты должны перейти «от протеста к политике», если они хотят быть эффективными в долгосрочной перспективе.
Взвешивание дебатов
Излишне говорить, что Пивен и Шлозман представляют весьма разные позиции, и их последователи будут придерживаться совершенно разных направлений действий. Какие уроки тогда могут извлечь активисты из своих дебатов?
Во-первых, хотя сопоставление этих двух точек зрения выявляет неоспоримые различия, стоит отметить, что оба теоретика признают, что воинственные протесты и долгосрочная организация могут сыграть свою роль в определенные моменты. Шлозман отмечает, что конфронтационный протест может иметь решающее значение, помогая движениям проникнуть в общественное сознание и создать такие сети, которые в первую очередь заставят партии приветствовать их. «Воинственность играет определенную роль, и бывают определенные моменты, когда движения должны ковать железо, когда оно горячо», — признал он.
Со своей стороны, Пивен утверждает, что во времена сокращения расходов, когда перспектива массового неповиновения кажется отдаленной, оправдана более традиционная организационная и политическая работа. «В периоды затишья, — пишут она и Клоуард, — организаторам разумно уделять особое внимание организационному строительству». Значительная часть карьеры Пивена была посвящена не только шумным протестам, но и другим проектам. В течение многих лет она и Клоуард участвовали в пропагандистской деятельности по созданию избирательных блоков, благоприятствующих прогрессивной политике, основав организацию под названием Human SERVE (Регистрация сотрудников социальных служб и обучение избирателей) для содействия регистрации избирателей в сообществах с низкими доходами. Их работа сыграла решающую роль в обеспечении прохода Закон о национальной регистрации избирателей 1993 г., обычно называемый «законопроектом об автомобильном избирателе». Этот закон делает регистрацию избирателей доступной в агентствах социальных услуг, которые предоставляют пособия по безработице, социальному обеспечению и инвалидности, а также в местах, где люди продлевают свои водительские права.
«Люди не присоединяются к движениям, если не думают, что могут что-то выиграть. Зачастую их заставляет думать, что они могут победить, — это избирательная среда и обещания, которые дают политики».
«Причина, по которой мы взялись за этот весьма традиционный проект избирательной реформы, — объясняли Пивен и Клоуард в 1999 году, — заключается в том, что успех подрывного протеста зависит… от способности протестующих активизировать и поляризовать избирательные блоки, фрагментировать или угрожать фрагментировать избирательные блоки». коалиции. Но протестующим, очевидно, нужны поддерживающие избирательные блоки, если они хотят, чтобы этот процесс разногласий принес им пользу. Это означает, во-первых, что социальная база, из которой состоят протестующие, должна иметь полную возможность голосовать».
Пивен уже давно утверждает, что движение и избирательные подходы не исключают друг друга. «Люди не присоединяются к движениям, если не думают, что смогут что-то выиграть», — сказала она. «Что заставляет их думать, что они могут победить, так это зачастую избирательная среда и обещания, которые дают политики. Когда политики пытаются победить на выборах, они кричат о том, что собираются сделать по-другому, и создают много надежд. Поступая таким образом, они помогают вызвать надежду и амбиции, которые подпитывают политику движения».
Позже, согласно модели разногласий, избирательные округа движения могут добиться уступок, действуя подрывно и угрожая расколоть избирательные коалиции. Но очевидно, что у этого подхода есть пределы. Если подрывные движения развалят блоки, которые сочувствующие им политики собрали для избрания, это может позволить большинству враждебно настроенных соперников воспользоваться этим. Таким образом, борцам за гражданские права удалось исключить южных диксикратов из Демократической партии, но это бегство стало благом для республиканцев.
В то время как Пивен предупреждает, что молчание и лояльность могут стать рецептом само собой разумеющегося, Шлозман предупреждает, что у неистовых действий могут быть и обратные стороны. Движения могут переоценить свои силы, если они не контролируют достаточно большие округа. «В такой огромной стране, как Соединенные Штаты, перемены действительно трудны, и немаловажный элемент не сможет составить большинство», — заявил Шлозман. «Если вы начнете с этих элементарных фактов об американской политике, то цена альянса внезапно окажется гораздо более стоящей, чем могло бы показаться, если бы вы просто сосредоточились на немедленной тактике».
Влияние внешнего якоря
Второй момент, который следует учитывать при взвешивании дебатов между Пивеном и Шлозманом, заключается в том, является ли привязка единственным вариантом, доступным социальным движениям, стремящимся добиться влияния, или же у активистов может быть множество способов оказать давление на политические партии как изнутри, так и снаружи, но при этом никогда принятие полного брака.
Шлозман убедительно доказывает, что институционализация путем встраивания в политическую партию может привести к победам. И все же многие из крупных движений прошлого столетия не вписываются в его «якорную» типологию, но, тем не менее, они обладают значительным наследием. Движение за права ЛГБТК и его знаменательная победа в вопросе однополых браков служат важным примером. Это не то движение, которое Шлозман называет якорной группой, и тем не менее достижения, которых оно достигло, возможно, соперничают с успехами рабочего движения или религиозных правых, которые укоренились в основных партиях.
Шлозман объясняет победы ЛГБТ-сообществ примерами того, что он называет «культурным убеждением». По его словам: «Я думаю, что ЛГБТ-движение является хорошим примером того, когда культура стоит выше политики. … Если у вас есть группа, к которой относятся несимпатично, и вы хотите, чтобы к ней относились более сочувственно, разумно придумать, как добиться такого рода убеждения». Переосмысливая ценности и идеи, объясняет Шлозман, движения могут убеждать с помощью культурных средств, а не напрямую политических. «Я не уверен, что правильно посоветовал бы это движение», — признался он. «Но я думаю, что они поняли это правильно».
Хотя Шлозман считает, что такое убеждение работает только с некоторыми избранными вопросами, представители лагеря Пивенитов считают, что большая часть деятельности социальных движений находится «вверх по течению» формальной политики. И они утверждают, что границы между культурными и политическими проблемами постоянно пересматриваются. «Неотложность, солидарность и воинственность, порождаемые конфликтом, наделяют движения особыми способностями в качестве политических коммуникаторов», — пишет Пивен. «Там, где политики стремятся сузить параметры политической дискуссии, круг вопросов, которые должным образом считаются политическими проблемами, и виды доступных средств правовой защиты, движения могут расширить политическую вселенную, выдвигая на первый план совершенно новые проблемы и навязывая новые средства правовой защиты. во внимание». Другими словами, движения меняют политический ландшафт, в котором действуют выборные должностные лица.
Антивоенное движение 1960-х годов представляет собой интригующий пример. Здесь Шлозман видит усилия, которые потерпели неудачу: «Антивоенное движение не просто хотело положить конец вторжению во Вьетнам, оно хотело отбросить худшие стороны американского империализма», — сказал он. «С возрастом члены этого движения стали частью нового демократического истеблишмента, но настоящего организованного движения, которое они принесли с собой, не существует. Таким образом, не существует настоящего, продолжающегося мирного присутствия, которое могло бы противостоять американской империи. Его просто нет. Вместо этого многие из этих политиков, которые в 60-е годы могли себя считать молодыми активистами, стали либеральными ястребами 1990-х и 2000-х годов».
Конечно, критиковать подобные недостатки правомерно. Но это еще не все. Помимо помощи в прекращении войны во Вьетнаме и ликвидации призыва в армию в Соединенных Штатах, есть и хорошие аргумент что это движение оказало продолжительный эффект в сдерживании открытого милитаризма в течение значительного периода. Такие ученые, как Стивен Зюнс, занял позицию что перспектива массовых протестов и общественного восстания «служила сдерживающим фактором для крупномасштабных военных интервенций США за рубежом в течение следующих трех десятилетий, явления, известного недоброжелателям как «Вьетнамский синдром». Примечательно, что вероятность общественной реакции сделала это возможным. Для администрации Рейгана политически невозможно напрямую развернуть американские войска в Центральной Америке во время войн «эскадрон смерти» 1980-х годов — то, что в противном случае хотели бы сделать многие чиновники администрации.
Антивоенное движение не добилось всего, чего хотело, но какая политическая формация добилась этого? Несмотря на то, что рабочее движение укоренилось в Демократической партии, оно сократилось до доли того, что было полвека назад, и ему постоянно не удавалось провести серьезную реформу трудового законодательства. В конечном счете, такие разнообразные усилия, как феминизм второй волны, защита окружающей среды и движение за гражданские права, не стали якорными группами по определению Шлозмана, но оказали серьезное влияние. Каждое движение институционализировалось на протяжении десятилетий с помощью комбинации средств — достижения некоторых юридических и некоторых политических выгод; некоторые достижения в сфере культуры и другие достижения в сфере бизнеса, религиозных и других негосударственных институтов. В совокупности изменения, которые они произвели, показывают, что даже движения, не входящие в политическую партию, могут иметь непреходящее значение.
С точки зрения Пивен, тот факт, что долгосрочные выгоды никогда не гарантируются, является причиной максимизировать воздействие разрушительных моментов, когда они происходят: «Турбулентность не продлится долго», — советуют она и Кловард: «Дайте людям то, что вы можете, пока вы можете. »
Экологический взгляд
Как бы организаторы ни хотели стратегического единства, в конечном итоге движения представляют собой разнообразные и беспорядочные образования, включающие как внутреннюю, так и внешнюю политику. Предложение Баярда Растина о переходе движений от «протеста к политике» предлагает организаторам следовать линейному прогрессу, но альтернативный взгляд на движения мог бы использовать экологическую перспективу. В любой момент времени движение будет состоять из групп и отдельных лиц, приверженных различным стратегиям и организационным моделям: помимо сторонников неповиновения, которых отстаивает Пивен, и игроков внутри игры, которых выделяет Шлозман, будут строители баз, которые сосредоточатся на построении профсоюзы, общественные организации и другие структурно-ориентированные группы, а также будут контркультурные группы, ориентированные на поддержание радикальных идей путем создания альтернативных пространств и диссидентских сообществ. Каждый из этих подходов может внести важный вклад, и все эти тенденции вместе помогают сформировать экосистему, способствующую изменениям.
Хотя организаторы должны решить, какую позицию занимают их собственные организации в споре между закреплением и разрушением, они должны признать, что не все группы примут одно и то же решение. Поэтому им необходимо найти методы сотрудничества и сосуществования с теми, у кого другие стратегии. Даже несмотря на то, что они иногда сталкиваются с людьми из этих групп, они должны определить, как действовать таким образом, чтобы обеспечить процветание экосистемы в целом.
В той мере, в какой между ними существует прогрессия, мы можем наблюдать, как различные элементы экологии выходят на передний план в разные моменты жизненного цикла причины только для того, чтобы отступить на других этапах, и как некоторые из них могут появиться вновь. чтобы позже снова сыграть значительную роль, игнорируя чистую и линейную преемственность. Наблюдение за тем, как с течением времени развивается вся экосистема движений, может показать, например, что группам, не имеющим навыков массового протеста, будет очень не хватать этой способности в пиковые моменты социальной напряженности, и что те, кто привык всегда принимать позу аутсайдера, могут оставить стоящие выгоды на столе. если у них нет инсайдерских союзников в то время, когда истеблишмент готов пойти на уступки.
Шлозман, со своей стороны, признает, что «у движений всегда есть свои радикалы и умеренные. И им может понадобиться и то, и другое. Но это не говорит точно, насколько радикальными должны быть радикалы и насколько умеренными должны быть умеренные – и смогут ли они на самом деле работать вместе». Развивая эту тему, он предлагает сделать предостережение: «Я бы сказал, что участники движений должны осознавать, где они находятся в этом спектре, и понимать, как поддерживать друг друга, а не есть друг друга заживо. Потому что, когда они не могут работать вместе, это очень плохо».
И Пивен, и Шлозман рассматривают социальные движения как важнейшие силы в формировании американской демократии, оказывающие влияние на формальные институты, которое большинство политологов не могут оценить. Это влияние исходит не от какой-то одной протестной группы или коалиции, действующих в стратегическом шаге. Скорее, оно исходит из иногда хаотичного объединения низовых групп, действующих с разным прошлым и идеологиями, чьи совместные усилия приводят иногда к непредсказуемым трансформациям. Принятие экологического подхода не освобождает организаторов от принятия стратегических решений и от серьезного отношения к дилемме: является ли разрушение политических партий или их закрепление более плодотворной целью. Но это предполагает, что то, как они взаимодействуют с другими людьми, делающими другой выбор, будет так же важно, как и путь, который они выбирают сами.
Помощь в исследованиях оказала Селеста Пепитоне-Нахас.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ